„… Kiedy Aleksander Tamanyan odwrócił oczy z dwugłowej góry Ararat na miasto, poczuł smutek. … Tamanyan pomyślał, że tutaj zdarzyło się niefortunne połączenie złej Azji i złej Europy”.
Siemion Hecht. 1934
Już w pierwszych latach powstawania nowoczesnej architektury ormiańskiej na łamach prasy codziennej toczyły się aktywne kontrowersje.
Mam na myśli artykuły i listy z późnych lat dwudziestych - wczesnych trzydziestych XX wieku z atakami na Tamanyan przez przeciwników powstającego Erywania - młodych, odważnych, utalentowanych architektów - członków Stowarzyszenia Architektów Proletariatu Armenii. To nie przypadek, że przypomniałem sobie te stare historie, skoro tekst Andrieja Iwanowa zawiera ponownie krytykę Tamanyana (ale z przeciwnej strony - konstruktywiści zarzucali Tamanyanowi nadmierną dbałość o starą „burżuazyjną” architekturę, Iwanow oskarża Tamanyana o brak uwaga na to). Tamanyan, jak mówią, nie jest obcy. Wielkie dziedzictwo Tamanyana nie blaknie. Ale. Zarówno wtedy, jak i teraz jest to kwestia pozycji tych, którzy odziedziczyli to dziedzictwo i którzy, niestety, mając do tego prawo lub nie, rozporządzają nim. Czy taka ponowna ocena wartości nie rozwiąże ostatecznie ich rąk?
W zeszłym roku „Głos Armenii” opublikował mój artykuł zatytułowany „Treść i forma Erewania. Według Tamanyana czy przeciw”, w którym analizowałem miejską historię współczesnego Erewania. Wniosek był taki, że krajowy plan Tamanyana na różnych etapach rozwoju miasta (w sumie było sześć etapów rozwoju) był wielokrotnie przebudowywany, ale na ostatnim, obecnym etapie, wszystkie pomysły Tamanyana zostały ostatecznie skazane na zapomnienie i zniekształcone.
Wygląda na to, że Andrei Ivanov zgadza się z tym, chociaż nie stwierdza tego wyraźnie. Stawia pytanie z innej strony - to Tamanyan ponosi winę za obecne niepowodzenia. Winny, ponieważ był obojętny na budynki starego Erivana, które istniały przed nim, położył kod zniszczenia jego historycznych warstw w mieście, a obecni urbaniści go używali. Dlatego taka niefortunna Aleja Północna (jeden z dwóch składowych pary badań kulturologicznych Iwanowa; drugi składnik to Kond).
Tamanyan nie ukrywał, że zbuduje nowe miasto. Miasto idealne - zarówno pod względem formy, jak i treści. Doceniał to miejsce: „… moim zdaniem obecne miejsce miasta jest bardzo dobre i wygodne…”, ale nie istniejąca tkanka miejska: „… te części (tereny z okresu panowania perskiego - KB) pozbawione są wyglądu miasta, ulic nie można nazwać ulicami w sensie europejskim…”(A. Tamanyan. Raport do planu ogólnego Erewania, 1924).
Zasada palimpsestu (termin oznaczający wymazywanie tekstu ze starych pergaminów i stosowanie nowego, stosowana jest przez Iwanowa w odniesieniu do środowiska miejskiego) to tradycja chrześcijańskiego modelowania przestrzeni. W historii Armenii znany jest jedyny przypadek zachowania starożytnej budowli, oparty na wartości architektury - starożytna świątynia w Garni; reszta przedchrześcijańskich warstw kulturowych została zniszczona (wykopują je współcześni archeolodzy). Tamanyan zastosował „zasadę palimpsestu”, zgodnie z którą „inskrypcje” (budynki) zostały całkowicie usunięte i nie można ich było odczytać.
Tamanyan połączył nową siatkę ulic z istniejącym regularnym układem z XIX wieku. Zachowany na planie kościoła. Jego stosunek do starożytności jest oparty na tradycji renesansowej: wykopaliska rzymskich wzgórz ujawniły przykłady starożytnej architektury, która stała się podstawą architektury renesansu. Ani to ormiański Rzym. Tamanyan był na wykopaliskach Ani i używał próbek jej architektury w tej samej analogii.
Dziwnie mi się wydaje, że Tamanyan może wydawać się prowincjonalny. Że dorastał w małym Jekaterynodarze, praktycznie nowym mieście i nie był zaznajomiony z koncepcją środowiska historycznego, jego wartościami (kiedy znalazł się w Erivanie w 1919 roku, nie dostrzegał uroku tego miasta). Przepraszam, ale okazuje się, że to rodzaj freudyzmu - czy chciał zniszczyć starego Erivana, który przypominał mu jego prowincjonalną ojczyznę? (Tamanyan z pewnością nie cierpiał na bolszewicki syndrom łamania starego świata). Co w takim razie w twórczości np. Saryana jest konsekwencją jego pochodzenia z sąsiedniego Nachiczewanu nad Donem, także pozbawionego wielkiej historii? Innowacja?
Tamanyan był metropolitą. Karierę rozpoczął jako architekt na Newskim Prospekcie. W drugiej stolicy Rosji dla wykształconego oligarchy, Prince S. A. Shcherbatov, zbudował kamienicę z mieszkaniem właściciela (pierwszy penthouse) (I nagroda i złoty medal Rady Miasta Moskwy w 1914 r.).
On, oni budowali nową Armenię. Nowość w swej istocie i formie. Na pustym miejscu. Z minimalną ocalałą populacją, przy braku specjalistów, w stanie wojny. Trzeba było stworzyć miasto, które połączyło 3000 lat poprzedniej historii narodowej z następującymi. Jako architekt szukał rozwiązania. „Naukowiec poczuł się jak człowiek, który odnalazł swoją ojczyznę i zobaczył, że wznosi się ona z prochu. Lubił mówić o tym uczuciu zawsze i wszędzie…”. (S. Hecht).
Nikt nie będzie twierdził, że to czy inne zjawisko należy oceniać w kontekście czasu. W urbanistyce na początku XX wieku nie było nowoczesnych koncepcji projektowania środowiskowego, postmodernizmu. Najbardziej ekologicznym modelem urbanistycznym tamtych czasów było tzw. Miasto-ogród (wynalazek Anglika E. Howarda, który rozpowszechnił się w Rosji na początku XX wieku).
Rozwój dużych miast odbywał się według zasad, które zostały ustanowione w czasach baroku w Rzymie i klasycyzmu w Paryżu. Urbanistyka metropolitalna Petersburga również opierała się na tych zasadach. Tamanyan połączył obie zasady - w istocie bardzo różne - w ogólnym planie Erewania. Zrobił to po mistrzowsku i był w stanie odpowiedzieć na wiele pytań (lub, jak teraz mówimy, wyzwań).
Planowanie, łączenie miasta z pewną częścią istniejącego, starego miasta, ale co najważniejsze - z reliefem, ze środowiskiem naturalnym. Ideologicznym, po stworzeniu atrakcyjnego modelu przestrzennego dla całego narodu, którego integralną częścią jest symbol narodowy - Góra Ararat. Wreszcie znakomicie rozwiązał zadanie artystyczne nowego miasta, w którym dwa jego arcydzieła wpisane są w doskonale zaplanowane przestrzenie, które stały się kamertonami umiejętności architektonicznych.
Urbanistyka Tamanyana jest ambiwalentna, ponieważ on sam był ambiwalentny (tak jak każda wybitna osoba jest ambiwalentna).
Tworząc architekturę Armenii, połączył klasykę z narodową. Jest jednocześnie reformatorem i tradycjonalistą. Ciągle łącząc dwie różne, czasem sprzeczne koncepcje, niezmiennie szukał czegoś nowego.
Czy w Erewaniu jest dużo lub trochę Tamanyan? Tamanyan i Erewan to synonimy. I dlatego wszystko, co dzieje się w mieście, dzieje się „według Tamanyana lub przeciw”. Ale zawsze nie jest za późno, aby zrozumieć i wrócić do Tamanyana. I nie ma w tym absolutnie nic tragicznego. Krajowe planowanie urbanistyczne, które stworzył na przykładzie Erewania, jest wybitne i ma wartość dla całego rozwoju zawodu. Światowa architektura jeszcze tego nie doceniła. Niewątpliwie był wielkim człowiekiem.
Powtarzam sobie: „Tamanyan jest głównym bohaterem narodu XX wieku. Plan Erewania i mieszkańców Erewania (intelekt Erewania) to główne osiągnięcia Ormian w XX wieku”.
Nie byłoby sprawiedliwe sprowadzanie dyktatu jednego systemu planowania nad innym do narodowej hipokryzji. Chociaż zarzut braku dialogu wydaje się być sprawiedliwy.
Istnienie dwóch opozycji zawsze było centralne dla kultury Armenii. „Dwie siły, dwie przeciwstawne zasady, przecinające się, przeplatające się i łączące w coś nowego, zjednoczone, kierowały życiem Armenii i tworzyły charakter jej narodu na przestrzeni tysiącleci: początek Zachodu i początek Wschodu, duch Europy i ducha Azji”. (V. Brusov. Poezja Armenii. 1916). Najlepszym przykładem jest stolica Ani, gdzie ukształtował się również nowy międzynarodowy język architektoniczny europejskiego średniowiecza (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan kategorycznie odrzucił międzynarodowy styl konstruktywistów. Niemniej jednak na przełomie lat 20. i 30. XX wieku konfrontacja obu stylów, która przybrała formę trudnego, ale dialogującego, doprowadziła do kulminacji połowy lat trzydziestych XX wieku - powstania nowego języka architektonicznego (nazywam go racjonalnym i język dekoracyjny współczesnej architektury ormiańskiej). Oczywiste cechy nowego stylu uchwycone są na fasadach kina, domu towarowego, budynku NKWD, hotelu Sevan, piwnic z winami i wreszcie Opery.
Był to jednak najnowszy przejaw modelu ambiwalencji i twórczego dialogu. Zniszczenie mechanizmu podwójnej jedności (ambiwalencji) i stopniowe zastępowanie przez jednorodność monoetniczną stało się jedną z konsekwencji ludobójstwa, a następnie stalinizmu. W związku z tym dialogizm zaczął zanikać w kulturze. I nawet jeśli były dwie opozycje - miasto narodowe - miasto totalitarne, to współistniały, ale były sobie przeciwne. Odwrotna ambiwalencja.
Pod koniec lat 30. sytuacja ostatecznie się poprawiła - Tamanyan (przed śmiercią), Buniatjan (aresztowany) zostali oskarżeni o nacjonalizm. Konstruktywiści Kochar, Mazmanyan i Yerkanyan byli represjonowani. Baev i Chisliev zostali wyrzuceni na peryferie procesu twórczego. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky opuścili Armenię. (Wszyscy ci architekci otrzymali wykształcenie zawodowe w Rosji).
Główne stanowiska były w rękach absolwentów miejscowego wydziału architektury, którzy nazywali siebie „szkołą Tamanyana” (jedynym wyjątkiem był R. Israelyan, który kształcił się w Leningradzie, ale był ściśle „ukryty” w instytucie przemysłowym)..
Jestem gotów stwierdzić, że Druga Republika - ormiańska SRR - reprezentuje dwie odrębne koncepcje polityczne, Rubikon, dla którego był rok 1937. Okres przed 1937 r. To socjalistyczna Armenia, która w swoich narodowych priorytetach w dużej mierze dziedziczy idee niepodległej Pierwszej Republiki.
Główny plan Tamanyana jest jednym z najważniejszych spośród tych pomysłów. Okres po 1937 r. To Armenia Stalina, w której wszystkie powstałe idee i formy narodowe zostały wykorzenione. Dowodem na to jest ogólny plan Erewania po tamanańskim dwudziestoleciu. Opór wobec stalinizmu rozpoczął się w latach 60., co doprowadziło do utrwalenia tożsamości narodowej w 1965 i 1988 roku. Tak więc, z pewnym stopniem dopuszczalności, możemy założyć, że obecna republika jest Czwartą.
Przełom lat 60. był oparty na opozycji globalnej (modernizm) - narodowej. Nie było jednak dialogu wewnętrznego - zemścili się liderzy „szkoły”, którzy na chwilę się wycofali. Modernizm ormiański został zduszony i dziś jest praktycznie zniszczony fizycznie. Trend podobnie myślący, brak dialogu istnieje nawet teraz; doprowadziło to do naprawdę głębokiego kryzysu w zawodzie.
Próby nawiązania dialogu między zawodem a władzą pojawiły się na początku lat 80. Pojawiające się problemy ekologii środowiska przyrodniczego i kulturowego sprowokowały alternatywne działania.
Udało nam się „ocenić” XIX wiek („czarne domy”) kawałek po kawałku (M. Gasparyan, L. Vardanyan) i rozszerzyć na nie funkcję bezpieczeństwa. Dokonać podziału na strefy dla warstw historycznych (Artem Grigoryan) i spróbować podzielić „stwardniały orzech… babilońskich krzywizn z wielkimi ustami…” (O. Mandelstam) tego miejsca w niektórych konkurencyjnych projektach Northern Avenue; albo rozegrać fabułę zaproponowaną przez Iwanowa na przykładzie enklawy Sari-tag (L. Davtyan), tego samego Konda (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Stworzenie teoretycznego i stosowanego modelu organizacji krajobrazu miasta (Artsvin Grigoryan). Na podstawie indywidualnych rozwiązań projektowych, opracowanych głównie w warsztacie Spartaka Kntechtsyana, Wasz skromny sługa napisał koncepcję współistnienia starego i nowego rozwoju urbanistycznego („Stary Erewan w nowym Erewaniu”). Wszystko zostało przekreślone.
Myślę, że niewiele osób pamięta teraz te fakty z najnowszej historii, najprawdopodobniej nie ma takich informacji w Internecie. Nie cytuję ich po to, by znaleźć luki w świadomości A. Iwanowa. Udało mu się wiele nauczyć i, co najważniejsze, wiele zobaczyć w prawdziwej sytuacji w Erewaniu. Jego ruch na Kond jest zrozumiały. Jest tam więcej autentyczności niż w hordach wielokondygnacyjnych budynków otaczających miasto. Jest ich tak wiele, że nie są one na dużą skalę, ale z jakiegoś powodu wydają się małe. Niezręczny, mierny, pozbawiony architektury. Podobna fabuła od dawna istnieje w Cond.
Regał Dvina wspiął się na Kond. Kond i Dvin to przykłady odwrotnej ambiwalencji. Spychacz "Dvin" próbuje zburzyć Konda. Jak prawdziwy buldożer zburzył pobliski dom Izraelitów (apel gazety i mieszkańców do burmistrza został przełożony na półtora roku, auto-da-fe zostało przełożone na przybycie nowego burmistrza (poprzedniego) i nowy główny architekt (obecny).
Architektura jest złożona. „Dvin” jest duży, ale nie taki duży - i zmiażdżył całą górkę. A muzeum Charlesa Aznavoura jest małe - i on również zmiażdżył wzgórze. Czy to nie dlatego Iwanow jest tak wygodny na dziedzińcu Muzeum Paradżanowa, gdzie mógł się ukryć przed potworami z wieżowców? Ale ta architektura też nie jest panaceum. Atmosferę muzeum tworzą nie rekwizyty nigdy nieistniejących „starych” domów Dzoragyukha, ale sam wielki Paradżanow i strażnik jego dziedzictwa Zaven Sargsyan. Między nimi żywe połączenie i ściany nie mają z tym nic wspólnego.
Na koniec postawię pytanie, na które sam nie znam odpowiedzi.
Co by było lepiej - wcale nie budować Północnej Alei albo budować ją tak, jak jest teraz. Nie wątpię w prawdziwą wartość pomysłu Tamanyana, dużo o tym pisałem i nie będę się powtarzał. Ale nie wątpię, że Northern Avenue została zaprojektowana w pośpiechu i w najgorszy sposób. Ale co by się stało na jego miejscu, co za wielopiętrowy nonsens - nie mam na to dość wyobraźni.
Sytuacja jest prawie beznadziejna. I nie pisałbym tego tekstu, gdybym nie czuł jeszcze większego zagrożenia, że wszystko nie będzie „według Tamanyana, ale przeciw”.
W swoim własnym archiwum znalazłem artykuł, który napisałem w 1987 roku. Jest to związane z tematem naszej rozmowy. Artykuł zatytułowany był „Niczego nie trzeba niszczyć” (tematem rozmowy był właśnie problem organicznej integracji autentycznego środowiska historycznego w rozwijającym się mieście). Dziś mówię inaczej - nie ma potrzeby niczego budować.
Powtarzam swoje wezwanie - przestańmy, poczekajmy, aby stracić umiejętność tworzenia przeciętności, umiejętność niszczenia.
Naprawdę musimy wrócić do zrozumienia integralności środowiska. I modelowanie go z punktu widzenia dzisiejszego rozwoju zawodu w cywilizowanym społeczeństwie. Przejdź do zupełnie nowego systemu projektowania. Musimy zawrócić i odwrócić bieg. Zmień nastawienie do miasta jako czegoś wartościowego, ale nie jako zwykłej okazji do wydobycia wartości. Spróbujmy rozpocząć dialog?
Karen Balyan, profesor MAAM
P. S. W ciągu ostatnich kilku dni miały miejsce ważne wydarzenia związane z powyższymi problemami. Według doniesień prasowych, na polecenie prezydenta Armenii premier spotkał się z kilkoma architektami. Wśród nich byli tacy, którzy niejednokrotnie wyrażali zaniepokojenie rażącymi błędami w planowaniu urbanistycznym. Od dawna oczekiwano uwagi najwyższych władz kraju na bardzo trudne problemy urbanistyczne, a to (przejaw tej uwagi, przejaw woli politycznej) daje teraz nadzieję, że sytuacja wreszcie zacznie się poprawiać.
Może to początek dialogu?
W tym przypadku spieszę się, aby wyrazić siebie bardziej szczegółowo. Mianowicie: podejmując analizę istniejącego stanu urbanistycznego stolicy, przywracając listę jej zabytków, podejdź do zagadnienia nie ze znanych stanowisk akademickich, ale z pozycji panujących realiów. Mianowicie: lista wartości architektonicznych Erewania musi zawierać co najmniej trzy sekcje.
Część pierwsza - zabytki, które należy zachować i nie powinny być w przyszłości uszkodzone (oszpecone, zniszczone, przeniesione itp.). Mówię ogólnie i świadomie unikam fachowych terminów, nie wchodząc w szczegóły mechanizmów ochrony zabytków znanych specjalistom.
Druga część to zabytki, które mają być odrestaurowane. Przede wszystkim są to najcenniejsze budynki, które odegrały ważną rolę w kształtowaniu wizerunku miasta. Należą do nich letnia sala kina Moskva, hotel Sevan, trybuna na placu, kawiarnia Poplavok i Dom Młodzieży. W tym samym kontekście są niewątpliwie kwestie „Starego Erewania”, a ściślej „Erivana w Erewaniu”.
Trzecia sekcja - zabytki urbanistyczne, takie jak Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue oraz przestrzenie wokół zabytków, jak Opera, które należy oczyścić z gruzów architektonicznych (analogicznie do przestrzeni). Te. proces, który rozpoczął się w dniu św. Abovyan należy rozwijać na innych obszarach.
Zgodnie ze złożonością rozwiązania, trzy sekcje są ułożone w kolejności rosnącej. Oczywiście przy rozwiązywaniu każdego konkretnego przypadku pojawia się sprzeczność między interesami miasta i indywidualnych właścicieli (jak na przykładzie przeniesienia pawilonów z ulicy Abovyan). To efekt wieloletniej konspiracji z miastem i dla dobra osób prywatnych. Jeśli jednak „proces się rozpoczął”, to do jego realizacji potrzebne są mocne gwarancje w postaci specjalnych decyzji (najlepiej byłoby, gdyby było to prawo dla kapitału i też należy je rozwijać). Decyzje wzmacniające określoną wolę polityczną.
