Wszystkie trzy domy zostały zbudowane w regionie moskiewskim. Są stosunkowo małe: trochę więcej lub nieco mniej niż 200 metrów kwadratowych - dla przeciętnego wiejskiego domu naszych czasów jest to najczęstszy rozmiar; w takim domu jedna rodzina jest zakwaterowana wygodnie, ale bez nadmiaru miejsca. Budowane są zarówno z kamienia, jak i drewna - w ostatnim czasie na rynku pojawiło się wiele różnych domów z bali i bali o podobnej skali. To prawda, że w większości przypominają hybrydę rosyjskiej chaty z bajki dla dzieci, alpejskiego domku i fińskiego domu. Oleg Karlson postąpił inaczej: tworzył domy z podobnymi (choć nie takimi samymi) planami, ale zdecydował się je w bardzo różnych stylach.
Wyobraź sobie kwadrat podzielony na 9 równych komórek, każda o boku 5 metrów. Wszystkie trzy plany są narysowane w tej prostej i przejrzystej siatce, tylko czasami wykraczają poza główny plac. Pięć komórek, w tym centralna, tworzy równoboczny krzyż, który staje się rdzeniem kompozycji każdego domu, czyniąc go ściśle centrycznym i grupując wszystkie kwadraty wokół centralnego. To odwieczny i bardzo klasyczny motyw, zanim Palladio zbudował Villa Rotonda, była to wyłącznie świątynia, a następnie słusznie przeniesiono ją do mieszkania, nadając jej trochę ścisłej reprezentatywności. Tym bardziej interesujące jest rozważenie różnorodności rozwiązań, które wymyślił Oleg Karlson.
W „modernistycznym” domu w Chlupinie nie podkreśla się dośrodkowego układu strony zewnętrznej, a raczej wyrównuje. Na kilka sposobów naraz. Po pierwsze, jeden kwadrat z dziewięciu zostaje wyjęty z ogólnego zarysu, co sprawia, że kompozycja jest asymetryczna. Po drugie, nie wszystkie trzy kwadraty są wypełnione - na taras przypadają dwa narożne kwadraty: główna, mieszkalna bryła domu oddala się w ten sposób od linii głównej elewacji do wewnątrz. I wreszcie, chociaż krzyż jest bardzo wyraźnie wyrażony na planie, z zewnątrz nacisk położony jest nie na podniesienie jego środka, ale na przecięcie dwóch tomów.
Wyobraź sobie fiński dom ze spadzistym dwuspadowym dachem. Dopiero w środku, gdzie tradycyjny dom miałby kalenicę, bryła jest rozerwana - i zamiast „zwykłego” kalenicy umieszcza się kolejną dwuspadową bryłę, tylko wąską i obróconą o 90 stopni w stosunku do głównego. Jedno nachylenie prostopadłej bryły jest dłuższe od drugiego, jego krótki grzbiet przesunięty jest w stronę lasu, a długie zbocze jest przeszklone. Pośrodku zamiast wiejskiej werandy czy dworskiego portyku znajduje się długa szklana „zjeżdżalnia” rozświetlająca światło, rozbudowana przestrzeń wewnątrz, oś całego domu, przypominająca atrium. Jesteśmy przyzwyczajeni do atriów w centrach handlowych; do wysokich, oświetlonych galerii. I tutaj jego miniaturowa wersja kieruje światło w bardzo nietypowy sposób: nie z sufitu, jak w zwykłych atriach, i nie z boku, jak chodziłby z okien, ale po skosie - część ścian, a mieszkańcy domu nie są już pod dachem, ale tuż pod niebem. Co jest wymagane od wiejskiego domu.
Z drugiej strony szklaną „zjeżdżalnię” można rozumieć jako odważny i nietypowy, ale rozpoznawalny rodzaj werandy. Większość domów wiejskich składa się z dwóch części: połowa domu jest zwyczajna, ze ścianami i oknami, są to sypialnie. Druga połowa jest pokryta dużymi szkłami w kratkę; to weranda, na której piją herbatę i podziwiają przyrodę. Tutaj dom nie jest daczą, jest poważniejszy, ale mimo to - z natury. Jego weranda stała się bardziej imponująca, podwójnej wysokości, spektakularnie nachylona. Ale to nie przestało być sobą: szklany „nos” kończy się pośrodku otwartego tarasu, a ludzie siedzący w fotelach z widokiem na las czują się zarówno u siebie pod dachem, jak i częściowo na tarasie. Ta przestrzeń pomiędzy „wnętrzem” a „zewnętrzem” w sensie - typowa weranda, ale tylko nie da się jej zamknąć koronkowymi firankami dla większego komfortu (jak robi to większość letnich mieszkańców).
Jednym słowem łatwo zrozumieć, dlaczego ten dom jest modernistyczny, choć ma płaski dach, co jest ważne dla rozpoznania tego trendu. Na przynależność do modernizmu w tym przypadku wskazuje się głębiej - poprzez architektoniczną grę objętościami i przestrzenią. Dom, którego główna fasada nie jest już ścianą, ale składa się z tarasów, balkonów i skośnego przeszklenia; dom, który odbija światło „wzdłuż ukośnej płaszczyzny”; dom, który oddaje otaczającą przyrodę i został zaprojektowany jako „platforma widokowa” do kontemplacji pobliskich jodeł - to z pewnością dom modernistyczny. Dokładniej, modernistyczna refleksja na temat tradycyjnego drewnianego domu. A Oleg Karlson nie lubi płaskich dachów i całkiem słusznie: dla naszego klimatu ta technika (szpiegowana przez Le Corbusiera podczas podróży po Bliskim Wschodzie) nie jest odpowiednia i wykonanie dla niego odpowiedniego systemu odwadniającego, zwłaszcza jeśli dom jest mały, jest dość trudny.
Drugi dom z trzech opisanych został zbudowany wkrótce po pierwszym i niedaleko od niego; między wioskami Khlyupino i Zakharovo tylko około 10 kilometrów w linii prostej. Zacharowo to dobrze znane miejsce, tutaj jest dom babci Puszkina Marii Aleksiejewnej Hannibala. Puszkin odwiedził go jako dziecko, dlatego obecnie przez dawną posiadłość przebiega kilka szlaków turystycznych. Dom jednak nie jest taki sam: w 1991 roku został całkowicie przebudowany. Jednak stary dom lub nowy, a dom Puszkina jest główną atrakcją Zacharowa. Tak więc, budując dom dla klienta w wiosce na północny zachód od osiedla Hannibal, Oleg Karlson zastosował ten sam schemat planowania, ale stylizował dom w duchu klasycyzmu.
Porównując ten dom z jego poprzednikiem z Khlyupin, łatwo zauważyć, że wiele zrobiono tu dokładnie odwrotnie. Główna fasada nie cofa się ani nie chowa za tarasami; tutaj jest to ściana z wyraźnym środkiem, mocno zaznaczona czterokolumnowym portykiem z trójkątnym frontonem. Jest taras, ale jak na klasyczny dworek przystało, znajduje się z tyłu i tworzy parkową fasadę. Jest też weranda, ale jest ona wbudowana w przeciwległy portyk (wszystkie jej intercolumnia są przeszklone wzdłuż "siatki" daczy).
Tak więc, jeśli modernistyczny dom oddala się od widza na dziedziniec, zasłaniając swój odwrót balkonami i tarasami, to klasyczny, wręcz przeciwnie, porusza się do przodu, jak prawdziwy generał Aleksandra, wita wszystkich z dumą i pewnością siebie. Z drugiej strony plan domu nie jest tak wyśrodkowany: krzyż nie jest w nim czytelny, a kwadraty nie są tak dobrze widoczne; plan jest spokojny i prosty, rozciągnięty podłużnie, jak (znowu) i ma być dworem.
Muszę powiedzieć, że ta stylizacja nie odsyła nas bezpośrednio do czasów Puszkina. Dom nie jest bardzo podobny do domu Hannibala, z grubymi okrągłymi kolumnami i ślepymi okiennicami; chociaż są cytaty - na przykład okna przylegające do górnych sandrików bezpośrednio do gzymsów. W domu Olega Karlsona można zobaczyć klasykę „Puszkina”, neoklasycyzm i dacze z początku XX wieku, a pod pewnymi względami nawet sanatoria Stalina. Do tego sporo anglicyzmu, co jest nieuniknione w naszych czasach; na przykład kominek i schody w salonie. Dom nie ma sztywnego przywiązania stylistycznego, jest raczej zbiorowym obrazem rosyjskiego dworu. Stosunkowo mały i przytulny. Co jest w nim chyba najważniejsze: spokojny spokój, krata blasku słońca na werandzie, która sprawia, że pamiętasz coś albo o młodych damach z Turgieniewa, albo o starym kinie.
Trzeci dom powstał jeszcze później w parku Osiedla Nowoczesnego. To „chiński dom” dla córki właścicieli. Tutaj w całości rozgrywa się centralny motyw planu: pięć kwadratów składa się na planie w krzyż równoboczny, pośrodku znajduje się wysoki dwupoziomowy salon z otwartym paleniskiem pośrodku. Dobre miejsce do siedzenia przy ognisku, ale pod dachem (pamiętajcie o domu w Chlupinie, było podobne rozwiązanie, miejsce do siedzenia na tarasie, ale pod szkłem). Okazuje się, że dom zbudowany jest wokół paleniska - temat od klasycznego do archetypowego. Konieczne jest jednak dokonanie rezerwacji, aby salon był nieco szerszy niż centralny plac, tj. zarys planu nie jest zbyt obszerny.
Na pierwszy rzut oka można się domyślić, że jest to dom chiński: jasny, otoczony balkonami z ażurowymi drewnianymi kratkami, z masywnym dachem zakrzywionym na rogach; otoczony czerwonym chińskim mostem, bramami i altaną (wszystkie trzy mają autentyczne prototypy) - dom z daleka można łatwo zidentyfikować jako „chiński”. Jednak stylizacja „jak Chiny” w tym przypadku również nie dąży do dosłowności: sam autor przyznaje, że nie odtwarzali konkretnych chińskich konsol, robili podobne. Mamy tu raczej do czynienia z rodzajem „chinoiserie” lub „chińczyk”. Fascynacja motywami orientalnymi rozkwitła w Europie w XVIII wieku, aw Rosji pod koniec tego stulecia również była modna. Wnętrza urządzono w stylu chińskim, zbudowano pawilony parkowe - a pod koniec XIX wieku na Myasnitskaya architekt Roman Klein (ten, który zbudował Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina) zbudował herbaciarnię o bardzo chińskiej fasadzie. Chiński dom w secesyjnym osiedlu, zbudowany przez Olega Karlsona - typowa chinoiseria dworska, jasna, rozpoznawalna, ale celowo niedokładna w szczegółach - to przecież „pomysł na park”, a nie traktat naukowy. Dlatego jest szczególnie odpowiedni w „dworku”: obecność chińskiego domu uzupełnia park.
Ściśle mówiąc, patrząc na te domy z zewnątrz, trudno przyjąć, że ich układy oparte są na jednym module: jeden dom stapia się z naturą, inny z prowincjonalną dumą nosi portyki i frontony, trzeci jest nawleczony na palenisko, a na zewnątrz jest cała ognista czerwień: kolor ognia, ozdoba ognia. Domy różnią się nie tylko stylistycznie (w przeciwnym razie można by było budować te same domy i urządzać je na różne sposoby), różnice stylistyczne wnikają głęboko, zmieniają istotę każdego domu, pozostawiając niezmienione jedynie podstawy projektowanego projektanta. I co ważne, wrażenia osób wchodzących do tych domów będą zupełnie inne. Wszystko to przypomina studium architektoniczne; ale domy są całkiem realne, zbudowane i zamieszkane, choć nie są obce refleksjom architektonicznym. W naszych czasach, które oddały się „koncepcjom kompleksów wielofunkcyjnych”, taka praktyka architektoniczna wydaje się być czymś w rodzaju bardzo pierwotnego, starego reżimu. I po ludzku poprawne, bo wyobraźnia nikogo w tym przypadku nie jest oderwana od rzeczywistości: architekt będzie musiał budować, a klient będzie musiał mieszkać w wybudowanym domu. To nawet przyjemne, że w tym procesie jest miejsce na architektoniczną refleksję nad istotą każdego z reprodukowanych stylów.
