Moskwa nie ma i nigdy nie miała muzeum designu - to podstawa idei konkursu organizowanego w ramach Sretenka Design Week. Brak takiego muzeum jest niesprawiedliwy, zdaniem organizatorów konkursu - w końcu sowiecka awangarda reprezentowana przez Rodczenkę, Popową, Stiepanową i innych „lewicowych artystów” była jednym z tych ruchów, które stały u początków powstania kształtowanie się wzornictwa jako zjawiska. Jak dotąd pomysł stworzenia muzeum designu nie spotkał się z odpowiedzią władz moskiewskich i nie ma na to określonej podstawy - dlatego projekt miał charakter koncepcyjny; ale autorzy byli wolni od większości zwykłych ograniczeń. Mogli wymyślić wszystko, z dowolnym hipotetycznym budżetem i postawić go w dowolnym miejscu, najważniejsze jest to, aby obraz przyszłego budynku był jasny, prowokacyjny, a przyszły budynek mógłby rościć sobie miano architektonicznego punktu orientacyjnego miasta - tutaj organizatorzy wysłali autorów do kompleksów niemieckiego muzeum Vitra, zbudowanego przez Franka Gary'ego w 1989 r., kotłowni Muzeum Red Dot w Essen zmodernizowanej przez Normana Fostera, Berlin Design Museum, stworzonego według pomysłu Waltera Gropiusa, oraz wkrótce.
Tymczasem w projektowaniu muzeów nie ma tak wielu ruchów konceptualnych, a raczej tylko dwa: albo sam budynek staje się eksponatem i „rzuca wyzwanie” głównej roli kolekcji - na przykład Frank Gary zbudował swoje rzeźbiarskie budynki. Lub też muzeum zostało zaprojektowane jako neutralny „pojemnik” skupiający uwagę na ekspozycji podobnej do nowojorskiej MOMA. Pierwszy krok jest oczywiście bardziej atrakcyjny dla architekta, a wielu uczestników preferowało właśnie „prowokację”. Ale byli też tacy, którzy uznali to za nieodpowiednie w warunkach historycznego miasta. Wśród nich był zwycięzca konkursu - wspólny projekt Aleksieja Malafejewa, Jewgienija Zatulvetera i Antona Kirillova z Barnauł.
Jednym z jego głównych argumentów jest to, że „przeniesienie światowych trendów na zewnątrz i rozwój formy zewnętrznej zgodnie z zachodnimi tradycjami jest dużym błędem i prowadzi do utraty tożsamości, co jest nie do przyjęcia dla rosyjskiego muzeum …”. Dla oryginalności autorzy udali się do wioski, opierając się na jej „archetypach” - z grubsza zestawionych ze sobą „chałupach”, „szopach”, „stodołach” i tak dalej. - i unowocześniając je, zamieniając je w „kontenery” do eksponowania dizajnu. „Nie ma nic bardziej trwałego niż tymczasowy, dlatego proponujemy zrobić coś tymczasowego i używać tego, aż się samoczynnie rozpadnie” - piszą autorzy w wyjaśnieniu, odwołując się do charakteru narodowego i lenistwa narodowego. Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, za paradoksalnymi i ironicznymi formami chat i stodół na kółkach, widać ciągłość z rosyjskim designem okresu awangardy - wśród arcydzieł tego czasu znajduje się wiele tymczasowych drewnianych pawilonów, trybun, kioski i (także tymczasowe z natury) dekoracje teatralne.
Inna sprawa, że trudno sobie wyobrazić takie muzeum zbudowane w Moskwie; chociaż fajnie byłoby zmieścić się na polach Kałudze gdzieś w pobliżu obiektów Mikołaja Polisskiego. Jednak zwycięski projekt z definicji istnieje poza kosmosem i dlatego może powstać wszędzie.
Wielu innych zawodników zdecydowało się pozostać w konkretnym miejscu. Dlatego niektórzy wybrali obszar Muru Krymskiego wokół Centralnego Domu Artystów jako miejsce. Artyści i projektanci wielokrotnie próbowali uratować swoje ulubione miejsce przed nadchodzącą przebudową, oferując alternatywne opcje bez wyburzania hali wystawienniczej. Należą do nich projekt Gennady Nadtochiy i Svetlana Shilova, który zajął trzecie miejsce. Budynek muzeum to zerwana czerwona „wstęga” rozciągnięta od budynku domu artystów do instytutu Strelka na skarpie Bersieniewskiej. W ten sposób, zgodnie z koncepcją autorów, budowla-pomost łączy „dwie strefy kulturowe z różnych epok”. Znajduje się w nim dwupoziomowa sala wystawiennicza, sala wykładowo-widowiskowa oraz zewnętrzny amfiteatr, które stanowią uzupełnienie wolnostojących pawilonów wystawienniczych. Łamane kształty i czerwony kolor nadają jej dekonstruktywistyczny wygląd w duchu Libeskinda i Chumiego. Jedna interpretacja awangardy na tle innej - modernistycznego budynku Centralnego Domu Artystów - wygląda dość harmonijnie, ale gigantyczny brąz „Columbus” jest tu wyraźnie zbędny - autorzy proponują przeniesienie go do Ameryki.
Być może najdokładniejszy pomysł muzeum kontenerów uosabia kolektyw Praktika (Denis Chistov, Grigorij Guryanov, Anastasia Glukhova), proponujący świecącą białą kostkę z tkaniny, wewnątrz której architekci umieścili czarną kostkę - rzeczywiste repozytorium eksponaty. Przestrzeń między zewnętrzną membraną a czarną skrzynką służy do prezentacji dużych instalacji. Umieszczając artefakty w „opakowaniu”, autorzy zinterpretowali istotę designu jako masową produkcję przedmiotów i tym samym wpadli we współczesny trend. Inne nowe moskiewskie muzeum, Federalne Muzeum Sztuki Współczesnej, którego projekt PTAM Khazanova niedawno zademonstrował ministrowi kultury, wykorzystuje tę samą technikę: jest to budynek przypominający ramę pokryty plecioną muszlą, którą można zmieniać, oświetlać, rzucił na nią film i sam stworzył sztukę. Praktika ma jednak zasadniczo białą skorupę, dzięki czemu nocą oświetlając przedmioty od wewnątrz, spoglądają na ich cienie - „czysta forma obiektów projektowych”.
Wreszcie o ekspozycji: stoiska, na których stoją projekty nominowanych, wykonane są w formie tekturowych krzeseł; stało się to na cześć głównego sponsora konkursu, firmy Vitra, najsłynniejszego producenta designerskich mebli. Nawiasem mówiąc, to właśnie kolekcja krzeseł stanowiła pierwotnie podstawę Muzeum Vitra Design w Weil am Rhein, do którego teraz pojadą właściciele pierwszego miejsca, architekci z Barnauł. Tymczasem kampus Vitry jest interesujący nie tylko ze względu na kolekcję projektów, ale także ze względu na budynki, które w różnym czasie tworzyły „gwiazdy” światowej szkoły - Frank Gary, Tadao Ando, Zaha Hadid itp. Pozostałym wystawcom wręczono pamiątki - zapadające w pamięć cegły, które „staną się podstawą przyszłego muzeum designu”.
