Lista „rad” Urzędu Miasta, ogłoszona na konferencji prasowej, jest w istocie próbą utrwalenia sukcesu. W ostatnim czasie władze miasta skorygowały szereg dotychczasowych zarządzeń, dostosowując je do ustawy o ochronie zabytków (ustawa federalna nr 73). Umożliwiło to, zdaniem przedstawicieli „Arkhnadzoru”, usunięcie 25 moskiewskich adresów z listy obiektów przeznaczonych do rozbiórki. Ruch społeczny zdecydowanie popiera tę akcję władz moskiewskich, ale wskazuje na jej niewystarczalność. Aby nie być bezzasadnym, działacze ruchu przedstawili na konferencji prasowej listę uchwał biura burmistrza, które ich zdaniem wymagają jeszcze korekty.
To, że doradzono rządowi moskiewskiemu, jest nieco zaskakujące. Jeszcze bardziej zaskakująca jest forma - sucha, szczegółowa, rzeczowa. Większość zarządzeń, które były omawiane na konferencji prasowej, zezwala na ustawowo zabronioną budowę kapitału w strefie chronionej pomnika; lub grozić zniszczeniem istniejącego budynku, przejść przez niego z całkowicie niszczącą rekonstrukcją. Arkhnadzor nie tylko wymienił te budynki i te dekrety, ale także skomentował, które słowa dokumentu zagrażają pomnikowi w każdym konkretnym przypadku. Czytasz komentarze - i zastanawiasz się, jaka jest moc słowa, jeśli to słowo ma moc dekretu. Tylko kilka sformułowań - i nie ma domu.
Ponadto „Arhnadzor” sformalizował swoje stanowisko wobec każdego obiektu (przeczytaj uchwałę) w formie zaleceń - wyszczególniając punkty, które dokładnie należy zmienić w tekstach zarządzeń władz miasta, aby były zgodne z prawem i nie zagrażały pomniki lub budynki historyczne. „Te dekrety, które są sprzeczne z głównymi przepisami obowiązującej ustawy o ochronie zabytków, wiszą nad zabytkami jak miecz Damoklesa” - wyjaśnił dziennikarzom Konstantin Michajłow, koordynator ruchu społecznego Arhnadzor. „Część z tych dokumentów została przyjęta na początku XXI wieku, w trakcie działalności inwestycyjnej i niestety pomimo zapewnień urzędników, że niektóre projekty są weryfikowane, generalnie trwają na nich przygotowania do realizacji lub realizacji”.
Takie podejście do ochrony zabytków należy uznać za nowe. Wcześniej eksperci pogrążali się w tekstach uchwał odpowiednich rad, ale nie mając szans na zmianę tego, co zostało już zatwierdzone przez urząd burmistrza, nie mogli protestować przeciw brzmieniu i formułowali zalecenia wyłącznie na podstawie już istniejącej sytuacji.. A działacze publiczni protestowali przeciwko zniszczeniu, ale bardzo emocjonalnie i bardziej na ulicach (lub na wystawach), podczas gdy nie byli specjalnie zaangażowani w szczegółową analizę tekstów biurokratycznych. Albo było nudno, albo też uznali ten biznes za beznadziejny. A tu - analiza „litery prawa” i szczegółowa lista tego, co w tym liście trzeba zmienić, żeby było na lepsze. Nowa taktyka, i muszę przyznać, okazała się subtelna i niezwykle ekscytująca. Na przykład z tych zaleceń można dowiedzieć się wiele nowych informacji o samych technologiach, które mają doprowadzić do widocznej zgodności z prawem życzeń inwestorów dotyczących rekonstrukcji historycznych rezydencji.
Na przykład wszyscy (no, prawie wszyscy) wiedzieli, że problem Detsky Mir tkwi w pojęciu „przedmiotu ochrony” wprowadzonym w ustawie o ochronie zabytków. Dekoracja elewacji jest przedmiotem, a wnętrze nie jest przedmiotem; w związku z tym można go albo wypatroszyć, pozostawiając skorupę ścian zewnętrznych, albo nawet całkowicie zburzyć, budując remake o podobnym wystroju. A ile osób o tym mówiło, na pewno od trzech lat. Ale dopiero teraz szczegóły stały się znane. Okazuje się, że temat ochrony budynku Detsky Mir jest opisany nie tylko w paszporcie pomnika, jak to zwykle bywa, ale także w dekrecie rządu moskiewskiego, a zatem eksperci Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa nie mogą tego zrobić. cokolwiek, ponieważ opis został zatwierdzony w dokumencie wyższego organu. Z drugiej strony, i to kolejna osobliwa subtelność, przedmiot ochrony określa się jako fasady, ale w uchwale nie wspomina się ani o potrzebie zachowania autentyczności „przedmiotu ochrony”, ani nawet o materiale, z którego to obiekt jest wykonany. To w rzeczywistości uwalnia ręce inwestora.
„Arhnadzor” proponuje następujące zmiany uchwały w sprawie „Świata dzieci”: usunięcie z niej opisu przedmiotu ochrony; przedefiniować przedmiot ochrony, przeprowadzając nowe badanie w tym zakresie; i ogólnie zakazują odbudowy budynku Detsky Mir poprzez dodanie odpowiedniej klauzuli do rezolucji. W rzeczywistości wszystkie żądania obrońców budynku Duszkina są sformułowane bardzo krótko i jasno - skopiuj i wklej do rezolucji. To niewątpliwie nowe, biznesowe podejście do ochrony zabytków.
Biurokratyczne sztuczki faktycznie pozbawiły Moskwę i cudowną posiadłość księżniczki Szachowskaja-Głebowej-Streszniewej przy ulicy Bolszaja Nikitskiej, która przestała być uznawana za zabytek architektury z powodu … banalnej literówki w dokumencie. Podany jest tam zły numer budynku - 19/13 zamiast 19/16. Według Rustama Rakhmatullina Rosokhrankultura uznał to za wystarczający powód do całkowitego wyrzeczenia się pomnika. W ślad za nią zrobił to Moskiewski Komitet Dziedzictwa, zmieniając wpis w rejestrze - sąsiedni Teatr Majakowski okazał się pomnikiem! Tymczasem rozwijająca się polanka pod nową scenę teatru Helikon-Opera zniszczyła już półkoliste skrzydło z XVIII wieku i skrzydło wzdłuż Kalashny Lane, mimo że mają paszporty i wpisy w rejestrze. Takie precedensy, zdaniem Aleksandra Mozhaeva, budzą zainteresowanie innymi obiektami z błędnymi adresami. Na przykład Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Kołomienkoje, tak ukochany przez burmistrza stolicy, jest wymieniony jako obiekt regionu moskiewskiego!
„Arkhnadzor” przekonująco prosi o sprostowanie uchwały nr 889-PP, której paragraf 2 nakazuje: „Przeprowadzić budowę na miejscu wycofanej produkcji kompleksu biurowo-mieszkalnego pod adresem: ul. Bolshaya Ordynka, 8, bud. 1 . W rzeczywistości wypełnienie tego punktu doprowadzi do budowy słynnego zabytku architektury o znaczeniu federalnym - Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego w Kadashi - z trzech stron z masywnymi nowymi budynkami, zniekształcającymi panoramiczne widoki Zamoskvorechye. Ze względu na budowę w strefie chronionej zabytku rozpoczęto już wyburzanie zabytkowych obiektów. To, zdaniem Aleksandra Mozhaeva, nie tylko zniszczy jedyne miejsce w Moskwie, które zachowało środowisko urbanistyczne XVII wieku, ale najprawdopodobniej doprowadzi do odmowy przez komisję UNESCO ochrony samej świątyni.
Kolejnym unikalnym obszarem, który jakimś cudem uniknął radzieckiej i nowoczesnej konstrukcji jest Chitrovka. Historia walki o zachowanie placu Khitrovskaya rozpoczęła się w 2005 roku wraz z pojawieniem się dekretu o budowie tu centrum biznesowego. I choć później zespół placu uzyskał status punktu orientacyjnego, dekret nr 2722-RP nadal przewiduje budowę imponującego kompleksu biurowego w centrum placu.
Jednak sam Arkhnadzor przyznaje, że ten status niestety nie ma prawie żadnego wpływu na losy obiektu, ponieważ jego moc prawna jest nadal kwestionowana. Na przykład ulica Ostożenka nosi podobny dumny tytuł, ale wszyscy wiemy, że ta stara moskiewska ulica została już prawie całkowicie „uprzątnięta” z elitarnych dzielnic „Złotej Mili”. Niestety, dziś inwestorzy wkradli się na ostatnie wyspy prawdziwego rozwoju w okolicy.
Jest to trapezoidalna dzielnica położona na mierzei Ostożenka i Preczistenka, gdzie znajdują się dwa bardzo znane zabytki XVII wieku - Komnata Biała i Czerwona. Zarządzenie Rządu Moskwy nr 1861-RP, przyjęte jeszcze w 2004 r. „O odbudowie, renowacji budynków wraz z zagospodarowaniem przestrzeni podziemnej i przebudowie zespołu centrów handlowych” zagraża nie tylko budowie budynków, nigdy tu nie istniały, ale także rozbiórka wielu cennych obiektów, które cudem ocalały w latach 70-tych. Dotyczy to w szczególności domów nr 6 i nr 8 w Ostożence, z których jeden jest częścią majątku zarządcy Piotra Wielkiego A. Rimskiego-Korsakowa i jednocześnie dom, w którym P. I. Czajkowskiego, drugi - dwór w stylu empirowym, w którym mieściła się pracownia artysty V. I. Surikowa. Podziemna budowa może również doprowadzić do utraty nadających się do odzyskania sklepionych piwnic zburzonego narożnego domu z lat 70. XX wieku.
Niestety, bardzo często administracja miejska podejmuje nieodwracalne decyzje dotyczące obiektów zupełnie niezbadanych lub mało zbadanych. Jeden z takich przykładów przytoczył Rustam Rakhmatullin na konferencji prasowej - dom L. Razumovsky'ego przy B. Nikitskaya 9, sąsiadujący z Salą Rachmaninowa Konserwatorium, nie został odpowiednio zbadany, ale został już usunięty z numeru zidentyfikowanych zabytków. Z kolei pobliski Dom Synodalny jest wpisany do rejestru, chociaż dekret o jego odbudowie dla biblioteki konserwatorium prawdopodobnie będzie miał większe znaczenie. Według Rachmatullina biblioteka mogłaby być urządzona właśnie w domu Razumowskiego z apartamentem, a unikalny układ domu, w którym mieszkali słynni kompozytorzy - Kastalsky, Chesnokov, Golovanov - powinien zostać zachowany w nienaruszonym stanie.
Wśród zabytków wpisanych na konferencji prasowej znalazły się obiekty przemysłowe, z których wiele należy do najstarszej (październikowej) kolejki Nikołajewskiej, która jest zabytkiem. W szczególności bez powodu rozbrojona została Okrągła Zajezdnia, pierwsza lokomotywa na terenie Moskwy w latach czterdziestych XIX wieku, zbudowana przy udziale Konstantina Tona. W związku z planami budowy kolei dużych prędkości pozostałe dziewięć zajezdni aż do St. Petersburga również było zagrożonych. Rozwija się sytuacja paradoksalna i pod wieloma względami absurdalna - zauważył Konstantin Michajłow, gdy kierownictwo kolei demonstruje patriotyczny konserwatyzm, starając się przywrócić dworcu w Leningradzie historyczną nazwę „Nikołajewski” i jednocześnie apeluje do władz z apelem. prośba o „pomoc” w usunięciu statusu ochronnego z budynków z epoki Mikołajowa.
Konferencja prasowa zakończyła się alarmującym akcentem - oprócz potencjalnych zagrożeń istnieją również całkiem realne związane z wyludnieniem i niszczeniem zabytków, które będą musiały spędzić zimę bez dachów. Najprostsze konstrukcyjnie i materiałowo dachy tymczasowe, zdaniem Mariny Khrustalevej, pozwolą uratować szereg cennych obiektów, które straciły dachy w wyniku pożarów. W przeciwnym razie wiosną przyszłego roku będzie można ich rozbroić - budynki po prostu zginą. Wśród najbardziej potrzebujących obiektów "Arhnadzor" wymienił drukarnię El Lissitzky, budynek komunalny domu Ludowego Komisariatu Finansów Mojżesza Ginzburga, dom kupca Bykow, zbudowany przez Lwa Kekuszewa, który po włączeniu spłonął na liście zidentyfikowanych obiektów oraz najstarszy dom Arbatu - komory Zinowjewa z XVII wieku.
