Wystawa „Naprzód do lat trzydziestych” zgromadziła prace architektów, być może najmłodszych w historii muzeum, pod dachem Skrzydła Ruin w Muzeum Architektury. To pierwszy projekt równie młodej kuratorki, krytyczki sztuki Marii Siedowej, która postanowiła pokazać wschodzące pokolenie moskiewskich architektów, zwłaszcza tych, którym zależy na wyrażaniu własnego stylu. A gdzie i gdzie sięgają korzenie tego stylu - każdy z uczestników decyduje na swój sposób.
Efektowny, aw pewnym sensie wręcz prowokacyjny tytuł wystawy początkowo wielu wprowadził w błąd. Najwyraźniej same liczby stały się już symboliczne, nieuchronnie przywołując w pamięci aluzje do epoki Stalina, choć wystawa jest o czymś zupełnie innym. Wydaje się, że kuratorzy celowo bawili się tą symboliką, nie precyzując, o jakich latach trzydziestych rozmawiali, i wielu dało się na tę prowokację, zaczynając dyskusję o odrodzeniu stalinizmu na długo przed otwarciem (patrz dyskusja na forum Archi.ru).
Muszę powiedzieć, że zainteresowanie wystawą było bardzo duże - skrzydło Ruin ledwo pomieściło wszystkich, którzy przybyli na otwarcie. Nawet dyrektor muzeum, David Sargsyan, był zaskoczony, którego rzadko można zobaczyć zdezorientowanego. Architekci Michaił Chazanow i Michaił Filippow, którzy przybyli na wystawę, nie od razu znaleźli, co powiedzieć. A wszystko z powodu pandemonium, a także, najwyraźniej, z powodu żółtych liści, które pokrywały podłogę w kupie. Poruszając się po wąskich chodnikach skrzydła, tłum głośno szeleścił tymi liśćmi, wdychając ich zapach, i przyglądał się zawiłej brawurowo-czerwonej instalacji grupy architektonicznej „Children of Iofan”, autorów projektu wystawy.
Konstrukcja ta, zburzona z chropowatych desek i pokryta czerwoną tkaniną, przypominającą nawet podziały porządkowe, jest przeznaczona do obramowania trzech modeli z grupy „Dzieci Iofana”. Jedna z nich to makieta projektu na niedawny konkurs na „stację zeppellin” w Berlinie. Wcale nie jest nawet jofanowska, raczej kojarzy się z symbolicznym romantyzmem Ludwiga czy projektem Pałacu Sowietów Le Corbusiera - jest więc za wcześnie, by mówić o kopiowaniu bezpośrednim.
O tym, że Boris Kondakov i Stepan Lipgart nie nazywają się tylko „dziećmi” jednego z filarów neoklasycyzmu, przekonuje ich główny projekt, umieszczony na kilku tablicach - rekonstrukcja wału Tarasa Szewczenki, wykonana w tradycji Lata 30. z cytatami z Vladimira Shchuko, na przykład z projektu Biblioteki. Lenin, czyli Boris Iofan, wspominając swój słynny pawilon ZSRR na wystawie w Paryżu w 1937 roku. Całe to kopiowanie nie jest pozbawione ironii - mówi kuratorka wystawy Maria Sedova: Iofani tworzą własny, żywy i dynamiczny styl. To nie jest próba ponownego ożywienia neoklasycyzmu. I na pewno nie chcą być neo-stalinistami…”.
Tymczasem to, co pokazały „Children of Iofan”, to tylko połowa ekspozycji. Drugi był początkowo niewidoczny i okazał się nie od razu, ale stopniowo - okazał się ukryty pod stosem liści. Początkowo niewiele osób zwróciło uwagę na podłogę, dosłownie pokrytą projektami architektonicznymi, ale wkrótce wszyscy aktywnie grzebieli stopami w listowie, próbując odczytać to, co kurator i projektanci przed nimi ukryli. I to były projekty pozostałych dziewięciu uczestników - absolwentów Moskiewskiego Instytutu Architektury.
Trzeba przyznać, że takie posunięcie projektantów wystawy robi wrażenie, ale delikatnie mówiąc - oryginalne. To samo należało pomyśleć, będąc zarówno projektantami, jak i wystawcami - pokazać się w zwykle zauważalny sposób, na piętrze i układach, a resztę położyć na podłodze pod stopami i pod starymi liśćmi. Akt jest autorytarny - nie dość, że nie pachnie skromnością, tu hierarchia jest czystsza niż w pałacu sowietów. Okazało się, ogólnie rzecz biorąc, wystawa niemal osobista, doprawiona pracami innych uczestników.
Chociaż, oczywiście, jest to tylko kwestia osobistych relacji, etyki zawodowej i po prostu uprzejmości wobec współpracowników. Może wszyscy się zgodzili - w końcu wczorajsi uczniowie. Zwiedzających interesuje przede wszystkim to, co się wydarzyło i jak jest to postrzegane. Ekspozycja okazała się więcej niż nieoczekiwana, pełna niespodzianek, a nawet subtelnie zainscenizowana, a dzięki pracom tych na parkiecie - wszechstronna.
Jeśli twórczość „Iofanowa” rozwija temat z lat trzydziestych XX wieku, pozostałe preferencje stylistyczne są zróżnicowane. Varvara Mikhelson i Nikita Golysheva, zdaniem Marii Sedovej, można nazwać klasycystami, inni skłaniają się ku minimalizmowi, niektórzy w stronę modernizmu. Jednak zdaniem kuratora każdego charakteryzuje wspólna chęć stworzenia własnego stylu, który nie cytuje wyuczonego dziedzictwa klasyki i modernizmu, ale wchodzi z nim w polemikę, sztuki, eksperymenty. Pokazuje archetypy klasycznych form, jako coś nowego i świeżego, tak jak projekty tych młodych architektów ukazują się poprzez listowie minionych i przemijających stylów.
Dlatego też, kierując się magiczną symboliką lat 30., nazwałem tę wystawę retrospektywą, kurator wskazał na odwrotną interpretację: „Może chodzi o Iofanowa, ale nie o całą wystawę, nie ma to nic wspólnego z polityką czy Stalin., Ani z reżimem…. Iofani chcą tego w latach trzydziestych, a wszyscy inni chcą iść w przyszłość w latach trzydziestych, może klasycystka Varya Mikhelson chce przejść do lat trzydziestych XVI wieku, a ktoś celował w lata trzydzieste …”. Taka nieoczekiwana różnica w czasie okazała się być wpisana w koncepcję ekspozycji. A co wszyscy widzą Stalina?
