Holiday Inn to prosty budynek, pomalowany na różne odcienie szarości, z poziomymi wstęgowymi oknami, małymi metalowymi balkonami, ogromnym atrium w przeszklone paski i spiralnymi schodami wewnątrz. Duży, ale niezwykle powściągliwy przykład neokonstruktywizmu, który jest popularny w Moskwie od dawna - od pięciu lat, a może nawet i dłużej. Sami laureaci tak mówili - „moment powrotu modernizmu do życia architektonicznego miasta Samary”, a wręczali im przewodniczący Związku Architektów Rosyjskich Jurij Gnedovsky, który powiedział, że hotel został nagrodzony, ponieważ znajdował się w głównym nurcie rosyjskiej awangardy początku XX wieku, w której - jak wiadomo na całym świecie - taka jest prawdziwa specyfika rosyjskiej architektury.
Okazuje się, że laureat „Kryształowego Dedala” z 2007 roku jest przykładem promocji modernizmu opartego na dziedzictwie rosyjskiej awangardy w miastach Rosji. W pracach moskiewskich architektów zdążył już zdobyć przyczółek, a teraz rozpoczął swoją podróż dalej, względnie mówiąc, na prowincje. W tym miejscu należy zaznaczyć, że szkoła architektoniczna Samary w tych latach, które są obecnie uznawane za nowoczesne, czyli w latach 90. - 2000., nie była prowincjonalna, a pod wieloma względami - dzięki obecnym laureatom Zodchestvo Pastushenko i Samogorovowi. Jednak wcześniej byli lepiej znani stolicy ze swoich nagradzanych wnętrz, głównie w kamienicy na Brześciu - warto pamiętać o restauracji White Shark, która otrzymała Grand Prix Festiwalu Wnętrz w 2000 roku czy klubie Iceberg. Nawiasem mówiąc, wnętrze atrium hotelu Holiday, nagrodzonego wczoraj, już tej wiosny zajęło pierwsze miejsce w domu na Brześciu.
Dom jest cudowny, spokojny, powściągliwy, odziedziczył wiele dobrych rzeczy po rosyjskim konstruktywizmie, uzupełniając go, jak powinno być w naszych czasach, pięknymi, zaawansowanymi technologicznie detalami. Szacunek budzi również szkoła architektoniczna w Samarze, jak Niżny Nowogród, którego jeden z najwybitniejszych przedstawicieli, Jewgienij Pestow, był przewodniczącym części jury oceniającej w tym roku budynki. A decyzja jury wydaje się być bardzo delikatna, niezwykle wyważona - ale w pewnym sensie bardzo poprawna politycznie. Architektoniczne i ekologiczne - jakby nie oceniały walorów estetycznych budynku (których oczywiście ma bardzo dużo), ale starały się podjąć jedyną słuszną decyzję na chwiejnym gruncie rosyjskiej architektury, w której jest jeszcze dość różne rzeczy - i drugorzędne fantazje a la Zaha Hadid i tożsamość narodowa w postaci eklektyzmu świątynnego. W efekcie decyzja okazała się na tyle słuszna, że mimowolnie zaczynasz kalkulować w głowie, ile różnych - w tym międzynarodowych - czynników starało się wziąć pod uwagę szanowane „grand jury” konkursu przed podjęciem decyzji.
Ta logika w oczywisty sposób polegała na: wyborze priorytetowego kierunku stylu, jakim jest umiłowany przez obcokrajowców i zaawansowanych Rosjan modernizm, z odniesieniem do konstruktywizmu, a także chęć znalezienia pożądanej próbki z dala od „wielkich” stolic, a także brak ambicji i plus. stylowa sława autorów „wnętrza” - generalnie decyzja wygląda na bardziej logicznie przemyślaną niż estetyczną - choć powtarzam, nie umniejsza to w najmniejszym stopniu wybranego budynku, który naprawdę zasługuje na pochwałę. Na przeszkodzie stoi tylko jedno - ten wspaniały dom, pełen skromnej modernistycznej godności, dziwnie wygląda jak najlepszy budynek w kraju ostatnich trzech lat (a konkurs tym razem obejmował lata 2005-2007). Z grubsza mówiąc, jest dobry i czarujący, a decyzja jury tchnie szlachetnością, ale dom nie ciągnie do głównego arcydzieła ostatnich lat. Ale polityczna poprawność jury Zodchestvo, wręcz przeciwnie, buduje pewien trend o małej, ale solidnej historii.
W ubiegłym roku nagrodzono konserwatorów (za Aleksandrinkę Dedala), w tym roku kolejni neokonstruktywiści-moderniści. Istnieje chęć znalezienia opcji korzystnej dla wszystkich - miłej dla wszystkich, takiej, której nikt nie wybierze, po prostu wstyd. Politycznie poprawna, ostrożna, bardzo „inteligentna”. I jest - kłopot w tym, że brakuje tylko zdecydowania i błyskotliwości liderów, w tym architektonicznych, a zwłaszcza współczesnych. I tu ujawnia się sprzeczność. Z jednej strony, wczoraj na ceremonii wręczenia nagród kilkakrotnie padł prosty pomysł, który nie został zrealizowany - że nadszedł czas, aby rosyjska architektura zatkała pas świata, a to, jak mówią, jest niedaleko. Z drugiej strony - najbardziej trafny wybór jury.
Następnie wymienimy głównych laureatów Zodchestvo. Muszę powiedzieć, że nie wszystkie wpisują się we wspomniany trend - jedni tak, niektórzy nie, niektórzy dążą, ale niezbyt dobrze. Wybór jest jakoś wytłumaczalny, ale raczej zróżnicowany. Choć można zgodzić się z opinią przewodniczącego „Wielkiego Jury” Jurija Gnedowskiego, że „żniwa budynków” w tym roku były większe - zwłaszcza w porównaniu z poprzednim.
„Złoto” za budynki otrzymali: Prezydent Akademii Rolniczej Wiktor Logvinov za centrum administracyjne i biznesowe w perspektywie Karamyshevsky, 68 (to już przypomina nam inny trend na nagrodach Zodchestvo, który był istotny jakiś czas temu) i Boris Shabunin za centrum biznesowe na Suschevsky Val.
Złote dyplomy w sekcji „projekty” zostały wręczone: za projekt planu ogólnego miasta Gorodec, jednego ze starożytnych miast regionu Niżny Nowogród - oraz wręczając nagrodę, przewodniczący tej części jury Paweł Andreev skomentował to następująco - to „jedyna praca, nad którą jury nie było sporu”. Dwa inne złote dyplomy zostały wręczone Zespołowi Lotniczo-Kosmonautycznemu na Chodyńskim Polu (Andrey Bokov, Vadim Lenok i wielu innych) oraz - projektowi Nikity Yavein budowy placu na stacji kolejowej Ładoga. Ta ostatnia składa się z pięciu szklanych wież, delikatnie zwężonych ku górze - zdaniem autorów ta technika ma pomóc wieżom nie zepsuć „kardiogramu” petersburskiego; co do tego można by wyrazić pewne wątpliwości, biorąc pod uwagę, że wieże są szklane, wysokie (około 30 pięter), a ponadto podobne do siebie.
Srebrne dyplomy w dziale budynków trafiły do Centrum Dziedzictwa Siergieja Kiseleva (o którym już pisaliśmy), budynku administracyjnego w Pietrozawodsku (E. Frolov) - jasnego, niejasno przypominającego Centrum Pompidou w Paryżu i NCCA w Moskwie. Trzeci srebrny dyplom został przyznany domowi Stella Maris na wyspie Krestovsky przez architekta Jewgienija Gierasimowa, elegancki dom nad wodą, złożony z czterech powtarzających się cegieł i pustaków szklanych, z których każdy ma dach zwieńczony zielonkawo-miedzianym podobieństwem żagla.
Wśród projektów „srebro” zostało nagrodzone hotelem na terenie parku. Frunze w warsztacie w Soczi w Ginzburgu - przezroczysty budynek składający się z balkonów i żaluzji; osobno mówiono o nim, że ten niewielki projekt został wysoko oceniony przez jury. Srebrny dyplom przyznano również za projekt renowacji Nowogrodzkiej Komory Władycznej oraz za plan generalny Piaszczystej Wyspy Obwodu Władywostockiego, których autorzy przyznali, że dążą do „ożywienia urbanistyki w odległym peryferie."
Złote dyplomy w sekcji "warsztaty architektoniczne" otrzymali: pracownia Jurija Wissarionowa, która zaaranżowała piękną czarno-białą ekspozycję oraz pracownia A'Len's St. Petersburg.
Trzeba powiedzieć, że oprócz Dedala, głównej nagrody Zodchestvo, festiwal przyznaje również najwyższą nagrodę Związku Architektów Rosji, medal o śmiesznej nazwie „za wysokie umiejętności architektoniczne”, nazwany na cześć wielkiego rosyjskiego architekta. Wasilij Bazhenov. Przyjęli go Andrey Bokov, Michaił Krysztal i Siergiej Kiselew.
I muszę też powiedzieć, że zamiast charakterystycznej wcześniej dla festiwalu zespołów folklorystycznych cechy, na uroczystości wystąpił słynny absolwent Moskiewskiego Instytutu Architektury Andriej Makariewicz - i zaśpiewał całkiem sporo, cały koncert.
Pełną listę nagrodzonych w sekcjach Budynki i Projekty (w tym brązowe dyplomy) można zobaczyć tutaj.
