Pierwszy dzień seminarium, którego głównym zadaniem jest wzmocnienie nowego Planu Generalnego Moskwy w 2005 roku, poświęcony był pokazaniu doświadczeń głównych europejskich megamiast, przedstawionych przez czołowych zachodnich urbanistów z Londynu (Kevin Reed), Paryż (Jean-Pierre Palisse), Amstredam (Zef Zemel), Madryt (Alberto Legiero), Mediolan (Bruno Mori) i Berlin (Ulrich Assig) - konferencja okazała się bardzo reprezentatywna.
Porównanie zagranicznych doświadczeń z językiem rosyjskim pokazało szereg mniej lub bardziej znanych rzeczy. Przede wszystkim jest całkiem oczywiste, że zarówno my, jak i oni mamy megamiasta; megamiasta mają problemy, te problemy są powszechne lub podobne, zarówno tu, jak i tam. W dużych miastach jest więc wielu mieszkańców, co za tym idzie - dużo samochodów samochodom brakuje dróg i miejsc parkingowych, a ludziom brakuje zieleni, przestrzeni publicznych, tanich mieszkań i energii.
Różnica polega na tym, że Europejczycy od dawna i celowo rozwiązują te problemy, dlatego też mają już pewne umiejętności. Moskwa, najważniejsza rosyjska metropolia, dopiero zaczyna je poważnie traktować jako pilne - choć uznanie tego faktu, a także próba uwzględnienia zagranicznych doświadczeń zasługuje na szacunek, a nawet budzi nieśmiałe nadzieje.
Jak dotąd niektóre trendy „tam” i „tutaj” są odwrotne. Na przykład, zgodnie z przekonaniem zachodnich urbanistów, decentralizacja władzy jest niezbędna do efektywnego zarządzania, a na Zachodzie podejmowane są wielkie wysiłki. Dla Europejczyków jest oczywiste, że gdy samorząd będzie podejmował decyzje samodzielnie, opierając się na charakterystyce swojego regionu, to pojawi się w nim odpowiednio wszystko, co niezbędne do życia, pracy i wypoczynku, nie będzie potrzeby udawania się do centrum po to - stąd problem przeciążeń transportowych. Uderzającym przykładem decentralizacji jest Paryż, Ateny - składające się z „rdzeni miejskich”, nowych, uzupełniających główne historyczne ośrodki miejskie. W Rosji jest dość oczywiste, że dotychczas panowały przeciwne tendencje.
Jednym z palących problemów metropolii jest zachowanie „terenów zielonych”, parków i placów, przy ciągłym zapotrzebowaniu miasta na nowe budownictwo. Europejczycy rozwiązują go przeważnie poprzez reorganizację dawnych stref przemysłowych, starając się nie dotykać „czystych” miejsc z zabudowy, a tym bardziej placów i parków. W ten sposób miasta są gęstsze, ale nie tracą „płuc” i nie rozprzestrzeniają się zbyt daleko. W szczególności Londyn, w którym populacja jest o trzy miliony mniejsza niż w Moskwie, a terytorium jest większe, a zatem w granicach miasta jest więcej parków, tylko 3% nowych terytoriów jest rozwijanych rocznie. Władze Madrytu generalnie deklarują: „gęstość jest naszym przyjacielem”.
Zagraniczni koledzy przedstawili całą masę mniej lub bardziej pięknych sposobów rozwiązania problemu korków. Według nich jest to możliwe tylko w kompleksie, gdzie najważniejsze nie jest zwiększenie liczby węzłów komunikacyjnych, ale przesunięcie akcentu z samochodu po pierwsze na transport publiczny, a po drugie na transport alternatywny. Szacuje się na przykład, że w Amsterdamie 30% ruchu odbywa się na rowerach i pieszo. Sztokholm i Londyn wprowadziły podatek w wysokości 8-11 euro od ruchu samochodowego w centrum i zmniejszyły liczbę miejsc parkingowych. Madryt - buduje okrągłe linie metra, które również usuwają korki.
To, czy uda się wykorzystać to doświadczenie w Moskwie, zależy oczywiście od ekspertów. Jednak gołym okiem widać, że ścieżka rowerowa to rzadka rzadkość, nawet jeśli naprawdę chcesz, możesz jeździć na rowerze albo po chodniku, ryzykując zmiażdżenie pieszego, albo w dół ulicy, ryzykując zmiażdżeniem. Mamy okrężną linię metra, a nawet mamy projekty budowlane, przynajmniej w części, drugiej, ale jeśli porównamy, jak blisko siebie znajdują się stacje europejskiego metra, to Moskale mają zagwarantowane spacery piesze. Niestety, wydaje się, że z wymienionych rozwiązań dwa mają szansę zaistnieć w Moskwie: wezwanie do chodzenia i nowy podatek. Może to się nie spełni.
Dla zachodnich urbanistów, którzy zabrali głos, różnice między nowoczesną Moskwą a Paryżem, Londynem i innymi miastami europejskimi również najwyraźniej nie są tajemnicą. Jak podkreślił dyrektor urbanistyki Amsterdamu Zef Zemel, dając Moskwie cztery wskazówki: aby myśleć nie o mieszkaniu, ale o życiu, „mieszkanie to instytucja, myśl o ludziach, zmniejszaj infrastrukturę, zwiększaj obszary publiczne i zatrzymuj urbanizację!”.. Moskiewscy urbaniści, reprezentowani przez przewodniczącego seminarium, grzecznie obiecali, że skorzystają z rad ze swojego doświadczenia.
