W latach sześćdziesiątych XX wieku budowa biurowców była bardzo ograniczona. Minister Przemysłu Elektronicznego ZSRR Alexander Shokin zdecydował o budowie swojego ministerstwa pod przykrywką Instytutu Badawczego Komponentów Radiowych. Później mawiał: „oszukujemy rząd radziecki w jego własnym interesie”. Kierownictwo moskiewskiej Rady Miejskiej wiedziało o jej pomyśle, ale nie ingerowało w jego realizację, dla której w 1966 roku wyznaczono działkę na rogu przyszłego Prospektu Nowokirowskiego i Bulwaru Sreteńskiego.
Zamówienie na realizację tego projektu trafiło do Mosproekt-2, do pracowni Igora Pokrowskiego, naczelnego architekta Zelenogradu, który zaprojektował obiekty ministerstwa w tym mieście iz powodzeniem poradził sobie ze sprawą. 31 sierpnia 1966 roku kierownictwo instytutu poinformowało klienta, że „Towarzyszu F. A. Novikov.
Rozwiązanie zostało określone natychmiast i w jednej wersji. Na rogu alei i bulwaru, na stylobacie wzniesionym w najniższym miejscu placu, stały dwie wieże, niczym lampy radiowe na tablicy. Wieże mają różną wysokość i różne przekroje. Duża - wysoka na sto metrów - skierowana jest na aleję, skierowaną z centrum miasta na plac, mniejsza - o wysokości 84 metrów - na zewnętrzną stronę Bulwaru Czystoprudnego. Jednocześnie w tle, wzdłuż osi ukośnej, znajduje się budynek sali konferencyjnej i jadalni. Kolejnym elementem kompozycji jest obniżony o dwie kondygnacje pod powierzchnię stylobatu dziedziniec, gdzie górną kondygnację zajmują galerie obwodowe łączące wszystkie budynki, aw dolnym znajduje się laboratorium instytutu badawczego, które zgodnie z technologią, powinien być na kontynencie. I jeszcze jeden szczegół: wysokość podłogi w instytucie badawczym wynosi 4,8 m, rozpiętość stropu 12 m, aw małym budynku odpowiednio 3,6 i 9 m. Pokrovsky poparł tę decyzję.
W kwietniu 1967 r. Rada urbanistyczna po rozważeniu wstępnego projektu zespołu zadecydowała: "Zaakceptować w zasadzie metodę kompozycji przestrzennej … zakładającej budowę zespołu wolnostojących wieżowców na narożnej działce …". A w styczniu 1968 roku, rozważając kolejny etap - zadanie projektowe - ta sama rada zatwierdziła część architektoniczno-konstrukcyjną projektu, zwracając uwagę na jego wysoką jakość. 2 sierpnia 1968 r. Projekt został zatwierdzony decyzją Komitetu Wykonawczego Rady Miejskiej Moskwy, a następnie zatwierdzony przez ministerstwo - klienta.
Jednocześnie okazało się, że potrzebne mu 25 000 m2 wypełniło dużą wieżę instytutu badawczego i blok publiczny, a mały został bez funkcji. Ale to nie przeszkadzało Shokinowi. Rok później warsztat otrzymał zamówienie na projekt centrum obliczeniowego o powierzchni 10 000 m2, dokładnie odpowiadającego pojemności małej wieży. A projekt jako całość uzyskał akceptację. W 1969 r. Rozpoczęto budowę, a klient nalegał, abym przeprowadził się do Moskwy. Dalsze prace nad projektem przebiegały bez Pokrowskiego. Warunki gruntowe wymagały montażu pali benoto i ciężkich trzymetrowych monolitycznych płyt fundamentowych. Ta praca ciągnęła się prawie trzy lata. W międzyczasie projekt otrzymał ostateczną rewizję.
Jednocześnie przy budowie centrum Moskwy popełniono szereg błędów urbanistycznych. Wertykalne akcenty, które pojawiły się w historycznym otoczeniu, budziły wątpliwości co do trafności wcześniej podjętych decyzji projektowych. W Maneżu odbyła się wspaniała wystawa wszystkich projektów w Pierścieniu Ogrodowym.
Byłem obecny na wizycie na wystawie V. V. Grishina, członka Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR i pierwszego sekretarza Moskiewskiego Komitetu Miejskiego KPZR. Po obejrzeniu wystawy powiedział: „Chcesz zbudować nowe centrum, ale my chcemy zachować stare”. Następnie Moskiewski Komitet Miejski KPZR i Moskiewski Komitet Wykonawczy podjął specjalną decyzję, zgodnie z którą rada urbanistyczna musiała ponownie rozważyć wszystkie projekty wieżowców w centrum miasta. W sierpniu 1972 roku odbyła się ponowna dyskusja na temat kompleksu na placu Turgieniewskim i Rada potwierdziła swoją decyzję z 1968 roku.
Jednak sytuacja się pogarszała. Wiele projektów zostało przerobionych. Otrzymałem rekomendację od naczelnego architekta Moskiewskiego M. V. Posokhina do wykonania drugiej, zredukowanej wersji projektu. Na moje pytanie, czy ma w tym względzie bezpośrednie wskazanie, odpowiedział przecząco. Musiał pomyśleć, że trzeba grać ostrożnie. Uniknąłem tej prośby. Warsztat Novokirovsky Prospect (kierowany przez P. P. Stellera) wykonał szkic obniżonej wersji budynku na Turgieniewskiej i obraz wieżowca z zauważalnym zniekształceniem. Wszystkie nowe materiały dotyczące obiektów ośrodka zostały wyeksponowane w holu budynku GlavAPU, aw pewną niedzielę grudnia 1972 roku w obecności autorów Grishinowi pokazano nowe materiały projektowe. Posokhin relacjonował wszystkie projekty, a następnie, prowadząc przywódcę stolicy do perspektyw Turgieniewskiej, zaprosił mnie do obrony.
Spoglądając na nosze, Grishin powiedział: „Jeszcze bardziej podoba mi się ten niski”. Podaję powody mojej decyzji. Po wysłuchaniu mojej motywacji powtarza:
- A ten niski bardziej mi się podoba.
- Więc pozwól mi go skrytykować. Są tu dwa równe tomy. Nie jest jasne, co jest najważniejsze w tej przestrzeni.
- Są dwa główne.
- To nie działa w ten sposób. Dwóch generałów nie dowodzi dywizją. W kompozycji architektonicznej, podobnie jak w życiu, powinno być jasne, kto jest kim. I kontynuuję:
- Moskwa zawsze była miastem pionów. Czterdzieści czterdzieści kościołów to czterdzieści czterdzieści pionów.
- Pokażmy kierownictwu dwie opcje - podsumowuje Grishin - niech autor się obroni.
Po chwili dodał, zwracając się do Posokhina: - I znowu spójrz na radę.
W lutym 1973 r. Rada po raz czwarty omawia projekt i postanawia: Komisja Ekspertów i Rada Planowania Miasta preferują budowę placu Turgieniewskiego z dwoma pionowymi tomami. Należy zauważyć, że w tej wersji projektu formowanie nowego placu miejskiego jest bardziej wyraziście rozwiązane.
Ale rozważenie tych dwóch opcji w wyższej instancji nie nastąpiło. Budowa kontynuowana. Montaż ramy dużego korpusu. Klient jednak niezadowolony z powolnego postępu prac składa skargę do Rady Ministrów ZSRR. 15 lipca 1974 r. Sprawa jest rozpatrywana na spotkaniu z Wiceprzewodniczącym Rady Ministrów ZSRR I. T. Nowikowem. Zwraca się do M. V. Posokhina.
- Zacznijmy od ciebie, bo jesteś tu dowódcą armii.
- Gdybym był dowódcą, zostałby zbudowany dawno temu.
- Jak to? W końcu jesteś głównym architektem.
- Więc co. Jest przywództwo i dyscyplina.
Przedstawiono historię wydania. Alexander Shokin zaprasza mnie do obrony. Ponownie spieram się z decyzją i na zakończenie mówię:
- Tchórzliwi urbaniści nigdy nie zostawiali po sobie niczego wartościowego, a ludzie zdecydowani zawsze spotykają się z oporem. To normalne, nie ma się czego bać.
Przewodniczący pyta:
- Jak masz na nazwisko?
- Taki sam jak twój.
Protokół ze spotkania brzmiał: „Biorąc pod uwagę, że w ciągu pięciu lat w trakcie budowy wykonano dużą ilość prac przygotowawczych i budowlanych oraz instalacyjnych, polecić przewodniczącemu Komitetu Wykonawczego Miasta Moskwy towarzyszowi VF Promysłowowi, aby osobiście rozważył kwestię dalszej budowy tego kompleksu i przedłożyć określone propozycje Radzie Ministrów ZSRR w ciągu pięciu dni”.
26 lipca podpisano uchwałę Komitetu Wykonawczego Rady Miejskiej Moskwy, zawierającą dwa punkty: 1. Odwołać decyzję Komitetu Wykonawczego Rady Miejskiej Moskwy z dnia 2 sierpnia 1968 r. W sprawie koordynacji części architektoniczno-konstrukcyjnej zadania projektowego. 2. Zobowiązanie moskiewskiego GlavAPU w ciągu pięciu dni do przygotowania propozycji projektowych umieszczenia kompleksu o 8-10 kondygnacjach na tej działce z wykorzystaniem fundamentów wykonanych w naturze.
29 lipca Przewodniczący Gosstroy ZSRR przesyła list do Rady Ministrów ZSRR, w którym stwierdza: „Uznałbym za celowe kontynuowanie budowy kompleksu budynków zgodnie z zatwierdzonym projektem. W przypadku gdyby w trakcie opracowywania projektu zagospodarowania placu Turgieniewskaja konieczne było pewne zmniejszenie liczby kondygnacji budynków, Moskiewski Komitet Wykonawczy i Ministerstwo Elektronpromu powinny rozwiązać ten problem”.
W tym czasie prezes Rady Ministrów ZSRR A. N. Kosygin był na wakacjach, a jego I zastępca K. T. Mazurow zwrócił się do niego z uchwałą skierowaną do szefów dwóch ww. Instytucji: „Proszę was o wspólne rozważenie tej kwestii i podjęcie akceptowalnej decyzji”.
Zapraszam do realizacji wariantów projektu iw sobotę sierpnia 1974 roku w sali posiedzeń Komitetu Wykonawczego w obecności Posokhina pokazuję je burmistrzowi Moskwy A. F. Promysłowowi. Jedna stara, ale nieco obniżona i kilka obniżonych o zmiennej liczbie kondygnacji. Wyglądając przez okno sali wychodzącej na plac Turgieniewski, powiedziałem: „Jeśli wykastrujesz wieże, nie zobaczysz, że zostały zbudowane”. Burmistrz zdecydował się na opcję wieżowca. Właśnie dokonał rezerwacji: „Może trochę obniżę”.
Ile to trochę kosztuje? Widzisz, kiedy rama osiągnie tę wysokość, coś się zmieni. W oczekiwaniu na ewentualne nowe dyskusje nad problemem wykonano rozplanowanie placu. Wydawał się potwierdzać mój punkt widzenia. Budowa tymczasem toczy się bez pośpiechu. Ale pilnie przygotowywany jest nowy projekt szczegółowego planu centrum Moskwy.
Nadszedł rok 1975. Projekt planowania został ukończony, zweryfikowany i zatwierdzony przez administrację miasta, a 11 kwietnia 1975 r. Sam Grishin napisał list do Kosygina, do którego dołączono również podpis Promysłowa. To mówi: „Moskiewski Komitet Miejski KPZR i Komitet Wykonawczy Rady Moskiewskiej zatwierdziły projekt szczegółowego planu centrum Moskwy, który przewiduje ograniczenie liczby kondygnacji w Pierścieniu Ogrodowym. Dlatego budowa dwóch wieżowców w centrum miasta jest niedopuszczalna”. Dalej sugeruje: "Aby przeprowadzić budowę kompleksu … o prostokątnej konfiguracji, o wysokości 8-9 pięter … używając wzniesionych fundamentów." W dniu 24 kwietnia dokument otrzymuje uchwałę Prezesa Rady Ministrów: „(T. Novikov (do jednego upadłego). Prosimy o rozważenie … i złożenie propozycji. "
23 maja Shokin, kierując się wszechstronną argumentacją związaną z dodatkowymi kosztami, odpadami i opóźnionymi terminami budowy, pisze do Gosstroy: „ … ministerstwo sprzeciwia się budowie proponowanej wersji 8-9 kondygnacyjnej”. Następnie IT Novikov wyznacza spotkanie w tej sprawie na 7 sierpnia. I właśnie tego dnia jadę na nadzór do Afryki, gdzie w stolicy Mauretanii Nouakchott powstaje ambasada ZSRR według mojego projektu. Moje kierownictwo nie informuje mnie o zbliżającym się spotkaniu. I potrafię je zrozumieć. Są zmęczeni tym problemem. Łatwiej jest rozwiązać beze mnie.
Wracając z podróży służbowej zapoznałem się z listem o tej samej nazwie, skierowanym do Rady Ministrów Unii, w którym napisano: "… GlavAPU opracowało propozycje projektowe dotyczące stworzenia nowego kompleksu składającego się z niskich budynków i dodatkowego narożnego budynku wzdłuż obwodu placu Turgieniewskaja … Jednocześnie straty spowodowane zmianami w projekcie szacuje się na około 2,0-2,5 miliona rubli. " A potem następujący tekst: „Rozważenie kwestii odpowiedzialności osób, które pozwoliły na opracowanie projektu zespołu budynków bez odniesienia do projektu planowania i zagospodarowania centrum Moskwy”. Do listu dołączona jest krótka rezolucja Kosygina, który tym razem był na swoim miejscu: "Zgodzić się" i podpis.
Na uznanie mojego przywództwa, nie ustalono faktu nieodpowiedzialnej postawy osób kierujących rozwojem projektu tego kompleksu, - poinformował w liście VD Wasiliew, główny inżynier Mosproekt-2.
Stało się oczywiste, że kontynuowanie walki o opcję wysokościową nie ma sensu. Jako obywatel tego kraju musiałem podporządkować się decyzji szefa rządu. Nie mogłem jednak pogodzić się z narzuconym mi projektem. W lutym 1976 przedstawiłem inną opcję. Został również zidentyfikowany natychmiast i w liczbie pojedynczej. Kompozycja wentylatorowa, składająca się z czterech bloków i narożnej wieży - wkładki, zastąpiła wieżowiec. Dwa dodatkowe budynki zrekompensowały utratę miejsca. Budynki znajdują się na tej samej stylobacie, a sala konferencyjna i dziedziniec znajdują się w tym samym miejscu.
Projekt został rozpatrzony i zatwierdzony przez prezydium rady urbanistycznej pod przewodnictwem M. V. Posokhina. W liście zastępcy przewodniczącego Państwowego Komitetu Budowlanego ZSRR G. N. Fomin, skierowanym do Shokin, jest napisane: "Gosstroy z ZSRR uważa, że można zgodzić się na opcję zmniejszonej liczby kondygnacji kompleksu … z dodatkowym umiejscowieniem budynków w głębi terenu, zgodnie z porozumieniem GlavAPU z Moskwy."
Ponadto, wraz z kontynuacją budowy, prowadzono prace nad projektem kompleksu, który został zatwierdzony przez klienta w czerwcu 1977 roku. Następnie rozpoczęło się niespieszne rozpatrywanie projektu na egzaminie GlavAPU, które zakończyło się dopiero w sierpniu 1981 roku. Ponadto w trakcie tych prac inspekcja sanitarna zażądała przesiedlenia budynków mieszkalnych położonych w bliskim sąsiedztwie nowych budynków, aw 1983 roku Moskiewski Komitet Wykonawczy zdecydował o ich przesiedleniu i późniejszej rozbiórce.
Nagle pojawia się prośba kierownictwa GlavAPU o wykonanie wersji projektu bez nacisku wertykalnego na róg kompozycji. To nie jest trudne. Wystarczy zrobić zdjęcie układu, polać tuszem narożną wieżę i sfotografować wynik.
Rada architektoniczna omawia dwie opcje projektowe. Na miejsce przewodniczącego V. A. Niestierowa. Posokhin za sceną. Protokół tak mówi W obronie wieży wystąpili trzej radni: A. A. Savin, Ya. B. Belopolsky i L. N. Pavlov. Przeciw jednemu: N. N. Ullas. A potem jest napisane: „Zdać sprawozdanie z dyskusji na temat opcji projektowania architektonicznego budynków i wyrażonych opinii kierownictwu Komitetu Wykonawczego miasta Moskwy”. W późniejszej decyzji komitetu wykonawczego Rady Miejskiej Moskwy w sprawie zatwierdzenia kompleksu z dnia 18 marca 1982 r. Napisano: „Wszystkie budynki mają taką samą wysokość 38 metrów”.
Nie mogłem się pogodzić z taką decyzją. Otwarta walka z nim nie miała sensu. Pozostała tylko jedna rzecz - działać według własnego uznania, na własne ryzyko i ryzyko. Warsztat wykonał rysunki robocze wieży i skoordynował je z przemysłem. Jednak klient nie akceptuje tej dokumentacji. Na regularnym spotkaniu operacyjnym na placu budowy pod koniec 1984 r. Z udziałem zastępcy szefa Glavmospromstroy, brygadzista zadał mu pytanie: "Co, będziemy budować wieżę?"
„Oczywiście, że będziemy” - odpowiedział zastępca, ironicznie nazywając się Grishin.
- A klient nie dostarcza rysunków do przemysłu.
- I dajesz to sam, bez niego.
Tak więc wszystkie produkty zostały zamówione: metal, żelbet, panele. Pod koniec 1985 roku rozpoczęto przygotowania do montażu wieży. Należało się spodziewać dużych kłopotów. Ale 24 grudnia odbyło się plenum Moskiewskiego Komitetu Miejskiego KPZR, które rozważało kwestię organizacyjną: „Plenum zwolniło V. V. Grishina z funkcji pierwszego sekretarza Komitetu Moskiewskiego Komitetu Miejskiego KPZR w związku z jego przejściem na emeryturę” … Dwa dni później otrzymałem dokument o zatwierdzeniu wieży, podpisany przez tego samego V. A. Nesterova.
Tutaj pozwolę sobie na powrót do 1976 roku, kiedy to zaistniała pilna potrzeba podjęcia decyzji o „ubioru” budynku. Najlepsze, co można było wtedy zrobić, to zastosowanie paneli kurtynowych World Trade Center, wykonanych według amerykańskiej technologii z wyeksponowaną fakturą kruszonego granitu. Ale tylko kolor… W tym przedmiocie był szary. Rozglądając się po przestrzeni, w której powstawał mój kompleks, zobaczyłem w pobliżu domu Corbusiera, czerwone kolumny pawilonu metra, czerwony granit piwnicy niezwykłego domu ubezpieczyciela Rossija i projekt wejścia do Sretensky Bulwar i zdecydowałem, że moje panele powinny być z gruzu czerwonego granitu … I to się stało. Aby zaimplementować odpowiednie zarysy stylobatu, kable komunikacji rządowej musiały zostać przeniesione, i to również zostało zrobione. Jednocześnie stylobat, jego powierzchnia, ściany i otaczające ją rabaty otrzymały również wykończenie z czerwonego granitu. Pozostaje sadzić w nich czerwone kwiaty.
-
powiększanie 1/7 Ogólny widok kompleksu. 1993 rokDzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 2/7 Fragment placu Turgieniewskiego Dzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 3/7 Fragment kompleksu Dzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 4/7 Fragment kompleksu Dzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 5/7 Fragment kompleksu Dzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 6/7 Sala konferencyjna i jadalnia dzięki uprzejmości F. A. Novikov
-
powiększanie 7/7 Dziedziniec kompleksu Dzięki uprzejmości F. A. Novikov
Muszę powiedzieć, że wraz ze zmianą wersji projektu minister Shokin stracił zainteresowanie obiektem. Zrozumiał, że nie może siedzieć w tym budynku. I rzeczywiście, w 1985 roku opuścił swoje stanowisko. Zastąpił go V. G. Kolesnikov, który miał znacznie mniejszy wpływ. A to wyraźnie wpłynęło na i tak niespieszne tempo budowy. Nieoczekiwane wydarzenia wydarzyły się pod koniec 1986 roku.
W gazecie Prawda (nie pamiętam daty wydania i nazwiska autora) pojawił się artykuł z wyrzutem do władz województwa, które zezwoliły w stolicy (miasta też nie pamiętam) na rozbiórkę budynek mieszkalny, który „nadal mógłby służyć ludziom. A władze moskiewskie, na czele z pierwszym sekretarzem Komitetu Moskiewskiego Komitetu Miejskiego KPZR BN Jelcyn, obojętne na problemy urbanistyczne i burmistrz stolicy VTSaikin, były dyrektor fabryki samochodów, który nic nie rozumiał w tej sprawie postanawia zaniechać wyburzenia dwóch już przesiedlonych domów na mojej działce, które od razu zajmują jakieś biura. Co więcej, w tym samym czasie postanowiono zrezygnować z przebijania trasy Novokirovsky Prospect na Plac Dzierżyńskiego. A główny architekt moskiewskiego G. V. Makarevicha nie sprzeciwiał się temu.
Oznaczało to, że mój stylobate nie otrzyma zarysu obwodu, budowany kompleks zamiast być otoczony wolną przestrzenią, zostanie ściśnięty końcami zachowanych budynków, a aleja zamieni się w ślepą uliczkę Nowokirowskiego! Całkowity upadek nie tylko mojego planu, ale także stalinowskiego planu z 1935 roku
Ale budowa trwała leniwie. Na początku lat 90. Ministerstwo Przemysłu Elektronicznego, wyczuwając zbliżający się koniec, zdecydowało o przekazaniu kompleksu pod jurysdykcję podległej mu Moskiewskiej Fabryki Lamp. Nowy klient, nie mając odpowiednich środków, zaczął szukać bogatego partnera. Był to niejaki Osman Mansur, obywatel Sudanu, który objął w posiadanie kompleks przez dobre pół wieku. Nie miał jednak hojnie obiecanych milionów. Wynająwszy spółdzielnię, kończył pokój po pokoju, piętro po piętrze, wynajmując je. Nie miało to nic wspólnego z architekturą.
Wszystko by tak dalej potoczyło się, gdyby wiceprezydent Rosji Aleksander Rucki, patrząc na budynek, nie chciał umieścić w tym miejscu Centrum Reform, które właśnie utworzył, i otrzymał na to „zielone światło” Jelcyna. A potem rozpoczęła się bitwa między dwoma właścicielami, których ottook pojawił się na łamach gazet i telewizji. Wydawało się, że nowy właściciel wygrywa. I tak by się stało, gdyby nie słynna kłótnia wiceprezydenta z prezydentem, w wyniku której Centrum zostało zlikwidowane, a Rutskoi na pół roku przed kapitulacją Białych oddał Czerwony Dom.
Oglądanie wszystkiego, co się wydarzyło, było zabawne i gorzkie. Poza tym na tle tych wydarzeń wydarzyło się coś jeszcze, dużo ważniejszego dla losów mojego projektu. Bez wiedzy autora działki przeznaczone pod budowę dodatkowych budynków zostały przekazane w inne ręce. Tak dobiegł koniec mojej fanowskiej kompozycji. „Łódka miłości zderzyła się z życiem codziennym…”.
Ale życie toczyło się dalej. Zarządzeniem Rady Ministrów Federacji Rosyjskiej z dnia 03.07.1993 kompleks przekazano firmie naftowej Łukoil. Z tej okazji, zamierzając wyjechać na dłuższy czas do Stanów Zjednoczonych, spotkałem się z nowym klientem i przedstawiłem go Grigorijowi Saevichowi, który wcześniej nie zajmował się tym obiektem, jako mój następca. Współpracowaliśmy z nim przez wiele lat, razem zaprojektowaliśmy i zbudowaliśmy dom „Flet” i MIET w Zelenogradzie, ambasadzie ZSRR w Mauretanii. Nasza współpraca będzie z powodzeniem kontynuowana za oceanem.
W maju 1995 roku Gregory i ja spotkaliśmy się w Toronto. Pokazał mi projekt, który wykonał „Zakończenie budowy i częściowa przebudowa budynków kompleksu administracyjnego SA„ Łukoil”. Ukończenie jest oczywiście bardzo warunkowe, częściowa rekonstrukcja jest odzwierciedlona na rysunkach i zatwierdzona przez radę architektoniczną "Mosproekt-2".
Przedstawiony mi protokół został podpisany przez M. M. Posokhina i zatwierdzony w imieniu głównego architekta moskiewskiego L. V. Vavakina przez inną osobę. Omówiliśmy projekt i moje szczegółowe uwagi, które Grigorij obiecał wziąć pod uwagę. Jednak później Saevich został usunięty z projektu i straciłem kontrolę nad dalszym losem projektu. Dowodził nim ktoś inny, którego nazwiska nie znałem.
W 1997 roku, w ramach przygotowań do 850-lecia Moskwy, plac budowy odwiedził burmistrz stolicy Łużkow. Spoglądając na czerwone ściany, powiedział: „Moskwa jaśnieje. Musimy pomalować budynki na biało.
- Ktoś sprzeciwił się: "Jurij Michajłowicz, to jest granit!"
- Czego nie można pomalować? - nalegał burmistrz. I nalegał. Budynek nie był malowany, był otynkowany. Nie możesz tego zmyć. W 1998 roku budowa została zakończona i zobaczyłem fotografię przedstawiającą efekt twórczości nieproszonego współautora. Nigdy nie marzyłem o czymś takim w koszmarze.
Spójrzmy na nowy budynek sekwencyjnie od dołu do góry. Zarysy stylobate zostały drastycznie zmienione. Nie jest jasne, z jakim strachem wyeliminowano dwie drabiny. Ministerstwo Electronpromu było organizacją o wiele bardziej tajną, ale nie ograniczało dostępu do budynków. Ponadto na pierwszych dwóch kondygnacjach dużej wieży zaprojektowano dla miasta sklep marki Electron. Długi rozkładany baldachim prowadzi do wejścia do budynków, co pasuje do architektury „jak krowe siodło”. Duży portal wejściowy przykrywał wspornikowe zawieszenie wieży. Sylwetka budynku jest zniekształcona, a islamski „granat” schodkowy w niszy, szeroko stosowany w kopułach starożytnych meczetów i mauzoleów, „ozdabiał” konstrukcję. Zyskał oblicze „narodowości wschodniej”.
Nie mogłem tego zaakceptować osobiście. Magazyn „Projekt Rosja” nr 11 na rok 1998 umieścił na stronie 4 pod nagłówkiem „Wydarzenie” mój list z odmową autorstwa. Druga publikacja w Kommiersant, której towarzyszyły dwa teksty, z których jeden należał do Grigorija Revzina, ujawniła mi nazwisko autora. To był Dmitrij Solopow. Walcząc z mocą nie bez powodzenia, otrzymałem cios od tyłu od kolegi. Nic dziwnego, że już na pierwszym roku w instytucie usłyszałem profesjonalną wersję znanego powiedzenia: „Człowiek jest architektem dla człowieka”.
Później trafiłem na zdjęcie w internecie, na którym można było zobaczyć równie okaleczony budynek sali konferencyjnej. Został dobudowany, wyeliminowano oświetlenie przeciwlotnicze hali. Zamiast połączeń podziemnych zbudowano połączenia naziemne, zasłaniające narożny witraż. Z tego powodu pojawiła się okrągła latarnia. Ceremonia ślubna została w dziwny sposób odpięta, a zarysy witrażowego okna zostały zarysowane w równie dziwny sposób. Chur me !!!
Jednak historia budynku Lukoil na tym się nie kończy. Najwyraźniej właściciele tej konstrukcji sami zrozumieli jej „niedoskonałość”. Dlatego wymyśliliśmy i przeprowadziliśmy w latach 2015–2016 jeszcze jedną jego transformację. To niewdzięczne zadanie powierzono architektowi I. Malozemovej, który najwyraźniej szczerze starał się ulepszyć kompleks. W pewnym sensie nawet się udało. Patrząc na nowy wygląd, można sobie wyobrazić, jak by to wyglądało czerwono-granitowe, bez centralnego portalu i absurdalnego daszka, szklanych nadbudów, z poziomymi ryzalitowymi niszami, które wysyłają wiadomość do pionowej niszy wieży, w której elektronika Zegar światowy zostałby zawieszony, wykonany jako biżuteria. Byłby lepszym prezentem dla miasta niż efekty świetlne. Ale to nie jest najważniejsze.
„Fragment” oszpeconego zespołu architektonicznego, objęty z obu stron końcami starych domów, nie może być godną ozdobą jednego z centralnych placów stolicy Rosji. Szkoda. W ten sposób nie powstają zespoły. Tutaj, trzydzieści lat później, powróciła do łez decyzja moskiewskiego komitetu wykonawczego z 1986 roku. Co z tym zrobić? Nie wiem. Nie można przebudować kompleksu tak, aby stał zgodnie z zamierzeniami na otwartej przestrzeni. Dlatego swoją opowieść o losach „Czerwonego Domu” zakończę zdaniem: żywię tajemną nadzieję, że ktoś kiedyś pomyśli o wysadzeniu tej okaleczonej budowli, aby położyć na niej potężne fundamenty. są w stanie unieść …
Widok budynku po przebudowie w 2016 roku Arch. I. Malozemova: Moscow Yandex. Maps - wyszukiwanie miejsc i adresów, transport miejski
Z gwarancją prawidłowości cytowanych dokumentów
31.03.2020
