Archi.ru:
Jaka jest, Twoim zdaniem, różnica między rosyjskimi i sowieckimi szkołami architektonicznymi a szkołami zagranicznymi? Czy ma mocne strony?
Wsiewołod Miedwiediew:
Sytuacja jest mi znana od lat 70. Moim zdaniem jest naciągane, że rosyjska szkoła architektoniczna różni się od europejskiej. W zglobalizowanym świecie wszyscy studiują tu i tam: jeden semestr, powiedzmy, w Londynie, drugi w Holandii. To samo dotyczy naszych uczniów. Uczę w Moskiewskim Instytucie Architektury, gdzie poruszanie się po szkołach jest możliwe od piątej klasy. Większość uczniów próbuje to zrobić. Widzimy, gdzie nasi uczniowie wygrywają, a gdzie przegrywają. Wygrywają w tym, że naprawdę chcą się uczyć i potrafią rysować.
Czy umiejętność rysowania jest nadal aktualna?
W dzisiejszej Europie możliwość zdobycia wykształcenia nie jest zbyt pożądana. Podczas studiów magisterskich przez dwa lub trzy lata pytają, dlaczego otrzymali niepotrzebne umiejętności w Moskiewskim Instytucie Architektury. A potem, gdy podejmują pracę, wszystkie nabyte kompetencje stają się ich atutem zawodowym. Faktem jest, że bez rysunku, w tym akademickiego, nie można rozwinąć myślenia przestrzennego. Prawidłowo zbudowane połączenie między mózgiem a ręką pozwala zmaterializować pomysł, a dopiero potem ulepszyć go za pomocą technologii.
Ale umiejętność rysowania nie jest kardynalną zaletą. Główną różnicą między Europejczykami jest wiedza z pierwszych kursów programów komputerowych, bez której nigdzie nie ma. Ponadto pracują całe wydziały i laboratoria, prowadzą wykłady, prowadzą kursy mistrzowskie z zakresu najnowszych technologii projektowych. Jest wolny! Modelowe warsztaty i laboratoria prototypowania to już wspólna historia dla europejskich instytutów. Tak nie jest w przypadku MARCHI. O czym rozmawiać, nawet jeśli nie ma normalnej strony internetowej! Widziałeś stronę MARCHI? Nie da się niczego tam znaleźć i zrozumieć, tak samo jak w rzeczywistości. Studenci uczą się wszystkiego samodzielnie, bez pomocy instytutu.
Kolejną różnicą w naszej edukacji jest brak praktyki projektowej. Teraz w Moskiewskim Instytucie Architektury odbywają się dwa dni projektowania, a na jednym z nich odbyło się kilka wykładów.
Kilka lat temu Moskiewski Związek Architektów przyczynił się do otwarcia Wydziału Wszechstronnego Szkolenia Zawodowego. W miesiącu odbywały się dwa wykłady praktykujących architektów, warsztaty i wycieczki, a także wizyty w warsztatach. Margarita Demidova odniosła duży sukces w nowym dziale. W pierwszym roku relacje z instytutem układały się dobrze, ale potem zaczęto zmniejszać liczbę godzin wykładów - a teraz pytanie, czy będzie wydział, czy nie. Kierownictwo zrobiło wszystko, aby wydział ten przestał istnieć jako skuteczne narzędzie zanurzenia studenta w zawodzie. Jest to nie tylko konieczne, ale konieczne. Dla ucznia interesujące jest przyjrzenie się Skuratowowi na żywo, Płotkinowi na żywo i przekonanie się, jak wszystko działa w prawdziwym świecie.
Czy studenci chcą uczestniczyć w tych wykładach i warsztatach?
Studenci chodzą chętnie, a architekci chętnie czytają. Ale kierownictwo zaczyna wskazywać architektowi czas, aby zjednoczyć dwóch architektów w jednym wykładzie, zaczyna ich sztywno kontrolować. I oczywiście architektom się to nie podoba, bo przyjeżdżają za darmo. Nowe początki kierownictwo potwierdziło słowami, ale w praktyce okazało się to trudniejsze. Nikołaj Iwanowicz Szumakow walczy oczywiście o ten program.
Czy społeczność zawodowa jest gotowa, aby w tym uczestniczyć?
Tak. Wydawało się, że nie można tam przeciągać architektów, ale jest odpowiedź. Przybyli wszyscy zaproszeni: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban i inni, są wykłady, ich nagrania. Studenci to lubią, a to jest ważniejsze niż zwykła praktyka studencka. W 1993 roku brałem udział w praktyce geodezyjnej, ale nie pamiętam nic poza słowem teodolit. Moim zdaniem kurs praktyczny: wizyty w biurze, wykłady architektów-praktyków - powinien zostać rozbudowany. Na tych warsztatach studenci muszą wykonywać prawdziwe ćwiczenia. Musimy wreszcie zrozumieć, że MARCHI się przygotowuje architekci, a nie projektanci. Wszystkie uniwersytety mają swoje własne zadania. W Moskiewskim Instytucie Architektury konieczne jest maksymalizowanie kreatywnych dyscyplin i redukowanie wszystkiego innego. Na przykład rysowanie jest anulowane od trzeciego roku, ale konieczne jest przedłużenie go do dyplomu, ale w bardziej odpowiedniej formie.
W Europie z jakiegoś powodu istnieje mit, że studenci architektury z Rosji są biegli w dziedzinie konstrukcji. To nie jest prawda. To pociąg, który rozciąga się od rosyjskich artystów awangardowych z Szuchowa, ale ma zniknąć. Kształcenie w pokrewnych dyscyplinach w naszym kraju wcale nie jest aktualne i przestarzałe. A czas na takie elementy jak odporność na materiały czy konstrukcje inżynierskie powinien zostać zoptymalizowany. Mimo to student z instytutu architektonicznego nie będzie mógł dokonać profesjonalnej kalkulacji. Nie ma do tego prawa, są specjalne uniwersytety, które kończą te osoby.
Co stoi na przeszkodzie pozytywnej zmianie?
Bezwładność i brak zainteresowania kierownictwa. Program się nie zmienia. Niemożliwe jest wykonywanie tych samych zadań przez 50 lat z rzędu. Nie można dostać się do instytutu architektonicznego po zdaniu egzaminów zdawanych 50 lat temu. Oddaj rysunek i trójwymiarowe plany, które są nieaktualne od dawna. Nie rozwija myślenia przestrzennego, nie dostarcza umiejętności z zakresu estetyki graficznej. Ilość prac wykonywanych według starych szablonów jest tak duża, że nie ma miejsca na innowacje.
Ale od pierwszego roku potrzebny byłby jakiś egzamin z modelowania 3D.
System wspierający naszą edukację przetrwał swoją użyteczność, niezbędne umiejętności nie docierają do naszych uczelni. Są wcześnie blokowane. To obraźliwe. Zalety szkoły rosyjskiej nie są zbyt duże, ale wady są bardzo ważne, a konkurencyjność naszych uczniów jest znacznie obniżona. Faceci są zmuszeni nadrobić zaległości i zintegrować się z zachodnim systemem. Cudowne pranie, które wiszą w Moskiewskim Instytucie Architektury, są kochane przez wszystkich, ale to już historia, choć chwalebna. Więc dzisiaj rosyjska szkoła architektoniczna nie ma żadnych unikalnych cech.
A jak oceniasz wydłużenie czasu trwania szkolenia?
Poszło źle. Im szybciej uczeń przejdzie do praktycznej aktywności, tym lepiej. Studiowanie w Moskiewskim Instytucie Architektury przez siedem lat jest śmieszne. Musisz się uczyć przez pięć lat. Połącz pierwsze dwa kursy w jeden. Cztery lata normalnego licencjata i jeden rok magisterski - praca dyplomowa. To wyważona i skuteczna opcja, nie pozwoli Ci się zrelaksować, wiedzę zdobędziesz szybko, bez marnowania czasu. Pierwsze dwa kursy są tak tajemnicze, jak jeż we mgle. Kiedy chłopaki przychodzą na trzeci rok, nie jest jasne, co tam robili. Doskonała umiejętność umycia kapiteli jest oczywiście konieczna, ale student nie potrafi narysować klatki schodowej i nie rozumie, jak otwierają się drzwi. Następnie studenci dobrze się uczą na trzecim, czwartym, piątym roku. A potem znowu przegrywają.
Ktoś wpadł na pomysł głupiego skopiowania systemu pracy magisterskiej z kandydatem, a teraz żąda od studenta napisania abstraktu, żeby były publikacje, recenzje, antyplagiat, spis piśmiennictwa, narysowany do ostatniego znaku interpunkcyjnego. Nie obroniłem pracy doktorskiej, zdając minimum kandydackie, ale obronił ją mój kolega Michaił Kanunnikow. Pracował więc przez dwa lata po ukończeniu studiów, a potem usiadł i napisał poważną pracę, którą można wykorzystać. A teraz studenci za dwa lata robią coś, co nie ma wartości. W Moskiewskim Instytucie Architektury tylko nieliczni mogą zaangażować się w prawdziwą działalność naukową. Yuri Pavlovich Volchok i pięć innych osób. Jest to wymagane od wszystkich, a wymagania są różne dla wszystkich działów. A studenci biegają z wyłupiastymi oczami. A co robić na studiach podyplomowych nie jest wcale jasne. Student podejmie pracę magisterską, przeczesuje i broni. Ogólnie rzecz biorąc, tajemnica z tym systemem bolońskim. Został wdrożony tak surowo i bezmyślnie, że zniweczył poprzedni proces: dwa lata wstępnego, trzy podstawowe i szósty rok. Co więcej, wszyscy udają, że te prace są sprytne, że zostały przetestowane pod kątem plagiatu, a jest to w 90 procentach plagiat, ponieważ student nie może przeprowadzić poważnych badań. W ciągu dwóch lat ze stu mistrzów urosło dwóch. Reszta robiła to między pracą, spotkaniami i innymi rzeczami.
Mamy cztery osoby z ostatniej grupy studiującej w Wiedniu. Tam system jest inny. Stopień licencjata jest tam słabszy, a tytuł magistra silniejszy. Brak szablonu doktoratu. Robią projekty na polecenie szefa: zajmują się projektowaniem poważnym i interdyscyplinarnym. Wyjeżdżają na Biennale w Wenecji, wystawiają modele w centrum Wiednia i sami rekrutują kursy. Projekt zajmuje 90% czasu, na resztę pożyczek coś zaciągasz: projektowanie energetyczne, socjologia, budownictwo. Ale to są krótkie kursy referencyjne. W Rosji doktoranci piszą własną rozprawę. A tam mistrzowie iw zespole, co ważne, zajmują się projektowaniem na temat, który lider formułuje co sześć miesięcy. Zespoły się zmieniają, w skład zespołu wchodzą uczniowie starszych, młodszych i średnich uczniów. I uczą się od siebie nawzajem. Dyplom wykonują samodzielnie. Od trzech lat mają dużo pracy architektonicznej.
Czy naszym studentom było trudno zapisać się na studia magisterskie na Zachodzie?
Nie, nie jest to trudne, ale są studentami odnoszącymi sukcesy. A jednak nie ma trudnego wybierania. Lider może wziąć pięć osób, a może piętnaście i dwadzieścia pięć. Przegląda portfolio i wywiady. Ma prawo stworzyć zespół, który nie jest ograniczony przez ramy administracyjne. Byłoby miło zapytać samych uczniów. Robią praktykujących architektów. Robią wszystko ręcznie, tną na wszystkie programy, drukują na drukarce 3D. Pod względem technologii poczynili wielkie postępy. Nie wspominając o tym, że jest bardzo tani. Tytuł magistra w Moskiewskim Instytucie Architektury kosztuje 280 000 rubli rocznie. Dwieście pięćdziesiąt tysięcy to 4000 euro, aw Wiedniu tytuł magistra kosztuje 1400 euro rocznie. Europejczycy nie płacą, a wiedeńska administracja może nawet zwrócić Rosjanom część pieniędzy, jeśli projekt przeszedł pomyślnie.
Porównajmy MARCHI z innymi rosyjskimi uniwersytetami
Nie ma innych uniwersytetów czysto architektonicznych, ale na wszystkich rosyjskich uniwersytetach wszystko jest mniej więcej takie samo. Oto przyszedł MARSH, jest inny problem, ale moim zdaniem jest też bardzo, bardzo kontrowersyjny. Szkolą rzekomo multidyscyplinarnych specjalistów, zatrudniają nie tylko architektów. Może tam przyjechać osoba z tytułem licencjata na kierunku zarządzanie lub lekarz, który wyjaśni mu, co ma robić. [UPD: komentarz przedstawicieli Szkoły Architektonicznej MARZEC: "Przyjmowani są tylko kandydaci, którzy ukończyli co najmniej cztery pełne lata studiów licencjackich w Rosji na specjalnościach" Architektura "," Urbanistyka "," Rekonstrukcja i renowacja zabytków architektury " na studia magisterskie MARSH na kierunku architektura i urbanistyka, „Projektowanie środowiska architektonicznego” lub międzynarodowy tytuł licencjata w tych specjalnościach. MARSH ma również inne programy szkolnictwa dodatkowego, a nie wyższego, otwarte dla różnych specjalistów].
Multidyscyplinarny specjalista, który ma odpowiedzi na wszystkie pytania - tak się nie dzieje. Świadczą o tym projekty studentów MARSH. To, co zobaczyłem, mnie zasmuca. Istnieje długoterminowe badanie dotyczące masy stanowisk. Trwa to dłużej niż proces projektowania, jest przedstawiane jako „myślimy”, a wtedy bez względu na to, co zostało zaprojektowane, krzesło czy miasto, rezultat jest taki sam. Coś bezosobowego, prostego, szarego, niedostrzegalnego, przezroczystego, niewidzialnego. Kiedy w każdym badaniu dochodzi do tego wyniku, czas pomyśleć: może coś jest nie tak z badaniem? Taki wynik nie może być odpowiedzią na wszystkie problemy. Osobiście jako praktykujący architekt i nauczyciel nie jestem zadowolony z tego wyniku.
Jak również wynik MARCHI, chociaż MARCHI jest nadal znacznie bliżej. Tam przynajmniej rozumiem, co mam zmienić. A MARSH nie jest szkołą architektoniczną w najczystszej postaci. To ciekawe, ale nie architektoniczne. Myślę, że trzeba zmienić nazwę J. Szkoły architektury w Europie nie są takie - są bardziej architektoniczne, 95% czasu zajmuje projektowanie. W MARSH - 15% wzornictwa, w MARCHI - 30% wzornictwa.
Co robią studenci Moskiewskiego Instytutu Architektury w pozostałych 70% czasu studiów? Czy to naprawdę rysuje?
Ogromną ilość czasu poświęca się na pokrewne dyscypliny zbliżone do architektury ze szkodą dla projektu architektonicznego. Dostarczenie projektu i egzaminów z zaliczeniami są stale nakładane na siebie.
Czy są jakieś globalne, powszechne, nierosyjskie problemy edukacyjne?
Obecnie na całym świecie panuje podział na architekta i projektanta. Ponieważ nie można wyszkolić uniwersalnego specjalisty. To nie jest twierdzone. Potrzebna jest powierzchowna znajomość socjologii, ale w każdym razie architekt nie tworzy projektu samodzielnie. Zespoły projektowe są szersze niż 30 lat temu.
W ciągu najbliższych trzydziestu lat wiele zawodów zostanie zastąpionych robotyką, w tym branżą architektoniczno-budowlaną. Jak odeszli kreślarze, więc projektanci odejdą. Specjaliści opracowujący dokumentację roboczą, rozwiązania technologiczne w niedalekiej przyszłości przegrają konkurencję z robotami.
A architekci nie mogą odejść, ponieważ maszyna nie jest w stanie wygenerować procesu twórczego. Zmniejszy się liczba architektów potrzebnych na rynku, architekci, którzy będą generować pomysły, przetrwają, warsztaty na 300-500 osób odejdą do przeszłości, setki projektantów zostaną zastąpione technologią. Edukacja w Rosji i na świecie nie ma odpowiedzi na to pytanie. Ale musisz zareagować. Nie możesz szkolić tych samych specjalistów, co wcześniej. W Europie dyskutuje się o tym bardziej aktywnie. Kiedy europejscy mistrzowie się bronią, nikt nie jest zainteresowany prototypowaniem, jak długo to robiłeś i ilu niewolników ci pomogło. Ważny jest tylko pomysł.
Rosja powoli na to reaguje. Najbardziej obraźliwe jest to, że nie można tego nikomu przekazać. Nie tylko kierownictwu instytutów architektonicznych, ale także praktykującym architektom, którzy mówiąc o czosnku nie potrzebują kreatywnych konkurentów, bo każdy architekt uważa się za wielkiego, bez względu na to, co buduje. Cała reszta też to wspaniali faceci, wspaniali ludzie, ale ja - jasne jest, jaka figura! On myśli. Konkurencyjne środowisko poprawia jakość, wszyscy się z tym zgadzają, ale nikt tego nie chce. Kiedy lecę do nieba za 300 lat, to proszę - ale teraz nie. Tutaj mamy rynek złożony z 20 firm - i to dobrze. A jak tylko robot stanie się tańszy, wszyscy uczniowie pracujący w warsztacie zostaną wyrzuceni.
I zacznie się zupełnie inna historia.
Montaż - Lara Kopylova
