W ciągu ostatniego roku dyskusja na temat edukacji architektonicznej i potrzeby jej reformy rozwinęła się z nową energią. Wydaje się, że wszyscy są niezadowoleni z obecnej sytuacji: uczniowie, nauczyciele i pracodawcy. Jak konstruktywna jest ta dyskusja i jakie mogą być pierwsze kroki do rozwiązania problemu, rozmawialiśmy z architektem Wsiewołodem Miedwiediewem, który kieruje własnym biurem i od 1999 roku wykłada w Moskiewskim Instytucie Architektury.
Archi.ru:
Problem edukacji architektonicznej w Rosji nie pojawił się dzisiaj, ale w 2016 roku ponownie znalazł się w centrum uwagi wszystkich. I, co dziwne, wynika z wniosku Moskiewskiego Komitetu Architektury. Z czym, Twoim zdaniem, może się to wiązać i jakie jest ryzyko?
Wsiewołod Miedwiediew
- Temat edukacji stał się modny. Nic dziwnego, że Moskomarkhitektura włączyła się do dyskusji, aby wyrazić swoje stanowisko i spróbować zaproponować pewne rozwiązania. Ale na razie wygląda to nieco dziwnie i nieprzekonująco. W rozmowie biorą udział „eksperci”, którzy udzielają powierzchownych rekomendacji, budzących duże wątpliwości. Ale fakt, że temat jest omawiany na tym poziomie, jest bardzo dobry. Wcześniej władze architektoniczne w żaden sposób nie uczestniczyły w pracach uczelni specjalistycznych. Teraz sytuacja się zmienia, liderzy komitetu są otwarci na komunikację, studenci tego potrzebują i jest to bardzo interesujące. W ten sposób mogą lepiej zrozumieć system działalności architektonicznej. A dzięki nowemu Działowi Kompleksowych Szkoleń Zawodowych, utworzonemu we współpracy z SMA, możliwe jest zapoznanie studentów z doświadczeniem czołowych architektów-praktyków. Ale wszystkie te dość ważne innowacje nie rozwiązują głównych problemów, w tym problemów związanych z wprowadzeniem systemu bolońskiego.
Wygląda na to, że ten system udowodnił swoją skuteczność
- Gdzie i w czym? Początkowo generalnie nie jest jasne, dlaczego Rosja przyjęła system boloński. Skupia się wyłącznie na Unii Europejskiej, której raczej nie będziemy częścią. To jest dla nas bezużyteczne. Formalnie otworzył nasz rynek dla zachodnich architektów, ale nie malutki rynek europejski dla naszych architektów, którym trudno liczyć na przyzwoitą pracę. Konkurencja jest niezbędnym warunkiem normalnego rozwoju, ale wydaje mi się, że można było działać subtelniej. Na przykład we Włoszech i Francji kilka uniwersytetów porzuciło system boloński, powracając do poprzedniego formatu szkolenia. Różne szkoły stosują różne metody, łącząc je w zależności od stawianych przed nimi zadań, aby jakościowo przygotować specjalistów do aktywności zawodowej, przede wszystkim domowej. Z kolei Moskiewski Instytut Architektury musi skorygować zasady systemu bolońskiego, skupiając się na osobliwościach narodowej szkoły architektonicznej.
Nie zdebugowaliśmy jeszcze wszystkiego i nie jest to logiczne. W rzeczywistości nikt nie rozumiał, jak to działa, a podejście jest całkowicie formalne. Potrzebujesz kawalerów i mistrzów? Proszę po prostu zmienić treść dyplomu. Dyplom za dwa lata? Na litość Boską! To znaczy w obliczu mechanicznego połączenia dwóch systemów. Ci, którzy ukończyli studia po raz pierwszy w zeszłym roku, studiując w systemie bolońskim, po prostu nie rozumieją, co robić. Niektórzy wyjechali do pracy po 5 roku, niektórzy udali się gdzieś, aby skończyć studia na drugiej turze, a niektórzy ludzie studiują w magistracie i faktycznie robią taki sam dyplom, jaki robili wcześniej, tylko teraz nie trwa on roku, ale dwa, ponieważ dodano do niego fikcyjną część teoretyczną. Okazuje się, że zastąpienie szkoły wyższej. A potem co robić na studiach podyplomowych? W MARCHI nie ma pełnego zrozumienia, jak to powinno działać.
W dodatku to kopiowanie cudzego systemu doprowadziło moim zdaniem do nieuzasadnionego opóźnienia w procesie uczenia się. Teraz od 7 lat studiują w Moskiewskim Instytucie Architektury! 5 lat - tytuł licencjata i 2 lata - tytuł magistra. Siedem lat takiej leniwej, przeciągającej się, niekonkurencyjnej edukacji. Jestem przekonany, że jakość edukacji wzrośnie tylko wtedy, gdy program zostanie skrócony i zoptymalizowany. Pierwsze 2 lata należy skrócić do jednego. To, co dzieje się dzisiaj na wydziale kształcenia ogólnego, w ogóle nie odpowiada rzeczywistości. Następnie 3 lata - intensywne szkolenie zawodowe połączone z programami praktycznymi i rocznym dyplomem. Jeśli ktoś ma motywację i chce się uczyć, ukończy dyplom za sześć miesięcy. Sprawdziliśmy to w zeszłym roku.
Czy zwiększy to konkurencyjność edukacji w MARHI? Czy ma to znaczenie teraz, gdy pojawią się alternatywne szkoły architektoniczne, takie jak MARSH, Strelka i inne?
- Nie sądzę, żeby teraz MARZEC i Strelka to zawody MARCHIEGO. Niewłaściwe zadania i niewłaściwa liczba uczniów. Być może w przyszłości, ale nie teraz. Ponadto są to instytuty „zbliżone do architektury”, które kształcą nie architektów, ale interdyscyplinarnych specjalistów. Ale fakt, że się pojawiły, jest bardzo naturalny. Mam nadzieję, że zachęcą MARCHIego przynajmniej do pewnych reform, ale najwyraźniej „gorączka gwiezdna”, inercja i przekonanie o nienaruszalności nagromadzonych tradycji alma mater są nadal nie do odparcia. Trudno to sobie wyobrazić, ale program nauczania, w ramach którego obecnie odbywa się szkolenie w zakresie projektowania, jest identyczny z tym, który studiowaliśmy 20 lat temu: klub wiejski i wszystko inne w tym samym duchu. Nie do pomyślenia! Edukacja była wtedy bezpłatna. Teraz jest więcej paysites i ta przyjemność kosztuje 4500 euro rocznie. I nic się nie zmieniło! Nawet meble są takie same! I nie ma co marzyć o warsztatach modelarskich, drukarkach 3D, komputerach osobistych. Na przykład na Uniwersytecie Wiedeńskim, przy bardzo wysokim poziomie wyposażenia, edukacja jest bezpłatna dla obywateli UE, a 700 euro dla pozostałych. Ale to zupełnie inna rozmowa.
Ale czy w swojej grupie zamierzasz zmienić program?
- Tak, osiągnęliśmy to. Między innymi ze względu na wysoką jakość projektów naszych studentów, potwierdzoną licznymi dyplomami i nagrodami. Bronimy projektów, stosujemy nowoczesne technologie archiwizacyjne, podróżujemy po świecie, obserwujemy, badamy i nieustannie się uczymy. Mamy schemat horyzontalny, partnerstwo architektów. Ostatecznie wszystko zależy od nauczycieli. Problem w tym, że nauczycieli jest niewielu, nie ma konkurencji, nie ma rotacji, nie ma ciągłego napływu nowych pomysłów i metod. W rezultacie nie ma bodźca do rozwoju i reform. Wszystko ogranicza się do stref wpływów poszczególnych nauczycieli, najczęściej praktykujących architektów, którzy swoją pracę traktują jako rodzaj społecznej odpowiedzialności i sposobu na znalezienie personelu dla swoich biur. W instytucie jest ich bardzo niewielu: Jurij Grigoryan, Nikołaj Lyzłow, Oscar Mamleev, Dmitrij Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko i kilka innych osób.
A co może zmienić te 10 osób?
- Naprawdę liczę na wsparcie Związku Architektów Moskiewskich. Teraz, gdy powstał nowy wydział, który jest odpowiedzialny za wprowadzanie studentów do zajęć zawodowych, wpływ SMA na Moskiewski Instytut Architektury wzrósł. Konieczne jest skorzystanie z tej dźwigni i zaproponowanie różnych reform, które zwiększą efektywność edukacji. W tym wydaje mi się celowa rewizja systemu podziału na działy.
Czy ten podział wynika z dawnego systemu gospodarki planowej i przymusowego przydziału absolwentów do instytutów projektowych?
- Nie tylko. Dla samego instytutu było to korzystne, gdyż pozwoliło na zwiększenie liczby miejsc dydaktycznych i środków finansowych. W każdym dziale: architektury mieszkaniowej i publicznej, przemysłowej, wiejskiej itp. - własny personel dydaktyczny. Teraz nie ma to absolutnie żadnego sensu, ponieważ studenci robią prawie identyczne programy.
Nie wspominając o tym, że obecnie typologia architektury jest zupełnie inna
„Nie potrzeba architektów, którzy projektują tylko architekturę przemysłową w takim sensie, w jakim ta specjalizacja istniała wcześniej. Jeśli jednak szerzej pojmiemy architekturę przemysłową, jako miejsce zastosowania siły roboczej, to okazuje się, że zarówno biuro, jak i infrastruktura transportowa to cały przemysł. A teraz nikt na uniwersytetach nie zajmuje się transportem. A sztuczny podział typologii między wydziałami osłabia szkołę, stwarza niepotrzebną konkurencję wewnętrzną. Wydaje mi się, że w obecnych realiach wskazane jest połączenie istniejących działów projektowania architektonicznego. Połącz programy i kadrę dydaktyczną, wyróżniając cztery obszary: Wydział Architektury (mieszkalny, publiczny, przemysłowy, budynki i budowle wiejskie), Wydział Urbanistyki (urbanistyka, krajobraz), Wydział Projektowania i Dział Restauracji (renowacja) i rekonstrukcja, architektura świątyń), gdzie koncentrują się dyscypliny projektowe. Pomogłoby to w znacznym stopniu zoptymalizować czas szkolenia i zwiększyć skuteczność programu. Ponadto każdy ma te same dyplomy, a dalsza działalność zawodowa jest bardzo zróżnicowana.
Jakie inne metody można teraz zastosować?
- Potrzebujemy rotacji kadr i aktywniejszego udziału praktyków w pracy ze studentami. Ponadto mówię nie tylko o bezpośrednim nauczaniu, ale także o tworzeniu funduszy na wypłatę stypendiów czy opłacanie czesnego dla najzdolniejszych studentów. Laureaci nagród w konkursach instytutów, sponsorach wyjazdów studyjnych i tym podobnych.
Teraz stosunek większości praktyków do uczelni i profesorów sprowadza się do wyrażania niezadowolenia z poziomu absolwentów w formie „kogo nam dostarczacie, to są ludzie, którzy nic nie wiedzą”. Ale moim zdaniem problem jest znacznie szerszy i poważniejszy. Ponieważ wszystkie strony są niezadowolone. Uważa się, że pracodawca ma prawo żądać od instytutu pewnych umiejętności absolwenta, ale ze swojej strony młody specjalista ma prawo oczekiwać w pracy wyznaczenia odpowiednich zadań i przyzwoitego poziomu wynagrodzenia. Bardzo często absolwent dostaje pracę w firmie, której lidera podziwia, ale nie robi tego, do czego jest zdolny. Absolutnie nie jest poszukiwany jako osoba kreatywna. Jest robotnikiem słabo wypełniającym wolę pana. I nie jest tajemnicą, że w firmach architektonicznych nie ma możliwości rozwoju kariery. To jest powszechna sytuacja i głęboko błędna.
W jakim stopniu na rynku są poszukiwane osoby kreatywne w porównaniu ze znanymi i kompetentnymi wykonawcami?
- Liderzy rynku nie potrzebują konkurencji. I to jest główny problem. Społeczność zawodowa i Moskiewski Instytut Architektury muszą wspólnie zdecydować, kto i dlaczego instytut przygotowuje absolwentów. Albo szkolą twórców, czyli uniwersalnych „żołnierzy”, rzemieślników. Instytut od dawna równolegle rozwija te dwie szkoły. W opinii moich współpracowników i mnie sztuczne wszczepianie wizji jednej osoby, bez względu na to, jak genialnym jest nauczycielem i architektem, jest zbrodnią wobec osoby kreatywnej, która traci swój indywidualny styl, zawodową twarz. Ale uczyliśmy się i teraz uczymy naszych uczniów inaczej. Główną zasadą jest to, że człowiek powinien tworzyć własne projekty, a rolą nauczyciela jest maksymalizacja indywidualnego potencjału twórczego i nauczenie go, jak poprawnie formułować swoje pomysły w profesjonalny sposób. Najważniejsze, żeby wyedukować osobę kreatywną, a nie uniwersalnego „wykonawcę”.
Ale nie wszyscy mogą być twórcami
- To są różne rzeczy. Najważniejsze dla nauczyciela jest, aby nie zabijać swojej indywidualności u ucznia. Jeśli wyszkolisz rzemieślnika, twórca nigdy nie dorośnie. A jeśli wyszkolisz twórcę, z pewnością opanuje on umiejętności rzemieślnicze. Instytut to nie tylko szkolenia, ale przede wszystkim przestrzeń poszukiwań.
Wychodząc z instytutu architekt musi mieć 1000% pewności, że to on dziś czeka na nowoczesną architekturę, że to on jest w stanie rozwiązać wiele problemów. Jeśli nie masz ambicji, jeśli nie masz chęci i kreatywnego impulsu, to jaki jest sens w edukacji architektonicznej? I nie chodzi o głupie ambicje, ale o wiarę w siebie i gotowość do rozwiązywania problemów, uczenia się przez całe życie, pokonywania problemów, ciągłego udowadniania swojej racji. Kiedy Chan-Magomiedow zapytał Mielnikowa, czy uważa się za innowatora, odpowiedział: „A jak inaczej? Jak architekt może nie być innowatorem? Nie tylko nie powinien nikogo powtarzać, ale nie powinien też powtarzać się w przyszłych projektach”.
A co z rzemieślnikami? Są konieczne
- Rzemieślnicy mogą być szkoleni przez inne instytucje edukacyjne. Może to być coś w rodzaju wyższego wykształcenia zawodowego, obejmującego umiejętności projektowania komputerowego, znajomość norm i zasad pracy konstrukcji i materiałów itp. Każdy kandydat może określić poziom swojej prośby i wybrać własny kierunek. Podczas naszego nauczania często rozmawiałem o tym z uczniami, a wiele osób mówiło mi, że nie ma prośby o lot.
Ale na najlepszych uniwersytetach, a przede wszystkim w Moskiewskim Instytucie Architektury, jako oficjalnie uznanego narodowego skarbu Rosji, proces edukacyjny powinien być tak skonstruowany, aby nie jednoczyć talentów, ale kształcić specjalistów zdolnych do generowania unikalnych pomysłów.. Wymagane jest indywidualne podejście do każdego ucznia, a każda grupa powinna mieć własny program oparty na metodzie nauczyciela i ogólnych zasadach procesu edukacyjnego.
Podsumujmy Wasze propozycje w kilku tezach, które wydają się Państwu najbardziej istotne
- Przede wszystkim trzeba zdecydować, że MARCHI przygotowuje twórców. Następnie skróć okres szkolenia do 5 lat. Są przedmioty absolutnie niepotrzebne, są też takie, które nie wystarczą, na przykład kursy integracyjne, które obejmują inne obszary działalności. Musimy poprawnie ustalić priorytety. Mówię swoim studentom: najważniejsze jest dla was projekt, rysunek, konstrukcje i historia architektury. Czterech naszych studentów studiuje obecnie pod kierunkiem Hani Rashid i Greg Lynn na Uniwersytecie Wiedeńskim i tam projekt zajmuje 80% czasu, a wszystko inne jest w celach informacyjnych. Trzeci to dostosowanie systemu bolońskiego, stworzenie własnego autorskiego programu i zmiana egzaminów wstępnych. Oczywiście za 30 lat egzamin z rysunku na pewno umrze, a bez znajomości profesjonalnych programów komputerowych nic dziś nie da się zrobić. Po czwarte - rewizja podziału na działy. Po piąte, zintensyfikowanie współpracy ze środowiskiem zawodowym. To drugie zamierzam zrobić jako wiceprzewodniczący Związku Architektów Moskiewskich. Mamy pomysł, aby stworzyć komisję ds. Edukacji, która kiedyś była w Związku Rosyjskim. Tam pracowała całkiem nieźle, ale z czasem zanikła. Konieczne jest ożywienie go w ramach AHU i wprowadzenie do niego nauczycieli z różnych uczelni. Komisja licząca około 10 osób będzie mogła opracować programy nauczania i rekomendacje dla uczelni, wystawy, konkursy, a przy udziale komisji możliwe jest stworzenie giełdy pracy lub rankingu absolwentów, który pomoże im znaleźć pracę. Konieczne jest wspólne sformułowanie wymagań dotyczących cech kwalifikacji i opracowanie na ich podstawie standardów zawodowych.
