Nasz magazyn ma nietypowy harmonogram wydawniczy, do którego jednak przyzwyczajeni są stali czytelnicy: ostatni numer roku ukazuje się nie w grudniu, ale po chwili w lutym. Dajemy więc sobie możliwość nie tylko podsumowania, ale także zrozumienia wyników roku. W 2017 roku, być może po raz pierwszy od wielu lat, na liście tych wyników panowała niemal jednomyślność (co można ocenić na podstawie odpowiednich artykułów na archi.ru). Jednogłośnie jednak doszło również do ostrego konfliktu, ponieważ zamiast zwykłego stwierdzenia faktów dokonanych, pojawiły się wyniki, które niektórzy przypisywali przełomom, a inni niepowodzeniom.
Jest na takie przypadki - obiektywnie jasne, ale subiektywnie niejednoznaczne - i redakcja „PR” to podjęła. Na przykład poświęciliśmy dział „Przedmiot sprawy” projektowi parku w Żaryadach - i zdaliśmy sobie sprawę, że aby opowieść o nim była choć trochę kompletna, należy znacznie zwiększyć objętość tego odcinka (48 stron zamiast zwykłych 12 lub 24). Nie tylko spacerowaliśmy po parku - chociaż dokładnie to jest zalecane w pierwszej kolejności po przeczytaniu całego materiału (stanie się jasne, dlaczego) - ale rozmawialiśmy z tymi, którzy wykonali ten projekt. Niestety nie z całą drużyną - jest ich kilkadziesiąt osób - ale u siebie, na uboczu. I dowiedzieli się, dlaczego nie udało się zrealizować, powiedzmy, innych projektów-finalistów międzynarodowego konkursu, jakie unikalne technologie „zakopane” są w parkowych wzgórzach, kto mógłby stać się autorem Filharmonii, dlaczego stawy są dokładnie takie same. kształt, gdzie w dębowych ławkach są dziury, jak w rzeczywistości odtworzono tundrę, co dzieje się pod szklaną skorupą… A wiecie, dosłownie każdy fakt, że ktoś zgłosił roszczenie do projektu, miał proste i rozsądne wytłumaczenie. A my z kolei staraliśmy się wyjaśnić, dlaczego park w Żaryadach, w tym proces jego realizacji, tak dokładnie odzwierciedla wszystkie aspekty rosyjskiej duszy. Na tym tle międzynarodowe uznanie projektu (arcydzieła nagroda roku) wydaje się jeszcze bardziej znaczące.
Nietrudno zgadnąć, jaki temat wybraliśmy na główną część magazynu: remont przeszedł przez wszystkie wydarzenia 2017 roku jak czerwona nić, dotykając wielu osobiście. Dlatego my, wręcz przeciwnie, patrzyliśmy na nią tak obojętnie, jak to tylko możliwe. Przeanalizowaliśmy zagraniczne doświadczenia i byliśmy przekonani, że każdy bez wyjątku stoi przed koniecznością „odświeżenia” poszczególnych fragmentów tkanki miejskiej. I nigdzie nie ma „żadnego problemu” - jedyne, co możemy zrobić, to wziąć pod uwagę ich błędy.
Przypomnieliśmy sobie, że rok temu słowo „renowacja” było używane głównie w odniesieniu do stref przemysłowych - i że ich przebudowa jest nadal aktualna: ogólny plan Moskwy do 2025 roku przewiduje zmianę funkcji terenów przemysłowych o łącznej powierzchni ok. 2,4 tys. Ha - to także około 300 „Ramienia”. Jedynym problemem jest to, że pomimo kilku wyraźnie udanych przykładów przebudowy stref przemysłowych, nie ma debugowanego i zrozumiałego schematu pracy z nimi. Tak się złożyło, że Agencja Inicjatyw Strategicznych „CENTRUM” wraz z kolegami z WON „Rożdestvenka” i Instytutem Planu Generalnego Moskwy rozpoczęła właśnie duże studium na ten temat, łącząc punkty widzenia architekta, urbanisty, obrońca dziedzictwa przemysłowego i ekonomista. W naszym magazynie udostępnili oddzielne wyniki.
Architekci Bureau T + T w swojej pracy metodologicznej nie myśleli o strefach przemysłowych, ale o budynkach w ogóle - czy to pomniku konstruktywizmu, modernizmu, czy po prostu „starej budowli”. W jakich przypadkach wskazane jest wyburzanie, a w jakich - zachowanie i adaptacja? A jeśli się dostosujesz - to po co? Architekci zaproponowali uniwersalną metodologię testowania, aby pomóc znaleźć odpowiedzi.
Prześledziliśmy, jakie znaczenie ma wszystkie te koncepcje: przebudowa, przebudowa, renowacja, rewitalizacja. Architekt Nikita Malikov szczegółowo wyjaśnił, dlaczego jest to „nasza przeszłość, teraźniejszość i przyszłość” i znaleźliśmy interesujące studia przypadków - od rekonstrukcji XIX-wiecznego pomnika w Wołgogradzie i rewitalizacji bloku w Jekaterynburgu po eksperymentalny projekt „Drewniane miasto” na jednym z remontów w Moskwie. Globalne wyzwanie urbanizacji i potrzeba mobilizacji wszystkich wewnętrznych zasobów miejskich - a przede wszystkim rozwoju obszarów już zabudowanych - stały się siłą napędową takich procesów, jak zmiany w typologii mieszkalnictwa i podejściach do planowania dzielnic. W obszernym przeglądzie konkursów na ten temat mieszkalnictwa zbadaliśmy, gdzie najprawdopodobniej będziemy mieszkać w najbliższej przyszłości.
Architekci w końcu pomyśleli o tym poważnie - co jest dobrą wiadomością. Wiele na to wskazuje w osobnej okładce w załączniku poświęconym 20 projektom - finalistom konkursu na koncepcję pięciu pilotażowych remontów. I pomimo tego, że ostatnio była z nimi duża wystawa, jesteśmy pewni, że w naszych materiałach znajdziecie sporo nowości. Na przykład o tym, że większość uczestników opracowała uniwersalne strategie pracy z istniejącymi fragmentami tkanki miejskiej, które można ekstrapolować na inne miejsca renowacji (i nie tylko). Dlaczego niektórzy są „skazani” na wyburzenie pięciopiętrowych budynków nadal wartych zachowania. Jakie cenne gatunki drzew rosną na dziedzińcach stolicy. Jakie morfotypy rozwoju są popularne wśród Moskali i jak samych Moskali można włączyć w proces renowacji, aby był jak najbardziej bezbolesny.
Jak zwykle rubryka „Z życia architektów” prowadzona przez Ilyę Mukosey jest pełna humoru i niespodzianek, których bohaterami są tym razem Siergiej Czoban, Oscar Mamleev, Arseny Leonovich i Anatoly Belov. Jednak po zasłużonych „męskich przyjemnościach”, które w jakimś stopniu można przypisać czytaniu naszego pisma, chcielibyśmy, aby czytelnik się zastanowił. Jak trafnie nazwał badacz architektury Aleksander Ostrogorski swoje wprowadzenie do rubryki „Teoria” (pokazał w niej projekt renowacji dzielnicy Ostożenka tak, jak zamierzał), „wiele się nauczyliśmy, ale zapomnieliśmy”. Czas sobie przypomnieć.
Możesz zamówić nowy numer tutaj
