Wielofunkcyjny kompleks „Fusion Park”, ukończony w 2008 roku, jest już dobrze znany. Pisali o tym kilkakrotnie (zarówno w trakcie budowy, jak i zaraz po jej zakończeniu), a jesienią w ramach „Dni Architektury” odbyła się wycieczka po tym zupełnie nowym dziele architekta Włodzimierza Plotkina. Który, jak wiemy, z powodzeniem stawia modernistyczne budynki nawet w centrum miasta. Nawiasem mówiąc, miniony rok można uznać za „owocny” - niewielu słynnych moskiewskich architektów ukończyło tak wiele budynków w tym gorączkowym roku sprzed kryzysu. Władimir Plotkin ma trzy z nich: Arbitraż przy ulicy Seleznevskaya, Tax at Zemlyanoy Val - i Fusion Park w Chamownikach.
Moim zdaniem jedną z ciekawych cech architektury tego kompleksu jest to, że znajduje się tu park (a nawet dobry, Trubetskoy lub Mandelstam park), ale fusion (fusion, łac.: scalanie, mieszanie) nie… Oczywiście to absurdalne oczekiwać, że architektura będzie pasować do nazwy nieruchomości, nie zdarza się to często. A jednak: po pierwsze, fusion to tak stylowe słowo, że aż aż prosi się o dostosowanie. Po drugie (i to jest najciekawsze) - byłem zaangażowany w projekty fusion.
Wielofunkcyjny kompleks składa się z trzech części: budynku mieszkalnego zajmującego dwa z trzech hektarów terenu (to dużo jak na centrum); biura, ciągnące się „w kolejce” wzdłuż parku i ulicy Usacheva oraz muzeum samochodów retro. Z reguły współcześni architekci podchodzą do funkcji na dwa przeciwstawne sposoby. Lub mieszają je w „wcięciu” budynku (jest to szczególnie typowe dla wież), tak że np. Biura znajdują się na 5 piętrze, w mieszkaniu 15, a na 20 w hotelu. Lub - funkcje są podzielone na osobne ciała. Istnieją również warianty hybrydowe ("gwintowana" wieża plus kadłuby itp.). W tym przypadku - najpierw była opcja numer dwa, podzielona na tomy, a potem część biurowa pochłonęła muzeum, tak że nie było widać jej z zewnątrz - i okazało się, że jest to raczej dystrybucja hybrydowa. Po co o tym mówić - bo wydaje mi się, że ta zmiana miała decydujący wpływ na architektoniczny wizerunek kompleksu.
W tych wczesnych projektach, w których muzeum było wyraźnie widoczne z zewnątrz, wyglądało jak przezroczysty sterowiec lądujący na dachach biur, z czerwoną rampą w środku. Samochody, jak w gablocie, byłyby widoczne z zewnątrz - ale niewiele w oddali. Tak więc, aby oznaczyć obiekt, który można zobaczyć tylko po wejściu do środka. Muzeum było więc nie tylko semantyczną, ale także główną cechą architektoniczną, dużą abstrakcyjną rzeźbą na cokole.
Osoba obdarzona wyobraźnią mogła też zobaczyć w owalu budowli muzealnej kształt zbliżony do spłaszczonego jądra komety. W tym przypadku pozostałe dwa korpusy można by rozumieć jako „ogon” ciała niebieskiego. Okazało się, że jest zgeometryzowany, ale wygląda na to, i co najważniejsze, ten motyw doskonale uzasadniał plastik mieszania "fusion". Biurowiec okazał się być w centralnej części - tam, gdzie pióropusz komety ma być rozrzedzony. W związku z tym znajdujący się w nim plastik jest cienki, lekki, prawie efemeryczny. Budynek mieszkalny znajdował się na końcu wyimaginowanego „ogona” - tam, gdzie pociąg nagrzewa się, zanim wyschnie - jego elewacje były bardziej brutalne, a temat „fusion” zabrzmiał tu z napiętym końcowym akordem.
A potem muzeum zniknęło z kompozycji. W ogóle nie odszedł, pozostał, a nawet działa (choć ciężkie wnętrza sal wystawowych wykonali inni architekci) - ale jako jednostka architektoniczna odszedł, wtapiając się w przestrzeń biurową. Wraz z nim fabuła zniknęła, w wyniku czego budynek stał się inny. Zamiast dynamiki przemieszczeń i doświadczeń przenikania się chaosu i porządku nastąpił podział na dwie części, z których każda ma swoje, bardzo specyficzne oblicze. Jak mówi sam autor, są to dwa sąsiadujące ze sobą budynki, o odmiennej tematyce, nawet w innej skali.
Apartamentowiec składa się z białej tkaniny w szkocką kratę, która stała się motywem przewodnim w gigantycznym domu Airbusa. Komórki te wyraźnie wywodzą się z modernistycznych wieżowców, ale są znacznie przekształcone - kolor jest jasnoszary (biały w słońcu), brzegi są cienkie, siatka wyraźna. Chociaż w niektórych miejscach wyrastają przez niego ślady dawnej „fuzji”: niektóre okno nie, nie, i skurczy się, wypadnie z porządku, pomost zmieni grubość lub kolor na szary, a zamiast nich pojawią się zygzakowate wzory. klatki schodowe. Ale takich miejsc jest niewiele, zwłaszcza w porównaniu z projektem. Wszystko jest uporządkowane, przejrzyste i precyzyjne. Można wręcz powiedzieć, że ta biała kratka stopniowo staje się specyficzną cechą mieszkaniową Vladimira Plotkina, a więc służy m.in. do wyznaczenia funkcji. To całkowicie skrystalizowany i rozpoznawalny już obraz domu. W porównaniu z projektem kompozycja budynków mieszkalnych prawie się nie zmieniła - w planie wygląda jak kalenica dwustronna, z jednym budynkiem podłużnym i trzema poprzecznymi. Ci drudzy schodzą po schodach do Parku Trubieckiego, ale jest to bardziej konsekwencja procedur koordynacyjnych niż koncepcja architektoniczna.
Część biurowa została oddana masywnemu plastikowi o prostych kształtach. Pod wieloma względami jest przeciwieństwem domu-sąsiada: główny ton jest tutaj ciemny, a nie jasny, okna nie są kraciaste, ale taśma, a skala jest większa: okna łączą dwa piętra. Architektura traci lekkość właściwą budynkowi mieszkalnemu i jest nasycona lakonicznością. Ale przede wszystkim oczywiście ta prostota i to rozszerzenie kieruje nas do głównego źródła - rosyjskiej awangardy. Nie wiem, czy autor myślał o klasykach architektonicznego modernizmu, ale gdyby mogli pozbyć się nowoczesnych materiałów, pewnie mogliby zbudować coś podobnego.
Główną elewację biurowca zwróconą w stronę ulicy tworzą cztery identyczne ryzalety w kształcie litery L. Ich duże 5-kondygnacyjne woluminy z ogromnymi konsolami narożnymi są wyzywająco proste. Każdy, jeśli przyjrzeć się uważnie, jest nie tyle podobny do litery „G”, ile ze względu na rysowanie filarów na „P”, a nawet na „S” - jednym słowem, jakaś litera, brutalna jak Majakowskiego, ale także ogromnego, zaszyfrowanego w budynku. Kiedy ustawiają się w rzędzie, pojawiają się trwałe aluzje do tego, co wszyscy mogliśmy zaobserwować w latach 70. XX wieku na Kalinin Avenue, kiedy napisy takie jak „ZSRR” i „KPSS” układano ze świecących okien księgarń. Napisy były dziwne, ale stały się jednym z żywych, zastałych wspomnień. Efekt jest więc oczywisty. Oczywiście byłoby więcej niż głupotą podejrzewać autora o zaszyfrowanie napisów. Jest tu raczej podobny chwyt: integralna forma, oryginalna, a więc zauważalna, wzmocniona skalą i powtarzalnością - wszystko razem sprawia, że obserwator podejrzewa, że może mówić. Ale nie, to się nigdy nie wydarzyło - żadnych monogramów, tylko czysta sztuka.
Ten biurowiec ma jeszcze kilka sekretów i funkcji. Na przykład fotograf Yuri Palmin odkrył w nim ten sam efekt perspektywy w lustrze odbić okiennych, jak w budynku Urzędu Skarbowego na Zemlyanoy. Ale była jedna „pseudo-ulica”, a tutaj są ich cztery według liczby półek. Nie trzeba dodawać, że nadaje to głębi budynku, komplikuje percepcję i wskazuje na coś w rodzaju lustra. Jednak świat refleksji jest jednym z ulubionych bohaterów architektury Włodzimierza Płotkina.
Dzięki mini uliczkom, z których połowa jest prawdziwa, a druga lustrzana, autorowi udało się przezwyciężyć jeden z nieprzyjemnych problemów współczesnej zabudowy w centrum miasta - problem zadaszonej galerii. Zwykle Rivoli Street w Moskwie nie działa, ale pojawia się coś ciemnego i wilgotnego, tak że piesi próbują ominąć ją nawet na jezdni. Tutaj to się nigdy nie wydarzyło. Małe kolumny ustąpiły miejsca masywnym pustym panelom, na których spoczywają same występy - „litery”. Wydawałoby się, że jest ponury. Ale cała wewnętrzna ściana świeci. Dodatkowo „galerię” rozdzierają poprzeczne „uliczki”, co dodaje jej światła i przestrzeni.
Tak więc po ukryciu muzeum kompleks się zmienił - zmienił temat, skupiając się zamiast zamieszania na separacji. Dwie części są nawet w pewnym stopniu sobie przeciwstawne: jasna - ciemna, wysoka (względnie) - wydłużona, drobnoziarnista - duża rzeźbiarska. Jak yin i yang, albo jak odpoczynek w domu - w rytmie pracy. Tak więc w procesie rozwoju projektu „fuzja” ustąpiła miejsca swojemu przeciwieństwu. Ciekawe, jak wrażliwa okazała się reakcja autora na zmiany w strukturze kompleksu - plan został zachowany, a ostateczny obraz radykalnie się zmienił.
