Dobrze? nie widzisz, że on oszalał?
Powiedz poważnie:
Szalony! jakie bzdury on mówił!
Pod koniec listopada 2016 r. Szef Zaha Hadid Architects Patrick Schumacher przemawiał na Światowym Festiwalu Architektury (WAF) w Berlinie; dla tego raportu spadł na niego strumień przekleństw: w mediach i sieciach społecznościowych nazywano go „architektem Donaldem Trumpem”, „faszystą”, który marzył o wyrzuceniu wszystkich „nieefektywnych” ludzi z centrum, londyńskiego biura ZHA wytrzymała szereg pikiet, w imieniu biura został opublikowany list otwarty, w którym odcinał się od poglądów Schumachera (jednak według The Architects 'Journal list był tylko inicjatywą specjalisty PR ZHA, który próbował zakończyć „burzę medialną”). Ale o co tak naprawdę chodziło w tym skandalicznym występie? Patrick Schumacher, najpierw lekko poruszając projekty kompleksów mieszkaniowych swojej firmy (wiadukty Spittelau w Wiedniu, CityLife w Mediolanie, d'Leedon w Singapurze, Casa Atlântica w Miami), przeszedł do głównego tematu - „Mieszkania dla wszystkich” - jego wizja polityki mieszkaniowej, przyczyny kryzysu dostępność mieszkań i ich zapewnienie oraz sposoby wyjścia z tego. Podsumowując, obecność państwa w branży jest zbyt silna.
Żyjemy w czasach gwałtownej urbanizacji, ale dzisiejsze procesy znacznie różnią się od ubiegłego wieku: epoka przemysłowa z produkcją na peryferiach, rozległymi aglomeracjami, pracą fizyczną i mechaniczną jest zastępowana przez społeczeństwo pracy umysłowej o zdolnościach skoncentrowanych na witryny zawierające syntezę badań, marketingu, sektora finansowego i branż kreatywnych. Jeśli chodzi o przestrzeń, jest to zmiana w równych odległościach (bezpłatny plan ogólny, osiedla robotnicze, „miasto-ogród”) według gęstości: w społeczeństwie sieciowym ludzie muszą pozostawać w bliskim kontakcie ze sobą 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu.. Aby poprawić swoją efektywność, każdy odczuwa potrzebę życia bliżej miejsca pracy i epicentrum wydarzeń, którym generalnie odpowiada centrum miasta. Nie da się jednak zagęścić miasta obniżając niebotycznie wysokie ceny mieszkań w centrum w ramach istniejącej rządowej polityki interwencjonistycznej w sektorze mieszkaniowym.
Formalnie całe budownictwo mieszkaniowe jest w rękach prywatnego biznesu, ale w rzeczywistości przedsiębiorcy nie mogą samodzielnie podejmować najważniejszych decyzji i ponosić za nie odpowiedzialności. Deweloper nie ustala, co wybudować na konkretnej działce (mieszkanie, bar, biuro, kino), w jakim zakresie (z góry ustalona jest minimalna i maksymalna powierzchnia mieszkania), jak wyposażyć (ilość sypialni i balkonów jest z góry ustalona), a nawet, według Schumachera, stopień przepuszczalności dziedzińca - i to jest określone przez administrację każdej dzielnicy Londynu. Jednocześnie obszerny i bardzo rygorystyczny kodeks jest sformułowany dość ogólnikowo: zamiast badać potrzeby rynku, generować i wdrażać pomysły, podejmować ryzyko, przedsiębiorcy szukają luk w przepisach, zasiadając przy stole hazardowym z państwem. Cały proces twórczy zostaje zastąpiony przez wielkie targowania się z urzędnikami, próbujące wybić sobie więcej preferencji.
Zespół mieszkaniowy Elephant Park powstał na miejscu ogromnego „getta miejskiego” w hrabstwie Southwark: gęstość podwoiła się, chociaż deweloper i projektanci zaproponowali trzy, a nawet czterokrotne powiększenie go bez uszczerbku dla pożądanej jakości otoczenia i układu. Ale administracja Southwark przewidziała tylko podwójną pieczęć.
W rezultacie w dzisiejszym centrum Londynu brakuje 100 000 mieszkań rocznie i bardzo dużych mieszkań, z których każde jest wynajmowane przez kilka gospodarstw domowych. Jest ich tyle, ile sypialni w mieszkaniu; Mówiąc najprościej, większość mieszkań w śródmieściu jest współlokatorami.
Jednocześnie ludzie są gotowi zarówno do wynajmowania, jak i kupowania mieszkań o powierzchni mniejszej niż określona prawem. Na przykład w ramach projektu Pocket Living, który tworzy „tanie mieszkania” z 47-metrowych cel z jedną sypialnią, powstało już siedem budynków o pojemności od 20 do 50 mieszkań: sądząc po miejscu, dziś tylko dwa kompleksy mają wolne mieszkania. Firma pracuje obecnie nad pomysłem dwupokojowych mieszkań kieszonkowych: album pomysłów opracowało 19 firm architektonicznych, w tym Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Zmniejszenie powierzchni mieszkalnej o 3 m2 w stosunku do normy minimalnej wynikało z jakiejś zinstytucjonalizowanej sztuczki właściciela firmy: wydaje się, że żonglował terminami (kawalerka), ale ważna nie jest sama metoda, ale fakt, że siedem budynków nie wynika, ale mimo … Jak powiedział klasyk, „wydaje się to śmieszne, ale ludzie kupują takie mieszkania i są bardzo popularne”.
Popularnością cieszy się również osiedle z 15-metrową prywatną przestrzenią, która obejmuje dostęp do różnorodnych przestrzeni wspólnych, od salonów i jadalni po miejsca do pracy i siłownie: startup TheCollective wynajmuje mieszkania w sześciu ukończonych budynkach i przygotowuje się do budowy 112 -metrowy wieżowiec mieszkalny w Stratford.
Obaj ci deweloperzy znaleźli swoją niszę na rynku, dowiedzieli się, czego dokładnie brakuje określonej kategorii osób i dostarczyli nowe (i różne) rodzaje mieszkań. Obaj ci programiści znajdują się w swego rodzaju „półślepym”, „półślepym” - strefie legislacyjnej. Co więcej, TheCollective nawet nieznacznie przekracza granicę: w Wielkiej Brytanii więcej niż siedem osób niezwiązanych z rodziną nie może mieszkać w jednym mieszkaniu, a mieszkańcy projektu dzielą wszystkie przestrzenie (z wyjątkiem 15-metrowych) z dziesiątkami inne osoby, które na pewno nie są krewnymi. …
Ze względu na niezdarną instytucję państwową, regulator nie jest w stanie sprostać potrzebom współczesnego społeczeństwa, idea efektywnego zarządzania miastem w reżimie „od góry do dołu” ostatecznie zbankrutowała. „Mieszkania dla wszystkich”, a nie dla „przyjemnej” i „dobrej” klasy średniej, można zapewnić tylko na wolnym, samoregulującym się rynku.
Punktem wyjścia dla rozwoju miasta powinna być wolność przedsiębiorcy, a nie zasady użytkowania ziemi czy kodeksy mieszkaniowe. W drugiej warstwie należy nałożyć na te rozwiązania pewne ograniczenia, np. Wymogi dotyczące zachowania dziedzictwa historycznego, ochrony środowiska, naturalnego światła.
Pod koniec swojego „Manifestu miejskiego” Schumacher stawia polemiczne pytania dotyczące prywatyzacji przestrzeni publicznych, parków i placów: „Jak często faktycznie odwiedzasz Hyde Park? Musimy wiedzieć, ile nas to kosztuje”. To właśnie ta próba rozumowania w skrajnych momentach wywołała zalew słabo uzasadnionej krytyki w mediach i obelgi w sieciach społecznościowych. Podstawowy sposób na zakończenie wszelkich sporów: po prostu nazwij drugą osobę „faszystą”. Ale ten przepis nie działa, jeśli zadaniem jest zrozumienie problemu. „Aby dać szansę prawdzie, musimy ustalić reguły gry, w której postrzegamy siebie nawzajem jako uczciwych i bezinteresownych poszukiwaczy prawdy, a ten status quo musi zostać zachowany, nawet jeśli przeciwnicy odrzucą powszechne prawdy, które wydają się nam niewzruszone. Oczywiście wymaga to nerwów ze stali i stłumienia złości, która czasami się pojawia”.
Po raz pierwszy „gwiazdowy” architekt publicznie prezentuje swój pogląd na porządek społeczny, podziela swoje zasady etyczne i wzywa do głębokiej, wyważonej dyskusji.
„Co jeszcze mógłbyś dodać do swojego manifestu?” - ostatnie pytanie na WAF do Schumachera od publiczności. „Chciałbym to wszystko podsumować. Mówiłem tylko o budowie. Chciałbym jednak rozszerzyć te tezy na wszystkie sfery życia społeczeństwa”.
Można posłuchać nagrania audio występu Patricka Schumachera na Światowym Festiwalu Architektury tutaj.
