Archi. ru:
Jak i kiedy powstał warsztat Gran?
Pavel Andreev:
- W różnych odsłonach mój własny warsztat istnieje od 1990 roku. Zaraz po powrocie z Hiszpanii rozpocząłem prywatną praktykę. Potem było wspólne biuro z Aleksiejem Woroncowem i Nikitą Biryukovem (biuro ABV powstało jako wspólne i nazwane od pierwszych liter trzech nazwisk: Andreev, Biryukov, Vorontsov - przyp. Archi.ru). Następnie Leonid Wasiliewicz Wawakin i Michaił Michajłowicz Posochin zaprosili mnie na Mosproekt-2, gdzie niemal od razu prowadziłem dość duże projekty, zaczynając od filii Teatru Bolszoj (nowa scena Teatru Bolszoj znajduje się na Placu Teatralnym, za Teatrem dla Young Spectators - red.). Przyjechałem w 1996 roku, w momencie gdy już podpisywałem kontrakt na przebudowę małego budynku GUM. Vavakin powiedział: jeśli chcesz zrobić GUM, idź do Mosproekt.
Ale sam Mosproekt-2 to ogromna maszyna projektowa, w której jeden warsztat mógłby liczyć sto osób i podpisywać do 11 aktów zamykających ukończone obiekty w ciągu roku; nie każda radziecka instytucja to robiła. Ten kolos miał swoje zalety. Na przykład bardzo szybko można było skompletować wysokiej jakości zespół do dowolnego projektu, mając pewność co do kwalifikacji specjalistów. Ponadto instytut pracował nie tylko dla porządku miejskiego czy państwowego. Aż 75% naszego portfolio stanowiły projekty komercyjne. Aby otrzymać takie zamówienia, należało brać udział w przetargach i przygotowywać oferty. Aby opracować takie błyskawiczne koncepcje, przeprowadzić badania, potrzebny był zupełnie inny zespół, bardziej mobilny, z różnymi priorytetami, który mógłby szybko odpowiedzieć na zapytanie klienta, przygotować oferty, doprowadzić do zawarcia umowy, a następnie w razie potrzeby przenieść projekt do bardziej szczegółowego opracowania w Mosproekt-2, gdzie zasoby ludzkie i finansowe były zupełnie wyjątkowe i umożliwiały sprostanie absolutnie każdemu zadaniu. Tak więc około 10 lat temu powstała moja pracownia „Gran” - jako laboratorium łączące projektowanie ideologiczne, koncepcyjne i badania.
Co stało się potem?
Rozwijaliśmy się stopniowo z całą strukturą Komitetu Architektury Miasta Moskwy, wykonując dość duże prace. Razem z moim kolegą z klasy Siergiejem Businem wykonali dwa duże projekty: przebudowę budynku Łukoil na Placu Turgieniewskim i przekształcenie budynku przy Placu Puszkinskaja po pożarze Moscow News w hotel, który obecnie nosi nazwę StandArt. W „Gran” stworzyliśmy koncepcję wnętrz dla „Świata Dziecka” i rozpoczęliśmy prace nad rewizją niektórych zapisów projektu Muzeum Politechnicznego, który został przeniesiony do Mosproekt-2, gdzie wykonywana jest dokumentacja robocza. Zawsze mieliśmy mnóstwo pracy związanej z odbudową, głównie w centrum miasta i renowacją. Pracowaliśmy w kilku federalnych zabytkach,
Manege i GUM. Jest podzielony administracyjnie, ale jest mi bardzo trudno podzielić się na pół. Dziesięciolecie "Grana" pod wieloma względami zapewniło mi dwadzieścia lat pracy w Mosproekt-2. Ponieważ jedna to linia produkcyjna i przenośnik, druga to laboratorium, w którym powstaje koncepcja.
Jednak w pewnym momencie sytuacja na rynku projektowym zaczęła narzucać inne wymagania i „Gran” zamienił się w dość samodzielną edukację, która zaczęła od początku do końca prowadzić cały zakres prac projektowych. Przyjechałem na kolejną przebudowę, wcześniej pracowaliśmy przy bardzo zauważalnych, kultowych projektach, a teraz projektujemy indywidualne domy. Ale nie mogę powiedzieć, że nie jestem zadowolony. Wykonujemy dość ważne prace, pracujemy w centrum miasta.
Jakich zasad kierujesz się pracując w centrum miasta? Być może Twoje podejście uległo pewnym zmianom w ciągu tych dziesięciu lat?
- Zawsze trzymam się formuły, której nauczyłem się dwadzieścia pięć lat temu. Jaki jest cel pracy architekta? Aby profesjonalnie i kompetentnie spełnić warunki stawiane zarówno przez klienta, jak i otoczenie, w którym pracujesz. Pod tym względem nic się nie zmieniło.
Co się zmieniło?
- W szczególności zawęziła się specjalizacja zawodowa. Jeśli wcześniej dużo energii poświęcaliśmy na sformułowanie zadania, doprowadzenie go do określenia parametrów GPZU, na podstawie których powstał projekt, to dziś część tych prac odbywa się na poziomie administracji miasta., która nakłada na nas wyraźne ograniczenia, w ramach których musimy ćwiczyć ich umiejętności zawodowe. Dążymy do tego, ale nie byliśmy w pełni gotowi na przyjęcie ograniczeń obniżonych z góry. Zmieniło się nastawienie klientów i wszystkich uczestników rynku.
Z drugiej strony architekt zaczyna brać udział w opracowywaniu rozwiązań już na wczesnych etapach rozwoju projektu, aby pomóc klientowi sprecyzować koncepcję biznesową, lepiej sformułować zadanie i określić unikalne cechy przyszłego projektu. poprawić swój wizerunek i rentowność. Na przykład dla jednego z naszych projektów hotelowych robimy specjalny album, który przedstawia jej „kod projektowy”: format stylu, który w jakiś sposób może przejawiać się na elewacji, w wystroju wnętrz oraz w mundurze personelu.. Pamiętasz sztukę „Dziesięć dni, które wstrząsnęły światem” na Tagance? Przy wejściu do teatru stał facet z karabinem i bagnetem nakłuwał bilety. To od razu wyznaczyło określony nastrój i odbiór całej akcji. A ludzie już zaczęli w to wierzyć, być osadzeni w tej koncepcji.
Teraz za te funkcje odpowiada również architekt?
- Najwyraźniej tak. I wydaje mi się, że to prawda. Najlepsze obiekty architektoniczne powstały w ramach niektórych kanonów z jasną logiką. Tę logikę, system ograniczeń, trzeba samemu określić. Wcześniej składał się z parametrów fizycznych. Dziś tworzymy go w ramach cech emocjonalnych, psychologicznych, literackich czy formalnych, które każą nam wierzyć w słuszność wybranej idei i podążać za nią. Jest to warunek wstępny organizacji dowolnego systemu.
Jak formułujesz dla siebie ideę, która przyświeca Ci w Twojej działalności zawodowej?
- Dla mnie chyba chodzi o jakiś rodzaj naturalnej organizacji przestrzeni i poszukiwanie indywidualnej odpowiedzi na wymagania konkretnego miejsca. Kiedy udaje mi się to zrozumieć i znaleźć właściwe rozwiązanie, cieszę się. Przede wszystkim cieszę się, gdy jego własne wnętrze przejawia się w projekcie bardziej niż moje „ja” jako architekta.
Kiedy tworzyliśmy Detsky Mir, zastosowaliśmy rozwiązanie zasugerowane przez sam budynek, aby rozwiązać bardzo złożony problem. W atrium, które otworzyliśmy, dwa piętra namalował Aleksiej Nikołajewicz Duszkin, a pięć pięter wyżej. Jak zniwelować różnicę między nimi? A potem pomyśleliśmy, że wszystko to można zrobić tak, jak zrobiłby to sam Duszkin - rozwijając temat łuków. Projekt był bardzo złożony i, jak wiecie, był gorąco dyskutowany przez publiczność, ale udało nam się wszystkich pogodzić z tą decyzją. W ten sam poprawny sposób podeszliśmy do projektu domu przy ulicy Twerskiej i przebudowy GUM, gdzie wykonaliśmy mosty przejściowe i schody ruchome.
W projekcie przebudowy Teatru Bolszoj staraliśmy się zastosować tę samą zasadę, wyraźnie dzieląc nowe i stare poprzez zagospodarowanie przestrzeni podziemnej. Historia odbudowy Teatru Bolszoj ma ponad dwadzieścia lat. Kiedy przyjechałem do Mosproekt w 1996 roku, Vavakin powiedział mi o problemie: teatr nie ma lobby. Szafa była historycznie bardzo mała, ponieważ rozebrano w niej tylko parter; benoir rozbierał się w benoir, pudła w pudłach, a galeria w ogóle nie wynajmowała ich płaszczy. Dlatego trzeba było znaleźć miejsce na rozbudowę garderoby. Nie było jasne, jak rozbudować lobby, żeby nie przesuwać tego samego portyku. Poza tym tuż przed portykiem znajdował się podziemny kanał - i zaproponowałem, żeby przesunąć go bliżej placu. Zaproponowaliśmy też postawienie tam dwupoziomowego parkingu z nadstawką garderoby.
Musiałem wykopać 25-metrowy dół i zbudować 100 000 m2aby stworzyć nową logikę korzystania z odnowionego Teatru Bolszoj, tak aby stary teatr pozostał starym teatrem, a wszystko, co nowe, przechodziło do podziemia. Podział zaczyna się tuż przy wejściu. Osoby, które udają się do historycznej części teatru, nie widzą nowej. I wzajemnie. Wiele osób mówiło mi, że nigdy nie zauważyło szklanych pawilonów prowadzących do podziemnego lobby na Placu Teatralnym. Bardzo ważne było dla nas osiągnięcie symbiozy, w której dwie tak różne części nie kolidowałyby ze sobą, a jednocześnie została zachowana integralność zespołu miejskiego i jedność Placu Teatralnego. W Moskwie jest bardzo niewiele pełnoprawnych placów, z wyjątkiem Czerwonego …
A Triumphal?
- Tak, pojawił się Triumphalnaya - i natychmiast stał się poszukiwany. Reszta placów bardziej przypomina skrzyżowanie. Puszkinska próbowała stać się placem, miejscem, w którym gromadzili się ludzie o różnych przekonaniach, ale tego nie robili. Teraz w pobliżu znajduje się szereg dziedzińców między aleją Puszkinską i Kozicką: jest kilka restauracji, ścieżka dla pieszych jest bardzo popularna, przyjemne otoczenie … Imponujące jest również to, co dzieje się na Malajach Bronnej. Chociaż, niestety, dziś tak żyje tylko centrum Moskwy.
Teraz następuje socjalizacja przestrzeni miejskiej, która stała się ważnym kryterium oceny projektów. To moim zdaniem podejście środowiskowe. Środowisko to środowisko dla życia i dla ludzi. Wcześniej całe nasze życie koncentrowało się w naszym domu. Dzisiaj ludzie stali się znacznie bardziej otwarci na cały świat i chcą osiągnąć ten sam poziom życia społecznego, podobny do tego, co dzieje się na całym świecie. Osoba może uzyskać tę osobistą przestrzeń już w przestrzeni publicznej. W mieście, na bulwarze, w kafejkach internetowych, wszędzie. A ten standard życia jest bardziej społeczny niż indywidualny. Dlatego konieczne jest tworzenie przestrzeni dla życia publicznego, życia pierwszych pięter, życia placów.
Na tych zasadach stworzyliśmy kompleks „
Legion”na Ordynce, dążąc do stworzenia kontrastowego i nowoczesnego, ale jednocześnie organicznego środowiska wewnątrz starego miasta, tak aby skala nowego nie zepsuła Ordynki i Piatnickiej. Położyliśmy wiele otwartych przestrzeni publicznych, przejść, małych placów. Niestety, najemcy i właściciele przekształcili tę strukturę, wyodrębniając wiele przestrzeni.
A więc z zadowoleniem przyjmuje Pan nowe trendy w zakresie poprawy urbanizacji?
- Oczywiście są to rzeczy absolutnie niezbędne. Ale moim zdaniem ulepszenie miasta jest teraz zbyt uzależnione od PR. Wygląda jak magazyny reklamowe z bardzo ładną okładką i papierem gazetowym w środku. Jest to w pewnym stopniu sytuacja wymuszona, bo prawdopodobnie skoro nie ma możliwości skierowania olbrzymich sił i środków na kardynalną renowację i odbudowę, to trzeba przynajmniej w pewnym stopniu polepszyć jakość życia ludzi. Oczywiście stopniowo się poprawia: muszę powiedzieć, że kilka razy odwiedziłem zaktualizowane centra obsługi ludności - byłem nawet zszokowany tym, jak łatwo i prosto wszystko tam teraz działa.
Nie możemy jednak zapominać, że poprawa stanu miasta to nie tylko płytki na drogach, ale także poprawa otoczenia społecznego, zapewniającego jego bezpieczeństwo. I cały ten masowy rozwój, który zachodzi dzisiaj i pod wieloma względami wspiera kondycję finansową naszych firm architektonicznych - jest absolutnie destrukcyjny z punktu widzenia świadomości społecznej i ogólnie psychiki człowieka. Wszystko to niestety uformowane jest na zlecenie komercyjnych deweloperów, ale rękami architektów. Masywna zabudowa mieszkaniowa, wszystkie te monoformacje, które tak skutecznie wspierają pozycję finansową naszych biur architektonicznych, są absolutnie destrukcyjne z punktu widzenia świadomości społecznej i ogólnie psychiki człowieka. Dlaczego buduje się te domy? Wyłącznie do celów komercyjnych. To jest fałszywa urbanistyka. To jest złe dla wszystkich: ludzi, którzy mieszkają 1,5–2 godziny poza miastem, ludzi mieszkających w tym mieście, jak na kraj, w którym jedna dziesiąta populacji mieszka w jednym mieście.
Nie wiem jak i nie chcę angażować się w projekty niszczące środowisko społeczne. Dawno, dawno temu fińska Karta głosiła, że architektura jest sztucznym środowiskiem dla ludzi. Nie chcę więc brać udziału w budowaniu takiego życia, że ludzie spędzają w mieszkaniach i za płotami, a wychodząc na zewnątrz wpadają w kałużę.
A masz taką możliwość?
- Nie mamy ambicji zwiększania głośności. Muszę powiedzieć, że jakiś czas temu wygraliśmy konkurs na potężną inwestycję mieszkaniową o kubaturze 600 tys. M2, współdzielony z Mosproekt-1 i tylko jego część została poddana szczegółowej zabudowie - 150 000 m2… Ale nawet to jest 40 domów w trzech rodzajach elewacji. Wtedy zdałem sobie sprawę, że to absolutnie nie jest mój temat.
Poza tym ciężko jest mi budować na otwartym polu, w środowisku, które nie daje żadnych sygnałów. Zrobiliśmy teraz kilka obiektów w nowym budynku - jest to dość trudne, ponieważ obiekt musi znajdować się w sobie, trzeba szukać elementów wewnętrznych, które nie są w organicznym związku z otoczeniem. Ogólnie doceniam architekturę, którą chcę narysować. A kiedy po powrocie chcę coś narysować. Ale byłem w Dubaju, w Emiratach - ten cud gospodarczy jest uderzający, ale jakoś nie zabiera mi duszy, nie mówiąc już o rysowaniu - nie chciałem nawet robić zdjęć. Kiedyś wysiedliśmy z taksówki na rondzie i musieliśmy przejść na drugą stronę do centrum handlowego: to było wyraźne zagrożenie życia, po prostu horror.
Czy Moskwa jest lepsza?
- Nie mogę powiedzieć, że Moskwa jest dla mnie symbolem wygody. Oczywiście historyczna Moskwa jest miastem dość osobliwym i raczej ludzkim, choć jej feudalna struktura, którą odziedziczyliśmy, bo miasto prawie się nie zmieniło w dobie kapitalizmu, stwarza wiele trudności, nie tylko komunikacyjnych. Ogromne kwartały, gigantyczne działki z ogrodami warzywnymi w środku, które dostaliśmy, są znacznie mniej wygodne niż dobrze wycięte miasto - teoria urbanistyki mówi o tym od wielu stuleci. Małe kwartały zapewniają niezbędny system kapilarny, który pozwala miastu żyć na wszystkich poziomach. Dziś mamy główne miasto, a zorganizowanie w nim drugiego poziomu życia będzie wymagało wiele wysiłku.
