Koncepcja World Architecture Festival, w skrócie WAF, to główny sukces jego organizatorów. W 2008 roku odbył się pierwszy festiwal, który dość radykalnie różnił się od tradycyjnych wydarzeń architektonicznych szczerą komercjalizacją, organicznie dopełniając roszczenia do globalności i powszechnej dostępności. Każdy architekt mógł zgłosić swój projekt lub konstrukcję do konkursu za pieniądze, a także musiał przyjść i bronić go przed jury za pieniądze, jeśli projekt znalazł się na krótkiej liście. Laureaci różnych nominacji w finale rywalizowali między sobą o status najlepszego budynku i najlepszego projektu na świecie. Organizatorzy docenili zdrową ambicję wszystkich architektów i chęć uznania wśród swoich kolegów. Od pierwszych festiwali liczba uczestników tylko rosła, co znacznie ułatwiła zmiana miejsc festiwalowych.
Dla Rosjan WAF otworzył drzwi do globalnej przestrzeni architektonicznej. Ta nagroda jest jedną z nielicznych, których format nie narzucał żadnych ograniczeń ani filtrów na wejściu. Forma płatnych konkursów oglądania była dobrze znana naszym architektom, a cena „biletu wstępu” w tamtym czasie nie mogła jeszcze być przeszkodą w drodze na lśniące wyżyny światowego uznania, które, szczerze mówiąc, było licząc na prawie wszystkich rosyjskich kandydatów, wśród których było wielu najlepszych architektów w kraju. Sukces na rynku krajowym dał prawo oczekiwać nie mniej wymiernych rezultatów na arenie międzynarodowej. Ale w ciągu siedmiu lat żaden z 20 rosyjskich projektów, które znalazły się na krótkiej liście, nie zdobył nominacji. Nie mogło to nie wpłynąć na entuzjazm naszych rodaków. Powstał stabilny pogląd, że wobec rosyjskiej architektury obowiązują te same milczące „sankcje” na arenie międzynarodowej, jak w sferze gospodarczej i politycznej. Sytuację radykalnie zmienił zeszłoroczny festiwal, który zakończył się bezprecedensowym triumfem naszej szkoły architektonicznej - zwycięstwo Studio 44 w dwóch nominacjach jednocześnie przywróciło intrygę do procedury konkursowej i nadmuchało żagle ambicji rosyjskich architektów. Okazało się, że „mityczny spisek” nie był tak wszechstronny i na wzór kolegów z Petersburga pojawiła się nowa nadzieja na przedarcie się do międzynarodowego Olimpu. W 2016 roku na krótkiej liście znalazło się rekordowe 12 rosyjskich projektów, a dokładniej 11, ponieważ architekci Blank zaprezentowali prywatny dworek pod polską flagą.
Takie zaufanie do konkurencyjności rosyjskiej architektury i chęć zdobycia uznania na arenie międzynarodowej na tle coraz bardziej oczywistego kryzysu architektonicznego w kraju nie może nie zaskoczyć. Dlaczego jest to takie ważne dla rosyjskich architektów? Dlaczego jest to ważne teraz, w kontekście pogarszającej się jakości architektury w budownictwie masowym? Jak konkurować wirtuozerią rozwiązań przestrzennych, konstrukcyjnych i inżynieryjnych, kiedy trzeba projektować biorąc pod uwagę, delikatnie mówiąc, ograniczone możliwości branży budowlanej i katastrofalny poziom profesjonalizmu budowniczych skupionych w miastach i miasteczkach? Jak konkurować oryginalnością i brakiem zaangażowania rozwiązań projektowych, skoro instytut konkursów architektoniczno-kreatywnych nie funkcjonuje dobrze i nie funkcjonuje w trybie operacyjnym? Skąd wezmą się nowe nazwy i świeże pomysły, jeśli kryzys edukacji architektonicznej zostanie ogłoszony na poziomie oficjalnym? Jak możesz konkurować o społeczne znaczenie projektów, jeśli w zasadzie nie ma w kraju klienta, który podziela zrozumienie znaczenia aspektów społecznych w jakimkolwiek, nawet komercyjnym projekcie?
Wszystkie te i wiele innych pytań pojawia się w twojej głowie, kiedy patrzysz na wybrane projekty z krótkiej listy WAF. Wyróżniają się wśród nich rosyjskie budowle i projekty, ale nie dlatego, że same w sobie są gorsze, po prostu nie ma z tym problemu, a wszystko, co wykonujemy na festiwalu, to bardzo dobra architektura, absolutnie nie ustępująca zagranicznym projektom. Ale w nim można poczuć izolację od ogólnego poziomu architektonicznego w kraju. Zachodnie projekty postrzegane są jako najlepsze wśród równych sobie, jako jedne z wielu tworzonych według podobnych zasad i w podobnych warunkach, kiedy można docenić samą oryginalność pomysłu autora, a nie tytaniczne starania, jakie wymagały jego utrwalenie. Rosyjskie projekty na WAF - podobnie jak szczyty na kardiogramie - to wyjątkowe, odosobnione przykłady, które kategorycznie wyróżniają się z ogólnej masy architektury i praktyki projektowej o zupełnie innym poziomie jakości. Wyjątkowość udanej architektury, możliwość jej tworzenia nie dzięki obecnemu systemowi w kraju, ale mimo to - to właśnie wyróżnia rosyjskie projekty i paradoksalnie czyni je bardziej podatnymi na krytykę. Nic dziwnego, że podczas kilku tegorocznych prezentacji rosyjscy finaliści rozmawiali bezpośrednio z jurorami o trudnościach w pracy, wyjaśniając niektóre niespójności lub nakładanie się projektu przez opozycję: w niektórych przypadkach do klienta, w niektórych - do terminy wyznaczone na opracowanie.
Ta sprzeczność między ambicjami architektów a realiami naszego rynku ma poważny wpływ na styl zgłaszania i obrony projektów, co dla WAF jest jednym z najważniejszych elementów procedury konkursowej. I każdy rosyjski uczestnik WAF musi być gotowy na ten test, a nie 100%, ale 200%, wliczając w to sam 10-minutowy raport i wsparcie wizualne.
Obrona w języku angielskim to jedna z głównych przeszkód konkurencji i trzeba od razu powiedzieć, że nie tylko dla Rosjan. Globalny status festiwalu sprawia, że prawie połowa uczestników pochodzi z krajów, w których angielski nie jest powszechnie używany. I wystarczy obejrzeć prezentacje co najmniej jednej nominacji, aby zrozumieć: tylko nieliczni uczestnicy potrafią genialnie pokazać i opowiedzieć o swoim projekcie. Ktoś zawodzi znajomością języka, ktoś nie oblicza czasu trwania prezentacji, ktoś z powodu stresu nie może odpowiedzieć na pytania jury.
Większość rosyjskich uczestników była dobrze przygotowana i grała na wysokim poziomie. Szczególnie chcę to zauważyć
Projekt UNK, SPEECH i Wowhaus, których prezentacje były genialne. Wszystkie trzy projekty wywołały wiele pytań od jury. Niektóre z nich były dość trudne. Na przykład architekci biura Wowhaus Alena Zaitseva i Anastasia Izmakova, którzy reprezentowali Farmę Miejską na WOGN, zostali zapytani, dlaczego uważają, że ten projekt powinien zostać pokazany w nominacji krajobrazowej. Olga Poletkina, która kierowała pracą nad koncepcją konkursu, oraz Julia Borisova, która wspólnie przedstawiła pawilon Rosatom, zostali poproszeni o wyjaśnienie, dlaczego dwie tylne fasady nie zostały w żaden sposób rozwiązane.
A co najlepsze, ci, którzy przyjechali na WAF nie pierwszy raz i dokładnie wiedzieli o wszystkich pułapkach, byli gotowi i zaprezentowali się. Pod tym względem zgłaszanie i prezentacja projektów Studio 44 odbywała się na poziomie czołowych światowych biur. Nikita Yavein opracował bardzo kompetentną taktykę, delegując prawo do prezentacji projektów czołowym architektom, młodym chłopakom ze świetnym angielskim i gotowym do odpowiedzi na każde pytanie. Taktyka wspólnej obrony okazała się nie mniej skuteczna, gdy główną prezentację wygłosił jeden z anglojęzycznych pracowników biura, a kierownik był zaangażowany w fazę pytań, podając bardziej szczegółowe lub specjalistyczne informacje. Być może mniej efektywne trzeba uznać za prezentacje, które zostały wykonane przez samych liderów, którzy nie znają wystarczająco języka. Znalazło to odzwierciedlenie w dynamice prezentacji i szczegółowości opowieści o projekcie. W połączeniu z zasięgiem wizualnym, który był bardziej odpowiedni dla naszych tradycyjnych rad miejskich, podejście to nie dawało możliwości wywarcia odpowiedniego wrażenia na jury.
Jeśli chodzi o jakość materiałów wizualnych, wystarczy powiedzieć, że w tym aspekcie architekci „gwiazdowi”, którzy otrzymali ten status wcale nie za skromność i chęć pozostania w cieniu, zademonstrowali na wysokościach WAF-2016 godnych bycia. adoptowani i nasi finaliści. Niektóre "gwiazdorskie" prezentacje, jakby na koncertach gwiazd rocka, były wypełnione tak dużą liczbą ludzi, że nadmuchiwane pawilony przerażały. A powodem tego była nie tylko fajna architektura i słynne nazwiska prelegentów. Koledzy z chęcią poszli na pełnoprawny pokaz architektoniczny. Skojarzenia z show-biznesem są tutaj bardziej niż odpowiednie, ponieważ wiele prezentacji było pięknie wyreżyserowanych i włączonych jako efekty specjalne - na przykład prezentacja biurowa
BIG at 57 West w Nowym Jorku składał się z połowy wspaniałego mini-filmu o budowie budynku ze złożonym materiałem z drona i numerami wtyczek, ustawionym jako punkt odniesienia przez Wolfa Pryxa z Coop Himmelb (l) au. Mistrz, tuż podczas prezentacji fantastycznego Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Shenzhen, stwierdził, że przesłano stary plik i odmówił kontynuowania historii do czasu przesłania nowej wersji z dodatkowymi zdjęciami.
Jury jest dość lojalne wobec wszelkich niespójności i nakładek, a jedyną szkodą, jaką może spowodować zła prezentacja lub nieprzekonująca opowieść, jest to, że architekt nie będzie w stanie przekazać jurorom żadnych niuansów, które mogłyby być decydujące. Zgadnąć, co będzie kręcić w tym roku i pod jakim „sztandarem” odbędzie się Światowy Festiwal - to zadanie, które każdy finalista musiał rozwiązać u siebie i zawrzeć w swojej prezentacji kilka, choć spekulacyjnych, ale nie mniej zwycięskich „beaconów”. W idealnym przypadku konieczne jest udowodnienie, że budynek jakościowo zmienia stan rzeczy w osadzie lub gminie. Nacisk na rozwój kultury i walkę z nierównościami społecznymi jest bardzo odpowiedni. Odpowiednie są tematy odrodzenia tradycji kulturowych i powrotu do korzeni historycznych. Nie ma co nikogo ostrzegać, zwłaszcza o ekologii i zrównoważonym budownictwie, bez nich nigdzie.
Jeśli spróbujesz przeanalizować
projekty, które zwyciężyły w każdej z nominacji, można z pewną dokładnością wyliczyć, które czynniki były decydujące i zgodnie z którymi aspektami podyktowana była koniunkturą mody architektonicznej lub jakimś nowym trendem w globalnej przestrzeni informacyjnej, jury podjął decyzję. Tego rodzaju gra w zgadywanie jest bardzo przydatna dla każdego, kto planuje uczestniczyć w kolejnym WAF - i nie tylko uczestniczyć, ale i wygrywać.
Na przykład tak komentuje przewodniczący jury Grand Prix konkursu David Chipperfield wybrał Centrum Dialogu Przełomy, oddział Muzeum Narodowego w Szczecinie, przez KWK Promes jako Najlepszy Budynek Roku:
„Ten projekt wzbogaca miasto i życie miejskie. Łączy w sobie trzy kluczowe dla miasta okresy historyczne: przed II wojną światową, w czasie wojny, zniszczenia i powojenny rozwój, które w znaczący sposób zaburzyły rozwój centrum miasta. Autorzy wykorzystują relief jako część koncepcji muzeum, wizualizując w ten sposób wycofanie się w głąb historii w celu eksploracji pamięci i archeologii miasta, podczas gdy niewielka część budynku z dachem piłokształtnym pozostaje widoczna nad ziemią, którego obraz można interpretować w szerokim zakresie. Architektura muzeum odsłania przeszłość, ale robi to w sposób poetycki, optymistyczny i twórczy”.
Siergiej Choban, członek jury w kategorii Kultura nominacja sekcji Realizacje, tak mówi o zwycięstwie szczecińskiego muzeum: „Muszę powiedzieć, że w nominacji Kultura była bardzo duża konkurencja. Ale zwycięstwo przyznaliśmy Polakowi. Architektura obiektu kultury nie zawsze powinna stanowić wyzwanie dla kontekstu. Zwłaszcza jeśli w pobliżu jest już żywa wypowiedź, jak w tym przypadku. Wraz z kakofonią urbanistyczną twórcy muzeum stworzyli ciekawą publiczność przestrzeń, która od razu stała się bardzo popularna wśród mieszkańców miasta. I udało im się utrzymać dość skromny (w porównaniu z innymi nominowanymi) budżet. Architektura ta ma wyraźny manifest, co zostało poparte decyzją wielkiego jury, które przyznało mu główną nagrodę na festiwalu WAF-2016”.
Na pozór niezwykle prosty i mało ekspresyjny projekt został uznany za najlepszy budynek na świecie, dzięki temu, co w niego postawiono - i zgłosił jury! - znaczenia. Po ogłoszeniu wyników niektórzy członkowie rosyjskiej delegacji byli oburzeni dziwnością tej decyzji. Chociaż należy tu odnotować ciekawą analogię: w Rosji na festiwalu Zodchestvo najlepszy projekt muzeum, również częściowo zakopany w ziemi, został uznany za najlepszy projekt muzeum, którego rozwiązania architektoniczne podyktowane są nieodłącznym znaczenia i głębokie wiersze asocjacyjne. Szkoda, że kompleks Kulikovo Pole nie był w tym roku nominowany do WAF, ciekawie byłoby zobaczyć rywalizację dwóch obiektów, które są tak różne wizualnie, ale koncepcyjnie bliskie. Tym bardziej szkoda, że najprawdopodobniej w przyszłym roku inne priorytety będą działać dla jury w nominacji „Muzea” i dla całej WAF.
Czy Rosjanie muszą uczestniczyć w WAF? Czy warto grać w tę grę z dziwnymi zasadami, które nie zawsze są jasne i wyliczone? Tak, jest to konieczne i tak. O tym mówili wszyscy uczestnicy naszej ankiety, opublikowanej w przeddzień rozpoczęcia festiwalu. Trzeba zgłaszać projekty, trzeba przygotowywać tabletki, przygotowywać prezentacje i przygotowywać się samemu i robić to z maksymalnym samokrytycyzmem i zrozumieniem, że nikt tam w Rosji nie wie i nie musi wiedzieć, jak fajnie jesteście tutaj w Rosji. W WAF musisz na nowo udowodnić swój chłód. Chociaż lepiej nie udowadniać, ale spróbować czerpać radość z udziału w tym wspaniałym i ekscytującym maratonie, składającym się z setek projektów zebranych z całego świata. Więcej motywacji, więcej przyjemności z samego procesu - i mniej ambitnych oczekiwań.
WAF zrzesza architektów z całego świata i ma niesamowitą atmosferę, którą najlepiej można określić jako jedność gildii. Wszyscy robią to samo i borykają się z takimi samymi dodatkowymi lub ujemnymi problemami. Zaskakujące jest to, że nie ma sensu podziału na „gwiazdy” i „nie-gwiazdy”, co cierpi w przeciwieństwie do bardziej ostentacyjnego Biennale Architektury w Wenecji, na którym bogactwo wizualnego zasięgu i prowokacyjne wypowiedzi często przeważają nad prawdziwymi zawodowymi sprawami i problemami. Na WAF możesz bronić się w tym samym bloku z BIG-em i po ogłoszeniu wyników okazuje się, że zwycięstwo w Twojej nominacji przypadło nie im, a nie Zaha Hadid, ale mało znanemu biuru z Polski. W WAF możesz napić się kawy lub sałatki, siedząc przy tym samym stole z Sir Peterem Cookiem lub Davidem Chipperfieldem. I zaczynacie w inny sposób zdawać sobie sprawę, czym jest architektura, kim są architekci, jak silnie ten zawód determinuje świadomość i postrzeganie świata, że w zasadzie nie ma podziału geograficznego ani narodowego.
Uwaga: Wydawać by się mogło, że WAF nie ma wad i jest niemal idealnym festiwalem architektonicznym. Co niestety nie jest prawdą. Jest jedna rzecz, której bardzo brakuje na Światowym Festiwalu Architektury, a jest nią architektura. Są architekci, są prezentacje i historie o projektach, jest komunikacja, są dyskusje, są nowe technologie i badania na stoiskach sponsorów i partnerów. Ale będąc w trakcie festiwalu nie od razu, ale rozumiesz, że brakuje tu najważniejszego - na czym festiwal pomyślano jako finał światowego konkursu architektoniczno-wnętrzarskiego, nad czym kierownictwo pracowało przez cały rok, zbierając bezprecedensowa kolekcja najlepszych projektów i budynków na świecie … Jak dokładnie jest prezentowana ta kolekcja? Ale w żaden sposób! Wszystko, co jest dostarczane gościom festiwalu, to bardzo demokratyczna, powiedzmy ze względów poprawności politycznej, ekspozycja, na którą składają się tabliczki wydrukowane na kartkach papieru, zawieszone na krokodylach z prostych drewnianych ramek umieszczonych wzdłuż zewnętrznego obwodu główna sala wykładowa.
Dlatego chcę zobaczyć całą tę architekturę, zebraną z różnych stron świata, tworzoną przez różnych architektów, znanych i mniej znanych, z gigantycznymi budżetami i skąpymi funduszami, skupioną w jednym miejscu w jednej ogromnej hali. Chcę się nim otaczać, zobaczyć całą jego różnorodność, wchłonąć wizualne bogactwo, potem wrócić do sal prezentacji i wysłuchać autorów, zmieniając sposób percepcji z wizualnej na werbalną. Chciałbym mieć nadzieję, że WAF prędzej czy później przezwycięży to niedociągnięcie, przyjmując ułamek ekspozycyjnego perfekcjonizmu Biennale Architektury w Wenecji.
Trudno powstrzymać się od porównania tych najważniejszych wydarzeń na świecie, które rejestrują główne trendy we współczesnej architekturze. Są tak różne iw tej różnicy tkwi paradoks profesjonalnych wydarzeń architektonicznych. Architektura to jednocześnie rzecz bardzo pragmatyczna, zorientowana na klienta, nie bez powodu niektórzy nazywają ją „drugim najstarszym” zawodem - ale z drugiej strony ma urok i szyk, co architekci chętnie podkreślają. Ale jeśli w Wenecji można stworzyć obraz wydarzenia wysoce artystycznego, odpowiedniego i konceptualnego na czele nowoczesności, to w WAF wszystko kręci się wokół komercyjnego i cechowego komponentu zawodu.
