Konkurs na projekt stoiska MKA
Posiedzenie Rady Architektonicznej rozpoczęło się od wyłonienia laureatów konkursu dla młodych architektów na opracowanie koncepcji stoiska Moskomarkhitektura. 30 marca wielu młodych ludzi zebrało się z tej okazji w Wielkiej Sali ICA. Dyplomy sześciu finalistów wręczył osobiście naczelny architekt Moskwy Siergiej Kuzniecow. Główną nagrodę i prawo do realizacji swojego projektu otrzymali Michaił Beilin i Daniil Nikishin, założyciele Citizenstudio. Zaproponowali koncepcję „Forma Kreatywności”, której istotą jest tematyczny podział stoiska na cztery części - każda o indywidualnym projekcie.
Kompleks hotelowy z apartamentami na Ostozhence
Projekt kompleksu hotelowego, opracowany przez firmy „Dmitrij Pshenichnikov and Partners”, „Finproekt” i „Factory of Contemporary Architecture”, zakłada przebudowę i przebudowę dwóch budynków u zbiegu ulic Ostozhenka i Prechistenka - kamienic nr 6 i nr 4. Pierwsza ma zostać prawie całkowicie wyburzona, zachowując jedynie trzykondygnacyjną elewację ulicy, nad którą dobudowane zostaną trzy kondygnacje z niewielkim wcięciem. Drugi dom, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wymaga konserwacji, pozostawiając elewacje i wymiary bez zmian.
Największym budynkiem na zagospodarowanej działce jest dom nr 6, który osiąga 22 metry wysokości. Autorzy proponują znakomite wykonanie elewacji. Szczególną uwagę zwrócono na elewację od strony dziedzińca: pojawiają się tu wykusze i bogaty wystrój. Autorzy tłumaczą to chęcią udostępnienia widoków od strony stacji metra Kropotkinskaya, skąd dom będzie dobrze widoczny. W przypadku domu nr 4 budynek zachowa swój historyczny wygląd tylko od strony Ostożenki. Przebudowywana jest także elewacja dziedzińca, uzyskując, zdaniem autorów, „bardziej wyraziste” cechy. Projekt dotyczy również części podziemnej - cała przestrzeń pod budynkami oraz dziedziniec jest wykorzystywana jako parking. Sam dziedziniec, zagospodarowany i zielony, ma być zamknięty, dostęp do niego będą mieli tylko goście i mieszkańcy kompleksu. Dla mieszkańców przewidziano tarasy, które wznoszone są nad istniejącym murem oporowym. Na nich, według projektantów, można urządzić letnie kawiarnie.
Ponadto autorzy wyszli z inicjatywą i opracowali dodatkową propozycję remontu sąsiadujących z placem budowy Czerwonych Komnat. Zaproponowali rozebranie późniejszej rozbudowy, otwarcie historycznej elewacji budynku w kierunku placu oraz przywrócenie i uporządkowanie kolby, która została odcięta podczas budowy metra i zamieniona w boczną ulicę.
Evgenia Murinets po wysłuchaniu prelegenta wyjaśniła członkom rady, że projekt ma szereg niezgodności z GPZU. W szczególności, nie przekraczając dopuszczalnych oznaczeń wysokości, projektanci wyszli daleko poza granice placu budowy domu nr 6 od strony podwórza.
Ale poza tym członkowie rady mieli wiele pytań dotyczących projektu. Równie negatywny był pomysł dodania zwartego trzykondygnacyjnego domu, który docelowo miałby przetrwać tylko jedną ścianę, oraz decyzja o przebudowie elewacji od strony dziedzińca domu nr 4. Obecny na spotkaniu dyrektor wydziału dziedzictwa Aleksiej Jemelyanow wyjaśnił, że nie można tego zrobić zgodnie z prawem. „Dom 4, choć na pierwszy rzut oka wydaje się nieokreślony i od wielu lat pokryty siatką, jest jednym z najstarszych domów w Ostożence. W tym przypadku fantazje na temat jego „dekoracji” są nierealne: zgodnie z przepisami wszystkie elewacje powinny zostać zachowane”- podsumował Emelyanov. Nazwał także niedopuszczalne próby jakoś przerobienia Czerwonych Komnat, ponieważ jest to zabytek architektury XVII wieku. Emelyanov równie ostro wypowiadał się o domu nr 6. Wątpił w słuszność podjętej przez projektantów próby „naśladowania starej architektury”. Zdaniem kierownika wydziału nie jest to najlepsze rozwiązanie: dom jest słabo wpisany w kontekst i źle wygląda zarówno od Ostozhenki, jak i Volkhonki.
Alexander Kudryavtsev w pełni zgodził się ze swoim kolegą. Jego zdaniem traktowanie w ten sposób tak symbolicznego miejsca dla Moskwy jest przestępstwem. Projekt nie uwzględnia naturalnego ukształtowania rzeźby terenu i specyfiki zabudowy, gdzie historycznie duże i wysokie budynki znajdowały się po drugiej stronie ulicy, a na obszarze rozpatrywanego terenu wręcz przeciwnie, zawsze istniała niska, „porowata” struktura z przerwami i przerwami. Teraz, według Kudryavtseva, nowa sześciopiętrowa bryła zamienia się w masywną zasłonę blokującą ulicę.
Sergey Tchoban również podjął ten pomysł. Jest przekonany, że jest to miejsce na kształtowanie się całego obszaru, subtelnego i ważnego, ale autorzy rozwiązują to w niezwykle dziwny sposób. Pomysł zbudowania domu na tej samej wysokości co sąsiedni nazwał błędem: zabiłoby to skalę ulicy. Cały budynek jako całość, w tym pompatyczny projekt elewacji, wydaje się obcy w strukturze Ostożenki, z pewnością Choban. Nie spodobał mu się również pomysł przekształcenia elewacji dziedzińca w główną: budynek jest dobrze widoczny od strony Wołchonki i ma ogromne znaczenie dla miasta, ale to nie jest powód, aby zamienić go w tort urodzinowy. Według Chobana nowoczesna kubatura o zmiennej liczbie kondygnacji wyglądałaby tutaj korzystniej. Styl architektoniczny skrytykował również Andriej Gniezdiłow, który zasugerował, że próbując konkurować z architektami Dubowskim i Kekuszewem, których budynki zajmują czołowe miejsce na Ostożence, projektanci ryzykują wręcz przegraną. Jego zdaniem bardziej uczciwe i poprawne byłoby wejście w bardziej nowoczesny styl.
Poważne uwagi padły na temat organizacji zamkniętego dziedzińca. Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę autorom, że rada zawsze wypowiada się przeciwko takim decyzjom. Nowa budowa powinna mieć pozytywny wpływ na jakość środowiska miejskiego, a nie odwrotnie. Tutaj część obszaru istotnego dla miasta jest ulepszana, ale jednocześnie nie jest ogólnodostępna, a tarasy nad murem oporowym wprowadzają mieszczan w błąd, gdyż nigdzie nie prowadzą. Andriej Gniezdiłow porównał tę decyzję do interwencji. Ludzie powinni mieć możliwość swobodnego przejścia do Prechistenki i dostępu do budynków znajdujących się na terytorium, w przeciwnym razie nastąpi zajęcie terytorium. Gniezdiłow jest przekonany, że autorzy muszą powstrzymać takie swobody. Baszta-dziedziniec wywołała również zdumienie wśród Siergieja Tchobana, który zaproponował stworzenie humanitarnej przestrzeni miejskiej otwartej i dostępnej dla ludzi.
Swoje uwagi wygłosił także Rustam Rakhmatullin, koordynator „Arkhnadzor”. Powiedział, że Arkhnadzor obserwuje rozważaną witrynę od 2009 roku. Obu budynkom, które obecnie mają zostać praktycznie zniszczone, odmówiono ochrony, a osoby publiczne wiążą to z rozwojem prezentowanego projektu. Jednocześnie przyjmuje się, że dom nr 4 to komory z XVII lub początku XVIII wieku, w związku z którymi wymagane są dodatkowe badania terenowe. Dom nr 6 może być również eksploatowany wyłącznie w trybie rewitalizacyjnym, co oznacza odtworzenie lub uzupełnienie historycznego wyglądu. Wyburzenie głównej bryły i dobudowanie dodatkowych kondygnacji nie jest ani jednym, ani drugim, co oznacza, że można je uznać za czyn zabroniony.
Dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow. Zalecił autorom poważną rewizję projektu: zmianę nasadzeń budynków bez przekraczania dozwolonych granic, otwarcie dziedzińca, skoordynowanie ich możliwości projektowych z Działem Dziedzictwa oraz przygotowanie kilku odmiennych stylistycznie wariantów rozwiązania architektonicznego.
Budynek mieszkalny na Malajskiej Ordynce
Budynek mieszkalny, zaprojektowany przez Andrieja Romanowa i biuro ADM, ma stanąć w Zamoskvorechye, przy ulicy Malaya Ordynka. Na terenie przeznaczonym pod budowę znajdują się obecnie budynki z czasów radzieckich przeznaczone do rozbiórki. W ich miejsce proponuje się postawienie budynku mieszkalnego - na planie litery L, dzięki czemu wewnątrz możliwe jest ukształtowanie niewielkiego dziedzińca. Urozmaicona zabudowa ulicy, przy której zachowała się stara drewniana i ceglana zabudowa, a także kościoły, skłoniła autorów do stworzenia równie zróżnicowanej elewacji ulicy. Ustawiwszy ją wzdłuż czerwonej linii budynku sąsiadującego ze ścianą ogniową sąsiedniego domu, podzielili elewację na trzy części i zdecydowali o każdym w swoim stylu. Jedna wykonana jest z naturalnego jasnego kamienia z drewnianymi wstawkami i eleganckimi balkonami. Drugi to cegła tłoczona w kolorze czerwonym z profilami pasowymi i ażurowymi balustradami balkonowymi. Dla trzeciej części, sąsiadującej z sąsiednim domem, zaproponowano dwie opcje - kamienno-ceglaną i całkowicie szklaną. Ten ostatni powstał na zlecenie MKA i Siergieja Kuzniecow, którzy uznali, że między budynkami istniejącymi a powstającymi powinno być przynajmniej wizualna przepaść, a przeszklona fasada również wygląda radykalnie nowocześnie, co jest ciekawe w historycznym otoczeniu.
Elewację dziedzińca, w przeciwieństwie do ulicy, autorzy zdecydowali się wykonać solidnie, z naturalnego kamienia i drewna. Taka miękka paleta, zdaniem projektantów, stworzy kameralny klimat na niewielkim dziedzińcu, który mimo niewielkich rozmiarów zostanie zagospodarowany i podzielony na kilka zielonych terenów rekreacyjnych.
Zaraz po przemówieniu Andrieja Romanowa Siergiej Kuzniecow powiedział, że radzie zostały celowo przekazane dwa tak różne przykłady pracy w środowisku historycznym: jeden - hotel na Ostożence - imitujący zabytkowe budynki, drugi - dom na Małej Ordynce - nowoczesny i charakterystyczny. Według głównego architekta druga opcja okazała się lepsza i dobrze wpisała się w przestrzeń Starego Zamoskvorechye. Członkowie Rady nie dyskutowali z głównym architektem. Projekt spodobał się wszystkim - zarówno poziom dopracowania detali, jak i delikatne podejście do otoczenia, a także chęć stworzenia wokół nich komfortowego środowiska miejskiego. Andrey Gnezdilov i Vladimir Plotkin byli nieco zawstydzeni pomysłem rozbicia jednego budynku na trzy części. „Strukturalnie to jeden, maksymalnie - dwa domy” - wyjaśnił Gniezdiłow - „ale próbujesz nas zmylić i przedstawić trzy różne fasady”. Według Plotkina dwuczęściowa fasada wyglądałaby bardziej uczciwie. W rozwiązaniu trzyczęściowym jest pewien paradoks, celowość domu jest stracona. Jednak ta kwestia mogłaby stać się tematem na osobną fachową rozmowę i jako decyzja autora, która pozostanie w świadomości architekta, Plotkin zgodził się na projekt. Andriej Romanow wyjaśnił, że spodziewał się takich pytań, ale decyzja o podzieleniu domu na trzy części była dość celowa. Według Romanowa wynika to z chęci dostosowania się do skali i charakteru ulicy: ze względu na to można poświęcić czystość zasady, architekt jest pewien.
Aleksandra Kudryavtsev był również zdenerwowany niechęcią autorów do zachowania pamięci o tym miejscu, ponieważ zamiast jednego domu zaprojektowali ponadto trzy sąsiadujące z istniejącym budynkiem. W efekcie powstała bardzo długa elewacja, zaprzeczająca przepuszczalnej strukturze ulicy ze szczelinami między budynkami. Sergey Tchoban zdecydowanie poparł tę pracę. Według niego to dobry przykład trwającego i udanego projektu. Nazwał opcję z trzecią szklaną fasadą najbardziej preferowaną, ponieważ to on pomaga stworzyć wizualną pauzę - tę samą lukę, której żałował Aleksander Kudryavtsev.
W efekcie zdecydowano się wesprzeć projekt budynku mieszkalnego, zachowując decyzję autora.
