Studio teatru operowego przy alei Sredny Kislovsky
Projekt opery został opracowany przez firmy "Centralne Pracownie Projektowania Naukowego i Restauracji" oraz "Archstruktura" w ramach dużego projektu przebudowy kompleksu Moskiewskiego Konserwatorium im. P. I. Czajkowskiego. Za koncepcję planowania terytorium odpowiadał zespół Mosproekt-4. Autorzy dostali złożoną działkę - stary i ciasny moskiewski dziedziniec z częściowo wycofanymi z eksploatacji budynkami oranżerii. Niskie, wysunięte budynki usytuowane są ściśle na obwodzie niemal kwadratowego dziedzińca, pośrodku którego znajduje się kolejny dwukondygnacyjny budynek. Dzięki temu z otwartej przestrzeni dziedzińca pozostały tylko wąskie korytarze po bokach i niewielki obszar przed centralnym wejściem. Na teren przyszłego teatru można dostać się tylko wąskim łukiem od strony alei Sredny Kislovsky.
Część zabudowań tego dziedzińca przeznaczono na potrzeby teatru, a większość z nich w momencie rozpoczęcia projektowania znajdowała się w opłakanym stanie. W ramach projektu proponuje się zachowanie i odrestaurowanie jednego z bocznych budynków we wschodniej części obszaru, który jest nowo rozpoznanym zabytkiem dziedzictwa kulturowego. W 2003 roku przestał być używany zgodnie z przeznaczeniem z powodu zawalenia się konstrukcji, ale dziesięć lat później został przywrócony przez siły konserwatorium. Centralną bryłę, która straciła swój historyczny wygląd, zdecydowano się rozebrać i odbudować w nowych materiałach, ale dokładnie zgodnie z wcześniej istniejącym budynkiem. Powyżej znajduje się dwupiętrowa „pralka” owinięta dwuwarstwową fasadą z matowego szkła z wbudowanym interaktywnym oświetleniem LED. Ta nadbudowa została zaprojektowana w celu skompensowania niedoboru przestrzeni przez pomieszczenia studiów szkoleniowych, warsztatów i sal prób. Imponująca część podziemna, która powstała, służy temu samemu celowi.
Budynki boczne i środkowe są połączone wspólnym atrium. Atrium służy zarówno jako centralne wejście do teatru, jak i jako rozdzielcza strefa buforowa: wokół niego znajdują się wszystkie główne sale. W atrium, ograniczonym z obu stron ulicznymi elewacjami budynków, znajdują się wielkie schody prowadzące w głąb. Faktem jest, że scena teatralna na 500 miejsc jest ukryta w części podziemnej. Schodząc po schodach, zwiedzający będą mogli dostać się na wymagany poziom - balkon, antresolę czy parter. Hala wyposażona jest w nowoczesną scenę transformacyjną, której rozmiar można łatwo zmienić i która zapewnia niemal natychmiastową zmianę scenerii.
Według Evgeniya Murinets prezentowany projekt jest w pełni zgodny z Funduszem Mienia Państwowego. Przedstawiciele Departamentu Dziedzictwa Kulturowego wyrazili szczególne poparcie dla tej pracy. Jednocześnie nie udało się uniknąć długiej i sprzecznej dyskusji. Zaczęło się od serii pytań od praktycznie każdego członka zarządu. Przede wszystkim martwili się o jedyne wejście na teren łukiem, co nie odpowiada ani urbanistyce, ani przepisom przeciwpożarowym. Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę na fakt, że budynek boczny bardzo blisko sąsiaduje z budynkiem w sąsiednim terenie, ale jednocześnie zamiast logicznej ściany przeciwpożarowej w takiej sytuacji pojawia się ogromna liczba okien.
Niejednoznaczne wydawało się też rozwiązanie nadbudowy, która z zewnątrz wygląda jak scenografia, ale nią nie jest. Siergiej Kuzniecow uważał, że to irracjonalne: po co czyścić scenę pod ziemią, a na górze robić manekina? Autorzy wyjaśnili, że scena nie potrzebuje naturalnego światła, a ponieważ mówimy nie tylko o teatrze, ale o teatrze-studio, jest cała lista sal - sal prób, pracowni szkoleniowych, warsztatów itp. - że potrzebują naturalnego światła. Argumenty architektów nie przekonały Aleksieja Woroncowa, który jest przekonany, że akcentowanie w ten sposób górnej części celu czysto użytkowego nie jest do końca słuszne. To oszuka i zmyli gościa, który zbliżając się do teatru uzna, że scena jest na szczycie. Woroncow jest przekonany, że obraz nadbudówki należy rozwiązać w prostszy i czystszy sposób.
Andriej Gniezdiłow nazwał układ i układ teatru „egzotycznym”: sala w piwnicy, w kubaturze zbliżonej do kratownicy - sale prób, które można zmieścić w dowolnej innej bryle, okna wychodzą nie na ulicę, ale na korytarz. „Pomimo tego, że praca jest wykonana z wysoką jakością i dowcipem, nie pozostawia ona wrażenia, że cały czas próbują Cię oszukać” - wyjaśnia Gniezdiłow. - Forma jest przekonująca, ale treść jest fałszywa. I to sprawia, że jestem bardzo krytyczny wobec mojej pracy”.
Jewgienij Ass, który zauważył, że autorzy pod wieloma względami poradzili sobie ze swoim zadaniem, wyraził jednak nieufność wobec decyzji o przekształceniu całego centralnego tomu historycznego zespołu w hol wejściowy z garderobami. Nie podobało mu się również rozwiązanie z nadbudową. Jego zdaniem nie wchodzi w dialog z otoczeniem, pozostaje „obcą” na tym małym i cichym moskiewskim dziedzińcu. Przestrzenie w środku są bardzo ciasne, ale nie ma integracji nowej konstrukcji z tkanką miejską z niezwykłym zagęszczeniem urbanistycznym, jest pewien Ass. Jego zdaniem wejście na dziedziniec również nie jest w żaden sposób artykułowane: jak widz może znaleźć teatr, jak domyśli się, że chowa się na dziedzińcu? Nie możesz go zobaczyć z alejki. Ass mógł porównać tylko prezentowane rozwiązanie z Teatrem Praktika, do którego też trzeba wejść przez „bramy”. Tutaj jego koledzy nie zgadzali się z Ass. Sergey Kuznetsov przypomniał, że we współczesnym świecie obiekty kultury często znajdują się w wyjątkowo ciasnych warunkach i nie jest to wina architekta. Aleksey Vorontsov dodał, że wręcz przeciwnie, ta lokalizacja tworzy wyjątkową romantyczną atmosferę, przypominającą europejskie ulice i dziedzińce: „Nie znajdziesz teatrów w Weronie czy Wenecji od razu, ale to nie czyni ich mniej atrakcyjnymi dla zwiedzających”, - skomentował Woroncow.
Projekt wspierał również Sergey Choban. Jego zdaniem istnieje w trudnych warunkach granicznych. Jednak autorom udaje się stworzyć nawet rodzaj przestrzeni publicznej. Oczywiście trzeba go wzmocnić różnymi funkcjami, większy nacisk należy położyć na centralne wejście: „to mogłoby rozwiązać problem jego anonimowości”. Zburzenie centralnego budynku i odbudowanie go, zdaniem Tchobana, jest przedsięwzięciem bardzo wątpliwym. O wiele uczciwiej byłoby zbudować nowy i integralny teatr bez nadbudowy. Wiedząc jednak, że w strefie bezpieczeństwa prawo zezwala jedynie na działanie w trybie regeneracyjnym, Choban zaproponował wsparcie przedstawionego projektu, który jego zdaniem został przeprowadzony czysto i dokładnie, bo w takich warunkach jest to dobry i oryginalne rozwiązanie. Myśl Chobana podchwycił Aleksiej Woroncow, który zasugerował, że na parterze należy zapewnić funkcję publiczną - kawiarnię z letnim tarasem lub małą restaurację zamiast pomieszczeń technicznych, co wyraźnie ożywiłoby cały zespół teatralny.
Głównym mankamentem projektu, zdaniem Vladimira Plotkina, jest „brak poczucia otoczenia”. Sala na 500 miejsc nie jest zbyt duża i jest dość współmierna do istniejącej przestrzeni dziedzińca, ale jakość przestrzeni nie została odnotowana w tym projekcie. Jeśli chodzi o rozwiązanie planistyczne, Plotkin uznał je za bardzo pomysłowe i ogólnie wspierał projekt. W rezultacie, z niewielką przewagą, zdecydowano się na zatwierdzenie pracy, zalecając autorom uwzględnienie uwag: przemyślenie i dokładniejsze uporządkowanie przestrzeni dziedzińca, „uspokojenie” górnej nadbudówki i zaplanowanie parter bardziej urozmaicony.
Budynek biurowo-administracyjny przy alei Kostomarovsky
Teren przeznaczony pod budowę biurowca zaprojektowanego przez ABV Group zajmuje narożną pozycję przy skrzyżowaniu alejki Kostomarovskiy z nabrzeżem Kostomarovskaya rzeki Yauza. W pobliżu znajduje się most przez rzekę, a na przeciwległym brzegu, dokładnie naprzeciw omawianego miejsca, znajduje się klasztor Spaso-Andronikov. Projekt musiał uwzględniać znaczenie lokalizacji oraz liczne ograniczenia analizy krajobrazowo-wizualnej, aby zachować dobry widok na klasztor ze wszystkich punktów widokowych. W rezultacie początkowo prosta bryła, która zajmowała prostokątną sekcję rozciągniętą wzdłuż pasa, okazała się wielokrotnie ścięta i odcięta. Część budynku od strony wału musiała zostać obniżona do 4 kondygnacji, dodatkowo była mocno „ścięta” po bokach, przez co prosty koniec przechylił się w ostry kąt, podobny do łuku łuku statek skierowany w stronę rzeki.
Główna bryła budynku, osiągająca 34 metry wysokości, również uzyskała gładkie, zaokrąglone kontury na końcu od strony rzeki. On, jakby próbując ukryć swoją obecność, jest całkowicie szklany. Mała czteropiętrowa część jest zauważalnie bardziej materiałowa i istnieją dwie możliwości jej wykończenia. Pierwsza z nich wykonana jest z ciemnoczerwonej cegły z metalowymi wstawkami i białymi poziomymi pasami z betonu łukowego. Drugi wykonany jest z jasnego kamienia naturalnego. Główne wejście do budynku zorganizowano od strony pasa. Na parterze znajduje się restauracja widokowa.
Uprzedzając dyskusję, Siergiej Kuzniecow wyjaśnił, że to nie przypadek, że tak mały przedmiot został przekazany do rozpatrzenia radzie. Tutaj jego miejsce w mieście jest niezwykle istotne - istotne zarówno z punktu widzenia urbanistyki, jak iw związku z odpowiedzialnym sąsiedztwem z klasztorem, a także z uwagi na ogólnopolskie zadanie uformowania frontu wałów. W opinii naczelnego architekta prezentowany projekt - wysokiej jakości i dobrze zaprojektowany - wygląda zbyt funkcjonalnie. „Taka architektura mogłaby być odpowiednia w każdym innym miejscu w Moskwie, ale tutaj wydaje się zbyt prosta. Objętość została przycięta zgodnie z ograniczeniami dotyczącymi wysokości i widoku, bez dodawania niczego własnego”- skomentował Kuzniecow, wyrażając ogólną nieufność do takich metod projektowania, gdy architektoniczny wizerunek i sylwetka budynku są tworzone tylko przez standardy nasłonecznienia i dozwolone parametry wysokości.
Andriej Gniezdiłow zgodził się z opinią naczelnego architekta, dodając, że od samego początku projektu znał projekt iz goryczą obserwował, jak „tradycyjne metody analizy krajobrazowo-wizualnej prowadzą do pojawienia się tak kanciastych, niewygodnych tomów. W rezultacie, według Gniezdiłowa, starając się nie zaszkodzić klasztorowi, nowy budynek, wręcz przeciwnie, zaczyna się z nim kłócić. „Tutaj potrzebujemy nietrywialnego autorskiego rozwiązania, sztuczki” - jest pewien Gniezdiłow. Michaił Posokhin podziela podobną opinię, przekonany, że w tak znaczącym miejscu trzeba lepiej pracować nad obrazem architektonicznym.
Władimir Plotkin nie wspierał kolegów, pamiętając, że w swojej praktyce sam bardzo często znajduje się w sytuacji, w której o architekturze decydują ograniczenia i bliskość jakiegoś „świętego” obiektu. Wtedy zarówno miasto, jak i klient wymagają od architekta wykonania skromnej, niepozornej, jak najbardziej kontekstowej architektury. To jest zawsze bardzo trudne. Dlatego architekt nie udzielił autorom tak odważnych rad, jak przedmówcy. Jego zdaniem autorzy wykonali bardzo zgrabną bryłę, ale kątowe ustawienie w otwartej przestrzeni chcąc nie chcąc sprawia, że dominuje, budynku nie da się ukryć. Dlatego autorzy powinni dokładnie rozważyć wysokiej jakości rozwiązania: „być może wysoka jakość wykonania rozciągnie cały tom”. Plotkin poradził również, aby spróbować rozwiązać budynek w jednym materiale. „Budynek jest dość mały, ale ma kompozycję dwuczęściową, podkreśloną różnymi materiałami. Prawdopodobnie całkowicie rozwiązany, powiedzmy, w kamieniu naturalnym, wyglądałby solidniej”- zalecił Plotkin. Autorzy z kolei pokazali jedną z oryginalnych opcji, w której centrum biurowe jest w całości wykonane ze szkła. Członkom rady spodobała się ta opcja.
Ale potem do dyskusji włączył się Siergiej Czoban. Odmawiając poważnego rozważenia objętości porąbanej przez ograniczenia, zwrócił się do rady z propozycją ewentualnej rewizji znaków elewacji. Jego zdaniem front wału powinien być celowo uformowany przez większy i ważniejszy obiekt, zwłaszcza że istniejące sąsiednie domy są znacznie wyższe i większe niż omawiany. Należy dobrze opracować elewację od strony wału. Teraz cała bryła budynku wydaje się Tchobanowi nieprzekonująca i wymaga rewizji, w przeciwnym razie miasto otrzyma kolejny błąd urbanistyczny. Siergiej Kuzniecow od razu skierował pytanie do przedstawicieli analizy wizualno-krajobrazowej i okazało się, że jest szansa na rewizję, po prostu zadanie zostało początkowo postawione na utworzenie obniżenia w kierunku rzeki, biorąc pod uwagę perspektywiczny rozwój terytorium zakładu Sickle and Hammer.
Evgeny Ass dodał, że oprócz rewizji całej kompozycji wolumetryczno-przestrzennej, biorąc pod uwagę nowo pojawiające się możliwości, warto pomyśleć o zaakcentowaniu narożnika. Ponadto miejsce, z którym Ass pracował dużo razem ze studentami MARSH, należy rozpatrywać nie tylko z punktu widzenia sąsiedztwa z klasztorem. Obiekt powinien być zarówno częścią linii perspektywicznej patrząc z mostu, jak i jedną całością wraz z zagospodarowaniem nasypu. Ale napisanie tomu „o tak dziwnym kształcie, że historycy w przyszłości zastanawiali się, co mogło się z nim stać”, zdaniem Ass, nie jest bynajmniej niemożliwe.
Dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow. Generalnie wyraził szacunek dla wykonanej pracy i wiarę w wysokie kwalifikacje jej twórców, którzy zostali uwięzieni. Zasugerował, aby zastanowili się nad alternatywnymi opcjami - albo za sugestią Plotkina, aby nieco uprościć tom i rozwiązać go w jednym materiale, albo, zgodnie z sugestią Tchobana, całkowicie zrewidować formę. Obie opcje zostaną rozważone w stanie roboczym.
