W grudniu opublikowaliśmy recenzję trzech artykułów Olgi Kazakowej Anny Bronowickiej na temat architektury radzieckiej na początku odwilży. Jeden z głównych terminów użytych w tekście - „radziecki powojenny modernizm” wywołał krytyczną odpowiedź historyka i architekta Feliksa Nowikowa. Nie chowajmy się przed sporem terminologicznym: publikujemy notę krytykującą tę koncepcję i odpowiedź Anny Bronowickiej.
Felix Novikov
Nie zgodziliśmy się na to
W pierwszym akapicie recenzji Anny Bronowickiej „Trzy artykuły o modernizmie”, opublikowanej na archi.ru 25 grudnia 2014 r., Zaintrygowała mnie jedna kwestia i przytoczę ją tutaj, zmieniając wielkość pierwszego słowa: „… zjawisko, które właśnie zgodziliśmy się nazwać sowieckim powojennym modernizmem”. Z poniższego tekstu nie wynika jasno, kiedy iz kim zawarto to porozumienie oraz jak szerokie grono tych, którzy się z nim zgodzili. A jednak ale słowo powojenny w tym kontekście jest to absolutnie niedopuszczalne, ponieważ jest antyhistoryczne.
Pierwsza powojenna dekada od roku Zwycięstwa do końca 1954 roku była głuchym okresem stalinowskim, kiedy w powietrzu unosiły się decyzje o operze Wielka przyjaźń, filmie Wielkie życie, magazynach Zvezda i Leningrad, z przypadkiem lekarzy otruć. z których powstanie ruchu modernistycznego było zdecydowanie niemożliwe, nie do pomyślenia. A jeśli tak się stanie, natychmiast otrzyma etykietkę „kosmopolityzmu” i „podziwu dla Zachodu”, a następnie poniesie klęskę u podstaw. A kiedy w 1947 roku studenci Moskiewskiego Instytutu Architektury - oficerowie i żołnierze, którzy widzieli przedwojenną architekturę Pragi, Budapesztu i Wiednia, wrócili do studiów, odtworzyli cechy konstruktywizmu w swoich projektach dyplomowych wieżowców, ich praca została oceniona jako „zadowalająca”, a prowadzący nauczyciel Leonid Nikołajewicz Pawłow został zwolniony z instytutu.
Być może jestem jedynym ocalałym świadkiem "Aktywnych architektów moskiewskich w sprawie dekretu Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) w sprawie opery" Wielka przyjaźń "V. Muradeli i twórczych zadań radzieckich architektów" odbyła się 12, 15, 17, 19 marca 1948 r. Byłem dwudziestoletnim studentem czwartego roku i na zawsze zapamiętam ostrość tej dyskusji. Tym, którzy „zgodzili się”, gorąco zachęcam do przeczytania transkrypcji tego zasobu, opublikowanej przez CA ZSRR w 1992 r. Na niebieskiej okładce „Biblioteki Architektów” pod tytułem „Zapomniane strony z historii Związku Architekci”. Poczujesz powojenną atmosferę w środowisku zawodowym i zrozumiesz, jak dalece myślenie architektów i architektury radzieckiej było wówczas od modernizmu.
Apogeum stylu stalinowskiego stanowiła architektura WOGN w 1954 r. I, być może w największym stopniu, jego główny pawilon Jurija Szczuko. A zaledwie cztery lata później, w 1958 roku, wzniesiono kolejny - radziecki pawilon Wystawy Światowej w Brukseli autorstwa Anatolija Polańskiego, który stał się „pierwszą jaskółką” radzieckiego modernizmu. Co za kontrast! W tym krótkim czasie Chruszczow wygłosił przemówienie na spotkaniu budowniczych na Kremlu, dekretem "O eliminacji ekscesów …", XX kongres partii, pierwszy radziecki satelita w kosmosie, świat otworzył się i odbyło się wiele konkursów, które dały początek modernistycznym projektom.
Kiedy mówię „my”, mam na myśli moich rówieśników, tych architektów, którzy żyli, studiowali, projektowali i budowali w czasach Stalina, którzy byli twórcami ruchu modernistycznego, pamiętają ducha „odwilży”, w której powstał i rozwijał się.. Chociaż jest to nadal możliwe, należy z nami negocjować terminologię odnoszącą się do kreatywności naszego pokolenia. W przeciwnym razie ten czas pojawi się w dyskusjach i badaniach, w „kryteriach oceny tego okresu” w fałszywym świetle.
Umówmy się - niech to będzie po prostu sowiecki modernizm. Brak przymiotnika. Tak nazywała się pierwsza wystawa modernizmu na MUAR w 2006 roku i wystawa w Wiedniu w 2012 roku. W końcu jest modernizm francuski, jest amerykański, indyjski, senegalski. A co jeszcze możesz nazwać naszym? Oczywiście jest ZSRR. Tak też zrobiłem w 2004 roku, inicjując aranżację wspomnianej już pierwszej wystawy o tej nazwie. ***
Anna Bronovitskaya
Odpowiedz Felixowi Novikovowi
Drogi Feliksie Aronowiczu!
Pozwólcie, że odpowiem na wasze uwagi, wynikające ze sformułowania w mojej notatce. Po pierwsze, przepraszam za niepoprawnie ekspansywne „my”, które zresztą nie obejmuje wszystkich, którzy powinni byli wziąć udział w dyskusji o tym, jakim ogólnie rozumianym terminem będzie odtąd mowa o architekturze radzieckiej późnych lat pięćdziesiątych i wczesnych osiemdziesiątych. Pragnę jednak zaznaczyć, że dyskusja się nie skończyła, że pojawiają się również opcje alternatywne: „architektura poststalinowska”, „radziecka wersja stylu międzynarodowego drugiej połowy XX wieku” i inne. Twoje ważne słowo zostanie oczywiście usłyszane.
Po drugie, chciałbym wyjaśnić powody, dla których w dość ożywionej dyskusji na ten temat w ostatnich trzech latach najczęściej brzmiało połączenie „radziecki powojenny modernizm”. W kontekście międzynarodowym, jak niewątpliwie wiecie, istnieje dość wyraźny podział między modernizmem lat 20. i 30. XX wieku a powojennym - powojennym modernizmem, znanym jako Mid-Century Modern. W tradycji rosyjskiej architekturę lat dwudziestych XX wieku nazywamy zwykle awangardą, nawet jeśli mówimy o budynkach całkowicie mainstreamowych lub, co jest jeszcze mniej trafne, ale ogólnie zrozumiałym, konstruktywizmem. Radziecka architektura późnych lat pięćdziesiątych - siedemdziesiątych XX wieku ma więcej wspólnego z międzynarodowym modernizmem tego samego - lub nieco wcześniejszego - czasu niż z przerwaną (choć nie do końca) rodzimą tradycją architektury nowoczesnej. „Powojenny” w tym przypadku służy jako wyznacznik odróżniający go od „przedwojennego”, mówi o przynależności do drugiej połowy XX wieku i w żaden sposób nie oznacza, że modernizm rozpoczął się zaraz po zakończeniu wojny, w lata, które tak obrazowo opisujesz. Czytałem teraz całkiem sporo czasopism z końca lat czterdziestych i moim zdaniem było to w czymś jeszcze mroczniejszym niż druga połowa lat trzydziestych, choć na szczęście nie doszło do pełnego powtórzenia Wielkiego. A więc terror.
Mimo wszystko osobiście nie mam nic przeciwko proponowanej przez ciebie wersji „radzieckiego modernizmu” - w każdym razie jest to etykieta, która wymaga rozszyfrowania, a dwa słowa są lepsze niż trzy.
Z poważaniem
Anna Bronovitskaya
