Oleg Rybin rozmawiał ze stałym autorem Archi.ru, rosyjską architektką Elizavetą Klepanovą i austriackim architektem Peterem Ebnerem.
Elizaveta Klepanova: Czym Sankt Petersburg różni się dla Ciebie od innych miast? Co jest w tym wyjątkowego?
Oleg Rybin: Wydaje mi się, że wyjątkowość Petersburga jest jego cechą rodzajową. Można mówić o strukturze planistycznej miasta i jego zespole, który prawdopodobnie nie jest pierworodnym. Ale osobliwość i wyjątkowość zaczyna się już od decyzji: gdzie zbudowane jest miasto? To jedno z nielicznych miast, a może nawet jedyne, które zostało specjalnie położone w delcie. Ponieważ zazwyczaj miasta są położone na wysokim prawym lub lewym brzegu rzek. Ściśle mówiąc, gdyby w tamtym czasie, 300 lat temu, przeprowadzono badanie projektów lub tzw. Planowanie dzielnicowe, taka opcja nigdy nie zostałaby przyjęta. Miasto od 300 lat boryka się z powodziami, występują specjalne gleby i sezonowe lub burzowe zmiany horyzontu wodnego - z ich powodu utrzymanie jest kosztowne. Dobrze, że St. Petersburg był stolicą, bo właśnie ta renta kapitałowa pomogła utrzymać wszystko: zespoły, place, parki, bulwary. Wraz z odejściem stolicy stąd sto lat temu miasto straciło ten dodatkowy zasób, a to, co stało się później, ma dwie wersje. Dobrze, że stolicy już nie ma, bo to pozwoliło utrzymać miasto w takiej formie. Cóż, drugi punkt widzenia: z powodu utraty statusu głównego miasta Rosji i zasobu stolicy wszystkie problemy, w tym historyczne centrum, stały się trudniejsze do rozwiązania. Ale jest to zbyt uproszczone rozumienie funkcji. Oczywiście są znacznie cieńsze. Najwyraźniej to właśnie przyciąga - niezrozumiałość projektowania, istnienia i rozwoju …
Peter Ebner: Chciałbym zadać Wam pytanie jako osoba urodzona w mieście o bardzo bogatej historii [w Salzburgu - ok. red.]. Pytanie brzmi, jak zachować kontekst historyczny, ale jednocześnie dać miastu nowe możliwości i drogi rozwoju. Od roku jesteś głównym architektem Sankt Petersburga i oczywiście dostatecznie przestudiowałeś miasto. Dzięki swojemu doświadczeniu jako główny architekt masz teraz możliwość stworzenia czegoś nowego. Pytanie brzmi, jaka jest Twoja strategia?
O. R.: O tym właśnie jest rozmowa: jak rozwijać istniejące miasto? Na tych szerokościach geograficznych i dalej na północ nie ma takiego miasta jak St. Petersburg - z populacją przekraczającą pięć milionów ludzi. Wszystkie inne miasta są znacznie mniejsze i bardziej zwarte. Petersburg musi znaleźć własne, unikalne rozwiązanie, biorąc pod uwagę realia, o których mówimy. A jakie to będzie rozwiązanie? Jak w Moskwie, która zaanektowała nowe terytoria, czy w końcu rewitalizacja i odbudowa istniejącego? I to jest fundamentalnie ważne, ponieważ w mieście jest wiele terenów depresyjnych i poniżających i moim zdaniem należy im poświęcić więcej uwagi.
P. E.: Z reguły stanowisko takie jak Twoja przyznawane jest osobom z dużym doświadczeniem. W takim razie, jak Moskwa może nadać stanowisko głównego architekta osobie mniej doświadczonej? W końcu może to być zarówno duży przełom, jak i duże ryzyko?
O. R.: O tym pisał Feliks Aronowicz Nowikow. Ale sytuacja jest nieco inna. Główny architekt Moskwy ma dziś inną rolę. Nie jest przewodniczącym komitetu, ale pierwszym zastępcą przewodniczącego. Zajmuje się bardzo wąskim zakresem zagadnień projektowania architektonicznego, np. Organizuje konkursy, spotkania rady architektonicznej. Jest to rzeczywiście do pewnego stopnia spadek statusu. I tutaj, moim zdaniem, zasób administracyjny, jaki powinien mieć główny architekt, blokujący błędne decyzje, przepada w Moskwie. Ale taka jest decyzja władz miasta …
Ponad osiemnaście lat pracy w organach architektury i dziesięć lat w Radzie Naczelnych Architektów Miast pozwala mi na wyciągnięcie pewnych wniosków. Zaobserwowaliśmy wiele bardzo różnych sytuacji w miastach, w tym „podział ról”, a także konsekwencje tych decyzji. Wiecie, że przed rewolucją prowincjonalny architekt w Rosji został powołany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, departament władzy i wezwany do utrzymania porządku w miastach, porządku urbanistycznego!
P. E.: Jakie rezultaty w rozwoju St. Petersburga chcielibyście osiągnąć w ciągu pięciu lat? Czy są jakieś duże projekty?
O. R.: Ogólny plan. Uważam to za nasze główne zadanie. Trzeba zmienić paradygmat stawiania „niepotrzebnych” mieszkań: paradoksalnie, ale to osobna rozmowa. Chciałbym uniknąć scenariusza Moskwy. Najcenniejsze tereny „szarego pasa” stref przemysłowych, które chcą w całości zabudować zabudową mieszkaniową, powinny być przeznaczone głównie na obiekty infrastrukturalne poprawiające jakość życia oraz w mniejszym stopniu na budynki mieszkalne i gospodarcze. W przypadku takich typów infrastruktury jak społeczna, energetyczna, transportowa, parkingowa itp. Jeśli uwolnimy ulice miasta od zaparkowanych samochodów, musimy zrozumieć, gdzie je umieścić.
E. K.: W Salzburgu, gdy mieszkańcom zabroniono wjeżdżać samochodem do centrum miasta, mieli sporo problemów. Po prostu nie mogą przynosić jedzenia z supermarketu do domu i są zmuszeni samodzielnie nosić ciężkie rzeczy.
O. R.: Cóż, to jest zbyt trudne. Oczywiście tego nie będziemy mieć.
E. K.: Chciałbym porozmawiać o tym, czy do wspólnoty architektonicznej w Petersburgu przyjeżdżają nowi ludzie, młodzi ludzie? Czy są na to jakieś konkursy?
O. R.: Mamy sekcję młodzieżową w Związku Architektów. Ale oczywiście są pewne problemy z praktyką zawodową. Gdy nie ma potrzeby organizowania konkursów na poziomie legislacyjnym, programiści nie organizują ich ani nie zamykają, zapraszając „gwiazdy”. Z reguły młodzi architekci nie są interesujący dla dużego dewelopera. Dlatego, podobnie jak w inkubatorach, mieszkają w pracowniach znanych architektów. Ale myślę, że ten, kto chce, na pewno osiągnie swój cel. Mam obu synów - architektów w Niżnym Nowogrodzie. Starszy stale bierze udział w zawodach. Wyjechał do Wenecji, gdzie spośród dwustu osób został wybrany do Eco-Bereg, a ostatnio z sukcesem brał udział w konkursie Dvor na Arch Moscow. Kto chce, zmierza do celu. To kwestia motywacji.
P. E.: Wiesz, w Europie wszystko zasadniczo przechodzi przez zawody. Projektując na całym świecie, zdecydowanie wolę konkursy zaproszeniowe. Ale kiedy dopiero zaczynałem swoją karierę zawodową, Austriacki Związek Architektów chciał w jednym z konkursów pokazać, że tylko architekci powinni wygrywać konkursy architektoniczne. I zorganizowali konkurs na akademik w historycznym centrum miasta. Jury składało się z pięciu architektów i czterech deweloperów. Pięciu architektów głosowało na mój projekt, a czterech deweloperów głosowało przeciwko mnie. Byłem studentem. Projekt został zrealizowany i udało mi się otworzyć biuro. Tak więc ta możliwość pomogła mi dość szybko rozpocząć karierę zawodową. Uważam, że deweloperzy powinni być zmuszeni do zapraszania 10–20% młodych ludzi do udziału w konkursach, przynajmniej na projekt małych obiektów. Konieczne jest przekazywanie wiedzy następnemu pokoleniu.
O. R.: Wydaje mi się, że bardzo ważna kwestia: kto jest sędzią, kto zasiada w jury. Wspomniał Pan o pięciu architektach i czterech programistach. 12 lat temu, w 2002 roku, studiowałem w Bostonie. Massachusetts jest stanem Nowej Anglii i jest wybuchową mieszanką angielskiego prawa i amerykańskiej miłości do wolności. Badaliśmy „planowanie i komunikację”: jak przebiega legalizacja projektu, jak przebiegają przesłuchania.
P. E.: Z mojego punktu widzenia Ameryka nie jest najlepszym przykładem pod względem architektury.
O. R.: Wtedy złapałem się na myśleniu, że powinienem pojechać do Ameryki, aby nauczyć się, jak tego nie robić w Rosji. W jury jest więcej deweloperów niż architektów. Mają inną politykę. Są bardziej nastawieni na dewelopera i pieniądze, bez których „nic się nie stanie”. Dobrze, jeśli rozumienie wygodnego środowiska życia jest takie samo i oczywiste dla wszystkich, ale dzieje się odwrotnie …
P. E.: Jak to się dzieje na zawodach w Petersburgu?
O. R.: Nie jest to określone w zamówieniach rządowych. Czas i cena mają znaczenie. I to jest problem. Chyba że są oczywiście tak ekskluzywne konkursy, jak na II scenę Teatru Maryjskiego czy na renowację New Holland. Gdy konkurs jest prowadzony przez prywatnego inwestora, powołuje jury. Oczywiście międzynarodowe przepisy, zgodnie z którymi w jury powinno zasiadać dwie trzecie architektów, są prawidłowe, ale nie są one jeszcze stosowane w naszym kraju. Teraz chcemy po prostu stworzyć konkurencyjną praktykę, zmieniając wektor. Ważne jest, aby deweloperzy zrozumieli, że najlepsze rozwiązanie architektoniczne można uzyskać w drodze konkursu. A beze mnie jako głównego architekta mogą samodzielnie organizować konkursy. Ktoś sam wybiera zwycięskie projekty i przedstawia je radzie urbanistycznej. Ktoś nie może wybrać i wszystko znosi … Na szczęście przychodzi zrozumienie, że dobra architektura jest potrzebna nie tylko do koordynacji, że jest to przewaga konkurencyjna dewelopera.
E. K.: Czy zagraniczni architekci są teraz zaangażowani w prace w Petersburgu?
O. R.: Zdarza się. Zacznę od bardzo prostego przykładu. Najnowsza wersja projektu dla New Holland wyszła z hukiem. Tak to zrobili holenderscy architekci West 8. A jest to album z dziełem Studio 44, który powstał trzy lata temu. Znajdźmy dziesięć różnic. Ten sam park, te same bloki, to samo rozwiązanie transportowe. Ten projekt mógł zostać zatwierdzony w takiej formie trzy lata temu.
E. K.: Dlaczego nie został zatwierdzony?
O. R.: Nie wiem, może dlatego, że jest Rosjaninem, a te są Holendrami.
P. E.: Pod względem koncepcyjnym istnieją naprawdę bardzo małe różnice.
O. R.: Małe. Ponadto Holendrom kazano usunąć drzewa wzdłuż fasad. To oczywiście drobiazgi, ale w pracy Yaveina, o dziwo, zostało to już uwzględnione. Najpierw musimy zrozumieć wartość naszych architektów, aby dowiedzieć się, jak lepiej oceniać naszych zagranicznych kolegów. To jest problem psychiczny. Doceniaj własne, szanuj siebie, ciesz się swoimi, ufaj własnym. To się bardzo zmieni. W międzyczasie mamy nawet powiedzenia: „Nie ma proroka we własnym kraju”, „Ludzi do zobaczenia i pokazania się”. Jeśli na Rublevce budowany jest domek, to tylko Zaha Hadid powinna go zaprojektować. Znakomicie! Jak ci się to podoba?
P. E.: Bardzo prosta. Ludzie czasami chcą mieć marki. A w przypadku takiej architektury zawsze można powiedzieć: to marka. Ale wiesz, kiedy przylecieliśmy do ciebie, czytaliśmy wywiady z Hadidem w samolocie. Jako architekt uważam, że w pracy ważne jest, aby nie pokazywać, jaki jestem wspaniały, ale podkreślać piękno i indywidualność danego miejsca. A Zaha Hadid to architekt z bardzo dominującym projektem, dla którego nie ma znaczenia, czy jest to Sankt Petersburg, czy inne miasto. Ale odpowiedziała na pytania dziennikarza w tym czasopiśmie tak, jak ja na nie odpowiem. Ale to, co mówi w wywiadach i to, co robi, to dwie duże różnice. Architektura marki musi się zmienić. Konieczne jest zbadanie piękna i problemów tego miejsca, w przeciwnym razie projekt nie ma sensu. Możesz nosić garnitur za ogromną ilość, ale nie zmieni to charakteru jego właściciela.
O. R.: Wiesz, Andrei Bokov wystąpił w Niżnym Nowogrodzie w 1997 roku, kiedy Kharitonov otrzymał Państwową Nagrodę Architektury za stworzenie Niżnej Nowogrodzkiej Szkoły Architektury. Zarówno Bart Goldhorn, jak i Grigorij Revzin zadedykowali Niżnym Nowogrodzie kolejny numer Projektu Rosja. Widzieli fenomen szkoły architektonicznej w Niżnym Nowogrodzie. Ale kiedy zapytano Andrieja Władimirowicza, jak powstają arcydzieła, powiedział: „Architekci muszą sumiennie wykonywać swoją pracę. A arcydzieła są tworzone przez dziennikarzy, historyków sztuki i krytyków…”- jak wszystkie marki.
