29 maja w budynku kina Udarnik odbyła się konferencja prasowa poświęcona podsumowaniu wyników zamkniętego międzynarodowego konkursu na projekt renowacji dawnego kina i jego adaptacji na muzeum współczesnej sztuki rosyjskiej. Podczas konferencji prasowej ogłoszono nazwiska trzech finalistów: I miejsce zajął Robbrecht en Daem Architecten (Belgia), drugie - Stephan Braunfels Architekten (Niemcy), a trzecie - Arata Isozaki & Associates (Japonia) … Ostateczny zwycięzca zostanie określony przez zamawiającego. Publikujemy projekty i relacje z konferencji prasowej oraz komentarze jurorów.
Konferencja prasowa odbyła się w murach kina Udarnik - konstruktywistycznego zabytku architektury, będącego częścią słynnego kompleksu Dom na Nabrzeżu, zbudowanego przez Borysa Iofana w 1931 roku. W ten deszczowy dzień znani architekci z całego świata, przedstawiciele największych muzeów sztuki współczesnej, profesorowie i krytycy sztuki zebrali się w jasnej sali pierwszego piętra, oświetlonej wieloma dużymi żyrandolami zatopionymi w sklepieniach wyłożonych regularnymi dużymi kołami. Wszyscy z niecierpliwością czekali na ogłoszenie wyników konkursu. Uczestnicy - w sumie sześć zespołów wybrano do końcowego etapu projektowania - z podekscytowaniem oczekiwali na wyniki, a liczna publiczność spacerująca po hali iz prawdziwym zainteresowaniem oglądała projekty zawieszone na śnieżnobiałych ścianach. I nie jest to zaskakujące, ponieważ Międzynarodowa Fundacja Kulturalna Breusa, która zarządziła konkurs, ogłosiła dwa lata temu chęć przekształcenia „Perkusisty” w nowe muzeum. Od tego czasu nie bez obaw ogląda się losy wyjątkowego zabytku architektury z początku XX wieku.
Ale muszę powiedzieć, że organizatorzy podeszli do wykonania zadania w bardzo rozsądny i delikatny sposób. Do udziału w konkursie zaproszone zostały tylko te firmy architektoniczne, które mają doświadczenie w realizacji wielkoformatowych projektów muzealnych i renowacji zabytków architektury. Jednym z głównych kryteriów oceny projektów konkursowych było ostrożne i pełne szacunku podejście do budynku. Oraz jury, w skład którego weszli tak profesjonalni eksperci jak kurator Jean-Hubert Martin, architekt Jean-Louis Cohen, dyrektor Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Antwerpii Bart de Bare, dyrektor Niemieckiego Muzeum Architektury DAM we Frankfurcie nad Menem, Peter Schmal, dyrektor Państwowego Muzeum Sztuki Współczesnej w Salonikach Maria Tsantsanoglu, dyrektor NCCA Michaił Mindlin, architekt Sergey Skuratov i szef fundacji BREUS Shalva Breus, wzbudzili zaufanie.
Bart de Bare, który swoje wystąpienie rozpoczął od deklaracji miłości do Moskwy, zauważył, że „w konkursie wzięli udział najlepsi architekci, a każdy z nich pokazał swoją własną wizję przyszłego muzeum. Wybór był dla jury niezwykle trudny, ponieważ dotyczył ważnej części miasta, będącej niegdyś centrum przyciągania Moskali. Po latach kino zostało opuszczone i zapomniane przez mieszczan. Teraz architekci stoją przed zadaniem przywrócenia Moskali tej wspaniałej budowli”.
Rzeczywiście, uczestnikom konkursu postawiono bardzo trudne zadanie - zachować szczególny wizerunek i niepowtarzalny klimat kina, wykreować w nim przestrzeń zupełnie innego rodzaju. Działalność muzeum to duża liczba otwartych i dobrze oświetlonych przestrzeni oraz różne scenariusze organizacji przestrzeni wystawienniczej. Michaił Mindlin zaznaczył, że z punktu widzenia muzeum powierzchnia kina nie jest duża, a ponadto trzeba tu umieścić nie tylko muzeum, ale prawdziwe centrum kultury. Jednocześnie projekty muszą wyraźnie spełniać wymogi renowacji, a proponowane rozwiązanie architektoniczne w żadnym wypadku nie powinno przeciążać budynku.
Maria Cantsanoglu wyjaśniła, że wybór jury opierał się na trzech głównych kryteriach. Po pierwsze, ważne było, czy propozycja była zgodna z regulaminem konkursu i zasadami pracy z zabytkami architektury. Po drugie, oceniono możliwość wielofunkcyjnego wykorzystania lokalu, organizując w budynku różne imprezy. Po trzecie, projekt nie miał zbytnio ingerować w architekturę budynku, nadając mu niezwykłe dla niego cechy. Jak zauważyło jury, cała szóstka finalistów wykonała świetną robotę ze swoimi zadaniami, ale zwycięstwo pozostało po tych, którzy zademonstrowali najbardziej delikatne podejście do dziedzictwa przeszłości.
Peter Schmal, dzieląc się wrażeniami ze spotkania jury, powiedział, że projekty trzech liderów konkursu stały się widoczne niemal natychmiast. Do dyskusji nie wywołała też kwestia pierwszego miejsca. Ale projekty, które zajęły drugie i trzecie miejsce, okazały się bardzo zbliżone pod względem liczby głosów jury - różnica była minimalna. Jednocześnie Shalva Breus podkreślił, że pomimo podziału miejsc wszystkie trzy biura mają szansę na zawarcie umowy z klientem na realizację projektu. Ostateczny wybór zostanie dokonany w ciągu 2-3 tygodni na podstawie wyników osobistych negocjacji pomiędzy klientem a architektami.
***
Przedstawiamy projekty trzech finalistów wraz z wyjaśnieniami autorskimi i komentarzami jury:
Pierwsze miejsce. Robbrecht en Daem architecten (Belgia)
Muzeum, zdaniem autora, jest żywym organizmem. Szef biura Paul Robbrecht zaznaczył, że budynek Udarnika to prawdziwy obraz świata, nie okraszony zbyt wieloma detalami. Bohaterem projektu jest światło, które dosłownie wypełnia całe pomieszczenie muzeum, wskazując na płynne przejście od półmroku piwnicy do najbardziej oświetlonych galerii pod kopułą budynku. Jej architekt uczynił ją otwartą i przejrzystą. Ponadto wewnętrzna przestrzeń muzeum ma dostęp do rzeki i hipnotyzującej panoramy Moskwy. Przestrzenie wystawiennicze otoczone są („zasłonięte”) pracowniami edukacyjnymi i pomieszczeniami archiwalnymi, które zachowują historię pomnika na przyszłość.
Jean-Hubert Martin o zwycięskim projekcie
„Projekt jest zbliżony do oryginału, do obrazu, który kiedyś wymyślił Boris Iofan - a„ Perkusista”powstał jako rodzaj znaku w mieście. Paul Robbrecht w swoim projekcie stworzył możliwości bardzo elastycznego wykorzystania walorów architektonicznych budynku i otworzył go na mieszkańców miasta. Wyjątkowość projektu polega na obfitości naturalnego światła, jakim architekt wypełnia całą przestrzeń muzeum dzięki decyzji o otwarciu centralnej kopuły.”
Peter Shmal Podziwiałem wrażliwość podejścia do budynku:
„Autor szukał duszy budynku bardziej niż ktokolwiek inny i wydaje się, że był w stanie ją znaleźć. *** Drugie miejsce. Stephan Braunfels Architekten (Niemcy)
Stefan Braunfels jest przekonany, że muzeum sztuki współczesnej zakłada obecność różnorodnych nurtów kulturowych - oprócz malarstwa i rzeźby może to być muzyka i taniec, a także teatr, kino i sala koncertowa. Dlatego autor zaproponował stworzenie dość elastycznej przestrzeni, odpowiedniej dla każdej sztuki współczesnej. Minimalizm jego podejścia wynika z chęci pozostawienia jak największej powierzchni wystawienniczej przy zachowaniu kształtu koła tak aktywnie wykorzystywanego w wyglądzie zewnętrznym budynku i jego wnętrzach. Parter został przekształcony w duże i otwarte foyer, które może być również wykorzystywane na wystawy czasowe. Na trzech poziomach powyżej proponuje się zorganizowanie pomieszczeń do użytku wielofunkcyjnego. Na zewnątrz architekt również wprowadza pewne zmiany - na przykład rozmieszczenie dużej czerwonej „flagi” nad głównym tomem, która mogłaby jednocześnie służyć jako miejsce na plakaty i banery. Jest to obiekt tymczasowy iw razie potrzeby łatwy w demontażu.
Peter Schmal:
„Firma Braunfels zaproponowała minimalistyczne podejście do tworzenia współczesnego muzeum z najwyższej półki. Projekt wygląda bardzo przekonująco, choć moim zdaniem takie podejście nie pasuje do samego budynku i Moskwy jako całości - nawet z punktu widzenia jego realizacji”. *** Trzecie miejsce. Arata Isozaki & Associates (Japonia)
Izozaki zaproponował zaaranżowanie w budynku trzech niezależnych galerii. Drugie piętro jest zarezerwowane dla rozmieszczenia eksponatów o dużych rozmiarach. Kolejna galeria, znajdująca się na niższym poziomie, jest przekształcana w przestrzeń elastyczną i wszechstronną, trzecia zaś będzie służyła jako galeria medialna, w której można będzie wystawiać w szczególności przedstawienia teatralne. Również na parterze znajdzie się duża restauracja z widokiem na rzekę, a Isozaki umieści na balkonie wszystkie pracownie edukacyjne. Fasada od strony ulicy, podobnie jak pierwsze piętra budynku, sprawia, że jest on maksymalnie otwarty. Pierwotny plan kinowy pozostał praktycznie niezmieniony, poza obniżeniem poziomu parteru, co pozwala na powiększenie powierzchni wystawienniczej. Do organizacji wszelkiego rodzaju wystaw planuje się wykorzystanie ruchomych szklanych ścianek działowych. Czarny sześcian pośrodku pomieszczenia pełni funkcję ruchomej galerii. Tak więc, jeśli to konieczne, kostka może zmienić kolor na biały, zawiesić się w powietrzu lub całkowicie zniknąć.
