Projekt kompleksu hotelowego przy alei Kursoviy
Architekci Tsimailo Lyashenko & Partners zaprezentowali nową wersję kompleksu hotelowego, który ma powstać w rejonie Ostożenki, u zbiegu ulic Kursovy i Pozharsky. Poprzednia wersja budynku, opracowana przez Scotta Brownrigga i ABV GROUP, została już sprawdzona przez Arch Council, ale nie otrzymała zgody. W rezultacie zmienili się projektanci, a wygląd kompleksu całkowicie się zmienił. Zamiast przeszklonej kubatury z wysuniętymi podłogami pojawił się trapezoidalny monolityczny dom z jasnego kamienia z pięknie zagłębionymi otworami okiennymi.
Przedstawiono dwie wersje projektu, ale jedna z nich - z balkonami wystającymi z końca - była o 4 metry wyższa od dopuszczalnych parametrów wysokościowych, więc członkowie Rady zdecydowali się poprzeć wersję odpowiadającą wydanemu GPZU.
Rada była nieco zdezorientowana monotonną i jednocześnie pretensjonalną decyzją budynku. Kompleks jest dobrze widoczny z Pozharsky Lane i, zdaniem większości członków rady, przyciąga zbyt wiele uwagi. Andriej Gniezdiłow zwrócił uwagę na wysoką jakość i poziom dopracowania projektu, ale jego zdaniem budynek został wykonany nawet zbyt dobrze: „w kontekście alei taka monumentalność to nieco zawyżona samoocena”. Gniezdiłow był również wspierany przez Jewgienija Dupa, który również zauważył pewną niekompletność woluminu z oknami prowadzącymi donikąd.
Yuri Grigoryan nie zgodził się z tym stwierdzeniem. Jego zdaniem ten projekt jest znacznie lepszy od poprzedniego, a jeśli autorom uda się zatrzymać na wysokości 24 metrów, to całkiem możliwe jest osiągnięcie dobrej jakości konstrukcji. Podobną opinię wyrazili Siergiej Tchoban i Hans Stimmann, którzy są przekonani, że od ostatniego przeglądu osiągnięto bardzo dobre wyniki. Władimir Plotkin poradził autorom, aby pomyśleli o elewacji dziedzińca, ale podkreślił, że ogólnie budynek jest bardzo starannie wkomponowany w otoczenie. „Sam dom jest wspaniały” - sprzeciwił się Andrei Bokov - „ale nie ma to nic wspólnego z kontekstem. Przynajmniej autorzy powinni przyjrzeć się bliżej jego narożnej części, znajdującej się na skrzyżowaniu pasów Pożarskiego i Kursovoy. Teraz nie jest w żaden sposób oznaczona."
Kolejna poważna uwaga została wywołana planem generalnym obiektu: nie organizuje on przestrzeni publicznych i terenów przyległych oraz nie rozwiązuje problemu interakcji z sąsiadami. Jeśli dotkniemy szczegółów, błędem, zdaniem Bokova, jest usytuowanie galerii wzdłuż dziedzińca: jej usytuowanie po tej stronie budynku jest nieuzasadnione. Wystarczy jedna galeria wzdłuż alei. Ponadto Bokov był zawstydzony balkonami, które według niego nie są używane w mieszkaniu stałym, nie mówiąc już o tymczasowym.
Alexander Kudryavtsev solidaryzował się z większością swoich kolegów w desce i preferował wersję 24-metrową, jednak nawet jeśli przestrzegane są ograniczenia wysokości, z jego punktu widzenia objętość wydaje się przerośnięta - jeśli uznamy ją za koniec perspektywy. "Na miejscu pojawia się dość duży 6-kondygnacyjny pomnik, który faktycznie zmienia główne cechy istniejącego środowiska miejskiego, jego nieodłączne cechy zostają zastąpione zupełnie nowymi, a ich przewaga nad poprzednimi nie jest jeszcze oczywista" - podsumował Kudryavtsev..
Niemniej jednak zdecydowano się wesprzeć zgłoszony projekt, zalecając autorom zwrócenie większej uwagi na kwestię interakcji z sąsiednimi terenami, artykułowanie kąta i finalizację tak kontrowersyjnych rozwiązań jak galeria i balkony.
Kompleks hotelowo-biurowy przy Leningradzkim Prospekcie
Nową wersję projektu kompleksu, opracowaną wcześniej przez biuro ABD, przedstawił członkom rady jego autor Jewgienij Gierasimow, który specjalnie przybył do stolicy z Sankt Petersburga na Radę Arch. Zgodnie z jego propozycją na Leningradzkim Prospekcie powinna pojawić się 153-metrowa wieża, powtarzająca stylistykę stalinowskich drapaczy chmur. Dla przypomnienia, zgodnie z wynikami poprzedniego przeglądu, klientowi zalecono wypracowanie właśnie takiej opcji - z wieżowcem i zgodnie z historyczną zabudową alei. Kompleks przyjmuje cechy słynnych moskiewskich drapaczy chmur w sylwetce, detalach architektonicznych i materiałach wykończeniowych: zastosowano głównie naturalny jasny kamień. Wieżowiec z iglicą jest nieco przesunięty w głąb lądu od alei, a lakoniczna i niewielka objętość bloku administracyjnego przechodzi bezpośrednio do Trzeciego Pierścienia Transportowego. Wieżę i bryłę łączy wspólna 2-kondygnacyjna podstawa, a między nimi jest spora luka.
Oprócz rozwiązania figuratywnego, które zdaniem architekta przenosi nas z powrotem do tradycji budownictwa moskiewskiego, wieża pozwoliła znacznie zmniejszyć powierzchnię zabudowy, uwalniając dużą przestrzeń pomiędzy projektowanym kompleksem, sąsiednim budynkiem mieszkalnym a Hotel Sovetskaya. Na tym terenie proponuje się stworzenie zielonego bulwaru z fontannami oraz rozmieszczenie przejść dla samochodów wzdłuż elewacji budynków. Ponadto zdecydowano się odsunąć bryłę kompleksu od czerwonej linii, tak aby przed nim zorganizować szeroką promenadę dla pieszych.
Jurij Grigoryan natychmiast zadał autorom bezpośrednie pytanie o wykorzystanie wizerunku drapaczy chmur Stalina. Jego zdaniem wybrany styl niejako parodiuje obraz „siedmiu sióstr”, próbujących stanąć z nimi w jednym rzędzie. W związku z tym istnieje niebezpieczeństwo powtórzenia historii wieży Donstroy, która stała się wielką traumą dla miasta. Teraz jest inna era, ale autorzy projektu próbują wrócić do przeszłości, dewaluując pierwotną Moskwę. Według Grigoryana można odwoływać się do tradycji, ale nie tak dosłownie.
„Do projektu należy podchodzić bardzo odpowiedzialnie”, sprzeciwił się Jewgienij Gierasimow. - Wszystko, co się dziś buduje, to nowoczesna architektura. Nie próbujemy parodiować przeszłości, ale robimy krok w kierunku tradycji. Nie zmienia to ewolucyjnej ścieżki rozwoju”.
Michaił Posokhin również nie zgodził się z Grigoryanem. Jest przekonany, że rada nie popełniła błędu, proponując rewizję GPZU. W wyniku pojawienia się ekspresyjnej bryły wieżowca miasto otrzyma nowy akcent i punkt orientacyjny. Ponadto niniejszy projekt nie stara się naśladować przeszłości, zawiera wiele elementów nowoczesnej architektury.
Andrey Bokov pochwalił sam pomysł zaproszenia architektów z Petersburga do Moskwy. Według niego to doświadczenie otworzyło wiele nowych możliwości i pokazało inne spojrzenie na pracę w stolicy. Na przykład decyzja o odsunięciu wieży od TTK nigdy nie przyszłaby do głowy moskiewskiemu architektowi, ale tutaj wygląda to bardziej niż stosowne. Hans Stimmann jest innego zdania: z punktu widzenia urbanistyki niewłaściwe jest umieszczanie wieżowca w taki sposób, że jest to sprzeczne z morfologią miasta; o wiele bardziej logiczne byłoby kontynuowanie linii alei. Ponadto Stimmanowi wydawała się niezrozumiała decyzja z blokiem administracyjnym, który nie sąsiaduje z wieżą, ale jest od niej dziwnie odsunięty: w Berlinie technika ta jest często stosowana, gdy wieża wyrasta z bloku.
Evgeny Gerasimov wyjaśnił, że taka decyzja jest związana z postrzeganiem głośności. Z odległej perspektywy nie ma znaczenia, po której stronie wieża, ale z bliska wygląda to znacznie lepiej po prawej stronie kompleksu, odbijając się echem od domu Burova i nie „zagłuszając” wąskiej części od strony trzeci pierścień transportowy.
Blok budynku administracyjnego wzbudził wiele pytań wśród radnych. Ta decyzja była kategorycznie nielubiana przez Michaiła Posokhina, który zasugerował połączenie jej z wieżą przynajmniej z atrium. Andriej Gniezdiłow wyraził zaniepokojenie, że nawet jeśli luka między wolumenami pozostanie na etapie budowy, w najbliższej przyszłości nadal będą starać się ją pogłębić.
Evgeny Ass zauważył, że ten projekt należy raczej do typologii nowojorskich wieżowców niż moskiewskich. Wieże Stalina z reguły znajdowały się na placu, zajmując dominującą pozycję w mieście, w tym przypadku wcięcie z czerwonej linii było uzasadnione, czego nie można powiedzieć o sytuacji na Leningradzie. Język tektonicznych moskiewskich drapaczy chmur okazuje się osadzony w nietypowych dla nich warunkach. Ass zasugerował porzucenie idei rysowania podobieństw z siedmioma drapaczami chmur, ale uczynienie złożonej części nowej ery.
Spośród drobnych uwag radni zwrócili uwagę na nieco opadającą iglicę wieży, podobnie jak w hotelu Pekińskim, zasugerowali usunięcie podjazdów z wewnętrznego bulwaru, zapewniając bezpośredni dostęp do budynków, a także wyrazili pomysł ustawienia do restauracji widokowej na szczycie wieżowca.
Generalnie projekt został wsparty pewnymi poprawkami i zaleceniami dotyczącymi dalszych prac.
Stan kompleksu budynków konserwatorium
Kolejne pytanie archikatedry dotyczyło nadania statusu unikatowego kompleksu budynków Moskiewskiemu Konserwatorium. PI Czajkowski na ulicy Bolszaja Nikitskaja. Wśród obecnych nie było różnic zdań, a pomysł został jednogłośnie poparty.
