Niedawno zakończyło się Moskiewskie Forum Miejskie, duża multidyscyplinarna konferencja rosyjskich i zagranicznych ekspertów z udziałem moskiewskiego rządu, zlecona przez Instytut Strelka trzeci rok z rzędu [upd: Strelka organizuje forum po raz drugi. Przepraszamy za nieścisłość.].
Wiele osób, które spotkałem na forum, nazywało to „plenum partii”, podczas gdy inni (w tym urbanistyki) wręcz przeciwnie, uważają, że „długie i długotrwałe brawa nie wyszły”. Jeśli jest to plenum, to jest to nowa formacja: niezbyt nieformalna, ale też niezbyt oficjalna. Dobrze zorganizowane, dobrze oświetlone pod każdym względem - około 2/3 sesji odbywających się jednocześnie jest dostępnych na wideo. (tu lub tu), aw sobotę odbył się dzień festiwalowy otwarty dla wszystkich z 50 imprezami w 20 obiektach, to w jeden dzień - jednak po raz pierwszy i zdaniem organizatorów to krok bez precedensu jak na takie konferencje.
W oczach outsidera, nie pogrążonego w urbanistyce, festiwal - dobrze zorganizowany, zakrojony na szeroką skalę, międzynarodowy, a mimo to pod wieloma względami niezwykły - przypomina dom przyjaciół Czeburaszki, zbudowany z myślą o zaprzyjaźnieniu się wszystkich. Albo wodny rozejm Kiplinga: urzędnicy rządowi, z ich optymistycznymi i uspokajającymi przemówieniami, są lakoniczni iw większości wyglądają młodo. Eksperci słuchają ludzi z widowni, którzy z kolei nie krzyczą. Deweloperzy milczą, skupiają się na obwodzie hali wokół stoisk z dużymi projektami, aw dyskusjach reprezentują ich intelektualna awangarda - konsultanci. Siergiej Sobianin przemawia w hali „A” (dużo mówił), w innej sali Aleksiej Wenediktow opowiada o znaczeniu protestów i aktywności obywatelskiej [upd: jak się okazało, nie przyjechał], a na wystawie znajdują się broszury, które pokazują jak dobrze prosperujące dzielnice Moskwy głosują na Nawalnego i Prochorowa, na nieszczęśliwą Kapotnę i południowy wschód, odcięte od centrum, które bardziej przypomina peryferie niż Moskwa, głosują na Sobianina i Putina.
To bardzo radosne widzieć, że wszystkie te bieguny zeszły się razem, spokojnie dyskutując o planach miasta na przyszłość, ale z drugiej strony nie ma pewności, że się słyszą, a raczej coś słyszą, ale czy słuchają. pytanie. Utrzymuje się wrażenie równoległych prądów płynących w jednej rzece bez zbytniego mieszania. Nie twierdzę, że ten ogólny trend już sam w sobie jest sprawą ważną, ale póki co, chyba tylko na poziomie emocjonalnym, czuje się pięknie i burzliwie, ale nieco bezczynnie, mechanizm pracy: nie jest jasne, czy jego koła są zaangażowani, to znaczy czy władze wysłuchają propozycji ekspertów, czy jest jakiś ruch naprzód, czy tylko dyskusja. Czy ta masa wspaniałych ofert przyniesie korzyści? Nikt tego nie wie i nikt nie wydaje się być tego pewien. Rozejm wodny nie oznacza kontynuacji tematu, a jedynie prawdopodobieństwo powtórzenia się podczas kolejnej suszy.
Ostatecznie jednak przyrost wiedzy jest ewidentny w taki czy inny sposób. Specjalnie dla forum biuro architektoniczne „Projekt Meganom” i Instytut „Strelka” przygotowały opracowanie opublikowane pod poetyckim tytułem „Archeologia peryferii”. Został on pokazany na forum w formie wystawy i trzech kopii grubego tomu (około 500 stron) przybitych do niskiego stolika pośrodku holu. Organizatorzy obiecują jednak opublikowanie książki w dużym nakładzie po jakimś czasie i umieszczenie jej w formacie PDF na stronie forum. W międzyczasie, dla poznania, musiałem zadowolić się historiami i materiałami z wystawy, jednak pięknymi i pouczającymi (m.in. lakoniczno-reprezentacyjny projekt sali i jak zawsze mała ekspozycja genialnych fotografii Jurija Palmina, odpowiadały za urodę).
Tematem forum był rozwój megamiast poza centrum, podczas gdy instytut skupił swoje badania na pierścieniu między Trzecią Obwodnicą a Moskiewską Obwodnicą, z wyłączeniem nie tylko centrum i „półperyferii” poza Trzecim Pierścieniem., ale także nowe dzielnice mieszkaniowe Zamkady. Ta decyzja była prawdopodobnie nieunikniona - mniej niż rok poświęcono na pracę z ogromnym terytorium. Ograniczało to jednak uwagę autorów do „bajgla panelowego”, który stanowi 77% sowieckich osiedli (kolejne 14% to wieżowce wzniesione po 1991 r.).
Oto kilka doskonałych statystyk zaprezentowanych na wystawie:
0,4% - „pierwsze peryferia” zajmują osady robotnicze z lat 20.-30.
1,4% - indywidualne domy mieszkalne, wsie;
7% - budynki stalinowskie;
22,1% - budynki pięciokondygnacyjne;
28,1% - domy panelowe z wczesnych serii 9-12 pięter;
27% - domy panelowe o 14-22 piętrach;
7,7% - uszczelnianie budynków z lat 1990-2000 (wieże wśród dzielnic);
6,3% - zespoły mieszkaniowe XXI wieku (dzielnice zbudowane po 1991 r.).
Zgodnie z „metodą SPACED”, która była wcześniej stosowana do nauczania w Strelce, uczestników projektu podzielono na grupy „socjologia” [S], „polityka” [P], „architektura i urbanistyka” [A] (ta ostatnia więc okazało się, że nawet sekcja i podrozdział), „kultura” [C], „ekonomia” [E] i „dane” [D].
Dołączyła do nich sekcja międzynarodowa - artykuły zagranicznych ekspertów na temat megamiast; Znakiem rozpoznawczym każdej metropolii stał się jej wskaźnik PAR: stosunek powierzchni całkowitej do powierzchni centrum. Największe peryferia znajdują się w Chicago, jego PAR 380, w Sao Paulo - 117. W Singapurze PAR jest najmniejszy - 3,8 (nic dziwnego, że „słowo„ tam peryferie”nie ma negatywnej konotacji - Onur Ekmekchi). Średni PAR Moskwy wynosi 20, chociaż tutaj należy wziąć pod uwagę, że środek został obliczony w obrębie Trzeciej Obwodnicy, a jeśli policzymy go w obrębie Pierścienia Ogrodowego, to PAR Moskwy okaże się nie 20, ale 67, co wskazuje na błędy pomiaru.
Głównie Megafon był odpowiedzialny za Data [aktualizacja: Thomson Reuters we współpracy z Mathrioshka i Megafon]: piękne interaktywne schematy na dużych ekranach oparte na analizie ruchu sygnałów telefonów komórkowych [upd: nie sygnały, ale bardziej złożone dane o obciążeniu sieć komórkowa - dzięki Kate Serova]. Jeden z głównych wniosków: nie tak wiele osób jedzie do centrum z peryferii, jak myśleliśmy: tylko 10%, 2/3 zostaje w domu lub w pobliżu domu, reszta przenosi się na peryferie. Spośród wszystkich wyjazdów do obszaru metropolitalnego wyjazdy do Moskwy - 18%, a tylko 5% trafia do centrum.
Ten wniosek jest ciekawy, ale należy zaznaczyć, że 10% to „nie tyle” tylko w porównaniu z naszymi emocjonalnymi pomysłami: w godzinach szczytu wydaje się, że wszyscy idą do centrum. To niesamowite, że te 10% (i uwaga, tylko użytkownicy Megafonu) są w stanie zatykać istniejące drogi do gałek ocznych. Jednak w Moskwie nadal nie ma załamania transportu, - zapewniają eksperci, - załamanie ma miejsce, gdy człowiek spędza noc w samochodzie, stoi w korku i nie może w ogóle wrócić do domu. Z drugiej strony analiza semantyczna sieci społecznościowych pokazuje, że „miejsca do spania” nie budzą zainteresowania, wszyscy myślą tylko o ośrodku, choć mieszkają na terenach mieszkalnych.
Socjologowie z Centrum Lewady w swojej sekcji nie brali pod uwagę aglomeracji, ale zgodnie z planem skupili się na „panelowym bajgle” prowadzącym do obwodnicy Moskwy. Wniosek: ludność sowieckich dzielnic jest szczególnie konserwatywna, nieaktywna i nie chce zmian. Wielu w ogóle nie chodzi do centrum lub tylko do teatru.
„Pierwsze peryferia” Moskwy to zamarznięte, zakonserwowane terytorium - powtarza Jurij Grigorjan w swoim rozdziale („Architektura i urbanistyka”). W latach sześćdziesiątych - siedemdziesiątych XX wieku rozwijał się on bardziej spontanicznie niż zgodnie z planem: ściślej architekci i urbaniści nie nadążali za kompleksem budowlanym i decyzjami partyjnymi, a jedynie zalegalizowali je w planach ogólnych. Ostatnim głównym planem, który coś zaplanował, był plan generalny z 1957 roku - pisze Siergiej Sitar. Fala rozrostu dzielnic rozprzestrzeniła się początkowo wzdłuż dróg, pozostawiając między promieniami enklawy zieleni, które stopniowo zarastały zabudową. Po 1991 roku fala uderzyła poza obwodnicę Moskwy i „bajgiel panelowy” zamarł, zasnął w zaniedbanych modernistycznych przestrzeniach. Autorzy, idąc za przykładem pierwszego ideologa Strelki Rem Koolhaasa, nazywają ten rozwój „wstecznym” - czyli naprawianiem tego, co się stało. To zabawne, że kiedyś ta fiksacja odbywała się pod przeciwnym znakiem planowania energetycznego - jednak nieszczerość radzieckiej gospodarki planowej jest dobrze znana, a dla historyków ciekawy jest wniosek o wstecznej aktywności rozwoju mikroregionów.
W ogóle to ciekawe, że autorzy działu „Architektura” traktują mikroregiony panelowe z czułością historyków, a nie energią transformatorów. Ostrożnie odnajdują wewnątrz radzieckiej zabudowy stare drogi, „zamienione w ścieżki” i parki dawnych osiedli: „Dwadzieścia cztery z trzydziestu czterech węzłów MKAD znajdują się na terenach starych dróg i wsi”. Najciekawsze, żmudne porównanie starych map z nowymi pokazuje, jak tradycyjna Moskwa ma potencjał zachowania swojej struktury, a nawet jej dyktatu - możliwe, że z powodu ubóstwa sowieckich modernistów (nowoczesne budownictwo ma niestety większą energię zniszczenie). Przenoszeni śladami przeszłości na terenach panelowych, ten skarb dla lokalnego historyka, autorzy od razu przyznają, że praktyczny sens takiego opracowania jest niewielki … choć wiele zabytków, w tym modernizm, wciąż wymaga badań.
Zaskakujące jest to, że nudne, konserwatywne i senne, podatne na degradację, sowieckie mikroregiony tak zafascynowały swoich badaczy, że traktując ideę miasta-ogrodu w swoim planie jako profesjonalne oko, autorzy zaproponowali jego zachowanie, rozbudowę i powiększenie.. Rzeczywiście, gdyby decyzje partii i rządu były spontaniczne, a kompleks budynków wyprzedził architektów (powiedzmy sobie szczerze, nadal wyprzedza praktycznie wszystkie stanowiska i to studium można uznać za bardzo delikatną próbę odzyskania utraconego wpływu) - wówczas „przerost” sowieckimi mikroregionami następował wcale nie chaotycznie, ale według ściśle określonego kodu genowego, który sięga zarówno wcześniejszej idei miasta-ogrodu, jak i późniejszej - słonecznego miasta Corbusier.
I tak, pomimo powszechnej miłości naszych współczesnych do sąsiedztwa, badacze Strelka proponują staranne zachowanie sowieckich dzielnic, ich (ostatecznie) ulepszenie i tym samym manifestację jasnych ideałów modernizmu, które tam położono. Muszę przyznać, że to odważny pomysł.
Autorzy uważają te dzielnice za „dobrze skomunikowane, przejezdne, równomiernie nasycone pozostałościami radzieckiej infrastruktury i obiektów kultury”. Proponują potraktowanie „bajgla z panelu” jako Superparku: „wielkiego parku życia, kultury, nauki, sztuki, rekreacji i pracy”. Wydawane w książce broszury nazywane są „biblioteką Superparku” i generalnie podporządkowane są tej idei: zachować modernistyczne miasto-ogród, oczyścić, ulepszyć i zamienić w parkowy pierścień między dwiema warstwami bardziej nasyconego (i aktywnego) miejskiego struktura: centrum i nowe, gęstsze dzielnice Zamadowa …
Można nawet poczuć, że autorzy traktują całą tę biedną, osuszoną i niechlujną tkankę dzielnic „pączków” - także jako rodzaj (super?) Pomnika. Stąd pogląd na ten temat, bardziej podobny do poglądu historyka, który stara się oczyścić i „odrestaurować”, tchnąć nowe życie w zapomniane wartości, w tym przypadku wartości sowieckiej dzielnicy. „Ostrożnie przywróć potencjał swobodnego planowania”.
Przy tak delikatnym podejściu istnieją trzy zasoby programistyczne. Pierwsza, duża i oczywista, to reorganizacja stref przemysłowych. Na ich terytoriach w żadnym wypadku nie można zbudować wielu nowych mieszkań, ale - miejsca pracy, nowe gałęzie przemysłu, przestrzenie publiczne oraz nowe drogi i ulice, które powinny zwiększyć przepuszczalność i łączność obszarów ze sobą, zmniejszyć liczbę „przekroczeń” ,przymusowe wycieczki po centrum. Tymczasem można sobie wyobrazić, jak zdenerwowani będą deweloperzy: wiadomo, że mieszkanie to towar, na który w Moskwie popyt jest stale wysoki, budowa i szybka sprzedaż nie zajmie dużo czasu. Jednym słowem, rozporządzenie jest dość trudne.
Drugim zasobem jest rozwój transportu (nie tylko dzięki reorganizacji stref przemysłowych). Orientacyjne są tu trzy schematy podane przez autorów: miejsca, w których sieć transportowa jest dobrze nasycona, są przeciwne do miejsc o największej gęstości zaludnienia, innymi słowy, jest dużo transportu tam, gdzie jest mało ludzi i odwrotnie. Ale najciekawsze jest to, że schemat rozwoju transportu do 2025 r. (Przypuszczam, że zapożyczony ze zrewidowanej aktualizacji Planu Generalnego) nie przewiduje rozwiązania problemu jego niezwiązania z gęstością zaludnienia, pozostając dośrodkowym " sieć". Moskwa jako metropolia pełni dwie funkcje: rozrywkę kulturalną i transport - potwierdzają badania PWC.
Trzecim źródłem do tworzenia superparku dzielnic panelowych jest społeczeństwo obywatelskie, działacze miejscy i lokalne społeczności obywateli. Innymi słowy, eksperci sugerują, że władze wraz z miejskimi aktywistami obywatelskimi - czyli najmniej obojętną częścią populacji pasa konserwatywnego - proponują opiekę nad superparkiem. Jednak esej o Troparevo-Nikulino, napisany przez zespół kierowany przez Aleksandra Wysokowskiego, wyraźnie pokazuje, jak kruchy jest zasób społeczeństwa obywatelskiego i jak szybko spada w niesprzyjającym środowisku politycznym.
Aktywność mieszkańców w sprzątaniu ulic, malowaniu ławek, usprawnianiu nawigacji miejskiej poprzez rysowanie strzałek i kulturalnej atmosferze poprzez aranżowanie ulicznych wystaw szybko przeradza się w chęć bycia wysłuchanym, wybierania swoich zastępców, otrzymywania wsparcia miejskiego, czyli środków na cele miasta. realizacji swoich inicjatyw. Władze się boją, odrzucają formalne odpowiedzi i szybko rozpraszają siedlisko kłopotów (co wydarzyło się w Troparevo-Nikulin). Ludzie przechodzą od „pozytywnej” inicjatywy (czytaj: Subbotnicy) do krytyki władz, którą te ostatnie już rozumieją jako negatywną działalność (co bardzo dobrze opisuje esej zespołu Wysokowskiego). Tak więc idea organizowania krajobrazu „od dołu” wygląda jak dotąd jasno, ale jest jedną z najbardziej utopijnych ze wszystkich zaproponowanych przez autorów.
Tymczasem dalej autorzy [opracowania, już w innej broszurze poświęconej samemu superparkowi] od idei ogrodu do ogrodnictwa miejskiego, wspólnych posiłków na dziedzińcu warzyw, które mieszkańcy uprawiają na drobno posiekanych terenach domów. (ta duszpastersko-bukoliczna myśl od razu wpada w rezonans ze znaną definicją Moskwy jako „wielkiej wioski”).
Zatem zasoby społeczeństwa obywatelskiego są wątpliwe - nadal trzeba je uprawiać (jak ten ogród warzywny). Można sobie wyobrazić nieco inny sposób ulepszenia „pączka”. Dział, na przykład Capital Construction, otrzymuje pewien (przypuszczalnie bardzo duży) budżet, aranżuje krzewy, drzewa i ławki, przestawia ulice i chodniki oraz sprawia, że place zabaw są równie dobre jak w TTK. Jednocześnie jakaś duża instytucja, np. Strelka, zabiera resztki starej radzieckiej infrastruktury bibliotek i klubów i tworzy z nich sieć centrów kulturalnych - europejskich, „fajnych” i „przyjaznych hipsterskim” - mniej więcej sieć „Domów Nowej Kultury” DNA w woj. W Rosji lepiej robić to, co się robi centralnie (wystarczy spojrzeć na nowe hale Sbierbanku w Moskwie). Całkiem możliwe jest całkowite ulepszenie "bajgla panelowego".
Koncepcja superparku dobrze oddaje luźny charakter tkanki miejskiej tych dzielnic: nie do końca miasto, raczej park. Ale - jak siatka mikroregionów rozrastała się „wstecz”, czyli w sposób zorganizowany i chaotyczny, tak dalsze jej życie i zamieszkanie toczyło się w sposób całkowicie naturalny, zwłaszcza w ostatnim okresie. Rozalia Tarnovetskaya i Margarita Chubukova pod kierunkiem Grigorija Revzina i zgodnie z metodą „integralnej analizy danych społecznych i miejskich” zaproponowaną przez Aleksandra Gavrilova badają w dziale „Kultura” skutki spontanicznego rozwoju mikroregionów. Ta część opracowania okazała się najbardziej ekscytująca i była szczególnie popularna na wystawie.
W skrócie: autorzy zebrali dane z otwartych źródeł na temat rozmieszczenia różnych funkcji społecznych (od bibliotek i uniwersytetów po sklepy i uzdrowiska), stworzyli mapy zagęszczenia tych funkcji w postaci „schematów termicznych” i znaleźli kilka proto- lub meta - miasta (termin zaproponował Grigorij Revzin): enklawy nasycone różnymi funkcjami są znacznie lepsze niż sąsiednie terytoria. Są to miejsca gotowe do dalszego rozwoju i przekształcenia się w pełnoprawne przestrzenie miejskie - wyjaśnia Rozaliya Tarnovetskaya - „mogą pełnić bardziej złożone funkcje. Jednak każda taka formacja ma bardzo inny charakter - tłumaczy od razu.
Istotnie, dwie enklawy miejskiej aktywności są „wzniesieniami” moskiewskiego centrum: ulica Butyrskaya, która biegnie od Rynku Sawelowskiego i „Niemiecka Słoboda” wzdłuż rzeki Yuza do wsi Preobrażenskoje - Pietrowskaja Moskwa. Jak przypomniał mi Rustam Rakhmatullin, który z zainteresowaniem badał warstwy z mapami wydrukowanymi na osobnej kalce technicznej na wystawie, Trzeci Pierścień nie wszędzie pokrywał się z linią dawnej granicy Moskwy, więc te w zasadzie bardzo stare fragmenty Tkanina miejska, Butyrskaya i Nemetskaya Sloboda, musi zostać przypadkowo złapana na peryferiach. Muszę powiedzieć, że autorzy dostrzegają również grawitację tych enklaw w centrum Moskwy.
Dwie inne „metacities” powstały wokół ulic Akademiczeska i Profsojuznaja oraz w rejonie Sokoła; istnieje wiele instytutów naukowych i stalinowskich budynków mieszkalnych. Status akademicki tego terytorium i jego duże kwartalne budynki od razu wskazują na różnicę w stosunku do zwykłej mikroregionów w kierunku bardziej miejskich, aw tym przypadku bardziej kulturowych. Inaczej ukształtowała się enklawa Maryino na południowym wschodzie: do lat 90. XX wieku początkowo znajdowały się tam pola do oczyszczania wody, a potem przez długi czas nic nie było budowane. Miejsce to zostało zbudowane po 1991 r. Gigantycznymi domami, bardzo gęsto, ale na pierwszych piętrach od razu zapewniono sklepy i inne funkcje. Do tego ludzie tutaj kupili, nie otrzymali mieszkań, więc stać ich na kawiarnię, łaźnię i salon paznokci; Maryino okazuje się fragmentem innej, Zamadowskiej Moskwy. Można więc polemizować z autorami, gdy mówią o spontaniczności rozwoju tkanki protomiejskiej, o tym, że „metacities” rosną naturalnie w luźnym pejzażu sowieckich mikroregionów - sami badacze przyznają, że każdy z nich ma swój własny powód, aby tu rosnąć: nic, czego by nie wyrosły, gdyby nie zostały tutaj zasadzone.
Można więc powiedzieć inaczej: osiedla mieszkalne, które wyrosły na rezolucjach partyjnych, i miasteczka akademickie (które wyrosły na nich, ale wcześniej) i miasto urzędników, które dorastało na pieniądzach - mają po prostu inną strukturę wewnętrzną niż od samego początku, a jeśli to pierwsze należy do projektu modernistycznego, to drugie zaczęło się wyłaniać przed jego rozkwitem, a trzecie po jego upadku; o fragmentach historycznego miasta, z pewnością były przedtem. Okazuje się, że miasto-ogród w tej okolicy jest jeszcze bardziej wyjątkowe - jak pomysł osiedlenia się w parku grupki ludzi jest trudniejszy i wymaga prac urbanistycznych i regulacji - bez względu na to, co się mówi o retroaktywności. i bez względu na to, co w życiu obserwujemy pod względem taniości i trwałości realizacji świetnego pomysłu, to jest właśnie pomysł, ślad gigantycznego projektu i można zrozumieć architektów, którzy chcą to wszystko zachować jako pomnik. Widzimy, że gdy tylko rozporządzenie zostanie uchylone i pieniądze zaczną same budować, przesiedlenia dużej liczby ludzi ponownie zaczną ciążyć w kierunku tkanki miejskiej (a dokładniej tylko miejskiej).
Idea „meta-miast” zdecydowanie współgra z ideą rozwijania policentryzmu, który ma znaleźć się w nowym planie generalnym Moskwy (jednak w planie z 1971 r. Utworzenie centrów na peryferiach było ułożone i nie można ich było stworzyć - skomentował mi na wystawie Dmitrij Fesenko) … Metacities mogą stać się takimi ośrodkami, ale nie muszą: podczas sesji poświęconej policentryzmowi, pod przewodnictwem Aleksandra Wysokowskiego, większość uczestników głosowała za policentryzmem, ale tym bardziej, że nie mamy jeszcze wystarczających informacji do podjęcia decyzji. możliwość powstania ośrodków peryferyjnych lub wpływ ośrodka głównego nie pozwoli im się narodzić.
Jednym słowem, jeśli dział „Architektura” postuluje przekształcenie przestrzeni pierwszego peryferii w super-park, to „Kultura” podąża w kierunku zagęszczenia tkanki miejskiej, zmieniając walory przestrzeni nie w kierunku ogród, ale w kierunku miasta. Co można rozumieć jako stanowiska nieco przeciwne, choć nie zaprzeczające sobie nawzajem: jakby na naszych oczach wśród modernistycznego miasta-ogrodu wyrosły prawdziwe miasta, a autorzy proponują kultywowanie i rozwijanie obu, nie zaprzeczając ich immanentnym właściwościom - takie, trzeba myślę, jest delikatnym i inteligentnym wnioskiem z tego masowego, choć pobieżnego badania.
Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób badania będą dalej wykorzystywane, czy leżą na stole, czy też staną się podstawą (lub przynajmniej zachętą) do głębszej i bardziej szczegółowej pracy, z wykorzystaniem nie tylko otwartych, ale wszystkich danych miejskich. uderzony słowami Jurija Grigoryana, że informacje wydziałów miejskich autorów nie zostały dopuszczone: „dane są tajne, a ich listy również są tajne”. Oczywiście koncepcja rozwoju megalopoli nie jest realizowana w ten sposób. W tym świetle nazwa „Archeologia Metropolii” wydaje się niejednoznaczna: po pierwsze archeologia pracuje z martwym materiałem, a tu bada się na wpół martwe obszary modernistyczne, a po drugie, autorzy wykopują informacje do badań jako archeolodzy, skąd mogą i wyciągnąć wnioski w ten sam sposób … Ogromne półtajne miasto, podobnie jak wymarła starożytna kultura bez eposów i pisma, jest równie trudne do zbadania - i to kolejna charakterystyczna cecha Moskwy. Jak dotąd wszystko wygląda mniej więcej tak, jakby archeolodzy przyszli do ludzi z kultury trypolskiej i wyjaśnij: chłopaki, odkryliśmy, że masz tendencję do budowania domów wokół okrągłych placów, teraz zróbmy to zgodnie z nauką.
Innymi słowy, 500-stronicowe badanie nie wygląda na koniec, ale początek, wezwanie do badania danych przed podjęciem decyzji i żywy przykład tego, co można zrobić z informacjami, nawet jeśli ich oficjalna część nie jest dostępny.
