Archi.ru:
Czego publiczność może oczekiwać po Twojej wystawie, jakie jest jej główne znaczenie?
Dmitrij Mikheikin:
- Spodziewać się, mam nadzieję, jakiejś korekty światopoglądu na rodzimą architekturę połowy XX wieku i jej miejsce w historii świata. Oczywiście na lepsze.
Czy twoim zdaniem neoklasycyzm może być odpowiedzią na „rosyjską tożsamość”, bo klasyka, jeśli spojrzeć na serio, jest dość daleka od kultury, którą zwykle uważamy za „rosyjską oryginał” (średniowieczna, ludowa)?
- Nie on nie może. Twoje pytanie jest odpowiedzią. Ale w niektórych przypadkach można zastosować pewne uniwersalne modele archetypów, co można przypisać niezwykle rozciągliwemu obecnie pojęciu „klasycznego”, a jeszcze bardziej mglistego „neoklasycznego”. Ale nie wszystko jest architekturą z kolumnami; a jogurt jest też „klasykiem” w każdym sklepie. Innymi słowy, znajomość historii architektury jest niewyczerpanym źródłem inspiracji, ale nie oznacza to, że zabytek jest przedmiotem rękodzieła kopiowania w poszukiwaniu nowej tożsamości narodowej.
Kto jest twoją publicznością, do kogo się zwracasz?
- Wszystko. W końcu wystawa opowie historię przejścia od architektury „stalinowskiej” do architektury „Chruszczowa”. Po wyraźnym pokazaniu transformacji gwałtownego przejścia, zobaczymy pewną kruchość granicy między „starym” a „nowym”. Mam więc nadzieję, że w oczach widza pogodzę architekturę „stalinowską” ze spuścizną „odwilży”, przynajmniej na przykładzie architektury publicznej.
A jakie są podobieństwa? Przecież wszyscy są przyzwyczajeni do myślenia, że awangarda, neoklasycyzm i architektura Chruszczowa to antagoniści, którzy niejako wręcz niespodziewanie stają w obliczu próby udowodnienia czegoś przeciwnego …
- Jak pokaże ekspozycja „Neoklasycyzm”. WOGN”w Zodchestvo 2014,„ styl imperium stalinowskiego”, zbiorczo określany tutaj jako„ neoklasycyzm”, w niektórych przypadkach daleki jest od bycia antagonistą szeroko pojętej awangardy: choćby dlatego, że zarówno awangarda lata dwudzieste i architektura „stalinowska” lat trzydziestych - pięćdziesiątych i dalej nowa architektura późnych lat pięćdziesiątych - sześćdziesiątych stworzyły, powiedzmy, tych samych autorów i ich następców. A czym w takim razie jest „neoklasycyzm”, skoro te same metody tworzenia form, te same archetypowe konstrukcje są tam i tam obserwowane?
Istnieje opinia, że wręcz przeciwnie, jedni autorzy wyparli innych. Nie każdemu udało się przystosować, Leonidow, Czernikow i Mielnikow po latach trzydziestych praktycznie nie działali. Powiedziałbym, że klasycy przeczekali czas awangardy i wrócili, prawda?
- „Nie udało się przystosować” - to nic nie znaczy i nie ma nic wspólnego z architekturą. Leonidov nie zbudował prawie nic, poza kilkoma wnętrzami i słynną klatką schodową w Kisłowodzku - genialnie, jak wszystkie jego projekty. Ale projekty Leonidowa zrewolucjonizowały światową architekturę. Zauważ, że wszystkie jego realizacje zawierały elementy „neoklasycyzmu”. Hołd dla czasu? Może. Ale powiem - nie całkiem: Iwan Leonidow, z konstruktora „neoklasycznych” elementów nadanych przez ramy społeczne, łatwo i po mistrzowsku stworzył coś nowego. „Neoklasyczny”? Sądząc po projektach i fotografiach, jest to język autora, który trudno opisać w paradygmacie stylistycznym. „Papierowe” projekty Leonidowa, które z góry przesądziły o rozwoju światowej architektury, wyraźnie pokazują archetypy, które są na stałe obecne w światowej architekturze od wielu epok, w tym także w architekturze porządkowej.
A teraz o Mielnikowie: pamiętajmy przynajmniej o projekcie Ludowego Komisariatu Przemysłu Ciężkiego - co to jest? Występują w nim także postkonstruktywizm i elementy „neoklasycyzmu”. Czy tam dominują? Oczywiście, że nie - to tylko artefakt w rękach mistrza. A Burov i jego konstruktywizm, potem post-konstruktywizm, a potem dom z wielkiej bryły przy autostradzie Leningradskoe z drukowanymi ornamentami roślinnymi, który poprzedzał ornamentalizm w światowej architekturze 2000 roku, a także niesamowity projekt epickiego pomnika Stalingradu z 1944 roku, którego kształt był w istocie inspirowany piramidami w Gizie. I Shchusev, który używał „stylu” jako narzędzia rzemieślniczego, tworząc arcydzieło po arcydziele. Własow na początku lat pięćdziesiątych zakończył budowę Kijowa Chreszczatyk, aw 1958 roku stworzył ikonę nowego stylu - Pałac Sowietów na Worobowych Górach, w którym sformułował język nowej architektury. Geniusz i fantastyczny profesjonalizm wspomnianych mistrzów architektury przekraczał formalne ramy „stylów”, sami je tworzyli.
Pozwólcie, że uchwycę wasze ostatnie zdanie, ale jest to ważne tylko z punktu widzenia światopoglądu. Odnoszę wrażenie, że możliwość „pogodzenia” architektury stalinowskiej z architekturą odwilży, o której mówił Pan powyżej, wiąże się niejako z zaprzeczeniem „ram stylów” jako takich. Tymczasem definicje stylu są ważnym kryterium, pozwalają odróżnić osobiste preferencje smakowe od epok-okresów, zwłaszcza w historii architektury
Pytanie brzmi: jeśli uznasz „formalne ramy stylów” za tak nieistotne, to jakie są twoje ogólne kryteria, jakie są te archetypy i co właściwie zmierzysz historię architektury, jeśli przyćmisz style? A z czym się pogodzisz?
Wydaje mi się, że proponowane przez pana pogodzenie modernizmu z klasycyzmem nie jest pojednaniem, ale pretekstem do zamknięcia oczu, odwrócenia się od problemu, polegania na zaprzeczaniu stylom jako takim. Style się nie zmniejszą, a Ty stracisz część aparatu pojęciowego - a czym proponujesz go zastąpić?
- W każdym razie nie przeczę pojęciu „stylu”, wręcz przeciwnie, opowiadam się za ich dokładniejszym zdefiniowaniem. Myślę, że wtedy i teraz był czas na wykuwanie „stylu” z punktu widzenia „wielkiej” historii światowej architektury i można znaleźć co najmniej piętnaście „stylów” i kierunków z tego miszmasz w okresie dziesięciu lat, ale nie da się tego zrobić, chociaż jest to fascynująca, ale nieefektywna sprawa dla zrozumienia istoty globalnych zmian w światowej architekturze, ale by zobaczyć trend w ciągu co najmniej stu lat.
I wydaje się, że neoklasycyzm, który rozpoczął się w ostatniej trzeciej połowie XV wieku jako zaawansowany i zrozumiały dominujący trend, nigdy się nie kończy (z krótką przerwą na wybuch konstruktywizmu) aż do 1955 roku, a potem przez przypadek: Chruszczow zatrzymał wszystko do 1955 roku. 1991 osobiste "zamówienie". Nikita Siergiejewicz został usunięty w 1964 r., Ale „rozkaz” pozostał (w rzeczywistości był to dekret Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR z 4 listopada 1955 r. Nr 1871 „O likwidacji ekscesów w projektowaniu i budowie”). I żaden z architektów nie odważył się sprzeciwić się upadkowi samej Unii! Ale architekci neoklasyczni lat 80. w kuchniach potajemnie ożywiają wielkie dzieło „przodków”, pracując przy stole w ramach pewnego kierunku architektury „papierowej”; a od 1991 roku neoklasycyzm powrócił i rozkwitł w Moskwie wspaniałym rozkwitem lekkiej ręki Jurija Łużkowa. I cokolwiek weźmiesz - wszystko jest „neoklasycyzmem”. To oczywiście żart, ale wielu ludzi wyobraża sobie „klasykę” jako taką, a także, być może, jej „wyższość” nad inną architekturą, jej a priori „nieosiągalny”, „idealny” poziom.
To właśnie takie uogólniające stanowisko niszczy wszystkie niuanse, które odróżniają architekturę jednego czasu od drugiego, wymazuje sam proces transformacji stylów i trendów w architekturze, jakby nie było progresywnego ruchu twórczego, a wszystko, co się pojawia, z z punktu widzenia najbardziej zagorzałych tzw. „klasycystów” - to repliki przeszłości, którym przeszkadza absurdalna innowacja niektórych prowokatorów, którzy jednak szybko zostają wprowadzeni w życie przez sam czas, przywracając architekturę do niezmienna tradycja „starożytności”, do samych „klasyków”… do kefiru. Znowu celowo przesadzam. Tutaj musisz zrozumieć, gdzie są repliki i gdzieś nowe - nadwyżka jakości artystycznej - i jak te repliki są przekształcane nie do poznania w nowych kontekstach czasu.
Zaproponowano mi ten temat - „Neoklasycyzm WOGN” - i celowo nie zmieniłem nazwy, ponieważ jest to właśnie fałszerstwo pojęć w naszym publicznym odbiorze. Po prostu umieściłem słowo „neoklasycyzm” w cudzysłowie, zamieniając ten termin na „tak zwany”. W istocie za tym niechlujnym określeniem na ten okres czasu kryje się cała galaktyka stylów i trendów lat trzydziestych - pięćdziesiątych, w tym architektura światowa, to przynajmniej: Art Deco, postkonstruktywizm, historyzm i retrospektywizm, który „trawi” sam w sobie. bezwład neoklasycyzmu w ostatniej tercji XIX i początku XX wieku, różnego rodzaju eklektyzm - jednym słowem tzw. „imperium stalinowskie”.
Jednocześnie, biorąc pod uwagę całą mozaikę stylów i trendów, można wskazać punkty odniesienia, które ustalają i przewidują w czasie nadchodzące zmiany w późnych latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych - logiczne w swej istocie i wcale nie przypadkowe, związane tylko z obecną nomenklaturą polityczną. Te benchmarki są niesamowite, można w nich zobaczyć prototypy architektury megalitycznej i „imperium” oraz repliki wszystkich epok i nowe technologie, które są w przenośni interpretowane, na przykład u Burowa w tym samym słynnym monolitycznym domu z prefabrykatów na Leningradzkim Prospekcie. Architekt lat trzydziestych - pięćdziesiątych, niczym malarz, sam w sobie tworzy swój nowy obraz, odnajdując w różnych epokach, jak na palecie, niezbędne elementy-obrazy, oczyszczając je i przemyślając, gromadzi „ponadczasowy” kolaż w obecny z czasoprzestrzeni. Wtedy najlepsi autorzy otworzyli drzwi do postmodernizmu. Nie mając własnego modernizmu lat trzydziestych i pięćdziesiątych w praktyce, najlepsi architekci radzieccy, po awangardzie i konstruktywizmie lat dwudziestych, w tym „bałaganie” eklektyzmu i retrospektywizmu, utorowali drogę postmodernizmowi w latach sześćdziesiątych i osiemdziesiątych..
Widać to wyraźnie na przykładzie architektury VDNKh. W tym przypadku VSKHV-VDNKh działa jak kuźnia stylów, a ich przepełnienie od jednego do drugiego jest wyraźnie przedstawione w architekturze unikalnego zespołu, co pozwala zobaczyć ogólny trend w rozwoju architektury radzieckiej jako ciągłe poszukiwanie. na nowy język zarówno w latach trzydziestych, jak i pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i przed końcem osiemdziesiątych.
Czy Twoja wystawa nawiązuje do tematyki tegorocznej („faktycznie identyczna”), a jeśli tak, to w jaki sposób?
- Więcej niż to. Podnoszę tę warstwę rosyjskiej architektury, skrzyżowanie historycznych przemian, które wciąż determinuje nasz światopogląd i stosunek do architektury w ogóle. I do dziś ten punkt zwrotny budzi spory, sprzeczności, a nawet agresję społeczną, wymierzoną m.in. w dziedzictwo architektoniczne. Tymczasem to dziedzictwo - zarówno „stalinowskie”, jak i nowa architektura po 1957 roku, nie mówiąc już o awangardzie (w końcu uznanej spuściźnie) - i może być kluczem do tożsamości. Potem znowu zaczęli wybierać te klucze i jak widzę, zostały znalezione i to nie raz. Teraz ten proces poszukiwania tożsamości w architekturze należy powtórzyć i powtórzyć w przyszłości, tworząc, a nie przekreślając i niszcząc przeszłość.
Opowiedz nam o swoim projekcie „Radioelektronika. Regeneracja". Czy jest zrobiony specjalnie na potrzeby programu? Czy jest to konceptualne rozumienie trwającego demontażu modernistycznych fasad WOGN? Swoją drogą, co o tym myślisz: pojednanie przez pojednanie, ale za stylistyką kryje się też ideologia, fasady lat siedemdziesiątych i pięćdziesiątych nie tylko wyglądają zupełnie inaczej, ale też mają inne znaczenia, a teraz wydaje się, że czy jest odwrotem od tych znaczeń do tych (od modernistycznej „przestrzeni” do stalinowskiej, powiedzmy, „dekorowanej”)?
- Projekt „Radioelektronika. Regeneracja”nie powstała specjalnie na wystawę, pojawiła się zanim dowiedziałem się o pomyśle specjalnego projektu w Zodchestvo wraz z propozycją kuratorów, aby zrobić ekspozycję w duchu„ neoklasycyzmu na WOGN”. Projekt ma charakter całkowicie praktyczny i stanowi konkretną instrukcję zachowania wszystkich istniejących warstw historycznych pawilonu „Wołga Region - Radioelektronika”. Zatem projekt nie jest tylko „koncepcyjnym zrozumieniem trwającego demontażu” elewacji WOGN.
Jest to konkretna propozycja projektu w obecnej sytuacji wokół kilku pawilonów WOGN-WSKhV - „Technologia obliczeniowa”, „Metalurgia” i pawilon „Radioelektronika”, jako najbardziej uderzający i wybitny pomnik „nowej” architektury późnej lata pięćdziesiąte, sześćdziesiąte - osiemdziesiąte, a tu dodam - lata dziewięćdziesiąte i dwie tysięczne, bo architektura pawilonu antycypuje rozwój architektury do dnia dzisiejszego, jeśli weźmiemy pod uwagę światowe trendy w rozwoju architektury nowoczesnej. Uważam, że „Radioelektronika” jest jedyna w swoim rodzaju i ma ogromne znaczenie w światowej historii architektury, biorąc pod uwagę również fakt, że jest to właśnie symbioza architektury „stalinowskiej” i „nowej”.
O fasadach z lat siedemdziesiątych i pięćdziesiątych. Faktem jest, że obie fasady „Wołgi” - „Radioelektronika” pochodzą z lat pięćdziesiątych i dzieli je tylko 4 lata! I właśnie tak frontowa fasada „Radioelektroniki” wygląda przynajmniej tak, jak architektura lat siedemdziesiątych. A spójrzcie na zdjęcia bocznych elewacji Radioelektroniki, tam ujawnia się coś jeszcze nowocześniejszego. „Radioelectronics” to jedno z pierwszych i niewątpliwie wybitnych dzieł utrzymanych w „nowym” stylu. Wciąż praktycznie nic nie zostało zbudowane w głównym nurcie modernizmu w Związku Radzieckim, a „radioelektronika” już tam była. Elewacje modelu „Wołga” z 1954 roku istniały w swojej pierwotnej formie tylko przez około cztery lata od 1954 do 1958 roku, a następnie zostały częściowo pokryte nowymi elewacjami „Radioelektroniki” do 1959 roku (według projektu architekta VM Golsteina, z udział IM Shoshensky'ego, projektanci: VA Shtabsky, B. Andreauskas) w procesie przekształcania wystawy rolniczej w przemysłową, czyli pewna część bocznych elewacji pozostała z „Wołgi” z 1954 roku w przebraniu „Radioelektroniki” i to nie tylko na elewacjach, ale także we wnętrzach.
Ponadto, była też pierwsza wersja pawilonu Powołżego z 1939 r. Autorstwa architekta SB Znamenskiego, będącego symbiozą post-konstruktywizmu i „imperium stalinowskiego”, a post-konstruktywizm dominował w kompozycji wolumetryczno-przestrzennej. Ale ten pawilon został całkowicie zburzony i nie rozumiem dlaczego. Pawilon był dość nowatorski i wybitny, choć nie pozbawiony historyzmu. Niemniej jednak w 1954 roku pojawił się zupełnie nowy „region Wołgi” autorstwa architektów IV Jakowlewa i IM Szoszenskiego, będący mieszanką technik Art Deco i „Imperium Stalinowskiego”. Myślę, że elewacja modelu z 1954 roku jest znacznie gorsza w porównaniu z elewacją z 1939 roku; jest to raczej ruch wstecz z całym pięknem elewacji regionu Wołgi z 1954 roku, nie mówiąc już o porównaniu z wyjątkowym architektoniczne zalety radioelektroniki. Oznacza to, że architektura „Radioelektroniki” z 1959 roku jest znacznie bliższa architekturze „Wołgi” z 1939 roku iw pewnym sensie jest jej pośrednią logiczną kontynuacją w perspektywie historycznej.
Niemniej jednak projekt rewitalizacji pawilonu „Radioelektronika” (WOGN) - „Obwód Wołgi” (WSKhV) zakłada zachowanie wszystkiego najlepszego, co jest możliwe do zachowania, ujawnienia i pokazania szerokiej publiczności tego, co najlepsze, co można zademonstrować i co może być powodem do dumy - wartości kulturowe i architektoniczne.
Pytanie o to, co jest priorytetowe i naprawdę wartościowe, pojawiło się ostro po częściowym i znaczącym wyburzeniu pawilonu Radioelektroniki, czyli tych części, które należą do okresu najdłuższego faktycznego istnienia pawilonu - od 1959 do 2014 roku - w całym okresie jego istnienia. opowieści z 1939 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że pawilon w modelu z 1954 roku zaproponowany do całkowitej renowacji nie istniał, jak już wspomniano, przez 5 lat w swojej pierwotnej formie.
Projekt rewitalizacji zakłada pełne zachowanie pozostałych części „Wołgi” z 1954 roku, a także wszystkich części związanych z pawilonem „Radioelektronika”. Planowane jest częściowe przywrócenie głównej fasady regionu Wołgi, przywrócenie fontann kaskadowych, a także ich regularna recyrkulacja. Elewacje boczne Radioelektroniki podlegają całkowitej renowacji, ponieważ zostały wykonane z gładkich arkuszy, co znacznie upraszcza przebudowę.
Panele okładzinowe są częściowo przywracane w ich dawnych miejscach, a większość paneli jest zastępowana panelami o podobnym kształcie, ale wykonanymi ze szkła o różnym stopniu przezroczystości ze względu na gradientowe osadzanie się metalizowanej warstwy na powierzchni szkła.
W ten sposób nastąpi wizualna superpozycja obu elewacji, która podkreśli ciągłość w postępującym rozwoju architektury, zachowa „warstwy” różnych epok. Istnieje możliwość zorganizowania galerii widokowej pomiędzy „starą” i „nową” fasadą.
Co ma zostać ostatecznie zniszczone i czego pragnie opinia publiczna? Znaczące i bardzo cenne pozostałości pawilonu z 1954 roku są żywym przykładem architektury „imperium stalinowskiego”, w którym między innymi dobrze odgadnięto niektóre techniki „Art Deco”.
Jednak „skorupa” modelu z 1959 roku i szereg wnętrz zbudowanych na symbiozie „starej” i „nowej” architektury mają niezmiernie większą wartość historyczną i kulturową.
Niespotykane dotąd formy pawilonu Radioelektroniki, balansujące na progu międzynarodowego modernizmu i postmodernizmu, powstające wówczas w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, już teraz, 55 lat później, zadziwiają świeżością swoich rozwiązań. I to jest najważniejsze, co tak wyróżnia architekturę „Radioelektroniki” i stawia ją na równi z zabytkami architektury, które determinują późniejszy rozwój architektury.
Architektura „Radioelektroniki” zawiera dialektykę „starego” i „nowego” - „ponadczasowego”, na co wskazuje porównanie „historycznej” objętości Imperium z nowoczesną srebrzystą „bryłą” zarówno na elewacjach bocznych, jak iw rozwiązaniach wnętrz. - od „klasyki” do ultranowoczesnej - jakby „płynącej” w czasie, a także język symboliczny w interpretacji obrazu komponentu radiowego i fal radiowych w ogóle oraz towarzyszące im zjawiska fizyczne całkowicie ujawniają ponowoczesne tendencje w pawilon.
Tym samym „Radioelektronika” jest żywym przykładem filarów światowej architektury lat pięćdziesiątych - osiemdziesiątych i dalej do dwóch tysięcy.
Samo w sobie takie połączenie „stylów” architektonicznych w jednym tomie jest unikalne i bezprecedensowe, co odzwierciedla dynamikę przemian epok: „stalinowska” - „odwilż”.
W „Radioelektronice” łączą się ulotność epoki i fundamentalizm ponadczasowości.
Ponadto pawilon Radioelektronika, podobnie jak wiele innych „nowych” pawilonów wystawowych, zbudowanych po 1957 r., Faktycznie stworzył nowy wizerunek WOGN z ekspozycją branżową i wyraźnym naciskiem na innowacyjną i przemysłową koncepcję, która zastąpiła Wystawę Rolniczą. Biorąc pod uwagę powrót na wystawę pełnej nazwy WOGN w 2014 roku, zagadkowe są niewytłumaczalne ataki, wyburzenia i przeróbki pawilonów-założycieli i nośników podstawowej koncepcji WOGN.
Można skrytykować naruszenie pięknego centralnego zespołu wystawy, którego kręgosłup tworzą pawilony-gwiazdy, na czele którego stoi pawilon „Ukraina”, który zachwyca niesamowitą i wybitną architekturą, a później pawilon „Rolnictwo” na WOGN. Ale taka krytyka nie jest uzasadniona ani taktycznie, ani strategicznie. W swoich praktycznych wnioskach, aby jak najbardziej zrekonstruować absolutnie podstawowy zespół Ogólnounijnej Wystawy Rolniczej, zaprzecza trwałej historycznej zmianie „stylów” w światowej architekturze, która jest tak bogato reprezentowana na Ogólnounijnej Wystawie Rolniczej-WOGN, jak w dobrym podręczniku do historii architektury połowy i drugiej połowy XX wieku. Jednocześnie w widocznej panoramie WOGN (jeszcze nie zniszczonego) wyraźnie widać zmianę języka architektury zarówno w naszym kraju, jak i na świecie. Szczególnie wyraźnie widać to w zbiorze tomów, porównując fasady „Ukrainy” i „Radioelektroniki”, a także „WT” i częściowo „Metalurgii”. Pomimo uderzającego „stylu” i zewnętrznych różnic, struktura powierzchni elewacji jest tworzona przez niekończące się powtarzanie dekoracyjnego symbolu modułu w ortogonalnej siatce. Różnica polega na tym, że na powierzchni elewacji „Ukrainy” siatka przenosi to, co „obrazowe” - bogactwo wyrażają ozdobne motywy roślinne, a moduły „Radioelektronika” i „VT” symbolizują nowe gałęzie przemysłu, deklarując, że są w fakt abstrakcja. To ta sama dialektyka między obrazowym a deklaratywnym, „sztucznym” i „naturalnym”. Czuli i rozumieli to bardzo dobrze czołowi architekci tamtych czasów, którzy za około 30-40 lat stworzyli najpierw konstruktywizm, potem różnorodność „imperium stalinowskiego”, a wreszcie „nową” architekturę ZSRR. Ponadto pawilon "Ukraina" z 1939 r. Nie posiada wieży, a ornamentalizm muru jest umiarkowany i spokojny w stosunku do 1954 r., Stąd też bryła zasadnicza w ogóle jest zbliżona proporcjami i rytmem do pawilonu. " Radioelektronika”, która nie pozwala pawilonowi na inną architekturę, aby zakłócić ogólny zespół WOGN-WSKHV, który ukształtował się po 1958 roku.
I jak pytałeś, w tej sytuacji nie ma prawie żadnego „cofnięcia się z tych znaczeń do tych (od modernistycznego„ kosmicznego”do stalinowskiego, powiedzmy,„ ozdobiony”)”. Nie sądzę, aby prawdziwi uczestnicy procesu rozważali tę sytuację tak głęboko filozoficznie. Nie widzę w tym żadnego historycznego powtórzenia wydarzeń w skali globalnej, skrajne podobieństwa typu „Stalin-Putin” są dla mnie w ogóle absurdalne. Przy podejmowaniu konkretnych decyzji (na przykład dotyczących rozbiórki) dominuje powierzchowne pierwsze wrażenie bez głębokich badań. Jest to zrozumiałe, ponieważ tego rodzaju badania prowadzą wyspecjalizowani specjaliści, dysponujący dogłębną znajomością tematu. Proponuję na koniec zaprosić odpowiednich specjalistów i dać im możliwość uczestniczenia w podejmowaniu określonych decyzji, a wtedy sytuacja z identyfikacją i konserwacją bezcennych zabytków na WOGN, jak sądzę, ulegnie poprawie. A jeśli spojrzeć na sytuację szerzej, to należy to zrobić w całym kraju.
Czy uważasz, że słuszne jest poszukiwanie tożsamości i wyjątkowości już teraz, czy może bardziej logiczne byłoby skupienie się na jakości życia? A może wręcz przeciwnie, o typowych ludzkich problemach, zapominając o oryginalności?
- Istotna idea jest pierwotna, a potem wyrasta z niej drzewo. Wszystkie inne cechy zależą od jego jakości.
