François Chasselin jest krytykiem architektury, architektem i nauczycielem. Był redaktorem naczelnym magazynów architektonicznych Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche Architecturale, Macadam. W latach 1999-2012 prowadził cotygodniowy program o architekturze Métropolitains w ogólnokrajowym radiu France Culture. Jako dziennikarz współpracował z gazetami Monde, Nouvel Observateur, Libération, a także z hiszpańskim El Pais.
Autor książek Paris Francois Mitterrand (1985), Monumental Hatred. Esej o zniszczeniu miast w byłej Jugosławii”(1997),„ Dwie rozmowy z Remem Koolhaasem itd.”(2001),„ Tadao Ando. Kompletny katalog prac”(2006),„ Jean Nouvel. Krytyka”(2008) i inni.
Archi.ru: Jaki jest obecnie główny problem krytyki architektonicznej we Francji?
Francois Chasselin: Teraz Francuzi, a właściwie cała europejska krytyka architektoniczna, mają dwa duże problemy.
Pierwsza to brak walki idei, brak jasnego systemu wartości, dla którego warto byłoby się „zmobilizować”. Konflikty te są bardzo ważne, ponieważ zmuszają ludzi do generowania pomysłów, argumentowania ich, umieszczania ich w kontekście i krytycznego podejścia do analizy wydarzeń. Tak było w przypadku architektonicznej krytyki modernizmu i postmodernizmu, ale teraz debata jest wyciszona i jest to w pewnym stopniu charakterystyczne dla całego społeczeństwa. Kiedyś Rem Koolhaas, jako jeden z czołowych krytyków naszej epoki, odegrał kluczową rolę w obalaniu „idoli” i podważaniu pewnej siebie pozycji architektów. Pokazał im, że ich wartość jest ograniczona, a nasz świat przejmują inne siły, przede wszystkim biznes.
Co się teraz dzieje? Istnieją spory dotyczące zachowania dziedzictwa, ale pojawiają się one tylko wtedy, gdy inny zabytek jest zagrożony. Dyskusja o „zrównoważonym rozwoju” jest bardziej intelektualna, ale prawie nie dotyka architektury jako sztuki.
Kolejnym problemem jest klimat globalizacji, kiedy to wąskie grono, „elita” architektów, otrzymuje wszystkie kluczowe zamówienia: duże muzea, luksusowe marki, organizacje rządowe zwracają się do nich, gdy potrzebują „kultowego” i komercyjnie udanego budynku. Najbardziej martwi mnie to, że ci panujący architekci często nie ucieleśniają żadnych pomysłów, a po prostu stworzyli dla siebie obraz - szorstki lub wręcz dopracowany.
Postacie te są bardzo wpływowe i dosłownie terroryzują redaktorów mediów: w końcu bez ich zgody nie da się otrzymać zdjęć i innych materiałów do ich projektów. Ponadto ich imiona są jak Louis Vuitton, Hermes, są jak monolity. Są kojarzeni z niezwykle wpływowym światem mody (teraz jest bardziej wpływowy niż deweloperzy!) Oraz z polityką, która wywiera presję na prasę. A prasa (w tym magazyny architektoniczne), uzależniona od reklamodawców i przegrywająca z internetem konkurencję o czytelników, jest zbyt słaba, by oprzeć się tej presji.
Dlatego szczególnie nigdzie nie ma miejsca na rozproszenie krytyki - można negatywnie oceniać poszczególne prace, ale nie karierę i twórczość w ogóle, tych architektów trudno krytykować! Być może oczywiście: poświęciłem w sumie ponad 200 stron krytycznych Jeanowi Nouvelowi, ale mimo wszystko te autorytety są trudne do zakwestionowania.
I jeszcze jeden temat, który zawsze mnie mylił: to sytuacja nepotyzmu, zmowy krytyków z gwiazdami, które powstają dzięki wycieczkom prasowym, zamkniętym prezentacjom. A jeśli nagle zerwiemy ten spisek, to… nie jesteśmy zaproszeni nigdzie indziej i jesteśmy wykluczeni z tego świata.
Archi.ru: Jak w tej sytuacji krytyka architektoniczna może wpłynąć na opinię publiczną i społeczeństwo? A może opinia publiczna wpływa na krytykę?
F. Sh.: Co to jest opinia publiczna? Jest również kształtowany przez różne siły. Po pierwsze, istnieją różne stowarzyszenia i stowarzyszenia, we Francji jest to szczególna grupa społeczna: dobrze wykształceni, ale niezbyt zaawansowani mieszczanie broniącej swoich interesów, dobrze prosperujący finansowo, często ze środowiska uniwersyteckiego, a bardzo często już na emeryturze (po wszystko, to jest więcej czasu na udział w życiu publicznym) … Z reguły bronią „nostalgicznego” wizerunku miasta, choć można powiedzieć ostrzej. Uwielbiają kostkę brukową, zawsze chcą widzieć cegły w starych dzielnicach i białe mury na przedmieściach - a ich łączna presja na architekturę jest bardzo silna.
Jest też świat polityki, dla architektury francuskiej jest to bardzo ważne: największe zamówienia wydaje państwo - gminy, wydziały itp. Oczywiście zawsze odbywają się konkursy, co jednak stwarza moment rywalizacji. Ale miasta i departamenty od 30 lat są objęte własnym konkursem, który wcześniej nie istniał, z większą centralizacją. Podobna konkurencja istnieje również na arenie światowej. Uczestnicy muszą pokazać swój dobrobyt ekonomiczny zarówno swoim obywatelom, jak i innym miastom i regionom, aby wzbudzić ich zazdrość. Architektura jest dobrym narzędziem do takiej demonstracji, więc czasami nowe muzea itp. budowane są ze względu na prestiż, wbrew wymaganiom sytuacji gospodarczej i społecznej.
Świeżym przykładem jest Muzeum Louvre-Lens: wspaniały budynek, jedyne arcydzieło architektury, które pojawiło się w kraju od prawie pół wieku, zbudowany w najbiedniejszym regionie Francji, z opuszczonym przemysłem i kopalniami, który teraz próbuje konkurować z Paryżem w dziedzinie kultury, mody, turystyki. To słynny przykład, ale mniej zauważalny - znacznie więcej: nawet liceum to wyzwanie architektoniczne, pokazujące, że miasto aktywnie się rozwija i jest nowoczesne.
Trzecią siłą oddziałującą na opinię publiczną jest prasa. Jak powiedziałem, jest to bardzo zależne od reklam, zwłaszcza bezpłatnych wydań, takich jak Figaro Sunday Edition. I są ukryte reklamy, na przykład pod pozorem „Podróże”, opłacane przez opisane tam regiony i miasta. Temat architektury w tym kontekście jest poruszany jako opis interesujących miejsc, które warto odwiedzić, na przykład jako dodatek do opowieści o festiwalach w Marsylii, Europejskiej Stolicy Kultury 2013. Tę funkcję prasa architektoniczna otrzymała nie tak dawno: pisze o rzeczach realnych, ale jednocześnie nasycona jest entuzjazmem, który jest bliższy gatunkowi turystyczno-rozrywkowemu.
Archi.ru: Ile o architekturze piszą w prasie „nieprofesjonalnej”?
F. Sh.: Do niedawna krytyka architektoniczna była szeroko prezentowana w wielu centralnych gazetach we Francji, Anglii, Hiszpanii: ukazały się dwa lub trzy prawdziwe artykuły tygodniowo. A teraz we Francji są tylko artykuły Edelmanna w Le Monde i nic więcej. Oczywiście, jeśli chodzi o krytykę filmową, sytuacja nie jest lepsza: krytyczne recenzje filmów giną w oceanie notatek filmowych, wywiadów z gwiazdami o długości 3-4 stron … Tak samo jest z krytyką architektoniczną: dużo informacje o Pompidou w Metz czy o muzeum na Quai Branly, ale analiza jest zerowa. To jest bardzo odkrywcze.
Archi.ru: Czy ma to związek z rosnącą rolą internetu? Przecież mamy do czynienia z nowymi czytelnikami, którzy są przyzwyczajeni do natychmiastowej informacji, bardziej zwięzłej i syntetycznej niż na papierowych „nośnikach”?
FS: Oczywiście Internet stworzył nowy rodzaj mediów, na przykład blogi, z których część jest prowadzona na wysokim poziomie intelektualnym. Chociaż treści w prasie tradycyjnej są skracane pod wpływem sieci i stają się „przyswajalne”, nie odbieram epoki internetu negatywnie. Tak, w sieci dominują notatki ze zdjęciami i krótkim tekstem, ale można tam również znaleźć doskonałą analizę. Nawet jeśli został wykonany przez amatora, to nie sądzę, aby edukacja architektoniczna była potrzebna krytykowi architektonicznemu (chociaż mi to pomaga): wystarczy dobrze pisać. Inni krytycy, nie wdając się w szczegóły techniczne, tworzą w umyśle czytelnika żywe wyobrażenie o konkretnym pomniku. Niech wśród nich będą architekci, krytycy sztuki, filolodzy: jestem zwolennikiem zróżnicowanego krajobrazu krytyki architektonicznej.
Oczywiście na razie opinia krytyka w gazecie jest bardziej wpływowa niż punkt widzenia blogera, ale w przyszłości mogą istnieć własne autorytety „sieciowe”, zwłaszcza że rozwój technologii informatycznych postępuje szybko, a publikacje papierowe stopniowo zamieniają się w cyfrowe. Myślę, że jesteśmy u progu pojawienia się nowych form, które wciąż są trudne do wyobrażenia. Ale krytyka architektoniczna nie zniknie, zwłaszcza że Internet umożliwia teraz zbieranie i porównywanie różnych źródeł, powiedzmy, wybranie 10 artykułów na temat Luwru w celu stworzenia pełnego obrazu.
Archi.ru: Na jaki poziom subiektywności, osobistych preferencji może sobie pozwolić krytyk?
F. Sh.: Zależy to od tego, co rozumiemy przez krytykę. Osobiście jestem pod wrażeniem krytyki, która ma osobiste piętno, kiedy krytyk jest pisarzem, z własną wizją świata, z własnymi niedociągnięciami, pomysłami, upodobaniami, pasjami. Krytyk to nie tylko oderwany „rejestrator” otaczającego świata, neutralny, a przez to bierny. Wolę wyraźne stanowisko, cokolwiek by to nie było. Chcę, żeby krytyka była areną zderzenia opinii. Dobrze, gdy jest to przedstawienie teatralne, przedstawienie grane przez samego krytyka.
Archi.ru: Ale czy krytyka powinna być negatywna czy pozytywna? Jak znaleźć równowagę między osobistymi upodobaniami a możliwą obiektywnością?
F. Sh.: To trudny moment. Pamiętaj, że krytyka może poważnie zranić ludzi. Na tym właśnie polega złożoność zawodu: jak zbudować autorytatywny osąd, ale nie przekroczyć granicy, gdy krytyka staje się agresywna. Weźmy naszą relację z Jeanem Nouvelem, myślę, że on uważa mnie za swojego „wroga numer jeden”, chociaż naprawdę można to nazwać intelektualną waśnią.
Ale z drugiej strony, jak inaczej wytłumaczyć ludziom, dlaczego projekt Centrum Pompidou w Metz Shigeru Bana jest kompletną porażką? Dlatego każda ocena, w tym negatywna, wymaga obszernego uzasadnienia analitycznego, analizy wszystkich szczegółów.
Dlatego bezmyślne wychwalanie krytyki nie jest interesujące. Opowiedzieć o udanym pięknym projekcie to wyjaśnić, dlaczego projekt właśnie tak się zakończył, wpisać go w kontekst historyczny, znaleźć dla niego miejsce w twórczym rozwoju jego autora.
Archi.ru: Czy krytyk powinien przynieść oświecenie masom, uprościć materiał?
F. Sh.: Nie, nie, nie wierzę w to. Byłem autorem audycji radiowej o architekturze nadawanej od 13 lat z bardzo szerokim audytorium i wysokimi ocenami (ponad 200 000 słuchaczy). Nigdy nie poczyniłem szczególnego wysiłku, aby „uprościć” i uważam, że nie jest to wymagane, nawet jeśli ludzie nie rozumieją wszystkiego, co mówisz. Weźmy Moby Dicka z Melville'a, na 5 stronach może nie być ani jednego zrozumiałego słowa, ale nie przestawaj czytać. Ogół społeczeństwa powinien mieć szansę zanurzenia się w niezrozumiałych, ale pięknych słowach, tych samych architektonicznych terminach. Pomimo nieznanych słów publiczność nadal rozumie najważniejsze … Trzeba dać publiczności tę przyjemność intelektualnego dialogu, literackiej, muzycznej przyjemności. Nie trzeba być snobem, nie trzeba „protekcjonalnie” wobec czytelnika.
Wcześniej gazeta Liberation mogła z łatwością opublikować dwustronicowy artykuł na temat sportów jeździeckich ze szczegółami technicznymi i zawodowymi, a opinia publiczna była bardzo zainteresowana. Nawet jeśli nie obchodziły ich konie: autor artykułu napisał bardzo dobrze. A teraz naciska środowisko uniwersyteckie i szkolne, zmuszając cię do wyjaśniania wszystkiego w najbardziej szczegółowy sposób, jak w podręcznikach szkolnych. Po nazwisku architekta otwierają się nawiasy i trzeba wpisać jego datę życia z dopiskiem, że jest to np. Szwajcarski architekt.
Archi.ru: Czy krytycy powinni starać się zainteresować publiczność momentami życia architektonicznego, które są dla niej ważne: wyglądem ważnych społecznie obiektów, twórczością obiecujących młodych architektów, podczas gdy czytelników bardziej interesują historie o „gwiazdach” i szeroko dyskutowane? spektakularne projekty?
F. Sh.: Wszystko zależy całkowicie od podejścia redakcyjnego. W „Wyzwoleniu” przez 20 lat na ostatniej stronie znajdował się nagłówek „Portret”, w którym czasem mówiono o mało znanych postaciach, ale nadal interesowały one publiczność.
A po audycji radiowej niezmiennie otrzymywałem bardzo dużo recenzji, niezależnie od tego, o kim mówiłem: skromny architekt z prowincji może też dostarczyć materiału do ciekawego dialogu architektonicznego i wymiany poglądów.
Archi.ru: Wróćmy do tematu globalizacji. Sytuacja ta nie tylko stworzyła kohortę architektonicznej „elity”, ale także pozwoliła nawet małym biurom pracować za granicą - czy to źle?
F. Sh.: To po prostu nie jest interesujące: pojechać do Chin i tam zrealizować swój projekt i na odwrót. Kiedy w połowie lat 70. rozpoczęła się wymiana kulturalna, było bardzo ciekawie: przyjechali tu Japończycy, Włosi, Skandynawowie, Katalończycy. Ale teraz ludzie na całym świecie mają tę samą kulturę i środowisko artystyczne, z indywidualnymi wybitnymi postaciami. Teraz potrzebujesz dokładnie tych liczb, a nie będziesz już szukać „hiszpańskiego architekta”: to nie ma sensu, ponieważ hiszpańska architektura już nie istnieje. Regionalne, ogólnokrajowe szkoły są teraz całkowicie ze sobą rozwiązane, mieszane. Chociaż 15 lat temu te wybitne postacie mogły zostać utworzone przez ich własną szkołę narodową, na przykład Koolhaas - holenderską. Ale teraz już nie. Ale nie żałuję zaniku tych szkół, to jest nowy stan świata, jego ruch w kierunku coraz większej otwartości. Różnice pozostają na poziomie mentalności, gdzie np. Można mówić o świecie protestanckim, ale na poziomie architektury praktycznie nie ma.
Nie można jednak wykluczyć, że jakieś wydarzenie nie pociągnie za sobą wyróżnienia nowej grupy klientów z nieoczekiwanego zakątka Ziemi o ich specjalnych wymaganiach i upodobaniach. Albo jakaś osoba ożywi zainteresowanie swoją szkołą narodową.
