Od jakiegoś czasu stałem się fanem radzieckiej architektury modernistycznej. Dokładniej, styl, który istniał między 1955 a 1985 rokiem. Jeden z jego pionierów, Feliks Nowikow, nazwał ten styl sowieckim modernizmem. Novikov urzekł mnie tą architekturą z przyjaźni, a ja, urzekając nią innych, znajduję nowych podobnie myślących ludzi i przyjaciół.
Na pierwszy rzut oka radziecki modernizm nie powinien być szczególnie interesujący. Dzisiejsza architektura, ze swoimi wyrafinowanymi koncepcjami i wykorzystaniem najnowszych technologii i materiałów, poszła daleko do przodu. Tym niemniej trzeci (po konstruktywizmie i imperium stalinowskim) styl architektoniczny imperium radzieckiego przyciąga coraz większą uwagę. Poświęcone są mu artykuły, książki, rozprawy, wystawy, wykłady, okrągłe stoły, a nawet międzynarodowe kongresy. W ubiegłym roku pierwszy taki kongres odbył się w Vienna Architecture Center. Towarzysząca jej wystawa „Sowiecki modernizm 1955-1991: nieznane historie” zgromadziła ponad 13 tysięcy zwiedzających i pobiła rekord frekwencji w całej 20-letniej historii Centrum. A w maju tego roku w centrum architektonicznym SALT Galata w Stambule otwarto kolejną wystawę Trespassing Modernities, poświęconą sowieckiemu modernizmowi. I znowu - z konferencją (odbyła się 11 maja), na której z międzynarodową publicznością przemawiali naukowcy z Rosji, Armenii, Ukrainy, Litwy, Austrii, Kanady i Stanów Zjednoczonych.
Jak to się stało, że architektura radziecka, tak szczerze nielubiana w Rosji i innych krajach byłego Związku Radzieckiego, wzbudziła tak duże zainteresowanie? Nie ma tu mistycyzmu. Być może nie było innego okresu historycznego, w którym można było zbudować tak wiele konstrukcji w jednym, prawdziwie międzynarodowym stylu, który często ignorowałby kulturowe, klimatyczne, geograficzne i topograficzne cechy różnych regionów wielkiego imperium. Wszyscy pamiętamy film „Ironia losu, czyli ciesz się kąpielą!”, Którego intryga związana jest z niesamowitą, ale typową dla radzieckiej codzienności, faktem, że bohaterowie żyją, choć w różnych miastach, ale całkowicie identyczne mieszkania o tych samych wnętrzach, w tych samych domach i identycznych dzielnicach.
Oczywiście taka monotonna architektura jest interesująca nie tyle estetycznie, co społecznie. Trudno znaleźć inny styl, w którym architektura i ideologia są tak ściśle powiązane, a dziś dzięki architekturze radzieckiego modernizmu można osobiście wyobrazić sobie życie jednego z najbardziej zamkniętych społeczeństw współczesnej historii.
A jednak mimo surowej ekonomii materiałów budowlanych, katastrofalnego zacofania kompleksu budowlanego, niemal powszechnej standaryzacji i braku w społeczeństwie socjalistycznym wielu typów budynków (wtedy prawie żadnych siedzib korporacji, świątyń, banków, muzeów czy prywatnych domów jednorodzinnych). domy), radzieccy architekci rzadko potrafili stworzyć wybitne dzieła. Innych można postawić na równi z arcydziełami światowej architektury.
Jeśli przejdziemy do tych przykładów w porządku chronologicznym, powstanie ciekawa progresja - od niektórych ogólnych, raczej anonimowych i niezasocjowanych obiektów po unikalne, ikoniczne budynki, których architektura oparta jest na żywych, zapadających w pamięć obrazach. Te budynki można nazwać ikonicznymi. Ta sekwencja jest szczególnie ważna do rozpoznania dzisiaj, kiedy istnieje ruch odwrotny: projekty, w których przeważają obrazy, fantazja, pomysł artystyczny, są zastępowane przez bardziej pragmatyczne, czysto funkcjonalne, z naciskiem na oszczędność energii.
Dzieje się tak z dwóch powodów. Po pierwsze, w związku z kryzysem gospodarczym ostatnich lat wydawanie dużych sum pieniędzy na wyraziste formy architektoniczne stało się w pewnym sensie nieetyczne. Po drugie, nowe programy komputerowe, które są szeroko stosowane przez architektów, są w stanie na podstawie zadanych parametrów (np. Postawić na superekonomię materiałów budowlanych czy uzyskać najbardziej racjonalny układ wnętrza i spektakularny widok z zewnątrz), łatwo „wypluć” nieskończoną liczbę opcji wymyślonego projektu. I choć takie pragmatyczne projekty prowadzą czasem do ciekawych rozwiązań kompozycyjnych, to superracjonalne podejście odrywa architekturę od bardziej naturalnych dla artysty przejawów artyzmu, intuicji i indywidualności.
Ale wracając do radzieckiego modernizmu. Jak wiecie, inicjatywa przejścia od architektury stalinowskiej do modernistycznej w Związku Radzieckim należała do N. S. Chruszczow. Przejście było bardzo dynamiczne i zakładało osiągnięcie dwóch głównych celów: socjalnego - zapewnienie każdemu radzieckim rodzinom oddzielnego mieszkania oraz ekonomicznego - budynki musiały być budowane szybko i tanio ze standaryzowanych elementów. Wszelkiego rodzaju, jak je wówczas nazywano, „ekscesy”, wszystkie te iglice, łuki, kolumny, kapitele i wzory, które stanowiły integralną część architektury stalinowskiej, zostały teraz wykluczone. Brygadzista został przełożony na architekta i mógł odwołać wszystkie swoje pomysły, jeśli nie mieściły się w sztywnym budżecie budowy. Architektura została ekskomunikowana ze sztuki.
Początkowo nawet najważniejsze struktury kulturowe były budowane jako abstrakcyjne pojemniki ze szkła i betonu. Tak więc pawilon radziecki z 1958 roku na Wystawie Światowej w Brukseli był pozbawiony jakichkolwiek cech architektonicznych, wbrew wieloletniej tradycji tworzenia radzieckich pawilonów na wystawy światowe w postaci ikon heroicznych i ideologicznych (pamiętajcie o pawilonach Konstantina Melnikowa na Wystawa z 1925 roku czy Borysa Iofana tam w 1937 -m).
Jednym z pierwszych projektów nowego stylu był Pałac Pionierów w Moskwie (1958-62), nad którym pracowała grupa młodych architektów. Uosabia wiele innowacji: otwartą kompozycję, czyste geometryczne kształty, zacieranie granic między wnętrzami i krajobrazami, lekkie konstrukcje, głębokie markizy, nowe materiały i okładziny. Wiele rozwiązań udało się znaleźć już na placu budowy, w trakcie budowy, w atmosferze prawdziwej kreatywności.
Na otwarciu kompleksu Chruszczow powiedział: „Piękno jest pojęciem subiektywnym. Ktoś lubi ten projekt, innym nie … ale mi się podoba”. Zgoda głowy państwa pobudziła dążenie do nowego kursu. Nie najbardziej oryginalny pod względem formy, budynek Pałacu Pionierów stał się jednak jednym z najjaśniejszych znaków początku lat 60., symbolem odwilży Chruszczowa. Sala koncertowa pałacu wyglądała jak wyrafinowana i minimalistyczna szklana bryła.
Hotel Yunost, również w Moskwie, to kolejny przykład czystej, minimalistycznej bryły unoszącej się nad krajobrazem. Budowlom tego typu można przypisać Kremlowski Pałac Kongresów (projekt Michaiła Posochina, 1961 r.), Który najechał na grupę katedr kremlowskich z XIV - XIX wieku. Budynek, mimo swojej abstrakcyjnej formy, ponownie stał się ikoną swoich czasów. W historycznym kompleksie Kremla pozostaje jedyną modernistyczną budowlą.
W tych samych latach nastąpiła szybka budowa nowych budynków mieszkalnych. Byli potrzebni milionom, wciąż stłoczeni w barakach, mieszkaniach komunalnych i zrujnowanych domach prywatnych. W ciągu pierwszych dziewięciu lat nowego kursu do oddzielnych mieszkań przeprowadziło się 54 miliony osób, czyli jedna czwarta całej populacji kraju. Ale te budynki - w przeciwieństwie do pierwszych dużych projektów publicznych, takich jak Pałac Pionierów czy Kremlowski Pałac Kongresów, były identycznymi, pozbawionymi wyrazu bryłami. Jak pisze krytyk Alexander Ryabushin w swojej książce Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, opublikowanej w Nowym Jorku w 1992 r.: „W latach 60. wydawało się, że wszystkie aspekty różnorodności form architektonicznych - regionalne, narodowe i lokalne - zniknęły z architektura na wieki wieków. Ogromna linia montażowa spłaszczyła miasto. Liczba mieszkań wzrosła, ale bezosobowość i brak ekspresji stały się wszechobecne i przerażające. Działo się to nie tylko w poszczególnych miastach - zatracono architektoniczny charakter całego kraju”.
Jednak już w połowie lat 60. w architekturze radzieckiej zaczęły zachodzić ciekawe zmiany. Żywe obrazy-metafory zastępują to, co ogólne i nie są z niczym kojarzone. Pałac Sztuki w Taszkencie, odpowiednio symbolizujący klasycystyczną świątynię, powstaje w formie wycięcia kolumny doryckiej, a radziecki pawilon EXPO-67 w Montrealu, w którym prezentowany jest model naddźwiękowego liniowca Tu-144, przypomina trampolinę wycelowaną w niebo. Po zamknięciu wystawy pawilon został zdemontowany i odtworzony w Moskwie jako rodzaj ikony-trofeum.
W drugiej połowie lat 60. radzieccy architekci tworzyli coraz bardziej ikoniczne budynki. Czy był to protest przeciwko ekskomuniki architektury ze sztuki, czy tylko impuls czasu, ale obraz, do którego dążyli radzieccy architekci w swoich pracach, jest oczywisty. Najwyraźniej chęć wprowadzenia artystycznego obrazu do architektury jest naturalnym stanem twórcy i żadne postawy z góry nie są w stanie tego wykorzenić.
Najczęściej radzieccy mistrzowie szukali inspiracji w kosmosie. Jest to zrozumiałe: od końca lat 50. Związek Radziecki jest liderem w eksploracji kosmosu. Wiele prac studenckich, podobnie jak futurystyczne fantazje architektoniczne artysty Wiaczesława Lokteva, przypomina stacje orbitalne. Wieża telewizyjna Ostankino, najwyższa budowla na świecie w momencie ukończenia, wywołuje szereg skojarzeń - od rakiety po strzykawkę, a podstawa przypomina odwróconą lilię z dziesięcioma płatkami. Obok kopuł pobliskiego kościoła Trójcy Życiodajnej w Ostankino wieża wygląda jak nowoczesna katedra techniki.
Muzeum Historii Kosmonautyki w Kałudze to niezwykła kompozycja z asymetrycznie umieszczoną, wydłużoną kopułą planetarium, przypominająca startujący statek kosmiczny. Budynek administracyjny w Rapli w Estonii, pomimo swoich skromnych rozmiarów, kojarzy się ze schodkowymi piramidami cywilizacji prekolumbijskiej, a teren przed budynkiem wraz z odbijającą sadzawką wydawał się być w budowie pod platformę startową dla statków kosmicznych przyszłości.
W tamtych latach zbudowano kilka cyrków w postaci latających spodków. Najciekawszy jest cyrk w Kazaniu. Jego wewnętrzna kopuła o średnicy 65 metrów nie ma kolumn. Górna „płytka” styka się z dolną tylko wzdłuż linii koła. Władze miasta nie wierzyły w sukces śmiałego projektu i na wszelki wypadek poprosiły projektantów o zgromadzenie się pod budynkiem podejrzanie unoszącym się nad ziemią, podczas gdy dwa i pół tysiąca żołnierzy wypełniało trybuny cyrku. Eksperyment odbył się bez ofiar.
Hotel Intourist w samym sercu Moskwy został zbudowany jako radziecka wersja budynku Seagram. Ta architektura nie znalazła zrozumienia wśród mas i nie stała się ikoną, w przeciwieństwie do słynnego prototypu w Nowym Jorku. Na początku XXI wieku budynek został zburzony, a na jego miejscu powstał nowy hotel Ritz Carlton w stylu pseudo-historycznym.
Przykłady kultowych budynków w radzieckiej architekturze modernistycznej można kontynuować. Niektóre z nich oparte są na abstrakcyjnych obrazach, wygląd innych jest związany z funkcją samych budynków. Te ostatnie mieszczą się w kategorii budynków „kaczych”, zgodnie z teorią Roberta Venturiego, który dzielił budynki na „kaczki” i „zdobione szopy”. Tak więc cztery wieże biurowe Posokhina na Kalininsky Prospekt w Moskwie przypominają otwarte książki. Ten sam obraz pojawia się w innym dziele tego samego architekta - budynku Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (CMEA). Dynamiczna i efektowna forma księgi otwartej nad rzeką Moskwą symbolizuje otwartość na współpracę. A Evgeny Ass i Alexander Larin stworzyli budynek w kształcie czerwonego krzyża dla apteki w Moskwie. Budynek Ministerstwa Dróg w Tbilisi, zaprojektowany przez Georgy Chakhava, ma być węzłem drogowym i przypomina projekty poziomych wieżowców El Lissitzky'ego. Spektakularny, wspornikowy kształt budynku pozwolił na zminimalizowanie zajmowanej przez niego powierzchni oraz zmniejszenie liczby kondygnacji, co uczyniło projekt bardziej ekonomicznym.
Inne projekty przypominają statki i lotniskowce, kwiaty i pasma górskie, a fantastyczne sanatorium „Drużba” Igora Wasilewskiego w Jałcie to gigantyczny mechanizm zegarowy, a jeśli Le Corbusier nazwał swoje domy maszynami do życia, to sanatorium na Krymie wydaje się maszyną do relaksu.
Dzisiaj wielu krytyków szybko ogłosiło upadek kultowego budynku, zwłaszcza po niepowodzeniu w znalezieniu udanego rozwiązania dla nowego World Trade Center w Nowym Jorku. A przecież budowanie ikon nie zapadnie w zapomnienie. Kluczem do tego jest w szczególności wzrost siły i kapitału w rękach międzynarodowych firm i rządów, które nie przegapią okazji do utrwalenia swoich ambicji architektonicznych. Ale co ważniejsze, architekci mają naturalną potrzebę tworzenia niezapomnianych i niepowtarzalnych budynków.
Kultowe projekty urozmaicają nasze życie i przyciągają do architektury rzesze ludzi. A to może rozbudzić zainteresowanie modernistycznym dziedzictwem w samej Rosji. Jest oczywiste, że nadszedł czas, aby stworzyć międzynarodowy sojusz, aby popularyzować arcydzieła radzieckiego modernizmu. Taki sojusz jest potrzebny jak najszybciej, o ile jest coś do spopularyzowania i zachowania.
Artykuł Vladimira Belogolovsky'ego oparty jest na jego raporcie „Radziecki modernizm: od generała do znaczącego”, zaprezentowanym w centrum architektonicznym SALT Galata w Stambule 11 maja. Wystawa Trespassing Modernities będzie czynna do 11 sierpnia.
Informacje na stronie internetowej Centrum >>
