Pierwszą iz pewnością najciekawszą była nowa odsłona projektu Muzeum Sztuki Współczesnej NCCA, umieszczonej obecnie zamiast działki przy ulicy Zoologicznej obok domu Polenova, co wywołało wiele kontrowersji kilka lat temu (zob. na przykład tutaj) - na miejscu rynku Basmanny, który upadł w 2006 roku (w czasach radzieckich zwany Baumansky, przy ulicy Baumanskaya). Będzie daleko od głównego budynku NCCA (w pierwszej wersji muzeum miało stanąć w pobliżu), ale nic nie zamknie wieży muzealnej na Baumańskiej, a poza tym w pobliżu jest dość wysoki sąsiad, aby nowy budynek nie wkraczał zbyt radykalnie w tkankę miejską.
Budynek planowany jest na 16 kondygnacji; Na dachu 3-kondygnacyjnego stylobatu zaaranżowany zostanie park miejski, który opadnie na ziemię niczym łagodny amfiteatr schodkowy. Stylobate pomieści hale wystawiennicze z tymczasowymi magazynami. Znajduje się tu również sala widowiskowa na 532 miejsca, sala kinowo-wideo na 144 miejsca oraz centrum prasowe na 90 miejsc z trzypoziomowym foyer. Strefa wejściowa dla zwiedzających znajduje się na drugim piętrze, znajdują się tu punkty informacyjne, kasy biletowe, księgarnia i sklep z pamiątkami na temat sztuki współczesnej. Samo muzeum będzie zajmować od 4 do 16 piętra, z wyłączeniem piętnastego technicznego. Główne obszary na tych piętrach są zarezerwowane dla stałych sal ekspozycyjnych muzeum. Znajdują się tu również sale do organizacji wystaw czasowych, magazyny, laboratoria, warsztaty twórcze. Na kondygnacjach -1 i -2 centrum planowane są miejsca parkingowe dla odwiedzających centrum i mieszkańców pobliskich domów.
Architekci liczą, że centrum sztuki współczesnej stanie się swego rodzaju „kotwicą”, symbolem tej dzielnicy Moskwy. Obszar ten nazywany jest „osadą niemiecką”, osiedlali się tu cudzoziemcy, katolicy i protestanci. Symboliczne powiązanie z przeszłością powinno zapewnić ośrodek Goethego, dla którego projekt ma w głębi miejsca pobieloną trójkątną bryłę.
Według jednego z referentów projektu architekt E. A. Ljubimowa (Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne "GlavAPU") architektura budynku jest dość ekscentryczna, co jednak uzasadnione jest ideą sztuki współczesnej. Trudno byłoby go zmieścić w miejscu pierwotnie wybranym do projektu - byłoby wyraźnie ciasno dla Muzeum Sztuki Współczesnej na Krasnej Presnej, ale budynek wygląda dość ekologicznie na Baumańskiej.
W efekcie projekt otrzymał pozytywne opinie i recenzje od członków Rady Architektonicznej, ale nie obyło się bez uwag krytycznych: projekt okazał się bardzo energochłonny i dlatego wymaga poprawy. Architektom zalecono, aby przestrzeń była bardziej przepuszczalna i otwarta ze wszystkich stron (odzwierciedlając w ten sposób typologię budynku użyteczności publicznej), rada zachęciła również autorów do zastanowienia się nad zagospodarowaniem nie tylko stylobatu, ale także pozostałych pięter. W spotkaniu uczestniczył (co zwykle się nie zdarza) minister kultury Aleksander Avdeev, który wsparł projekt i podziękował architektom za zainteresowanie współczesną kulturą.
Drugim projektem, który był omawiany na radzie architektonicznej, był projekt pięciogwiazdkowego hotelu na skarpie Prechistenskaya, opracowany przez warsztat Siergieja Tkaczenki. Teren, na którym planowana jest budowa hotelu zarządzanego przez sieć „Hilton”, znajduje się w granicach Strefy Rezerwowej nr 1 („Zespół Kremla Moskiewskiego”) obok Katedry Chrystusa Zbawiciela, na skrzyżowaniu nasypu Prechistenskaya i pasa Vsesvyatsky. Niegdyś znajdował się tu XVII-wieczny kościół pod wezwaniem Najświętszej Marii Panny, który został zburzony w ramach przygotowań do budowy Pałacu Sowietów. Jak się jednak okazało podczas dyskusji nad projektem, nie wykonano żadnych badań archeologicznych tego stanowiska, co jest istotną wadą w projektowaniu jakichkolwiek obiektów w takich historycznych strefach Moskwy. I nawet pomimo tego, że projekt zachowuje styl klasyczny, który według referencji projektu Michaiła Filippowa harmonizuje z otaczającymi budynkami w stylu klasycystycznym, a charakterystyka wysokości jest również powiązana z poziomem otaczających budynków (nie więcej niż 19,1 m wysokości), zdaniem opinii projekt ten wymaga poważnej rewizji, a w pewnym stopniu nawet ponownego przemyślenia w pewnych konstruktywnych momentach. Eksperci rady architektonicznej byli szczególnie rozczarowani zamkniętym atrium hotelu.
Jednak ten projekt, przy kompetentnej rewizji, ma jeszcze szanse na realizację, czego chyba nie można powiedzieć o trzecim projekcie, o którym dyskutowano na radzie.
Najmniej pomyślny był tym razem projekt przebudowy głównego budynku firmy Łukoil przy bulwarze Sretensky. Początkowo ta monumentalna budowla została zbudowana przez architekta Feliksa Nowikowa w latach 70-80 ubiegłego wieku. Architekci z firmy „AG” „Octagon” zaproponowali budowę na kopulastych zakończeniach trzech wież. Co zdaniem architektów sprawi, że wygląd budynku będzie bardziej wyrazisty i kompletny. Trzy wydrążone kopuły wieńczyły dachy wież; klient zaakceptował projekt, ale członkowie rady architektonicznej nie mogli go zatwierdzić. Przede wszystkim, zgodnie z przekonaniem radnych rady, oryginalny styl budynku w żaden sposób nie pasuje do „kopuł”. Być może - powiedziano na naradzie - latające formy Zahy Hadid, które zmiękczały „łabędzią szyję” centralnej wieży, byłyby tutaj odpowiednie. Dodatkowo kopuły są całkowicie niefunkcjonalne, ich jedyną rolą jest służyć jako obiekt do nocnego oświetlenia. Projekt został odrzucony i odesłany do weryfikacji.
Zapytaliśmy autora wstępnego projektu, architekta Feliksa Nowikowa, co sądzi o kolejnej przebudowie budynku: „To, co chciałem zbudować, sparaliżował najpierw Łużkow, który słowami„ Moskwa jaśnieje”polecił pomalować elewację panele z wyeksponowaną fakturą czerwonego granitu i otynkowane. Następnie Dmitrij Solopow dodał portale wejściowe do wspornikowej wieży i dodał do narożników obu budynków. Ozdobił też wieżę islamskim motywem „granatu”, „oparł się” z tyłu budynku w miejsce dziedzińca obniżonego o dwie kondygnacje, a ponadto zmienił zabudowę sali konferencyjnej na zewnątrz i wewnątrz, która jest w tło. Cała ta potworna niegrzeczność zmusiła mnie do zrzeczenia się autorstwa i mój list z wyrzeczeniem został opublikowany w magazynie „Projekt Rosja” nr 11 za rok 1998. Od tego czasu losy tego obiektu mnie nie interesują. Chciałbym jednak zaznaczyć, że gdyby została ukończona zgodnie z moimi planami, obecna nadbudowa sprawiłaby mi dużo więcej bólu”.
