Zwycięzcą został projekt wspólnego rosyjsko-francuskiego zespołu: biura Arch Group po stronie rosyjskiej oraz Stowarzyszenia Architektów i Deweloperów im. Manuela Janowskiego po stronie francuskiej. Projekt ten spotkał się z krytyką z dwóch stron jednocześnie. Z jednej strony zwolennicy budowy prawdziwego rosyjskiego kościoła (czyli konserwatywnego i tradycyjnego) w centrum Paryża nazwali go już „wątpliwie nowym” przedstawicielem „anonimowego i pozbawionego ducha high-tech”, krytykując nowość i bogactwo szkła. Z drugiej strony, najlepszy rosyjski krytyk architektoniczny Grigorij Revzin, jak zawsze subtelnie i dokładnie analizując zarówno styl, jak i sytuację, określił ten projekt jako postmodernistyczny, czyli mocno (30 lat) przestarzały; i dowcipnie zinterpretował to jako kolejny eksponat dla pobliskiego paryskiego Muzeum Etnograficznego, zbudowanego kilka lat temu przez Jeana Nouvela.
Obie definicje należy uznać za poprawne. Świątynia, pokryta „high-tech” szklaną falą, wygląda bardzo modernistycznie, efektownie i przerażająco nowocześnie w porównaniu z budynkami świątynnymi wzniesionymi w Rosji w ciągu ostatnich 10-15 lat i stanowi mniej lub bardziej udane kompilacje na tematy tradycyjna architektura … A typowe dla postmodernizmu „połączenie niestosowności”, szklanego morza i świątyni o pięciu kopułach, jest naprawdę strasznie przestarzałe: po postmodernizmie stał się modny, „neomodernizm” już się zdążył z architekturą atrakcji. Który po kryzysie został zastąpiony architekturą zrównoważonego rozwoju - póki co nie wiadomo, jak to wygląda zewnętrznie, ale widać, że kocha przyrodę i ekonomię. Dla uczciwości należy zaznaczyć, że w projekcie obecne są również dwa nowsze trendy: szklana fala, zgodnie z uczciwą obserwacją redaktorki magazynu ECA Larisa Kopylova, przypomina zredukowany fragment mediolańskich targów, Maximilian Fuksas. Fala pokrywa ogród (oczywiście, co oznacza miłość do natury), a jego szkło ma być samo-zmywalne i zastosowane w nim technologie termiczne - woda rozgrzeje i zmyje dach (to najwyraźniej oznacza zamiłowanie do gospodarka).
Czyli projekt jest zarówno wyzywająco nowy dla wyznawców czystej tradycji budownictwa cerkiewnego - jak i zbyt stary, kompromisowy, prowincjonalny z punktu widzenia współczesnej architektury.
Naprawdę można karcić ten projekt przez długi czas i ze smakiem. Szczerze mówiąc, nie jest to trudne. Po pierwsze, za przywiązanie do postmodernizmu. Początkowo Moskwa została zalana złymi i nieudolnymi imitacjami pracy Riccardo Bofilla, teraz sam Bofill buduje ważne prezydenckie centrum kongresowe w Strelnej (pozornie, muszę przyznać, przerażające), a jego uczeń Manuel Yanovsky (ta informacja została ogłoszona) Grigorij Revzin) projektuje przyszłe centrum prawosławne w Paryżu. Oba budynki są reprezentacyjne, jeden ma reprezentować państwo, drugi to kościół, a oba projekty są powiązane, jeden bezpośrednio, drugi pośrednio, z warsztatem Bofilla. Jakby rosyjska architektura, jęcząc i z trudem, zrobiła krok, oderwała się od „stylu Łużkowskiego”, wreszcie po trzydziestu latach dotarła do swoich korzeni i upadła na nie.
Drugim słabym punktem projektu, który w rzeczywistości ma być chłostą, jest oczywiście symbolika. Szczerze mówiąc, symbolika kościoła prawosławnego nie jest sprawą łatwą. Tutaj niewiele jest naprawdę kanonizowanych (to znaczy niewiele zależy od zasad kościelnych zapisanych w decyzjach soborów), aw przeważającej części forma jest określana przez tradycję i preferencje budowniczych. Jednak gdy zaczynają się rozmowy o tej symbolice, można by pomyśleć, że absolutnie wszystko jest kanonizowane. Prosty przykład: pięciogłowy. Często można usłyszeć tę interpretację: główna kopuła symbolizuje Chrystusa, a czterech narożnych ewangalistów. Ale było bardzo późno i został wynaleziony najprawdopodobniej w XIX wieku (udowodniła to słynna krytyczka sztuki Irina Buseva-Davydova). Nie jest zapisane w żadnych przepisach, że prawdziwa cerkiew musi koniecznie mieć pięć kopuł. W rzeczywistości pięć kopuł w historii rosyjskiego budowania kościoła pojawiło się w historii niemal przez przypadek: pod koniec XII wieku książę Wsiewołod Wielkie Gniazdo zbudował jedną kopułę Wniebowzięcia NMP w mieście Włodzimierza z dużą i wysoką galerią.. Aby oświetlić książęce chóry drugiej kondygnacji galerii, nad jej sklepieniami wzniesiono dwie kopuły; a dwa kolejne zostały dodane nad wschodnimi przedziałami (te dwie kopuły dodały światła do powiększonej przestrzeni świątyni jako całości), tworząc pięć razem. Wcześniej, w katedrze Wniebowzięcia NMP Andrieja Bogolubskiego, chóry książęce były małe i skromne, ale teraz stały się duże i jasne, jak powinno być w przypadku wielkiego księcia. Następnie, gdy księstwo moskiewskie stało się głównym księstwem i ostatecznie przejęło stery rządu w swoje ręce, a stało się to pod koniec XV wieku za wielkiego księcia Iwana III, poślubiając dziedziczkę Cesarstwa Bizantyjskiego podbitego przez Turcy, Zoya Palaeologus, rozpoczęli przebudowę katedry Wniebowzięcia NMP w Moskwie, głównej świątyni państwa moskiewskiego, i zbudowali swoją świątynię na wzór soboru Wniebowzięcia Włodzimierza. Stał się wzorem dla wszystkich kolejnych świątyń z pięcioma kopułami. Być może dlatego pięć kopuł często pojawia się tam, gdzie trzeba pokazać jedność kościoła i państwa: w kościołach cesarzowej prawosławnej Elżbiety Pietrownej, w przeciwieństwie do jej ojca, który jest obojętny na religię; w katedrze Chrystusa Zbawiciela oraz standardowe projekty kościołów autorstwa nadwornego architekta Mikołaja I Konstantina Tona. Znaczenie stanu w pięciu rozdziałach jest historycznie najważniejsze. A w zwycięskim projekcie jest to bardzo adekwatne do sytuacji - gdy projekt jest wybierany przez patriarchę, a sprawy załatwia dyrektor prezydenta.
Ogólnie rzecz biorąc, zwycięskiego projektu nie należy karcić, ale chwalić. Za dokładną korespondencję z istotą zadania, trafnie i zwięźle wyrażoną w kilku wypowiedziach osób zaangażowanych w organizację konkursu. Istota zadania tkwi w jego dwoistości: kompleks powinien być tradycyjny, ale nowoczesny. Tradycyjne, ponieważ jest świątynią; nowoczesny, bo w Paryżu („czesany po francusku” - to słowa arcybiskupa Marka, odpowiedzialnego w Patriarchacie Moskiewskim za instytucje zagraniczne).
W tej sytuacji dziwne jest, że projekt nie został rozerwany na strzępy w najlepszych tradycjach dekonstruktywizmu. Bo architektura prawosławna rozwijająca się w Rosji od początku lat 90. XX wieku i to, co obecnie kojarzy się ludziom z pojęciem „nowoczesnej architektury”, są nie do pogodzenia, podobnie jak woda i ropa. Są praktycznie antagonistami. I nagle pojawia się, według wszelkich wskazań, państwowy porządek kościelny, który łączy w sobie „syntezę tradycji narodowej i idee nowoczesnej architektury zachodniej” (także słowa arcybiskupa Marka).
Tak, jest to niemożliwe, ponieważ nie ma najmniejszego doświadczenia z taką syntezą. Ostatnie dwadzieścia lat budowy były tak konserwatywne, że stanowią dokładne przeciwieństwo nowoczesnej architektury. Jedyną, pierwszą i ostatnią, nieudaną próbą zaprojektowania współczesnej cerkwi była kaplica św. Jerzego na Wzgórzu Pokłonnym. I oczywiście niemożliwe jest stworzenie obrazu nowoczesnej świątyni w 40 dni przeznaczonych na projekt. Pytanie, czy konieczne jest stworzenie takiego obrazu, jest również pytaniem, ponieważ w Rosji nie ma na niego klienta (co zresztą pokazało nam te 20 lat konserwatyzmu w architekturze kościelnej).
Trzeba więc przyznać, że zwycięski projekt doskonale oddaje sens zamówionego przedmiotu. Składa się z dwóch części: kościoła z pięcioma kopułami, który historycznie oznacza jedność państwa rosyjskiego i kościoła oraz szklanej pokrywy, oznaczającej trzecią siłę: nowoczesną Europę lub po prostu „nowoczesną architekturę”, jak chcesz. Aby wzmocnić rosyjskość świątyni, architekci proponują sprowadzenie do Paryża prawdziwego białego kamienia; aby wzmocnić europejskość, zasadzili wokół niego nie tylko ogród, ale ogród Claude'a Moneta w Giverny (dobry ogród, ale co ma z tym wspólnego Monet?). Czuje się, że przeciwieństwa są razem niewygodne. Fakt, że w rejonie pięciokąta rosną razem - jedna przykrywa, druga przebija - świadczy o ich zjednoczeniu. Cóż, fakt, że związek okazał się pozornie sztuczny i dziwny z wyglądu - a więc co za związek, taka jest architektura. Nie ma żadnych powodów ani warunków wstępnych, aby zaistnieć prawdziwa synteza.
