Nagroda Alexeya Komecha została ustanowiona trzy lata temu przez Państwowy Instytut Historii Sztuki, Bibliotekę Literatury Zagranicznej i Wydawnictwo Północny Pielgrzym. Nagroda ta od razu stała się bardzo prestiżowa i to nie tylko dlatego, że nosi imię Aleksieja Iljicza, jednego z głównych ideologów współczesnego ruchu na rzecz zachowania dziedzictwa, człowieka, dla którego za wyjątkową uczciwość i profesjonalizm nie tylko jego towarzysze. -w broni, ale także przeciwnicy mają głęboki szacunek. Wiarygodność nagrody opiera się przede wszystkim na fakcie, że jest ona przyznawana przez samą społeczność zawodową. Nagrodę za dwa poprzednie lata otrzymali profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury Natalia Duszkina i dyrektor Muzeum-Rezerwatu Uljanowsk Aleksander Zubow, których zasługi w walce o dziedzictwo architektoniczne są nie do przecenienia.
Obecny laureat Aleksiej Kowalow, według swojego petersburskiego kolegi, wiceprezesa petersburskiego oddziału VOOPiK Aleksandra Kononowa, jest postacią legendarną, bo to on stał u początków pierwszego ruchu społecznego w północnej stolicy. - tak zwany. grupy ratowania zabytków Leningradu. W 1986 roku grupa rozpoczęła dwie głośne kampanie w obronie Delvig House i Angleterre Hotel. Na początku lat 90. Aleksey Kovalev został zastępcą Zgromadzenia Ustawodawczego i do dziś jest jedynym wyborem ówczesnego zgromadzenia, który nadal jest wybierany ponownie ze względu na jego uczciwe i zdecydowane stanowisko w sprawie spuścizny.
Uroczystość wręczenia nagród poprzedził okrągły stół, którego temat został sformułowany przez organizatorów jako „Ochrona dziedzictwa kulturowego i społeczeństwa obywatelskiego”. Aleksiej Kowalow przedstawił centralne sprawozdanie z tej dyskusji. Powiedział, że dziś głównym przedmiotem jego obaw jest zaktualizowana ustawa federalna „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historycznych i kulturowych) narodów Federacji Rosyjskiej”.
Przypomnijmy, że do tekstu ustawy wprowadzono szereg poprawek, które zostały już zatwierdzone przez Dumę Państwową Federacji Rosyjskiej w pierwszym czytaniu, ale budzą największe obawy obrońców dziedzictwa. Dlatego Aleksey Kovalev jest przekonany: „W obecnej wersji dokument ten może położyć kres wszelkiej ochronie miejsc dziedzictwa”. Podkreślił, że w grupie roboczej, która rok temu rozpoczęła prace nad „przepisaniem” prawa, nie było ani jednego eksperta ds. Ochrony dziedzictwa, a liczne komentarze ekspertów były po prostu ignorowane przez ustawodawców. W rezultacie ten dokument jest pełen zniekształceń. W szczególności dobrze dopracowana jest w nim kwestia obciążeń cywilnoprawnych i ewidencji obiektów, nie ma jednak przepisu o obowiązkowych badaniach archeologicznych terenów zabudowanych, a cały dział poświęcony rekultywacji jest „zgnieciony”. Ta ostatnia zawierała nawet rażące określenie „remont zabytku architektury”. Jednak według Aleksieja Kowalowa najbardziej niebezpieczna dla dziedzictwa jest wprowadzana do prawa nowa koncepcja „działki”, która zastępuje tradycyjne „terytorium pomnika”.
Generalnie, zdaniem uczestników dyskusji, tworzy się sytuacja wręcz absurdalna: nowe prawo nie pomoże, ale przeszkodzi w ochronie zabytków. Jeśli teraz tej katastrofie można jeszcze jakoś zapobiec, to tylko przy pomocy profesjonalnie przygotowanych poprawek. W celu ich rozwoju powstaje obecnie grupa ekspertów, w skład której - jak ma nadzieję Aleksiej Kowalow - wejdą jednak obrońcy dziedzictwa.
To nie przypadek, że uczestnicy dyskusji skupili się głównie na problemach legislacyjnych, gdyż z ogólnopolskiego, początkowo wadliwego systemu ochrony zabytków wyrastają różnego rodzaju konflikty lokalne. Uzupełniając przemówienie Aleksieja Kowalowa na temat projektu nowej ustawy, Rustam Rakhmatullin przypomniał pojawienie się w tym dokumencie nowego przepisu o państwowej ekspertyzie historyczno-kulturowej, które może być teraz przeprowadzone nie poprzez poradę metodologiczną organów ochrony zabytków, ale indywidualny ekspert. Rakhmatullin zwrócił jednak uwagę, że obecne badanie nie gwarantuje poszanowania interesów obiektów dziedzictwa historycznego i kulturowego, jako przykład przypominający słuchaczom historię, że tylko publikacja fikcyjnych badań komnat Guryjewa w Potapovsky Lane pomógł Arhnadzorowi uratować ich przed zniszczeniem.
Jednak nie tylko urzędnicy i inwestorzy depczą interesy miejsc dziedzictwa. Choć brzmi to paradoksalnie, często zdarza się, że przywództwo instytucji kultury również pełni podobną rolę. Jak przypominali publiczności przedstawiciele „Arkhnadzoru”, inicjatorami niszczycielskich rekonstrukcji oryginalnych obiektów historii były teatr „Helikon-Opera”, Konserwatorium Moskiewskie i Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina. AS Puszkin. Dyrektor tej ostatniej, Irina Antonova, natychmiast obroniła projekt przebudowy swojego muzeum: „Nie czyń ze mnie wroga dziedzictwa! Nie można tylko słuchać ruchów społecznych i deklarować, że wszystkie struktury państwowe są skorumpowane! Irina Aleksandrovna jest przekonana, że w przypadku podziemnej budowy muzeum ślepe trzymanie się litery prawa to nic innego jak „zwykła biurokracja”.
Innym problemem obecnego systemu ochrony zabytków uczestnicy okrągłego stołu nazwali fakt, że nie obejmuje on w ogóle całych warstw narodowego dziedzictwa kulturowego. Mowa na przykład o drewnianej architekturze świątynnej i dworskiej, której pozostałości, zdaniem historyka architektury Michaiła Milczika, stracimy w ciągu najbliższych 10 lat. Proces ten może zahamować rozwój systemu parków narodowych i prowadzenie prac ratowniczych, ale skoro w najbliższych latach nie zostaną przeznaczone żadne środki na jedno i drugie, historycy mogą jedynie rejestrować aktualny stan obiektów i skrupulatnie utrwalać pamięć o nich..
Z pewnością pewien optymizm inspirują ruchy społeczne w obronie dziedzictwa, które w ostatnich latach zyskują na sile. Jednak działania MAPS, „Arkhnadzor”, Fundacji Odrodzenia Rosyjskiego Dziedzictwa i innych organizacji tylko nadążają za destrukcyjnym procesem, odzyskując poszczególne zabytki. Natalia Dushkina, członek-założyciel Międzynarodowego Komitetu Naukowego ICOMOS ds. Ochrony Dziedzictwa XX wieku, uważa, że dziś stoimy przed zmianą samych podstaw systemów ochrony zabytków i ich restauracji. W szczególności, zarówno w Europie, jak iw naszym kraju uważa się obecnie, że najcenniejsza nie jest forma pomnika, ale jego istota i istota będąca w ciągłym rozwoju. Faktycznie oznacza to, że dawnej architektury nie trzeba utrzymywać w pierwotnym stanie, wystarczy dać jej możliwość życia i rozwoju razem z miastem. Zdaniem Natalii Duszkiny takie postawy można uznać za cofnięcie się całej teorii i metodologii restauracji sprzed 150 lat, za czasów Violleta-le-Duca.
Na razie jednak jest to bardziej dyskusja, ale w praktyce, jak zauważył przewodniczący jury nagrody Lev Lifshits, „pomniki są w naszym kraju prześladowane tak jak ludzie, bo prawdziwy pomnik zawiera prawdę i trzeba się z tym liczyć. to, lub zniszcz…”. I niewątpliwie jest to szczególnie ważne, że w trudnej debacie społeczeństwa i władz na temat ochrony zabytków nie tylko dziennikarze i historycy, ale także przedstawiciele władz decydują się na walkę o dziedzictwo. Taką właśnie osobą jest Aleksey Kovalev, obecny zdobywca nagrody Komecha. Oprócz zasług nieustraszonego Petersburga jury nagrody postanowiło pośmiertnie upamiętnić działalność dyrektora Państwowego Muzeum Architektury im. V. I. Shchusev David Sargsyan o zachowaniu moskiewskiego dziedzictwa architektonicznego.