Wydawać by się mogło, że jeszcze niedawno konkursy architektoniczne odbywały się niemal wszędzie. Na przykład w 2003 r., Kiedy w międzynarodowym konkursie wybrano projekt nowego gmachu Teatru Maryjskiego, szczyt popularności cieszyła się praktyka otwartej rywalizacji twórczej między projektantami rosyjskimi i zagranicznymi oraz publiczna dyskusja nad powstałymi projektami. Ale po kilku głośnych skandalach (a Mariinsky II, niestety, odegrał tutaj kluczową rolę), motyw konkurencyjny zaczął tracić na atrakcyjności, a przede wszystkim dla programistów, od których w zasadzie zależy od tego, od którego sposób architekta zostanie wybrany do przyszłego projektu. Ostatnim gwoździem do praktyki rosyjskich konkursów architektonicznych była ustawa o zamówieniach publicznych, która ustanowiła zasady przeprowadzania przetargów. Oczywiste jest, że gdy głównym kryterium wyboru projektu staje się jego taniość, pojęcia o jakości artystycznej i oryginalności są automatycznie usuwane z dyskusji.
Z drugiej strony rosyjscy architekci coraz częściej uczestniczą w międzynarodowych wystawach, gdzie ich projekty i budynki są wysoko oceniane. Niech nie chodzi o pierwsze miejsca i Grand Prix, ale nie ostatnie miejsca na krótkich listach i nagrody specjalne stały się dla naszych projektantów dość powszechne. Przykładem może być sukces Rosjan na Światowym Festiwalu Architektury (WAF-2009) w Barcelonie i na Młodzieżowym Festiwalu Leonardo-2009. A zwycięstwo Totana Kuzembaeva w konkursie Dedalo Minosse z projektami dla kurortu PIRogovo stało się znaczącym wydarzeniem w życiu społeczności i powodem do szeroko zakrojonej prezentacji projektu, której program obejmował także okrągły stół zorganizowany z udziałem udział Związku Architektów Rosji i Bałtyckiego Centrum Architektury.
Okrągły stół w Centralnym Domu Artystów zgromadził na tego typu imprezach niespotykaną dotąd liczbę uczestników. Przyjechało na niego ponad 40 osób, a wszyscy byli kluczowymi graczami rosyjskiego biznesu konkursowego lub zwycięzcami różnych międzynarodowych pokazów i każdy miał coś do powiedzenia. I to jest zrozumiałe: teraz, w dobie kryzysu, kiedy biura architektoniczne pilnie potrzebują zleceń, brak odpowiednio zorganizowanych konkursów odczuwany jest przez środowisko zawodowe szczególnie boleśnie. Niestety, wpłynęło to bardzo mocno na przebieg samej dyskusji: próba jednoczesnego omówienia sytuacji z udziałem Rosjan w międzynarodowych pokazach oraz praktyka organizowania w Rosji konkursów otwartych i zamkniętych doprowadziły do takiej wielobiegunowości opinii, że nie było to możliwe. przystąpić do omawiania wszelkich konstruktywnych propozycji. … Dyskusja albo poszła w gąszcz związków przyczynowo-skutkowych, popychając programistów za wszelką cenę do unikania konkurencyjnego systemu wyboru projektów, a następnie przeskoczyła do osobistych powodów nieuczestniczenia niektórych architektów w jakichkolwiek przeglądach. To, co naprawdę stało się ewidentne podczas okrągłego stołu, to dotkliwy brak możliwości komunikacji w środowisku architektonicznym, a co za tym idzie, brak choćby śladu wzajemnego zrozumienia i wspólnego stanowiska zawodowego w najważniejszych kwestiach warsztatowych. Niemożność prowadzenia dialogu i kilkukrotnego wspólnego poszukiwania kompromisu przerodziła się nawet w napiętą wymianę poglądów między uczestnikami spotkania.
Przy okrągłym stole obecni goście zagraniczni - organizatorzy nagrody Dedalo Minosse Roberto Treti i Marcella Gabbiani, a także przedstawiciele Łotwy - główny architekt Rygi Janis Dripe, architekci Aleksiej Biryukov i Janis Alksnis, szef Baltic Architecture Centrum Aivia Barda, niechcący wylała olej na ogień. Twórcy konkursu Dedalo Minosse, w którym architekt dzieli się nagrodą ze swoim klientem, rozmawiali o tym, jak ta koncepcja może (i naprawdę robi!) Wpłynąć na relacje między projektantami a ich klientami, zwiększając wzajemne zaufanie i szacunek. A koledzy z Łotwy podzielili się swoim bogatym doświadczeniem z udziału w różnorodnych konkursach - od państwowych, takich jak projekt nowego budynku Rygi Concert Hall, po miejskie, np. Konkurs na budynek Jurmala City Hall czy przedszkole, prywatne. Okazało się, że na Łotwie ten sposób rozwiązywania problemów architektonicznych jest uznawany za normę, a każde biuro projektowe co roku bierze udział w dziesiątkach takich przeglądów, które zakładają uzyskanie prawa do zaprojektowania i zbudowania obiektu.
Na tym tle rosyjscy architekci mogli jedynie powiedzieć, delikatnie mówiąc, niezbyt błyskotliwą sytuację z konkursami w naszym kraju. Dla wielu wydaje się to tak beznadziejne, że wszelkie próby przekształcenia rozmowy w konstruktywny kanał nieuchronnie kończyły się hipotetycznymi refleksjami w trybie łączącym. „Jeśli państwo uchwaliło przepisy zachęcające klientów do ogłaszania przetargów…” „Jeśli klienci zrozumieliby, jakie wysokiej jakości i piękne budynki mogą zbudować w wyniku przetargu…” „Teraz, gdyby społeczeństwo zdało sobie sprawę, że siłę i zdał sobie sprawę ze swojego demokratycznego potencjału, wymagając różnorodności w rozwiązywaniu kluczowych problemów urbanizacji i odbudowy…”Na tej dość gogolskiej nucie zakończył się okrągły stół.
A jednak nie można powiedzieć, że trzygodzinna dyskusja poszła na marne. Bez względu na to, jak pesymistyczna może teraz wyglądać ogólna sytuacja, społeczność architektoniczna jest w stanie ją zmienić. A takie konsultacje społeczne to pierwszy krok w kierunku zmian. Pozostaje mieć nadzieję, że rozpoczęta rozmowa o konkursach stanie się przedmiotem najszerszej dyskusji całego środowiska architektonicznego.
