Sponsor Generalny Nagrody - firma HONKA
współorganizator - agencja PR "Communication Rules"
Współczesna rosyjska architektura drewniana jest zjawiskiem sprzecznym. Z jednej strony prywatny dom drewniany to najbardziej rozpowszechniony typ architektury w naszym kraju. Ale typ kadru dominuje w tym gatunku i prawie nie ma co mówić o „architekturze”. Co jest strasznie obraźliwe - biorąc pod uwagę bogate tradycje rosyjskiej architektury drewnianej, a także różnorodność tego gatunku za granicą. Z drugiej strony jest niewielka warstwa awangardy drewnianej, która jest uwielbiana przez profesjonalistów i prasę, ale skupiona głównie w Nikolo-Lenivets i kurorcie Pirogowo, a przez to mało znana szerokiemu gronu potencjalnych konsumentów.
Nagroda ARCHIWOOD została pomyślana jako sposób na połączenie tych dwóch wektorów. Nie jako kolejny medal, aby rozbawić dumę architektów lub promować sponsora, ale jako instytucja, która strukturyzuje proces. Z jednej strony jako narzędzie do badania tego, co dzieje się w tym gatunku, z drugiej jako narzędzie oświecenia i propagandy. Wystawa w Muzeum Architektury została przez nas uznana za okazję do wyznaczenia zabytków, określenia możliwych kierunków rozwoju - na podstawie najciekawszych rzeczy, które powstały z drewna w ciągu ostatnich 10 lat.
Prawdą jest, że wierzyliśmy, że 120 obiektów składających się na wystawę jest nadal dobrze znanych wszystkim. I ważniejsze wydawało się naprawienie samego zjawiska, pokazanie, że istnieje, że ta „warstwa” nie jest tak wąska. Dlatego każdy przedmiot został przedstawiony w formie malutkiej fotografii … Okazało się, że to pomyłka, ale przyjemna. Nie doceniliśmy zainteresowania publiczności i teraz miło nam poinformować, że na pewno ukaże się katalog wystawy „Nowe Drewniane” - na majową wystawę nominowanych do Nagrody 2010, która odbędzie się w ramach II Moskiewskie Biennale Architektury (tam podsumowane zostaną wyniki Nagrody, a laureaci zostaną nagrodzeni) … Jednak to zainteresowanie sprawiło, że jeszcze poważniej potraktowaliśmy treść rozporządzenia w sprawie nagród. Napisz też ten komentarz.
W burzowej i przyjaznej atmosferze odbyło się pierwsze posiedzenie Rady Ekspertów Nagrody, na którym omówiono Regulamin Nagrody. Główne wątpliwości wzbudziła obecność nominacji, spośród których zaproponowano 8: dom prywatny, budynek użyteczności publicznej, mały obiekt, obiekt artystyczny, wnętrze, wieś, połączenie drewna z innymi materiałami, rekonstrukcja / renowacja. Komitet organizacyjny uważał, że nominacje wyznaczają strategię selekcji i oceny, zrozumiałą dla każdego architekta z dowolnego zakątka kraju. W tym sensie, że na przykład obiekt sztuki nie będzie porównywany z budynkiem mieszkalnym, ale będzie postrzegany przede wszystkim jako dzieło sztuki. Itp.
Członkowie Rady, posiadający duże doświadczenie w uczestnictwie w różnych jury, przekonali jednak wszystkich o błędności tego podejścia. Po pierwsze prowokuje „wynagradzanie dla nominacji” (nominacja jest, ale nie znaleziono nic godnego jej), a po drugie istnieje ryzyko pozostawienia po sobie ciekawej pracy, która nie mieściła się w zestawie nominacji. W rezultacie Rada Ekspertów postanowiła nie ustalać nominacji, ale zatwierdzić je na podstawie wyników zbiórki prac konkursowych.
Zbiór prac będzie odbywał się pod ogólnym sformułowaniem: „Za jak najlepsze wykorzystanie drewna w architekturze”. Powinno to odzwierciedlać maksymalną otwartość Nagrody: przyjmowane są do niej obiekty wszystkich gatunków (w tym zarówno powyższe, jak i wszelkie inne), a ponadto oznacza to, że obiekty, w których drzewo odgrywa konstruktywną rolę, oraz te, w których jest używany jako materiał wykończeniowy. Naturalnie będą one rozpatrywane przez Radę Ekspertów w różnych kategoriach.
Już na wystawie podjęto próbę prawidłowego wyodrębnienia tych tematów: temat „drewna w dekoracji” zajmował osobną salę. Ale to właśnie najwyższy poziom architektury tam prezentowanej (budynki Projektu Meganom, osioł architektów, DNA, Panacoma) jednoznacznie przekonał wszystkich, że byłoby dziwne zignorować tę linię w nagrodzie. Ale najbardziej unikalne konstruktywne osiągnięcia, które istnieją w naszym kraju (prace laboratorium Stanisława Turkowskiego i Aleksandra Pogorelcewa, CNIISK im. Kuczenki) zostały słabo odzwierciedlone na wystawie właśnie dlatego, że są trudne do przedstawienia. Zarastając w trakcie budowy architektonicznym „mięsem” tracą one swój efekt wizualny i wymagają „rozszyfrowania”. Jednak Rada Ekspertów zapewnia, że ta historia zostanie dokładnie przemyślana i być może zostanie wprowadzona osobna nominacja do konstruktywnego rozwiązania. Ponadto 7 nowych prac TsNIISK zostało już nominowanych do nagrody w 2010 roku. Jedyne irytujące jest to, że wydaje się, że TsNIISK będzie ze sobą konkurować …
Rada długo dyskutowała, jak zdefiniować społeczny aspekt Nagrody, podkreślając, że ma ona na celu w szczególności znalezienie oryginalnych rozwiązań w sytuacji skromnego budżetu. Larisa Kopylova, redaktor naczelna internetowego magazynu „EKA”, zaproponowała nawet wprowadzenie osobnej nominacji: „najlepszy projekt dla klasy średniej”. Wspierając to przesłanie w każdy możliwy sposób, Rada postanowiła jednak powstrzymać się od ustanowienia takiej nominacji ze względu na brak możliwości wytyczenia wyraźnej granicy: gdzie taka architektura się zaczyna, a gdzie kończy. Niemniej jednak chcielibyśmy podkreślić zainteresowanie Nagrody w tym numerze i wezwać do aktywnego udziału w konkursie wszystkich architektów z doświadczeniem w dziedzinie niskobudżetowej architektury drewnianej.
Rozważano także propozycję redaktor naczelnej magazynu „Wnętrza + Design” Natalii Timashevy, aby przyznać młodym talentom osobną nagrodę - a znalezienie ich jest nie mniej podstawowym zadaniem Nagrody. Ale i tutaj Rada Ekspertów przyznała, że nie jest gotowa na podział według wieku. Zastrzeganie sobie, w razie potrzeby, prawa do ustalenia odpowiedniej nagrody.
Równie gorąco dyskutowano o składzie jury. Tutaj problem jest jasny: uznanych mistrzów architektury drewnianej jest niewielu. Oczywiście chciałbym zobaczyć ich wszystkich w jury. Ale istnieje ryzyko, że przegapisz interesujące prace, które są tworzone przez tych samych mistrzów. I nie chcę prowokować niejasności etycznych (gdy członkowie jury oceniają własne prace). Dlatego też Rada Ekspertów postanowiła powołać jury po zebraniu prac do Nagrody, opcjonalnie - od architektów, którzy w ogóle nie zajmują się architekturą drewnianą.
Tytuł nagrody okazał się najbardziej drażliwy. Pierwszym, który zadeklarował kategoryczne odrzucenie, był dyrektor Muzeum Architektury David Sargsyan - w trakcie przygotowywania wystawy „Nowe Drewniane”. Ale Komitet Organizacyjny udawał, że nie słyszy dzwonka alarmowego. Wówczas Rada Ekspertów jednogłośnie stwierdziła, że użycie anglicyzmu do nagrody w dziedzinie architektury rosyjskiej jest niewłaściwe, a używanie słowa „archi” w ciągu ostatnich 10 lat stało się zbyt częste.
Komitet Organizacyjny, zgadzając się szczerze z krytyką, jest jednak zmuszony wziąć odpowiedzialność za zachowanie dotychczasowej nazwy. Wyznaję, że od dawna szukaliśmy godnej alternatywy. Problem w tym, że prawie wszystkie rosyjskie słowa kojarzone z drzewem nieuchronnie niosą ze sobą obraźliwy lub komiczny odcień: "kłoda", "kłoda", "dąb", "kikut" … Nawet czysto specjalny przymiotnik "kondovy" (który to las rosnący w lesie) stał się synonimem słowa „bezartowności”. W tej sytuacji jest zrozumiała logika historyczna, ale chcemy po prostu zmienić podejście do drewna jako czegoś przestarzałego, niemodnego i bezmyślnego!
Celem Nagrody jest udowodnienie nowoczesności drewna, dlatego odrzucono jedną z najbardziej zrozumiałych propozycji wyrażonych na posiedzeniu Rady: nazwanie nagrody „Kizhi”. Niestety, nadal zajmuje to zbyt wiele siwowłosej (aczkolwiek wspaniałej) starożytności. Ponadto wydaje się, że poza obwodnicą Moskwy anglojęzyczne słowa prawie nikomu nie wydają się modne, a podkreślenie światowego znaczenia drzewa jest również ważnym zadaniem nagrody. Generalnie członkowie Rady Ekspertów zaproponowali wiele wariantów nazwy („Złote Drzewo”, „Drzewo Rosyjskie”, Nagroda Opołownikowa, „Buratino”), ale wszystkie one w taki czy inny sposób zawężają znaczenie Nagrody lub kojarzą się z czymś w rodzaju „Sliver” - ze Szkołą Teatralną.
Dlatego też Komitet Organizacyjny jako kompromis zasugerował nadanie powyższych nazw indywidualnym nominacjom. Na przykład: nagroda za najlepszą renowację z wykorzystaniem drewna - Nagroda Opolovnikova, nagroda za najlepszą kontynuację tradycji - Kizhi, nagroda dla najlepszego klienta architektury drewnianej - Buratino (a raczej Papa Carlo) … Most członków Rady Ekspertów zrezygnowało z tej propozycji, z wyjątkiem najbardziej pryncypialnego rosyjskiego architekta - Jewgienija Wiktorowicza Assa, który zapowiedział rezygnację z Rady.
Odnotowując tę stratę z głębokim żalem, Komitet Organizacyjny uważa, że najważniejsza w nagrodzie nie jest nazwa, ale treść. Jak ładujemy ten statek - więc będzie pływał. W końcu kim jest Oscar? Albo pierwszy mąż Bette Davis, albo nawet wujek bibliotekarki z Hollywood Film Academy …
Tak zaczyna się konkurencja. Regulamin Nagrody ARCHIWOOD - przeczytaj tutaj, znajduje się tam również formularz zgłoszeniowy, adresy kontaktowe i numery telefonów. Czekamy na Twoje aplikacje!
