Zespół siedemnastu 9-kondygnacyjnych wież (przeciwnicy projektu nazywają jednak wysokość 67 m) miał stanąć na miejscu zburzonych koszar wojskowych, na 5-hektarowym terenie obok Szpitala Królewskiego Christophera Wrena. Około połowa z 552 mieszkań na osiedlu wartym 1 miliard funtów miała być mieszkaniami po przystępnych cenach, reszta była luksusowa. Podczas opracowywania projektu Rogers stonował swoje oryginalne szkło i stal, dodając miedź i beton, pomalowane w odcieniach zgodnych z historycznymi budynkami.
Niemniej jednak kompleks jest zaprojektowany w nurcie high-tech, bez żadnych ustępstw stylistycznych na rzecz środowiska architektonicznego. Jednak obserwatorzy mieli szczególne wątpliwości co do skali zespołu, powstałego w czasach sprzyjających brytyjskiemu rynkowi nieruchomości. W opinii mieszkańców okolicznych osiedli nowe budynki blokowałyby dostęp do ich mieszkań dla światła słonecznego, a dzielnica ta stałaby się także „gettem Gucciego” - przestrzenią zamkniętą dla zwykłych obywateli. Jednak według Lorda Rogersa, po 80 spotkaniach z lokalną ludnością i oskarżeniach o elitarność, uczynił projekt na wpół społeczny i zapewnił, że kompleks i jego przestrzenie publiczne są otwarte dla wszystkich o każdej porze dnia i nocy.
Od 2007 roku w imieniu Qatari Diar, pierwszego dużego projektu w Europie, należącego do rodziny królewskiej Kataru, projektem zarządzają wiodący brytyjscy deweloperzy Candy & Candy, zwykle współpracujący z czołowymi architektami - w tym Rogersem. Według tego ostatniego jesienią 2008 roku wszelką kontrolę nad procesem przejęli katarscy deweloperzy, a wczesną wiosną 2009 roku książę Karol, który już wyrażał niezadowolenie z modernistycznego ducha projektu Chelsea Barracks, napisał list. do szejka Hamada bin Yassima bin Yabra al-Thaniego, premiera i rodziny królewskiej Kataru, prosząc o ponowne rozważenie planów Kataru Diar. Książę, znany ze swoich tradycjonalistycznych przekonań i aktywnej niechęci do jakiegokolwiek innego kierunku architektonicznego, wezwał go do porzucenia wersji Rogersa jako nieodpowiedniej dla sytuacji urbanistycznej tego obszaru i zaproponował zamiast tego neoklasyczny projekt swojego „nadwornego architekta” Quinlana Terry'ego. Należy zauważyć, że skoro liczba metrów kwadratowych kompleksu miała pozostać taka sama, plan Terry'ego wygląda na bardzo zatłoczony i gęsty oraz niewiele bardziej „przyjazny” w stosunku do otoczenia.
Na początku kwietnia informacja o liście dotarła do prasy i wywołała szeroki odzew. Przeciwnicy projektu widzieli w księciu Walii swojego szlachetnego obrońcę, podczas gdy większość architektów była niemile zaskoczona. Wielu pamięta rok 1984, kiedy na przyjęciu w Royal Institute of British Architects poświęconym 150. rocznicy jego powstania i wręczeniu złotego medalu RIBA indyjskiemu moderniście Charlesowi Correa, następcy tronu w swoim przemówieniu, roztrzaskał nowoczesną architekturę w bardzo ostrych słowach. i jeszcze przez długi czas wielu deweloperów niechętnie zatrudniało architektów - zwolenników high-tech lub radykalnego postmodernizmu.
Wkrótce w Sunday Times pojawił się list otwarty, podpisany przez sześciu laureatów nagrody Pritzkera, dyrektora Tate Gallery i dwóch byłych kuratorów Biennale Architektury w Wenecji, wzywający Karola, aby nie naruszał demokratycznych procedur oceny i akceptacji projektu i wyraził swoje osobista opinia w formie przewidzianej przez prawo, bez uciekania się do intryg za kulisami. Jednak autorzy listu zostali zaatakowani także przez krytyków, którzy w swoich działaniach upatrywali w obronie interesów elitarnej grupy „architektów-gwiazd”, mało zainteresowanych problemami społecznymi i nieuważnych na potrzeby zwykłych obywateli i miejskich. planowanie kontekstu swoich prac.
W tym samym czasie wielu prominentnych członków RIBA i jej prezesa, Sunand Prasad, również krytykowało czyn Charlesa, ale z szerszej perspektywy - jako profesjonalistów, niezadowolonych z interwencji amatora, który już wyrządził im wiele krzywdy lata. Pierwsze przemówienie księcia po 1984 roku w RIBA, zbiegające się w czasie z 175. rocznicą powstania instytutu, uczyniło sytuację szczególnie przejmującą. Niektórzy, jak Will Alsop i Chris Wilkinson, wezwali do bojkotu protestu tego wydarzenia. Ale w wyznaczonym dniu sala była pełna, a Karol był bardzo ostrożny: przeprosił za swoje ostre słowa 25 lat temu i wezwał architektów ze wszystkich kierunków do wspólnej pracy nad kwestią projektów środowiskowych i zrównoważonego rozwoju.
W międzyczasie projekt Chelsea Barracks został przekazany Radzie Miejskiej Westminster i otrzymał pozytywną ocenę w raporcie urzędników. Ostateczna decyzja miała zapaść na spotkaniu w tym miesiącu. Ale krótko wcześniej, rankiem 12 czerwca, zarówno sam Rogers, jak i opinia publiczna zostali powiadomieni, że deweloperzy porzucili projekt i planują zorganizowanie nowego konkursu architektonicznego - we współpracy z fundacją architektoniczną księcia Karola The Prince's Foundation for the Środowisko zbudowane.
Reakcja Richarda Rogersa była przewidywalnie ostra: znany jest z radykalnych wypowiedzi politycznych (np. Kilka lat temu dołączył do grona brytyjskich architektów, którzy wzywali kolegów do odmowy pracy w Izraelu z powodu nieludzkiego stosunku władz lokalnych do Palestyńczycy), zasiada również w Izbie Lordów parlamentu brytyjskiego i ma rozległe powiązania na najwyższych szczeblach władzy. Nazwał działania Karola „nadużyciem władzy” i „niekonstytucyjnym” zachowaniem i wezwał do publicznego przesłuchania w celu ustalenia zgodności z prawem ingerencji księcia Walii w losy jego projektu, a także podobnych działań w dziedzinie medycyny, edukacja, rolnictwo i ochrona środowiska.
Rogers nazwał nawet Chelsea Barracks jednym ze swoich najlepszych dzieł w całym swoim życiu, a także podkreślił, że Charles zniszczył projekt, przy którym dziesiątki osób pracowały przez 2 i pół roku, który zatrudniłby 10000 osób w warunkach bezrobocia, a który obejmował 226 mieszkań "socjalnych". Ale głównym roszczeniem pana do księcia jest to, że ten ostatni nie chce wdawać się w dyskusję ze swoimi przeciwnikami, ograniczając się do indywidualnych wypowiedzi lub działając za kulisami. W tym przypadku Rogers ma zdecydowanie rację: służba prasowa Charlesa od samego początku odmawiała potwierdzenia faktu wysłania mu listu do premiera Kataru i zaprzeczenia - i teraz sytuacja się nie zmieniła. Stwarza to wrażenie, że książę albo żałuje swojego czynu, albo boi się fali krytyki, która nastąpi po jego spowiedzi.
Uczucia Richarda Rogersa są więcej niż zrozumiałe: to jego trzeci projekt, który pozostał niezrealizowany z winy przyszłego króla: w 1987 roku, po krytycznej wypowiedzi Charlesa, deweloperzy porzucili jego projekt, aby zbudować Paternoster Square w pobliżu St. Katedra, później z powodu intryg księcia kierownictwo Opery Królewskiej zostało odrzucone przez jego projekt nowego budynku.
Jak zwykle, gdy w grę wchodził książę Walii, namiętności wybuchały na poważnie.
Ale spierając się o zalety tradycjonalizmu i modernizmu, egocentryzmu architektów „gwiazd” i arogancji koronowanych głów, nie można zapominać o interesach deweloperów. Obecnie sytuacja jest diametralnie inna niż w 2007 r. I nie jest jasne, jakie dochody przyniesie ten kompleks mieszkaniowy po zakończeniu budowy. Deweloperzy wydali już na ten projekt około 30 milionów funtów, ale w porównaniu z całkowitym budżetem 1 miliarda funtów (i potencjalnymi stratami, jeśli się nie opłaci), to niewiele. Być może więc skandaliczne zakończenie afery Chelsea Barracks nie ma nic wspólnego z polityką ani architekturą: to tylko kwestia zysku.
