Aleksandra Andriejewicza Skokana, szef biura "Ostozhenka"
Kiedy w latach 50. i 60. rozmawiali o Przyszłości wielką literą, nie podawali dokładnego terminu jej ujawnienia się z ostrożności (poza obietnicą komunizmu już w latach 80. NS Chruszczowa), ale z pewnością mieli na myśli, że na pewno nadejdzie w XXI wieku. A teraz żyjemy w nadchodzącej Przyszłości od 17 lat i patrząc wstecz, możemy porównać ją z oczekiwaniami tamtych czasów.
Jest to dziesięć lat po drugiej wojnie światowej, po śmierci Stalina i otwarciu „żelaznej kurtyny” i całej serii wydarzeń, całkiem niedawno niemożliwych, kiedy wszystko świadczyło o początku nowej ery, za którą inni, wspanialsza przyszłość.
Coraz więcej cudów rozwijało się na naszych oczach, pokazywano nam eksplorację kosmosu, samoloty odrzutowe, pokojową i niespokojną energię atomową, telewizję i każdą inną, nową, bezprecedensową …
A jednocześnie cała ta euforia i oczekiwanie na przyszłość istniały jednocześnie z nędznym życiem, prymitywnymi technologiami, wszechogarniającą potrzebą wielkiego kraju, który został pozbawiony krwi przez poprzednie wstrząsy.
Ta surowa rzeczywistość, a jednocześnie romantyczne aspiracje i wiara w Przyszłość stworzyły pewne napięcie emocjonalne, które uniemożliwiło nam spokojne angażowanie się w codzienne prozaiczne sprawy i sprawiło, że priorytetem stało się zastanowienie się nad tym, do jakiej Przyszłości się zbliżamy wyglądałby („do zwycięstwa…”, „Zwycięstwo komunizmu jest nieuniknione…” i tym podobne).
A priori uważano, że przyszłość jest lepsza, jaśniejsza, szczęśliwsza niż teraźniejszość, a tym bardziej przeszłość, o której nie chciałem pamiętać.
W oczekiwaniu na nadchodzące święta młodzi radzieccy architekci nie mogli nie zaangażować się w te gry na przyszłość. Byli jak dzieci niecierpliwie wyczekujące wakacji, próbując zajrzeć przez szparę do pokoju, w którym zapewne już stoi choinka i trwają ostatnie przygotowania …
Czy w takiej sytuacji można spokojnie zająć się codziennymi sprawami, odrabiać lekcje, projektować typowe budynki, czy np. Studiować historię architektury?
Dlatego najważniejszą sprawą w programie była przyszłość. Warto było tylko o tym mówić, tylko że mógł i był interesujący w projektowaniu, wymyślaniu. Teraźniejszość nie mogła dostarczyć architektowi żadnych ekscytujących tematów - dzielnice z typowymi domami czy domami partyjnej nomenklatury.
To z pewnością przesada, ale nie za mocna, dodatkowo skrajnie ograniczone możliwości technologii budowy nie pozwalały myśleć o możliwości pojawienia się jakiejkolwiek skomplikowanej i ciekawej architektury.
Dlatego właśnie tym miejscem była Przyszłość - czas, w którym i kiedy wszystko, co dziś niedostępne, było możliwe.
Przyszłość jest jak halucynogen, dzięki któremu można uciec od teraźniejszości. Ze wszystkich innych sposobów unikania rzeczywistości (turystyka, religia, alkohol, dysydencja, nauka, twórczość artystyczna) najbardziej profesjonalny był „futurystyczny design”, jak go wówczas nazywano. Poza tym było ciekawie, a ponieważ odbyło się w dobrym towarzystwie, to też było bardzo fajne.
Może to wyglądać na jedną z przyczyn tak zwiększonego zainteresowania przyszłością, jej prognozowaniem, projektowaniem, rysowaniem, prototypowaniem.
Dlatego na przełomie lat 50. i 60. różne nieformalne, tj. związani jedynie wspólnymi interesami, porwani pewnymi pomysłami grupy architektów, do pewnego stopnia kontynuowali w nowych warunkach tradycje radzieckiej awangardy architektonicznej.
Jedną z tych grup, być może najbardziej znaną, był N. E. R.
W 1960 r. Grono absolwentów Moskiewskiego Instytutu Architektury broniło kolektywnej „eksperymentalnej pracy projektowej - New Element of Settlement - miasto przyszłości”.
Praca ta wzbudziła duże zainteresowanie, dużo o niej wtedy mówiono, a nawet pisano w prasie. Ponieważ w naszej architekturze w tamtym czasie nie było czegoś takiego, może to stać się główną wiadomością zawodową, a sami autorzy byli niezwykle popularnymi osobowościami. Teraz pewnie nazwaliby się „gwiazdami” - ale w tamtym czasie „popularna plotka” rozpowszechniła na ich temat różne bajki i nawet wtedy stało się to trochę mitem.
Rozwijając idee zawarte w tym dyplomie, autorzy opublikowali książkę „New Element of Settlement” (1966), która została później przetłumaczona na język angielski, włoski i hiszpański i opublikowana w 1967 roku w USA, Włoszech i kilku krajach Ameryki Łacińskiej.
Potem następuje okres wystawienniczy w biografii NER - wystawa w TsNIITIA w 1966 r., Dwie wystawy międzynarodowe: 14. Międzynarodowe Triennale w Mediolanie w 1968 r. Oraz ekspozycja w pawilonie projektu Kenzo Tange na EXPO w Osace w 1970 r.
Pierwotnym pomysłem NER było stworzenie zwartych miast o określonym gotowym kształcie (myślenie architektoniczne) z optymalną populacją 100 tys. Mieszkańców. Liczba ta, zdaniem autorów, gwarantowała kontakty społeczne niezbędne do harmonijnego życia miejskiego („przez interesy”), dla którego główna przestrzeń NER-u, jego serce, czyli jak wówczas nazywano „centrum komunikacji”. „był przewidziany.
Nowe idealne miasta były przeciwstawiane istniejącym miastom beznadziejnie i niekontrolowanie, rozrastając się, pomimo wszystkich inteligentnych i pięknych planów i planów ogólnych. Słynne historyczne miasta idealne od Palma Nuova po angielskie miasta-ogrody były cytowane jako analogi lub prototypy.
Cały układ wewnętrzny NER-ów został zaprojektowany z myślą o dostępności dla pieszych, rowery nie były jeszcze modne iw tamtym czasie jeździło się nimi tylko w Chinach i Holandii.
Rozwój tych formacji ograniczała z jednej strony kompletność formy przestrzennej, z drugiej zaś limit liczebności 100 tys. Osób.
Ale najważniejsze było to, w co te nowe miasta zostały wbudowane - globalna struktura sieciowa, która jednoczy cały kraj, zwana „systemem osadniczym”. Struktura ta obejmowała węzły istniejących miast w europejskiej części kraju i rozciągała się na linię „kanału osadniczego” w kierunku wschodnim.
I jeśli dziś idea „parcelacji” rozwoju urbanistycznego nie znalazła potwierdzenia i wydaje się być czystą utopią, to istnienie „systemu osadniczego” w skali kraju nie jest bynajmniej obalone, ale wydaje się być jedynym poprawnym odczytaniem istniejącej struktury strukturalnej i przestrzennej państwa.
Ponadto w tym okresie działalności NER-u, głównie przez Aleksieja Gutnowa i Ilję Lezhawę, sformułowano szereg tez teoretycznych i terminów projektowych, które w ten czy inny sposób wprowadzono do profesjonalnego obiegu. W rzeczywistości powstał jego własny język NER: centrum renowacji, rama, tkanina, plazma, kanał, KVAR i wiele innych.
Tutaj faktycznie kończy się historia NER-u, a wszyscy uczestnicy tego niezwykle intensywnego okresu twórczego, ta futurologiczna firma rozprasza się do swoich „zimowych kwater”, utrzymując jak najbardziej przyjazne stosunki, a Aleksiej Gutnov wraz z Ilyą Lezhavą publikują kolejna książka „Przyszłość miasta” (1977) …
NER był próbą profesjonalnej architektonicznej odpowiedzi na wyzwanie tamtych czasów, lat 50. i 60. XX wieku, próbą oddania obrazu zbliżającej się przyszłości, „zaprojektowania miasta bliskiego społeczeństwa komunistycznego” [ii].
A to, co potocznie nazywa się NER, to projektowanie i konstrukcje naukowe wokół idei „Miasta Przyszłości”, a sam Nowy Element Osadnictwa jest niczym innym jak tym właśnie miastem Przyszłości, fragmentem globalnej urbanistyki. struktura planowania obejmująca cały kraj.
Te apele do Przyszłości, zaklęcia Przyszłości, patrzące poza horyzont skończyły się jednak gdzieś pod koniec lat 60. i wtedy wszyscy żyli z różnymi pomysłami i nastrojami.
Dla uczciwości należy powiedzieć, że projekt miast przyszłości w wykonaniu zespołu NER nie był czymś wyjątkowym, w tym samym czasie, a raczej nieco później, pojawiło się kilka kolejnych zespołów, wystawionych, opublikowanych z projekty utopijne - grupa A. Ikonnikova, K. Pchelnikova i I. Gunsty, A. Bokovej z
V. Gudkov, V. Lokteva i prawdopodobnie kilku innych mniej znanych entuzjastów.
Nie wspominając o tym, że wszystkie ówczesne pisma architektoniczne były wypełnione fantastycznymi projektami i niewielu znanych wówczas architektów oparło się pokusie zabrania głosu na ten temat - Kendzo Tange, Otto Frey, Iona Friedman i oczywiście lider popularność wśród młodych architektów tamtych czasów., angielska grupa Arcigram.
Praktyka pedagogiczna stała się logiczną kontynuacją historii NER
Ilya Lezhava w Moskiewskim Instytucie Architektury oraz działalność naukowo-projektowa Wydziału Zaawansowanych Badań Instytutu Badań i Rozwoju Planu Generalnego Moskwy, kierowanego przez Aleksieja Gutnowa, gdzie pracowało z nim kilku innych działaczy NER.
Tymczasem gdzieś na początku lat 70. coś się stało z Przyszłością, coś w niej się pogorszyło - przestali się radośnie spodziewać jej nadejścia, nauczyli się żyć teraźniejszością, przyzwyczaili się do niej. Czas się zatrzymał.
Ale ten zastój w teraźniejszości nie stał się bardziej interesujący z zawodowego punktu widzenia, a problem odejścia od codzienności do „równoległej” egzystencji nowych młodych architektów pozostał. To już nie była jakaś podejrzana przyszłość (zresztą nieunikniona), ale zupełnie inny świat, inny wymiar, nie wczoraj, nie dziś i nie jutro, gdzie zaczęły się rozwijać fantastyczne wątki „papierowej” architektury. To nie był inny czas, ale inna przestrzeń. Było też fascynujące, interesujące, choć niezbyt optymistyczne.
Niemniej jednak Przyszłość nadeszła, przynajmniej wraz z nadejściem nowego stulecia, i okazało się, że nie jest to dokładnie to, czego oczekiwano 50 lat temu. I dobrze, oczywiście, że nie przyszło od razu, nie tak, jakbyśmy się obudzili i - tak to się dzieje na drodze, gdy rano lub nawet w nocy widzisz przez okno nieznaną stację, dziwny krajobraz i przeczytaj nazwę stacji - „Przyszłość” - przyjechali!
Na szczęście wszystko, jak zawsze, nie dzieje się od razu, stopniowo, nie za pierwszym razem, jakiekolwiek innowacje poprzedzone są jakimiś wydarzeniami oznaczającymi wektory rozwoju, trendami, krótko mówiąc, wokół cały czas migocze coś, co przepowiada następny, że jest bliższa lub bardziej odległa przyszłość.
Zawsze jesteśmy o czymś ostrzegani, a jeśli tego nie zauważamy lub nie rozumiemy, to jest nasz problem.
Co nas zaskoczyło na stacji Future, której nie spodziewaliśmy się zobaczyć?
Ludzie i ich miasta. Pięćdziesiąt kilka lat to krótki czas, aby liczyć na fundamentalne zmiany w ludziach - to praktycznie ci sami ludzie co wcześniej, tyle tylko, że bardzo się zestarzeli.
Ale teraz są znacznie lepiej poinformowani, zarówno o tym, co jest z nimi związane (ekonomia, zdrowie, polityka itp.), Jak io tym, czego absolutnie nie muszą wiedzieć, jeśli nie są szkodliwe (specjalne informacje medyczne i inne).
Z jednej strony przeładowani wszelkiego rodzaju informacjami ludzie stali się bardziej wyrafinowani, z drugiej zaś znacznie łatwiej jest ich kontrolować przez roztropnie narzucone i konkretnie ukierunkowane informacje (manipulacja informacją).
„Homo-informaticus” - ta naładowana informacją osoba jest w rzeczywistości zaprogramowana na określone działania i emocje. W tym w zasadzie nie ma nic nowego, w jakimś większym lub mniejszym stopniu w różnych społeczeństwach tak było zawsze, właśnie teraz wszystkie te technologie wpływu informacji stały się znacznie bardziej skuteczne.
W odniesieniu do miasta oznacza to, że ludzie spędzający tyle czasu w równoległym, wirtualnym świecie stali się znacznie bardziej obojętni na rzeczywisty materiał, w tym miasto, jego otoczenie przestrzenne, a szerzej - miejsce.
Jedną z konsekwencji tego ładunku informacyjnego jest znacznie większa mobilność osoby Przyszłości, czyli współczesnej, dzisiaj.
Oznacza to, że nie ma już dawnego przywiązania do jednego rodzimego, jedynego miejsca, ciągle się przemieszczając, udało mu się zakochać, przywiązać do różnych iz reguły dość odległych miejsc, miast, krajobrazów od siebie.
Oczywiście informacja, a raczej propaganda, czyli informacja ukierunkowana, może „naładować” naszego bohatera patriotyzmem, miłością do domu, miasta, kraju, ale ta wirtualna miłość nie będzie trwała, silna, niezawodna. Profesjonalną odpowiedzią na to wyzwanie może być i najprawdopodobniej wystarczy zestaw zdjęć, "obrazów 3d", iluzji graficznych.
Długo można wyliczyć, w jaki sposób nadchodząca Przyszłość potwierdziła nasze oczekiwania i marzenia, w pewnym sensie nawet rozczarowana, gdzie nie widzieliśmy nic nowego, ale coś, gdzieś się pogorszyło. Sam w sobie jest to bardzo ciekawy temat, a oczekiwania najczęściej wiązały się z innowacjami technicznymi i odkryciami naukowymi. Naprawdę wydarzyło się tu wiele wspaniałych rzeczy i, zgodnie z wcześniejszymi pomysłami, niesamowitych, ale generalnie Przyszłość nie nadeszła w miejscu, w którym się spodziewano, lub nie była tak zauważalna i namacalna, ale gdzieś nigdy nie nadeszła, lub coś takiego, czego lepiej by było nie przyjeżdżać. Ale prawdopodobnie główną różnicą między dzisiejszą Przyszłością a przeszłością, z której próbowaliśmy odróżnić tę przyszłą Przyszłość, jest to, że teraz Przyszłość z wielką literą, jakąś jasną, radosną, szczęśliwą chmurą, w której chcesz być tak szybko jak to możliwe - więcej nie.
Będzie bardziej pragmatyczny, zapowiada problemy, na które dziś wciąż nie ma rozwiązania - przeludnienie, wyczerpywanie się zasobów, globalne ocieplenie lub ochłodzenie, tak zwane wojny „hybrydowe” i szereg innych, niezbyt przyjemnych lub zrozumiałych sytuacji.
Ale pocieszy nas i ucieszy kolejne nowinki z dziedziny informatyki i dalsze ulepszanie wirtualnego świata, w którym oczywiście będziemy szukać pocieszenia, jeśli z czymś się nie zgadzamy lub jesteśmy zdenerwowani rzeczywistą, materialną i pragmatyczną Przyszłością.
Był to czas wielu literackich, artystycznych, filozoficznych itp. stowarzyszenia, grupy, koła, pracownie, w których ich członkowie szukali i odkrywali nowe możliwości, przełamując ścisłe i sztywne ramy ówczesnego życia. [ii] Gazeta budowlana 27.04.1960 nr 51 (3734) "Miasto przyszłości", A. Baburov, A. Gutnov i inni studenci Moskiewskiego Instytutu Architektury.
