Z jednym z jej założycieli, Stanislavem Belykhem, rozmawialiśmy o relacji między typowym a indywidualnym w nowoczesnym budownictwie mieszkaniowym, chęci architektury do podporządkowania sobie człowieka i zdolności architekta do przekształcenia się w użytkowników końcowych własnego „produktu”..
Archi.ru:
Nieuniknione pytanie: dlaczego biuro nazywa się „OSA”? Czy jest to w jakiś sposób związane z silną konstruktywistyczną linią w architekturze Jekaterynburga?
Stanislav Belykh:
– Będziesz zaskoczony, ale najpierw wymyśliliśmy nazwę - spodobało nam się słowo „osa” ze względu na jego szorstkość, kaustyczność, dźwięczny dźwięk - i już następnego dnia przypomnieliśmy sobie istnienie Stowarzyszenia Architektów Nowoczesnych w 1920 roku. Z naszej strony oczywiście jest pewna śmiałość, aby przyjąć ten skrót jako nazwę, ale uzasadnieniem jest chęć stworzenia, na wzór swoich poprzedników, stowarzyszenia niezależnych architektów, z których każdy ma prawo podążać za swoim własną ścieżkę, nieustannie udowadniając, że jego ścieżka jest poprawna. Oparcie się na jednej, nawet bardzo błyskotliwej osobowości, na jednym talencie oznacza narażenie biura na pewne ryzyko, a naszym celem było stworzenie silnej, stabilnej firmy. Ale oczywiście wszyscy uczestnicy muszą wyznawać jakieś wspólne wartości, a nie stylistyczne, to nie jest konieczne, ale przynajmniej zasady kształtowania.
– Jaka jest zatem struktura biura? Czy istnieje jakaś wyraźna wewnętrzna hierarchia?
– Teraz jest nas 30. Ustalony kręgosłup partnerów to 5 osób. Ale już teraz jest oczywiste, że kolejnych 5-6 pracowników również może się podnieść, gdy gromadzą wiedzę i wykazują stabilność w swojej pracy. Naszym zadaniem nie jest tworzenie i utrzymywanie kasty dwóch, pięciu czy sześciu wybranych - liczba nie ma znaczenia, kwestia dotyczy właśnie jakości. Człowiek potrzebuje trochę czasu, zanim „wyrośnie” w zawód i już na poziomie podświadomości zastosuje algorytmy projektowe, po czym dopasuje się do orkiestry.
Zaczęliśmy od małych wejść, a teraz projektujemy dzielnice, osiedla i ogromne kompleksy praktycznie w całej Rosji. Świadomie staramy się nie wchodzić w wąską specjalizację i zatrudniając nowych pracowników skupiamy się na tym, aby architekt był multipracownikiem, tylko wtedy będzie mógł poczuć całą różnorodność życia codziennego. Na początku to zadanie wydawało się całkowicie idealistyczne, ale na przykładzie facetów, którzy w tym czasie przyszli do biura (nazywamy ich partnerami stowarzyszonymi), staje się oczywiste, że jest całkiem wykonalne. Po około pięciu latach aktywnej praktyki architekt może stać się osobą tak wszechstronną iz powodzeniem sprostać każdemu zadaniu.
Ale jak bliskie są Ci idee konstruktywizmu i funkcjonalizmu? Czy uważasz się za spadkobierców tradycji?
- Tylko częściowo. Oczywiście nie możesz nazwać nas „nowymi konstruktywistami” - staramy się zrozumieć i poczuć różne style. Ale staramy się zapożyczyć od naszych poprzedników sensowność podejmowania decyzji i ciągłe poszukiwanie czegoś nowego. Kiedy pracujesz przez bardzo długi czas, negatywne emocje i zmęczenie nieuchronnie kumulują się i ważne jest, aby zachować jakieś pozytywne nastawienie, aby nie stracić oczekiwania na coś absolutnie pięknego, z czym przychodzimy do architektury. Nawiasem mówiąc, konstruktywiści byli populistami w dobrym tego słowa znaczeniu: odczuwali społeczne zapotrzebowanie i odpowiadali na nie. W tych maksymalistycznych latach było to całkiem łatwe. Teraz, gdy społeczeństwo odczuwa jednocześnie pragnienie porządku i chęć zniszczenia, poszukiwanie nowości i przywiązanie do tradycji, zadanie staje się znacznie trudniejsze i ciekawsze. Zawsze staramy się intuicyjnie określić kierunek, w jakim potrzebuje klient. A przez klienta rozumiem w tym przypadku nie dewelopera, ale ostatecznego nabywcę mieszkania lub najemcę biura. W dużej mierze jesteśmy zmuszeni zostać aktorami, wyobrazić sobie siebie jako babcię, dziecko, starca lub młodego mężczyznę, który kupił pierwszy samochód, młodą rodzinę, która wzięła kredyt hipoteczny na własne mieszkanie. Kiedy przechodzisz wszystko przez siebie, tworzysz dla siebie środowisko, ale przez pryzmat różnych ról społecznych, prawdopodobieństwo sukcesu niesamowicie wzrasta.
Mamy naprawdę warunkowo projekty „konstruktywistyczne”, np. RC „Malewicz”, w którym modularność doprowadziliśmy do poziomu podstawowej zasady estetycznej, całkowicie pozbawiając architekturę jakichkolwiek „dekoracji”. To dość przerażające dla architekta. I jest np. Aparthotel przy Gorkim 79 i apartamentowiec przy Pierwomajskiej 60 w Jekaterynburgu, w którym zwróciliśmy się w stronę zupełnie innego, najbardziej surowego stylu i staraliśmy się poczuć siłę oddziaływania architektury na człowieka.. Nie jest to oczywiście styl imperium stalinowskiego z małymi literami, ale architektura, która sprawia, że człowiek jest bezwarunkowo posłuszny. Teraz ten styl wcale nie jest popularny, ale ma pewną historyczną uczciwość, czy coś w tym stylu … Architektura miała tę moc od tysiącleci i jej nie straciła. Tak, idee konstruktywizmu i podejścia społecznego są bardziej istotne, ale ważne było, abyśmy pamiętali to uczucie, poczuli granice wpływów. To trochę kontrastowy prysznic, jeśli wolisz.
No cóż, jak ważna jest dla ciebie tożsamość miasta, ile jest dla ciebie Biuro Jekaterynburga?
- Oczywiście nauka w mieście o bogatym zapleczu kulturowym i silnej szkole w latach 80. bardzo pomogła. Ale teraz znaczna część naszej pracy to analityka, gromadzenie informacji, analiza doświadczeń międzynarodowych i powiedziałbym, że my … Nie chcę powiedzieć, że dorośliśmy, to w jakiś sposób umniejszy Jekaterynburg, który jest całkowicie źle. Raczej nasze zainteresowania poszerzyły się, ciekawie jest „posmakować” różnych miast, w tym poza Rosją. Już aktywnie pracujemy w Tiumeniu, są projekty dla Nowosybirska, Sredneuralska, Wołogdy, Permu, Odintowa pod Moskwą, ale głód zawsze istnieje i naprawdę chcemy „zjeść” nowe danie. To trochę konsumenckie podejście: naprawdę lubimy dobrze i smacznie jeść.
Jak ocenia Pan ogólną sytuację urbanistyczną w Jekaterynburgu?
- Sytuacja jest trudna i trudna w całej Rosji. Niestety, ale my, mówię teraz świadomie „my”, nie jesteśmy jeszcze w stanie zaoferować naszemu społeczeństwu, naszym miastom rozwiązań urbanistycznych, kompozycyjnych i estetycznych, z których moglibyśmy być dumni. Co więcej, ta degradacja pod wieloma względami, paradoksalnie, została sprowokowana przez maksymalną swobodę. Nam, architektom, powiedziano - rób, co chcesz, mów, co chcesz, ale okazało się, że nie ma prawie nic do powiedzenia.
– W jakim stopniu program doskonalenia opracowany przez KB Strelka wraz z AHML dla 40 rosyjskich miast, w którym, nawiasem mówiąc, bierzesz udział, może wszystko zmienić na lepsze?
- Z pewnością jest w stanie popchnąć wszystko w dobrym kierunku, mimo że ideologia samej Strelki - niech to zabrzmi niegrzecznie, ale moim zdaniem jest nieco obraźliwa dla Rosji: okazuje się, że ogromny kraj ze 150 milionami mieszkańców nie mogą tworzyć megamiast, które są w stanie organizować proces zagospodarowania własnego terytorium. Okazuje się, że 25 lat wolności nie ukształtowało ludzi gotowych do podejmowania decyzji i odpowiadających za nie. Wszyscy siedzimy i czekamy, mając nadzieję, że Strelka lub zagraniczne władze przyjdą i wyjaśnią, co zrobić z naszymi miastami.
Trzeba przyznać, że Strelka zwraca uwagę, że stara się uzyskać jak największą możliwą informację zwrotną od mieszkańców, przynajmniej w jakiś sposób wydać opinię tym, którzy są gotowi i chcą opinii. W szczególności, w wyniku publicznej dyskusji, do naszego projektu wprowadzono znaczące zmiany w zakresie ulepszenia nabrzeża rzeki Iset. I niech te uwagi i życzenia często wyglądają na nieprofesjonalne, trudne do zrealizowania lub sprzeczne z wymaganiami większości społeczeństwa. Ważny mechanizm, który jest stały dla Europy i całego świata, w naszym kraju wciąż wygląda nienaturalnie, ale już dobrze, że słucha się ludzi i być może na kolejnych etapach aktywniej i wyraźniej nadadzą pozycja.
– Rozwiązania oferowane przez Strelka KB są w zasadzie takie same dla wszystkich lokalizacji. Czy miasta, aw szczególności Jekaterynburg, stracą swoje niepowtarzalne oblicze, nawet pomimo aktywnego udziału lokalnych biur w rozwoju projektów?
- Nie widzę nic złego w wprowadzeniu konwencjonalnej „estetyki Strelki”, to tylko trend tamtych czasów. Projekt poprawy nasypu, w którym bierzemy udział, był właściwie omawiany już w latach siedemdziesiątych. Już wtedy istniała chęć stworzenia centralnej zielonej arterii miasta od Verkhneisetsky do stawów Nizhneisetsky. W czasach radzieckich próbowali rozwiązać ten problem, stosując zasady urbanistyki, przy pomocy klasycznych nasypów i otaczających je budynków, co jest długie i kosztowne. A teraz okazało się, że na pierwszych etapach wystarczy przywieźć tutaj osobę, aby zapewnić mu komfortowy wypoczynek nad wodą i nie wymaga to dużych nakładów. A utraty tożsamości miasta, jak mi się wydaje, nie warto się bać, lokalność na pewno się jakoś zamanifestuje. W czasach radzieckich nawet wizerunki Lenina w różnych republikach różniły się pod wpływem różnych tradycji kulturowych, a projekty Strelki nie stracą lokalnego smaku, mimo że wszyscy architekci wychodzą z tej samej linii estetycznej.
Twoja chęć spróbowania swoich sił w różnorodnych projektach jest całkiem zrozumiała, ale mimo to - jaką typologią interesujesz się najbardziej?
- Najbardziej interesuje nas praca z mieszkaniem, nawet nie z mieszkaniem, ale z siedliskiem człowieka, powiedzmy to w ten sposób. Nie musi to być nawet architektura, ale abstrakcyjne rozumowanie o tym, jak człowiek może dobrze żyć, gdzie człowiek może dobrze żyć … Ostatecznie wszystko sprowadza się do materialnego ucieleśnienia, ale zrozumienie filozoficzne jest bardzo ważne dla nas.
I właśnie teraz ten temat wysunął się na pierwszy plan. Na przykład bardzo interesuje nas problem standaryzacji mieszkań, w tym korporacyjnych. Duzi programiści próbują dowiedzieć się, jak skonstruować produkt, jak uczynić go bardziej typologicznym, a co za tym idzie, przystępnym cenowo. A z naszej strony jest okazja, aby pomyśleć - a kim oni są, ludzie, którzy kupują teraz mieszkania, jak połączyć swoje jutrzejsze prośby z konieczną standaryzacją? Nawiasem mówiąc, ten temat zwykle pojawia się podczas poważnych załamań kulturowych. Stopniowo, krok po kroku, staramy się przekonać deweloperów, z którymi współpracujemy do potrzeby kwartalnego podejścia, do konieczności rozwoju linii mieszkań. Rynek mieszkaniowy w Rosji jest niezwykle konserwatywny.
A jak można połączyć standaryzację i bardzo wyraźną prośbę nowoczesnego człowieka o indywidualizację?
- Tutaj naprawdę nie ma sprzeczności. Rozmawiając z klientami doszliśmy do nieco nieoczekiwanego wniosku: osoby kreatywne rozumieją indywidualność jako możliwość wyrażania siebie, ale większość ludzi, jeśli na to spojrzeć, interpretuje tę koncepcję raczej jako rodzaj zabezpieczenia, minimalny wpływ innych na ich zyje. Jeśli czujesz się spokojny, jeśli twoje potrzeby są zaspokojone, to czujesz się odważny, czujesz się indywidualnością. To jest ważne.
