Paul Goldberger, wybitny amerykański krytyk architektoniczny, rozpoczął karierę w New York Times jako młody człowiek we wczesnych latach siedemdziesiątych; w 1984 roku otrzymał prestiżową nagrodę Pulitzera, w 1997 roku pracował dla intelektualnego magazynu New Yorker, aw 2012 dla błyszczącego Vanity Fair. Lista publikacji Goldbergera jest bardzo znacząca, ale książek jest stosunkowo niewiele, a większość z nich należy do XXI wieku. Wśród nich - obecnie opublikowany po rosyjsku przez Strelka Press, aw 2009 roku - po angielsku „Dlaczego architektura jest potrzebna”: Why Architecture Matters, co raczej tłumaczy się jako „dlaczego architektura jest ważna” lub „ma znaczenie”, czyli chodzi bardziej o znaczenie (znaczenie, znaczenie) niż o funkcjonalności (potrzeba, konieczność). Goldberger od razu określa bezpośrednią funkcję architektury - zapewnić człowiekowi schronienie, chronioną przestrzeń do życia i poświęca książkę dyskursom o typach i odcieniach jej znaczenia dla ludzi.
Cel autora jest więcej niż zrozumiały i szlachetny: wyjaśnić szerokiej publiczności, dlaczego architektura zasługuje na jej uwagę, czym różni się od innych rodzajów sztuk plastycznych, gdzie przebiega granica między architekturą a niearchitekturą, jej wysokiej jakości i nieudane próbki. czym jest miasto z architektonicznego punktu widzenia - itd. Jednak, jak pokazuje jego przykład, nawet wielkie doświadczenie w rozmowie ze społeczeństwem ze stron gazety nie daje umiejętności wyjaśniania podstaw, które są niezbędne dla dobrej literatury edukacyjnej. Na szczęście istnieją takie wspaniałe przykłady, jak „Świat architektury” Aleksieja Gutnowa i Wiaczesława Glazycheva, cudownie przetłumaczony na rosyjską encyklopedię „Architektura” Jonathana Glanceya, „Love Architecture” Joe Ponty'ego (niestety nawet opublikowany tylko w języku angielskim raz) wydał Strelka Press w 2014 roku „Urban Designer: Ideas and Cities” Witolda Rybczyńskiego i innych - ale znacznie więcej opusów, w których jest nudno wytłumaczone: tu kolumna, a tu łuk. Ale to ostatnie może służyć przynajmniej jako punkt odniesienia: nie można tego powiedzieć o książce Goldbergera.
„Dlaczego architektura jest potrzebna” jest napisana żywym i figuratywnym językiem, a jego struktura - rozdziały „Architektura jako przedmiot”, „Budynki i czas”, „Sens, kultura, symbol” itp. Wydają się wyznaczać interesujące tematy. Ale kiedy czytasz, zdajesz sobie sprawę, że te tematy i wątki nieustannie wymykają się autorowi. Najpierw deklaruje swoje stanowisko, po kilku stronach całkowicie je porzuca, próbuje od razu omówić kilka poglądów na problem, w efekcie czego nie podtrzymuje. To powoduje irytację nawet przy dobrej znajomości opisywanego materiału, a co pozostanie w głowie nieprzygotowanego czytelnika, dla którego książka wydaje się być zaprojektowana - można się tylko domyślać.
Jeśli weźmiemy za przykład samą „podstawę”, to oto, co Goldberger pisze o definicji architektury: „Można to ująć w ten sposób: architektura jest tym, co dzieje się w momencie, gdy ludzie zaczynają budować ze zrozumieniem, że ich działania są przynajmniej trochę poza granicami. utylitarne. Lub: „Ten dom to praktyczna konstrukcja, zbudowana nie tylko w praktycznym celu. Pomijając oceny wartościujące, to najlepsza definicja architektury, jaką mogę sobie wyobrazić”. Trudno polemizować z tymi jego wypowiedziami, ale Goldberger - próbuje, wdając się w dyskusję z historykiem architektury Nikolausem Pevznerem, który uważał: „Wiata rowerowa to budynek, Katedra w Lincoln to architektura”. Choć nie zaprzecza to opisanemu powyżej stanowisku naszego autora, nagle obraża się on za szopę i poświęca wiele akapitów na to, jak ważne dla naszego siedliska są szopy. Czy stodoła (a nawet budynek mieszkalny) nie może całkowicie pozostawać w granicach utylitaryzmu, o którym sam Goldberger mówi na początku swojej książki, a więc nie być architekturą (w końcu to Pevzner ma na myśli)? Jednak szopy również spadają poniżej: „Te budynki nie są arcydziełami i biada tym, którzy ze względu na poprawność polityczną ośmielają się twierdzić, że jest odwrotnie”. Ogólnie rzecz biorąc, nie można zrozumieć, co naprawdę myśli autor, i dotyczy to większości tematów. Na przykład, czy istnieje „styl czasu”, czy nie? Goldberger udziela odpowiedzi na to pytanie w zależności od rozdziału.
Inną poważną wadą jest specyficzne traktowanie tematów. Rozdział „Architektura i pamięć” w dużej mierze poświęcony jest wspomnieniom z dzieciństwa Goldbergera - jak postrzegał (lub wydaje mu się teraz, że postrzegał w tamtych latach) dwa miasta, w których mieszkał z rodzicami. To jest na swój sposób ciekawe, ale jego książka nie jest pamiętnikiem; o wiele ważniejsze byłoby dla czytelnika poznanie problemów percepcji (choć nie jestem pewien, czy należy o nich pisać w rozdziale o pamięci)) używając bardziej żywych i uniwersalnych przykładów. W tym samym rozdziale znajduje się wiele obszernych fragmentów opisów architektury z różnych dzieł literackich, które również mogą być pouczające, ale nie w takim tomie. Ogólnie rzecz biorąc, cytaty są plagą książki Goldbergera. Nieustannie i szczegółowo cytuje słowa różnych ludzi - nie tylko znanych architektów, co uzasadniałoby popularną publikację, ale także wielu badaczy i publicystów, czasami - autorów jedynej i na wpół zapomnianej książki. Taka obfitość cytatów jest szczególnie dziwna, ponieważ nie zawsze są one w ogóle interesujące i oryginalne.
Kolejnym problemem związanym z książką „Dlaczego architektura jest potrzebna” jest tendencyjność autorki. Wynika to częściowo z zapotrzebowania rynku: amerykańscy czytelnicy naprawdę wolą książki skoncentrowane na USA, więc nastawienie przykładów i wątków w kierunku architektury krajowej dla Goldbergera jest zrozumiałe. Jednak regularność jego ataków na modernizm, dekonstruktywizm itp. można porównać tylko z ich banalnością. Jednocześnie chwaleni są mistrzowie postmodernizmu i tradycjonalizmu, a ich imiona wydają się być automatycznie wstawiane do tekstu, ponieważ „Robert Stern i Jacqueline Robertson” występują zaskakująco często w tym samym brzmieniu. Jedynym niekolumnowym współczesnym artystą, o którym wspominano tak często i pozytywnie w książce, jest Frank Gehry (prawie zawsze w połączeniu z jego Guggenheimem w Bilbao) - prawdopodobnie użyty przez Goldbergera jako prewencyjna obrona przed oskarżeniami o uprzedzenia. Jeśli przypomnimy sobie, że autor otrzymał Nagrodę Pulitzera w 1984 roku, w okresie rozkwitu „po-mo”, to stanowisko to staje się zrozumiałe, ale dziwne jest w publikacji edukacyjnej, która twierdzi, że jest obiektywna - zresztą nie ukazała się w 1979 roku., ale w 2009 roku, kiedy dychotomia modernizmu - postmodernizmu jest już całkowicie przestarzała.
Jednak ten, kto jest ostrzeżony, jest uzbrojony i jeśli pamiętasz wszystkie słabości tej publikacji, może dostarczyć zabawnych minut. Na przykład, kiedy Paul Goldberger słynnie nazywa banalny waszyngtoński neoklasycyzm z lat dwudziestych lub czterdziestych, dowód ogromnego zacofania amerykańskiej architektury tamtych czasów, rozwinięty i powiązany z najlepszymi przykładami światowej architektury, a Joanna d'Arc - „niezbyt ładna pani”albo pisze o mieście Nutley w stanie New Jersey, w którym pośrodku znajduje się boisko do futbolu amerykańskiego (zamiast katedry czy rynku), jako„ najbardziej kompletny wyraz architektoniczny sfery publicznej”, z jakim spotkał się w swoim całe życie - chyba że liczyć ratusz w Filadelfii i plac Campo w Sienie.