Archi.ru:
Anatolij Arkadyevich, nie pytam, jaki był dla ciebie miniony rok - wiem, że nie było to łatwe. Większość z nas odczuwa trwający kryzys, dlatego proponuję zastanowić się nad jego naturą i przyczynami. Osobiście jestem przekonany, że spowolnienie gospodarcze, które mocno uderzyło w architekturę i budownictwo, to tylko jedna z wielu konsekwencji ogólnego kryzysu w kulturze. Czy zgadzasz się z tym?
Anatolij Stolyarchuk:
- Rok rzeczywiście nie był łatwy - kryzys boleśnie boli w branży architektoniczno-budowlanej. Architektura jest jednym z przejawów kultury, ale bez komponentu finansowego jest to po prostu niemożliwe. Czy spowolnienie gospodarcze jest bezpośrednio związane z kryzysem kulturowym? Tak i nie. Z jednej strony szybkie zmiany są oczywiste, świat na naszych oczach dosłownie wywrócił się do góry nogami. Upadek kulturowy jest widoczny wszędzie, gdzie spojrzysz. Powodów jest wiele, wiele, ale jeśli chcemy zachować architekturę jako część kultury, musimy jakoś się jej oprzeć.
Ogólny bieg wydarzeń toczy się w taki sposób, że przyszłość, która jeszcze do niedawna wydawała się jasna i piękna, już nas nie woła i nie wabi. To jest straszne. Tymczasem w architekturze „mit przyszłości” okazał się zaskakująco trwały. Awangardowe formy, które wciąż karmią nowoczesną architekturę, są skierowane do przodu, a techniki sprzed stu lat nadal postrzegane są jako symbole przyszłości. Dlaczego myślisz?
- Mogę powiedzieć, że przyszłość nigdy nie wydawała mi się osobiście jasna i cudowna, przewidziałem problemy, które zawsze mają miejsce. Włączając te, które sami kładziemy. Nie zgadzam się też z tym, że formy awangardowe są dziś postrzegane jako symbole przyszłości. Architektura szybko ewoluuje w następstwie technologii komputerowej, a to, co wczoraj wydawało się nowatorskie, dziś wydaje się beznadziejnie przestarzałe.
Mówiąc o „micie przyszłości”, mam na myśli pewien paradygmat społeczny, którym do niedawna był komunizm i który nadal pozostaje ideą postępu, co oznacza, że wszystko rozwija się od prostego do złożonego, od gorszego do lepszego. Postawa wobec „przyszłości” jest charakterystyczna nie tylko dla awangardy, ale całej nowoczesnej architektury, a ja nadal upieram się, że figuratywny (a nie technologiczny) składnik awangardy jest nadal postrzegany jako symbol postępu. Na przykład Siergiej Skuratow, prezentując swój zespół mieszkaniowy „Sadovye Kvartaly” w St. Petersburgu, scharakteryzował odbiór konsoli, która została mocno przeniesiona w budynku szkoły jako symbol przyszłości (nie pamiętam dosłownie, ale ogólne znaczenie było takie)
Moim zdaniem nastąpiła tu zamiana pojęć. Najpierw idea rajskiego raju - pierwowzoru tradycyjnego piękna - została zastąpiona mitem ziemskiej przyszłości jako powszechnego dobrobytu materialnego, a potem z kolei została wyparta przez ideę postępu naukowo-technicznego jako taki. Jednocześnie rosnąca konsumpcja dóbr high-tech przez abstrakcyjną jednostkę ludzką nie jest w żaden sposób związana z długoterminowym dobrem publicznym
Co architekt powinien zrobić w takich warunkach? Przystosować się i przetrwać? Zaakceptuj warunki gry? Odejść z zawodu?
- Architektura jest odpowiedzią na zapotrzebowanie społeczne. W tym niedoskonała prośba. Jednak obecnie standardy są bardzo różne od tych, które zostały zbudowane 50-60 lat temu. Parkingi, przedszkola, zieleń - nikt nie będzie temu przeszkadzał. Jeśli mówimy o ekologii, to rozwijają się też zielone technologie, choć niewielu chce „marnować pieniądze” w tym kierunku. Chodzi o finansowanie. W ten sposób architekt jest zmuszony zaakceptować warunki gry.
Wydaje mi się, że społeczeństwo doświadczyło globalnej „awarii ustawień”. Tak jak współczesna muzyka odrzuca tonalność i rytm, stając się nie do odróżnienia od nie-muzyki (arbitralne połączenie dźwięków), tak sztuka i architektura odrzucają bezwarunkowe kategorie piękna i brzydoty, kiedy piękno jest odbiciem najwyższej obiektywnej rzeczywistości - boskie uniwersalia (to właśnie ta teza Platona, rozwinięta przez chrześcijaństwo, stała się podstawą estetyki europejskiej)
Co jako architekt rozumiecie przez pojęcia „piękna”, „piękna”?
- Myślę, że kwestia estetyki jest subiektywna. Istnieją niepodważalne przykłady, ale generalnie nie powiesz, że budynek w stylu secesyjnym jest mniej piękny niż budynek w stylu barokowym lub, powiedzmy, high-tech.
Architektura nie jest sztuką piękną, ale twórczą. Nie przedstawia, ale tworzy - oczywiście, wychodząc z życzeń klienta, sytuację urbanistyczną, typologię, funkcjonalność … Ale nie przedstawia, ale tworzy. Oczywiście nie oznacza to, że nie powinniśmy być artystami. Musimy umieć rysować ręką (na szczęście, póki jeszcze tego uczą - na przykład na Akademii Sztuk Pięknych). Ale to tylko sposób na stworzenie.
Co to jest „piękno”? Jest to najbardziej złożony składnik triady witruwiańskiej, chociaż istnieją niepodważalne stanowiska, na przykład harmonia. Harmonia to zgodność z miejscem, otoczeniem, funkcją (chociaż czasami funkcja się zmienia). Architektura jest odczytywana w przestrzeni, w ruchu, w naprzemienności woluminów i przerw, światła i cienia. Japończycy mają taką koncepcję jak architektura pustki. Piękno jest ulotne. Można to osiągnąć absolutnie ascetycznymi środkami, jak u Corbusiera, lub przejawiać się w obfitości zdobnictwa. Nie będąc więc miłośnikiem baroku, w Rzymie zadziwiała mnie przestrzenna potęga kościołów Berniniego - a ta architektura ma już około pięćset lat!
Anatolij Arkadievich, czy naprawdę rozszerzasz ideę postępu na architekturę? Ale co ze starożytnym Egiptem, starożytnością? Gotyk?
- Ogólnie architektura nowoczesna to bezwarunkowy postęp w porównaniu z architekturą historyczną. Z technicznego i technologicznego punktu widzenia istnieją dziś budynki, z których można po prostu zwariować. To, jak zachowują się estetycznie, to inna sprawa. Ale ważne jest również, aby pamiętać, że w społeczeństwie następuje ciągła rewaluacja architektury. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli „usuniesz przypadkowe cechy”, nowoczesna architektura będzie bezwarunkowym postępem. W kwestiach technicznych i technologicznych jest to oczywiste, jeśli chodzi o estetykę - tutaj porównanie jest niewłaściwe, bo tak jest inny estetyka.
A na czym polega istota tej różnicy? Moim zdaniem to, że tradycyjna estetyka jest nierozerwalnie związana z etyką. W tradycji to, co piękne i brzydkie, zostało w przenośni wyrażone jako podstawowe kategorie dobra i zła. Współczesna estetyka jest rzeczywiście subiektywna, ponieważ zasadniczo odrzuciła te wytyczne
- Kiedy w naszych czasach pojawiają się nowe budynki „w stylach”, traktuję je przynajmniej z ostrożnością. Po pierwsze trzeba być wielkim koneserem, żeby pracować „w stylach”, a po drugie, historyczne formy są dziś odtwarzane przy użyciu zupełnie obcych materiałów i technologii. Betonowy budynek z plastikowymi dekoracjami krzyczy całym swoim pozorem, że jest podróbką!
Z drugiej strony np. Architektura Alberta Speera służyła imperialnym ideom w najgorszym sensie, ale robi wrażenie …
Oczywiście, bo architekt nie był bez talentu. Ale mówię oczywiście o genezie tradycji, a nie o konkretnych przekazach semantycznych czy intencjach niektórych architektów. Faktem jest, że dziś tradycję z reguły utożsamia się z pewnymi cechami formalnymi - przede wszystkim z klasyką porządkową, ale wydaje mi się, że tradycja przekształciła się w styl już u schyłku, podczas gdy początkowo istota tradycji była podstawowa orientacja na „wieczność”
- Elementy tradycyjne postrzegam bardziej w sensie użytkowym. Podam przykład z mojej praktyki. W 2011 roku otrzymaliśmy dyplom za budowę ośrodka rehabilitacji o treści: „Za rozwój tradycji w nowoczesnej architekturze”. Budynek ten powstał na fundamentach typowej polikliniki, która miała znajdować się w tym miejscu. Aby budynek nie był nudny, wymyśliliśmy kolumnadę, która nieoczekiwanie nadała mu wyjątkowy dźwięk. Wtedy wielu kolegów wyraziło zdziwienie, że klient zgodził się na dodatkowe wydatki.
To jest rozmowa o tym, co racjonalne i irracjonalne. Nawet tak mały stopień, nieporównywalny z wysokimi próbkami, nadawał wyrazistości temu na ogół zwyczajnemu budynkowi. Na tym polega potencjał tradycji i ten irracjonalny składnik musi być obecny w architekturze.
