Wielofunkcyjny kompleks mieszkaniowy „Port Zachodni”
Projekt zespołu mieszkaniowego został opracowany wspólnie przez trzy biura architektoniczne - SPEECH, ADM i TPO Reserve. Proponowany teren budowy zlokalizowany jest nad brzegiem rzeki Moskwy i obejmuje nasyp. W czasach radzieckich, począwszy od lat 30. XX wieku, znajdował się tutaj przemysłowy port zachodni. Zachowując tę nazwę, autorzy projektu oddają hołd historii tego miejsca. W pobliżu znajduje się wyjątkowy zabytek architektury - kościół wstawiennictwa w Fili, nieco dalej - miasto Moskwa.
W oczekiwaniu na raport autorów projektu, naczelny architekt Moskwy i przewodniczący archikatedry Siergiej Kuzniecow opowiedzieli zebranym o znaczeniu rozważanego miejsca, w związku z którym ta propozycja projektu została przekazana radzie. „Okolice miasta uważane są za jedno z głównych alternatywnych centrów Moskwy, które będą w stanie konkurować z historyczną częścią stolicy” - wyjaśnił Kuzniecow. „Ponadto, położony tuż przy wale, kompleks ten mieści się w granicach nowego i najbardziej ambitnego na dziś i najbliższy przyszły projekt zagospodarowania obszarów przybrzeżnych rzeki Moskwy”.
Prelegent z SPEECH powiedział członkom rady, że podczas procesu projektowania podjęto wiele opcji planowania decyzji. Zgodnie z ostatecznie obraną wersją, kompleks składa się z pięciu bloków mieszkalnych i oddzielnego centrum biurowego, które stoi na obrzeżach działki, z dwóch wysokich wież. W projekcie znalazło się również przedszkole, szkoła i aparthotel - to wszystko bliżej urzędów. Większość terytorium zajmują budynki mieszkalne z ogólnodostępnymi parterami zwróconymi w stronę wału. Pod całą działką znajduje się dwupoziomowy parking podziemny dla mieszkańców.
Pomiędzy kwaterami są wejścia dla samochodów, ale samochody nie mogą wjeżdżać na duże kwadratowe dziedzińce. Planowane jest stworzenie zróżnicowanego i bogatego środowiska z placami zabaw dla dzieci i placami zabaw oraz wysokiej jakości krajobrazem. Aby zapobiec przecinaniu kompleksu przez autostrady na oddzielne, niepołączone ze sobą formacje, autorzy zaproponowali utworzenie poprzecznego bulwaru dla pieszych, przebijającego budynek na wylot. W tym celu przerzucono mosty w poprzek podjazdów, pod którymi znajdują się wjazdy na parking podziemny.
Front budynku, zwrócony w stronę wody, w każdym dziedzińcu przebija wysoki łuk, dzięki czemu mieszkańcy mają widok na rzekę. Projekt ulepszenia nasypu jest nadal w fazie rozwoju, ale teraz architekci przedstawili kilka rozwiązań dla tego ważnego obszaru publicznego. Główną ideą jest przekształcenie nasypu w zieloną przestrzeń z wydzielonymi terenami sportowo-rekreacyjnymi. Być może powstanie plaża, korty tenisowe, wszelkiego rodzaju obiekty artystyczne i letnie kawiarnie. Opracowywany jest pomysł stworzenia pływających tarasów, umożliwiających mieszkańcom zejście do wody.
Wszystkie budynki tworzące niemal zamknięte bryły różnią się wysokością. Najwyższe z nich spoglądają w stronę rzeki, a wewnątrz dziedzińca wymiary zostały zredukowane do sześciu kondygnacji. Ciekawostką jest fakt, że projekt elewacji budynków został opracowany przez trzy warsztaty, które dzieliły je wszystkie niemal równo między siebie. Jednocześnie zespoły działały w ramach jednego kodu projektowego. W ten sposób zastosowano trzy główne materiały i dwa dominujące odcienie: szarą cegłę klinkierową, terakotę i kamień naturalny. W wyniku tych prac każda pojedyncza fasada musiała uzyskać swoje oblicze, a kompleks jako całość - różnorodne budynki.
Prezentowany projekt wywołał mieszane uczucia wśród członków zarządu. Z jednej strony jakość projektu i wysoki poziom architektury budziły szacunek, z drugiej pewna izolacja nowego budynku od istniejącego otoczenia nie mogła nie zaalarmować. Hans Stimmann zabrał głos jako pierwszy. Jego zdaniem taki projekt może służyć jako przykład i model rekonstrukcji terenów przybrzeżnych rzeki Moskwy. Architekt jest jednak przekonany, że nowy projekt powinien być powiązany z historią miejsca. Kolejna uwaga Stimmanna dotyczyła pewnej monotonii budynku: jeśli spojrzeć na poszczególne elewacje, wydaje się, że są różnorodne, ale razem wszystko wygląda tak samo. Hans Stimmann nie docenił też decyzji nasypu, który jego zdaniem bardziej przypomina teraz strefę nadmorską miejscowości wypoczynkowej, na przykład Majorkę, a powinien mówić o przynależności do metropolii.
Andriej Gniezdiłow nie omówił architektury projektu, ale zauważył, że kompleks został zaprojektowany jako duża enklawa, która w żaden sposób nie wchodzi w interakcję z miastem: pasaże pozostawione dla samochodów, podobnie jak dziedzińce, są zamknięte dla mieszkańców, nawet do nasypu nie można dostać się bez przeszkód. Kolega był również wspierany przez Siergieja Kuzniecow, który zwrócił uwagę, że jednym z zadań projektu zagospodarowania rzeki Moskwy jest stworzenie jednolitej i ciągłej trasy spacerowej wzdłuż wałów. Dlatego bardzo ważne jest, aby pomyśleć o tym, jak mieszkańcy będą poruszać się wzdłuż rzeki. Według Kuzniecowa równie ważne jest tworzenie wyraźnych prostopadłych połączeń, których teraz w ogóle nie ma. Rozbudowany kompleks blokuje przejście do metra, a co najważniejsze do kościoła wstawiennictwa w Fili, co jest niedopuszczalne.
Michaił Posokhin przedstawił przeciwne stanowisko. Jego zdaniem projekt realizuje wszystkie zadania urbanistyczne, których nie dałoby się rozwiązać w innych podobnych projektach, w tym w Mieście, a jego najważniejszym elementem jest zapewnienie bezpośredniego dostępu do rzeki. Próba stworzenia zamkniętych dziedzińców jest godna pochwały. Jeśli chodzi o enklawę kompleksu, to według Posokhina jest raczej plusem niż minusem. „Człowiek w nowoczesnej i agresywnej metropolii naprawdę chce się ukryć w cichym i wysokiej jakości otoczeniu” - zauważył Posokhin, rekomendując wsparcie dla projektu.
Siergiej Kuzniecow sprzeciwił się mu: kwestia otwartości przestrzeni jest stałym przedmiotem dyskusji architekta z klientem. Jednak architekt zawsze powinien myśleć o mieście jako całości, więc każdy rozwój powinien być przepuszczalny, działać na rzecz miasta, a nie przeciwko niemu. Podobną opinię wyraził Aleksander Kudryavtsev. Nie podobał mu się fakt, że nowa konstrukcja w żaden sposób nie reagowała na otoczenie, zwłaszcza na pobliską świątynię. Andrey Gnezdilov również podjął ten pomysł: „Musimy zrobić kompozycję zorientowaną na kościół i miasto. Teraz kompleks zwraca uwagę tylko na rzekę i nie zauważa wokół niej niczego innego”.
Drobne uwagi dotyczyły również niefortunnej lokalizacji przedszkola nie w centrum, a na skraju terenu, a także braku widocznych punktów orientacyjnych, bez których bardzo łatwo się zgubić wewnątrz kompleksu. Generalnie zdecydowano się na zatwierdzenie projektu, rekomendując autorom wypracowanie wszystkich wskazanych niedociągnięć w porządku roboczym.
***
Budynek biurowy przy pasie Spartakowskiego
Planuje się wzniesienie 11-kondygnacyjnego biurowca w pobliżu wiaduktu Rusakowskaja, między koleją kazańską a trzecim pierścieniem transportowym. Teren otoczony jest budynkami z czerwonej cegły, które tradycyjnie wznoszono wzdłuż torów kolejowych i na terenach ogólnodostępnych. Stare spichlerze zbliżają się do granic terenu. Planowane są do przebudowy i przystosowania do nowego użytku. W takim środowisku architekci postanowili zbudować budynek odpowiadający stylowi istniejącej zabudowy.
Radzie przedstawiono dwie opcje rozwiązania architektonicznego. Pierwszy, opracowany przez pracownię „Grzmoty i palce”, imituje budynek przemysłowy sprzed stulecia. Autorzy wykorzystują „mówiące” detale - przeszklenia o charakterystycznych konturach i proporcjach, przytłumione kolumny. Do wykończenia proponuje się użycie czerwonej cegły klinkierowej. Ta wersja projektu nosi nazwę „Wiadukt Rusakowski”.
Firma Kapstroyinvest zaproponowała inną opcję. Elewacje - również wykonane z płytek klinkierowych - w swojej odsłonie wyglądają nowocześniej. W górnej części dodano biel, która rozjaśnia bryłę i nieco ukrywa jej wysokość, a dodatkowo łączy nową konstrukcję z tym samym dwukolorowym projektem przebudowy spichlerza. Strefa wejściowa zgodnie z projektem zamienia się w zielony trawnik. Osobne wejście prowadzi do części ogólnodostępnej i restauracji. Jest też strefa dla pieszych i parking.
Nie czekając na reakcję kolegów, Valery Leonov wyraził skrajne zdziwienie prezentowanym projektem: „Ta praca jest całkowitym naruszeniem prawa. Projekt jest tak niezgodny z normami, że obawiam się, że da się go zrealizować”. Andrey Gnezdilov poparł swojego kolegę, nazywając projekt bardzo słabo wykonanym, a architekturę dziwną. „Chciałbym zrozumieć: dlaczego patrzymy na ten projekt? Jeśli tylko po to, aby wybrać najbardziej akceptowalne rozwiązanie dla elewacji, to wolałbym trzymać się drugiego. Jeśli spojrzymy na projekt jako całość, nie wytrzyma on krytyki. Brak schematu komunikacyjnego, lądowanie budynku jest nielogiczne, nie ma przejść przeciwpożarowych, plany pięter są całkowicie niezabudowane. Przez swój absurd ten projekt jest po prostu mistrzem”- podsumował Gniezdiłow, zapowiadając, że przy takiej pracy nigdy nie uda się zdać egzaminu.
Władimir Plotkin wątpił w celowość odtworzenia historycznej architektury proponowanymi metodami - z betonową ramą i płytkami zamiast cegieł, ponieważ nie jest to już rekreacja, ale dekoracja. Pod tym względem najbardziej akceptowalne wydawało mu się poparcie drugiej opcji, która jednak również wymaga znacznej poprawy. Autorzy powinni poszukać bardziej harmonijnej siatki fasad i pomyśleć o uzupełnieniu tomu, gdyż mocno wystający gzyms wygląda nieprzekonująco. Podobną opinię wyraził Siergiej Kuzniecow, który zauważył w odniesieniu do pierwszej opcji, że jakość zawartych w niej detali działa na niekorzyść architektury. Szczególnie źle wyglądają pylony opadające na poziom pierwszego piętra, przez co wydaje się, że budynek wisi w powietrzu.
Efektem dyskusji była decyzja o przekazaniu projektu do rewizji, rekomendująca opracowanie drugiej, nowocześniejszej wersji.
