O temacie
Archi.ru:
Temat został zaproponowany przez grupę inicjatywną (Andrey Bokov, Alexander Skokan, Nikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mikhail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov i Ty). Jakie argumenty zostały wysunięte podczas dyskusji?
Andrey Asadov:
- Na spotkaniach grupy inicjatywnej przedstawiono wiele różnych wersji, ale wszystkie dotyczyły aktualnych trendów w rosyjskiej architekturze i społeczeństwie, a także samoidentyfikacji architektury rosyjskiej. W rezultacie zdecydowano się połączyć oba kierunki.
Nikita Asadov:
- Najciekawsze jest to, że ostateczne sformułowanie narodziło się podczas dyskusji, początkowo nasza wersja nazwy brzmiała jak „Rzeczywiste dziedzictwo” - w tym roku zaproponowaliśmy skupienie się w całości na analizie metod przekształcania architektonicznego dziedzictwa rosyjskich miast w źródło nowych pomysłów i narzędzie rozwoju terytoriów. W nowej odsłonie temat brzmi szerzej i postaramy się przeanalizować główne nurty stylistyczne pod kątem ich wkładu w kształtowanie tożsamości rosyjskiej architektury.
O awangardzie
Znowu awangarda? Temat jeszcze się nie wyczerpał?
H: Naszym zdaniem temat nabiera obecnie coraz większego znaczenia: po pierwsze wiąże się to ze stuleciem rosyjskiej awangardy, która rozkwitła w latach 1914-1922, a po drugie z szeregiem projektów renowacji zabytków architektury. tego czasu zostały uruchomione, a jeszcze więcej czeka. Ponadto architektura awangardy nadal pozostaje niezrozumiała, aw oczach zwykłego obywatela stosunek do niej jest raczej negatywny. Odnowienie tej tymczasowej warstwy architektury w umysłach społeczeństwa jest jednym z zadań, przed którymi stoi dziś społeczność zawodowa.
I: Architekturę awangardową określamy jako oczyszczoną, żywą tradycję, która przedarła się przez gęste zarośla akademickiej architektury iw tym sensie temat jest bardziej aktualny niż kiedykolwiek - pora poczuć nowy impuls z żywej tradycji, która potrafi zainspiruj nowoczesną architekturę.
Skoro to temat, porozmawiajmy bardziej szczegółowo o awangardzie. W manifeście jest napisane, że traktujecie Państwo „… rosyjską awangardę nie jako rewolucję i zaprzeczenie wartościom, ale jako nowe odczytanie tradycji…”. Czy nie uważasz, że jeśli spojrzysz na awangardę w ten sposób, stracisz ponad połowę jej znaczenia? Albo w swoim manifeście piszesz „łącząc przeszłość z teraźniejszością, my kształtujemy przyszłość”. Awangarda szczerze zaprzeczyła przeszłości i co zrobisz z tym zaprzeczeniem? Innymi słowy, czy nie sądzisz, że jeśli podchodzisz do awangardy z tak ugodowym podejściem, to okazuje się, że to jakiś pluszowy miś?
H: Rosyjska awangarda, jak każde wybitne zjawisko, ma wiele znaczeń. Postrzeganie awangardy jako rewolucyjnego impulsu niszczącego przeszłość, szczególnie przekonującego w kontekście rewolucyjnych przemian państwa i struktury społecznej, stało się praktycznie pozycją oficjalną. Do pewnego stopnia jest to mit i uproszczony pogląd. Tak jak dziś nazywamy całą architekturę konstruktywizmu lat dwudziestych, zapominając o nie dającej się pogodzić ideologicznej konfrontacji konstruktywistów z funkcjonalistami, tak i semantyczna treść ówczesnej architektury sprowadza się do formuły Awangarda = Rewolucja. W kontekście tematu festiwalu interesuje nas przede wszystkim rewolucyjne załamanie świadomości lat dwudziestych, kiedy to przez zaprzeczenie skostniałemu językowi wzorów architektonicznych, których nośnikiem jest tradycja, zaczęły wyłaniać się czyste, oryginalne idee. W tym sensie podstawowym przesłaniem naszego projektu jest to, że żywa tradycja jest nośnikiem znaczeń, które przyczyniają się do zrównoważonego rozwoju społeczeństwa. Kiedy umiera, zamienia się w mechaniczną powtórkę, manekin naśladujący tradycję, ale tak naprawdę nie jest wypełniony żadnymi wartościami istotnymi dla rozwoju społeczeństwa. Celem awangardy jest ożywienie Tradycji, przeniesienie jej treści do nowej formy, tak jak tłumaczenie tekstu ze starego języka na nowy czyni go zrozumiałym dla współczesnych.
Należy zrozumieć, że arcydzieła awangardy lat dwudziestych powstały rękami ludzi, którzy przeszli poważną szkołę akademicką i doskonale zdawali sobie sprawę z tego, czemu zaprzeczają i dlaczego. Nie było to poszukiwanie czegoś nowego poprzez przypadkowe poszukiwania i wynalezienie rowerów - architekt miał własną metodę, opartą na osobistym stanowisku sformułowanym w manifeście. Zaprzeczano nie tyle przeszłości, co martwej, pustej formie, w którą zdegenerowała się profesja zajęta problematyką urządzanie apartamentowców.
Naszym zdaniem, dziś, sto lat później, społeczność zawodowa jest gotowa na awangardowe spojrzenie na awangardę, a przynajmniej na alternatywne spojrzenie na treść tamtej epoki. Naszym zadaniem jest nowe spojrzenie na sens i znaczenie architektury rosyjskiej awangardy, uczynienie jej zrozumiałą i aktualną dla współczesnego społeczeństwa, stymulując tym samym powstawanie nowych idei i metod twórczego rozumienia palących problemów.
Ożywienie tradycji brzmi jak bardzo urocze zadanie, ale co dokładnie zamierzasz wskrzesić? A co w tym przypadku jest analogiem urządzonych apartamentowców - osiedli i centrów handlowych?
I: Żywa tradycja rosyjskiej architektury jest wszystkiego najlepszego, charakterystyczna, przejawiająca się w niej na różnych etapach historycznych i pozostawiła po sobie jako dziedzictwo unikalnych zabytków swojej epoki. Chcemy właśnie ożywić postawę życiową, umiejętność formowania przestrzeni znaczącej, podporządkowanej wyznaczonemu celowi, ukazującej potencjał konkretnego miejsca, a jednocześnie wykorzystującej wielowiekowe doświadczenia w doskonałości architektonicznej. Niedawno usłyszałem świadectwo starożytnego rosyjskiego mistrza, oszałamiające lakonizmem i głębią: „Ciąć to, co powie miara i piękno, a miara dla mistrza to długość kłody, a wysokość jest miarą piękna”. Oto żywa tradycja dla Ciebie i nie ma znaczenia, gdzie ją zastosować - do apartamentowców czy centrów handlowych.
W świetle tego, co zostało powiedziane, jak byś sformułował - co dokładnie w awangardzie uważasz za identyczne? Znowu, jeśli przypomnimy sobie, że sama awangarda uważała się bardziej za ruch kosmopolityczny, ruch globalny, część przynajmniej III Międzynarodówki, a kolor rosyjskich ikon miał ten sam kolor w światowej kulturze zwycięskiego proletariatu? Jak ten internacjonalizm prototypu łączy się z tematem tożsamości lokalnej?
H: Myślę, że początek XX wieku to w pewnym stopniu czas kryzysu idei w architekturze, podobny do tego, jaki mamy dzisiaj. Aby je znaleźć, wiele trzeba było zaczerpnąć z innych źródeł - starożytnej architektury rosyjskiej (styl neorosyjski), form naturalnych (nowoczesna), sztuki współczesnej (awangarda). Oczywiście, podobnie jak teraz, wiele wynikało z globalnych trendów. Ale wszystko to miało ostateczny cel wyrażenia wartości własnej mentalności, zapakowanej w nową skorupę. Nawet rozwiązując problemy budowania światowego komunizmu, awangardzie udało się pozostać rosyjskim nie tylko geograficznie, ale i charakterem.
Jeśli chodzi o podłoże ideologiczne ówczesnej architektury, to istnieje podejrzenie, że nawet Tatlin próbował „sprzedać” swoją Wieżę rządowi radzieckiemu jako pomnik III Międzynarodówki i wcale jej nie skomponował. Po prostu w pewnym momencie historii awangarda w sztuce weszła w rezonans z awangardą reorganizacji społecznej i stała się naprawdę pożądana, co dało tak potężny przypływ, którego fale wciąż się rozchodzą.
Jak myślisz, z czego może wyniknąć nowy trend? Starej awangardy, z definicji, nie da się powtórzyć, nieważne, jak dużo się uczysz, ona już wszystko powiedziała - skąd nadejdzie nowe świeże?
I: Nowy trend może pojawić się jako odpowiedź na wyzwania społeczeństwa, które już wkroczyło w nową, postindustrialną erę. Im bardziej adekwatne rozwiązania oferuje nowoczesna architektura dla nowych formatów społecznych, nowych branż, nowych biznesów i przestrzeni publicznych, tym bardziej awangardowe stanie się w swej istocie.
O tożsamości
Temat Zodchestvo'2014 brzmi jak kontynuacja wystawy „Russian Identical”, stworzonej przez Was na Zodchestvo 2012. Jak są ze sobą powiązani: tam szukałeś tożsamości w budynkach 2000 roku, teraz - we współczesnych rzeczach? Albo coś innego?
I: Dwa lata temu wspólnie z czołowymi krytykami zebraliśmy zbiorowy portret współczesnej architektury rosyjskiej, a teraz chcemy przeanalizować, dlaczego taki portret się pojawił, jak stalinowskie drapacze chmur, estetyczny minimalizm i wyraziste autorskie obiekty mogą współistnieć w jednej przestrzeni kulturowej, która inspiruje różne trendy w nowoczesnej architekturze Rosji. Innymi słowy, uruchom impuls do samoidentyfikacji.
Wcześniej temat tożsamości był trochę przerażający, ale teraz zaczyna coraz bardziej przerażać. Nie zamierzasz szukać odpowiednika „specjalnej rosyjskiej drogi” w architekturze, prawda? Jak w ogóle zdefiniowałbyś tożsamość w architekturze?
H: Chodzi o to, że rozpatrujemy tożsamość poza kontekstem politycznym. Naszym zdaniem jest to bardzo ważne narzędzie, które może wyprowadzić rosyjską architekturę z kryzysu systemowego, źródło nowych pomysłów, których architekci dziś nie potrafią wykorzystać, a nawet boją się wykorzystać, ryzykując złapaniem w „patriotyczną” sentymenty.
I: Tożsamość postrzegamy jako sumę trzech czynników - Miejsca, Czasu i osobowości Stwórcy. Identyczna architektura jest w stanie ujawnić potencjał miejsca, w którym powstaje, jest w stanie odpowiednio odpowiedzieć na swój czas, nosi odcisk osobowości swojego Stwórcy, jego wizję przestrzeni. Jak chciałbyś zobaczyć tożsamość współczesnej architektury rosyjskiej? Idealnie jest to trzecia droga - synteza racjonalnego Zachodu i irracjonalnego Wschodu, coś organicznego i oryginalnego, czerpiącego inspirację z żywej tradycji z przeszłości, ale używając aktualnego języka teraźniejszości.
Rzeczywiste oznacza nowoczesne, czyli to, co się teraz pojawiło, czy też powinno być nie tylko nowoczesne, ale także istotne - w takim razie jakie są kryteria trafności?
H: Bardzo niewiele współczesności można nazwać istotnymi. Często pomysły formułowane w przeszłości stają się dziś bardziej aktualne niż budynki wznoszone według nowoczesnych projektów. Moim zdaniem głównym kryterium trafności jest umiejętność rozwiązywania problemów współczesnego społeczeństwa i przyczyniania się do jego rozwoju.
Jak zostanie przyznany dyplom Topical SA?
H: Będzie to wybór jury, w skład którego wejdą członkowie rady ekspertów oraz zaproszeni eksperci mający duże znaczenie w środowisku zawodowym.
„Pawilon Krym” to twój pomysł lub czyj?
H: To jest po części nasza odpowiedź na aktualny temat roku, który byłby dziwny, gdybyśmy go zignorowali. Chcemy w nim przełożyć dyskurs z politycznego na zawodowy, zwrócić uwagę na wartość dziedzictwa architektonicznego Krymu i zachęcić społeczność zawodową do udziału w rozwiązywaniu spraw leżących w ich kompetencjach, zamiast marnować energię na bezowocne dyskusje polityczne. Nawiasem mówiąc, wystawa, którą planujemy pokazać, została przygotowana przez kuratorów w okresie, gdy półwysep był częścią Ukrainy.
W jaki sposób Twoja architektura będzie się radykalnie różnić od reszty?
H: Chcielibyśmy skupić się na semantycznej części festiwalu, poszerzając ją o szereg specjalnych projektów wystawienniczych, które ujawniają ogólną tematykę festiwalu.
I: Chcemy spróbować zaszczepić w architekturze umiejętność wyznaczania wektora rozwoju rosyjskiej architektury, przynajmniej raz w roku, aż do następnego festiwalu. Impuls, jaki dał moskiewski festiwal, powinien następnie przenosić się przez cały rok na inne miasta, tworząc stabilny dyskurs, a kiedy zostanie w pełni przyswojony, Moskwa wysyła kolejny impuls do kolejnego etapu. Mamy już przemyślenia na temat kolejnych impulsów, które powinny pojawić się w środowisku zawodowym po tym, jak się „zidentyfikuje”. Ile to będzie możliwe - czas pokaże.
Co to za projekty specjalne i jaki impuls obecnego nazwałbyś głównym, decydującym i koniecznym do wykiełkowania?
I: Na razie nie ujawnimy konkretnych projektów specjalnych, ale generalnie ich ideą jest pokazanie, jak „żywa tradycja” patrzyła na różne etapy historyczne i jakie znaczenie może nadać nowoczesnej architekturze. W tym roku mogą pojawić się dwa impulsy - nadanie dziedzictwu rangi, zdolności do bycia źródłem rozwoju terytoriów, oraz nowoczesnej architekturze - tożsamości, która może w przyszłości nadać jej rangę dziedzictwa.
Jesteście braćmi, ale częściej pracujecie osobno. Architektura'2014 to Twój pierwszy wspólny projekt? Dlaczego zdecydowałeś się teraz zjednoczyć?
H: To nasz pierwszy wspólny projekt na taką skalę. Wcześniej wykonaliśmy kilka projektów wystawienniczych, w tym na festiwalu Zodchestvo w 2012 roku. Ale to, co robimy teraz, wymaga konsolidacji wysiłków wielu innych osób. Naszym zdaniem festiwal ma duży potencjał jako platforma dyskusyjna nie tylko do omawiania pilnych problemów, ale także jako narzędzie do promowania nowych pomysłów strategicznych, które poprzez architekturę mogą nadać nowe znaczenia społeczeństwu, a tym samym podnieść rangę zawodu jako całości..
