Nie tak dawno opublikowaliśmy projekt planu zagospodarowania terenu zakładu ZiL, zatwierdzony przez moskiewski rząd pod koniec października. Teraz zwracamy uwagę na opinie ekspertów w dziedzinie urbanistyki: Aleksandra Wysokowskiego, Iriny Irbitskiej i Dmitrija Narinskiego.
Aleksander Wysokowski:
Dziekan Podyplomowej Szkoły Urbanistyki w Wyższej Szkole Ekonomicznej
„Z punktu widzenia zarządzania zagospodarowaniem przestrzennym Moskwy ZIL to znaczący postęp. Widzimy tutaj kilka ważnych pozytywnych trendów w rozwiązaniach planistycznych na dużą skalę: po pierwsze, jest to zasadniczo wielofunkcyjny, „mieszany” rozwój, łączący usługi komercyjne, biura, mieszkania, produkcję i media w jednej siatce planowania. Po drugie, jest to rozwój blokowy, dobrze artykułowany, gęsty i dość wyrazisty. Po trzecie, są to zaawansowane rozwiązania transportowe, w tym nowe podejście do Małego Pierścienia Kolei Moskiewskiej, która staje się analogiem paryskiego RER, oraz integracja różnych rodzajów transportu. Podsumowując, zapewnia to duże, obejmujące całe miasto, rozwiązanie najbardziej złożonych problemów związanych z interesami urbanistyki, właścicielami nieruchomości, możliwościami gospodarczymi i realiami politycznymi.
Jednocześnie moje wrażenia z zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu zakładu ZiL są niejednoznaczne. Wygląda na to, że praca zawodowa, ale standardowy rozwój. Autorzy zaproponowali kompetentny, ale swego rodzaju „zwykły” scenariusz zagospodarowania terenu, choć sami deklarują, że jest to projekt przełomowy. Moim zdaniem głównym problemem jest określenie przyszłego stanu tego obszaru. Wydaje się, że terytorium ŻIŁ powinno stać się jednym z centrów nowej aglomeracji moskiewskiej. Wydaje mi się, że o tym samym mówił główny architekt miasta Siergiej Kuzniecow. Aby jednak stworzyć centrum aglomeracyjne, potrzeba czegoś więcej niż rozprowadzenie różnych obiektów i dzielnic mieszkalnych na całym terytorium. Potrzebne są super złożone rozwiązania transportowe, obiekty symboliczne i funkcje centralne. Stworzenie centralnej lokalizacji nie zostało jasno określone jako cel strategiczny oraz w specyfikacji projektu.
W rezultacie projekt nie widzi, jak rozwiązywane są problemy społeczne i środowiskowe związane z rozwojem tego obszaru. ZiL zawsze był zamkniętym przedsiębiorstwem za drutem kolczastym, szczelnie odgrodzonym od miasta. Teraz zakłada się, że będą tam mieszkać ludzie, projektowana jest dzielnica pierwszej klasy, ale moim zdaniem generalnie powinien to być obszar o funkcjach centralnych, przyciągający duże przepływy ludzi. Aby tak się stało, teren byłej fabryki musi być możliwie przepuszczalny, otwarty na miasto, „wywrócony na lewą stronę”. Wymaga to rozwiązań niesamowitych w ich wyobraźni i złożoności, nie tylko w zakresie planowania przestrzennego, ale przede wszystkim w interpretacji tworzonych środowisk. Być może nie jestem wystarczająco zaznajomiony z projektem, ale patrząc na ostatnią opcję układu, nie znalazłem tego.
Projekt ten nie tworzy jeszcze nowej struktury miasta, chociaż ZiL to właśnie skala i miejsce, w którym to wszystko mogłoby się wydarzyć. Myślę jednak, że nic strasznego się nie dzieje. Projekt będzie żył i zostanie przekształcony. Jest to zbyt skomplikowany proces, aby można go było wytyczać na raz”.
Irina Irbitskaya:
Dyrektor Centrum Kompetencji Urbanistycznych RANEPA. Kierownik biura architektonicznego „Platforma”
„Projekt zagospodarowania terenu zakładu ZiL, zaaprobowany przez moskiewski rząd, rodzi wiele pytań. Pierwsze, co rzuca się w oczy, to słaba integracja nasypu ze strukturą dzielnicy. W rzeczywistości w tym projekcie nie różni się niczym od starych sowieckich nasypów, wzdłuż których układają się autostrady. Autorzy tłumaczą to tym, że nie mogli znaleźć alternatywnego rozwiązania. Rzeczywiście jest tu trudność, ale nie oznacza to, że nie ma innego rozwiązania dla nasypu, a raczej sugeruje, że autorzy nie mieli czasu na znalezienie alternatywy.
Cieszę się, że miasto znów zaczęło myśleć kwartałami. Jednak w tym przypadku, sądząc po materiałach przedstawionych na Archi.ru, wielkość środkowej ćwiartki jest bardzo duża. A to jest nieopłacalne i nieracjonalne zarówno z punktu widzenia urbanistyki, jak i ekonomicznego punktu widzenia. Wielokrotnie mówiliśmy, że wielkość bloku nie powinna przekraczać dwóch hektarów. W przeciwnym razie niemożliwe jest stworzenie wystarczająco gęstej sieci drogowej. W rozpatrywanym projekcie ze względów formalnych taka sieć została utworzona, ale jest ona zupełnie nieadekwatna. Idealnie, ulice powinny przechodzić przez teren co 70-80 metrów. Inną istotną wadą dużych dzielnic jest tworzenie gigantycznych dziedzińców, które są bardzo trudne i kosztowne w utrzymaniu. Ponadto niektóre fragmenty kwartałów w ogóle nie mają dziedzińca przegubowego. Wszystko to przypomina powrót do projektowania, który nie oznacza alokacji przestrzeni prywatnej i publicznej.
Mam wiele skarg na funkcjonalne zagospodarowanie terenu. Patrząc na ogromną działkę przeznaczoną pod zabudowę mieszkaniową, widzimy jedynie ogromną powierzchnię sypialną. Oczywiste jest, że projekt musi mieć ekonomiczny zwrot, ale musisz zrozumieć, że zwrot będzie możliwy tylko w momencie sprzedaży. Prawidłowe podejście urbanistyczne zakłada, że specjaliści już na etapie planowania terytorium wyliczą, jak będzie on funkcjonował przez całe życie, jakie przyniesie pieniądze i ile będzie wymagał kosztów operacyjnych.
Jeszcze jedna ważna uwaga - do rozwiązania autostrad wewnętrznych. Autorzy skupiają się na tzw. „Bulwarze”, ale widzę hybrydę - coś pomiędzy bulwarem a autostradą, która przecina teren dzielnicy i jak widać z prezentowanych materiałów nie jest topiona ani nakładana „stopy”. Moim zdaniem to niedopuszczalne rozwiązanie. Powinien istnieć wyraźne rozgraniczenie - bulwar lub autostrada. Nie może tu być hybrydy, bo będzie wyjątkowo nieskuteczna.
Zapowiada się również, że na terenie będzie dużo zieleni i parków. Ale biorąc pod uwagę lokalizację dzielnic, te parki nigdy nie staną się popularnym miejscem wypoczynku. Tereny zielone są podzielone na fragmenty: jeden fragment przecina wspomniany wcześniej „podtor”, drugi przecina okrężna autostrada biegnąca wzdłuż nasypu. Minusem tego parku będzie jego wielkość - jest za duży, trudno go wypełnić, a przynajmniej minimalna infrastruktura jest do tego po prostu potrzebna.
Jeśli chodzi o liczbę kondygnacji, deklarowanych dziewięciu kondygnacji nie należy traktować jako normy. Tylko kilka dominujących obiektów o sylwetce może mieć dziewięć kondygnacji. Średnia liczba kondygnacji nie powinna przekraczać 6-8 pięter. Autorzy piszą, że chcą tworzyć wąskie, wygodne europejskie ulice. Ale mając dziewięciopiętrowy budynek i przestrzegając wszystkich naszych norm, nie dostaniemy wąskich uliczek.
Najsmutniejszą rzeczą w tym projekcie jest brak jasnego fragmentu, który twierdzi, że jest centrum. W strukturze planowania centrum nie można w żaden sposób odczytać. Park nie może pełnić funkcji centrum, ponieważ przecina go autostrada, wał nie ma również znaczenia, które doprowadziłoby go do pozycji centralnej lokalizacji dzielnicy, nie udało mi się również zidentyfikować obecności centrum w obrębie dzielnicy mieszkalnej.
Podsumowując powyższe, mogę stwierdzić, że ten projekt ma wiele niedociągnięć. Oczywiste jest, że terytorium jest niezwykle trudne, ale z tego powodu zorganizowano i przeprowadzono konkurs. Jednocześnie z jakiegoś powodu zwycięzcy konkursu nie brali udziału w dalszym rozwoju. Można by to w jakiś sposób usprawiedliwić, gdyby projekt zaproponowany przez warsztaty „NI i PI Planu Generalnego Moskwy” stał się zauważalnie lepszy niż prace Jurija Grigorjana (jego projekt również budził wątpliwości). Ale nie było lepiej, wręcz przeciwnie, zgubiono główną ideę. Struktura planowania Grigoryana wyglądała na znacznie bardziej zróżnicowaną i znaczącą, wyczuwalna była w niej wyraźna koncepcja wolumetryczno-przestrzenna - wszystko to zostało utracone w rozważanym projekcie. Biorąc pod uwagę ten stan rzeczy, wydaje mi się, że najbardziej słuszną decyzją byłoby przeprowadzenie nowego międzynarodowego konkursu z udziałem poważnych specjalistów, na wzór konkursu na opracowanie koncepcji rozwoju aglomeracji moskiewskiej. Umożliwiłoby to dogłębną analizę terytorium i zidentyfikowanie najbardziej optymalnych rozwiązań jego reorganizacji. W przeciwnym razie dostaniemy kolejną część sypialną z ogromną strefą przemysłową i fragmentem elitarnego jachtingu, niedostępną dla większości mieszkańców okolicy.”
Dmitry Narinsky:
Przewodniczący Komitetu Koordynacyjnego NP „Stowarzyszenie Planistów” (RUPA)
„Biorąc pod uwagę terytorium ZiL, chciałbym opowiedzieć więcej o samym procesie, o konkursie, a nie o jego wynikach. Fakt wydarzenia jest tutaj ważny. Należy zwrócić uwagę na podejście do konkursu, przygotowanie zadania, zrozumienie zadania przez miasto. Dotychczasowa rywalizacja wyraźnie pokazała, że dziś ukształtowała się nowa postawa, która zakłada zintegrowany rozwój terytoriów. Miasto wreszcie zdało sobie sprawę z wagi tak złożonych projektów i jest gotowe przyciągnąć do ich powstania jak najszerszą grupę wysoko wykwalifikowanych uczestników. Cały wolumen prac prezentowanych w ramach tego konkursu należy traktować jako rodzaj bagażu, który miasto mogłoby wykorzystać w swoich praktycznych działaniach.
W konkursie brali udział zarówno specjaliści rosyjscy, jak i zagraniczni, wszyscy w taki czy inny sposób próbowali zrozumieć problemy terytorium i zaproponowali własne opcje ich rozwiązania. Uważam, że praca w konsorcjach, zapewniająca współdziałanie rosyjskich i zagranicznych specjalistów, jest kierunkiem, który w przyszłości może dać impuls rozwojowi aktywności zawodowej w naszym kraju.
Ta rywalizacja jest symptomatyczna i to nie tylko dla Moskwy. Miejmy nadzieję, że będzie w stanie nadać impuls reorganizacji opuszczonych terenów przemysłowych w całym kraju. Wiele miast w Rosji boryka się z podobnymi problemami. Ważne jest, aby w jak największym stopniu wyeksponować projekty z minionego konkursu, aby wszystkie jego materiały były publicznie dostępne. Miasta muszą nauczyć się rozwiązywać takie problemy w nowym formacie.
Jeśli chodzi o sam wynik, tutaj powtarzam, ważna jest całkowita ilość pracy wykonanej przez różnych uczestników. Nie biorę pod uwagę tylko zatwierdzonego projektu layoutu i uważam, że rozsądniej byłoby zaangażować w proces wdrażania nie tylko zwycięzców, ale także inne zespoły. Nie chcę oceniać samego projektu, opracowanego w ramach warsztatów „Plan generalny NI i PI”. Aby dokonać takiej oceny, konieczne jest zanurzenie się w nim znacznie głębiej. Jednak moim zdaniem wiele prac konkursowych miało bardzo mocne cechy i na ich tle omawiany projekt nie wydaje się najlepszy”.
