Konkursowi na kwartał sądowy w Petersburgu poświęcony jest artykuł Grigorija Revzina w „Commeranta” (nr 39, 25.10. 2013). We współczesnym języku ptaków jest to wydarzenie „przełomowe”. Tylko autorowi artykułu wydaje się to być czymś w rodzaju znaku „ograniczenia zostały zniesione”, ale ja wyobrażam sobie znak „ślepy zaułek”. Albo nawet „skały na drodze”.
W drugim etapie konkursu na zespół budynków Sądu Najwyższego i Sądów Arbitrażowych Federacji Rosyjskiej zdały się projekty czterech autorów - Maxima Atayantsa, Jewgienija Gierasimowa (który wykonał projekt wspólnie z Choban Project), Jurija Zemtsova i Nikity Yavein.
Ani z artykułu Grigorija Revzina, ani z innych publikacji poświęconych konkursowi nie sposób zrozumieć, jak dobrze uczestnicy rozwiązali urbanistyczne, funkcjonalne, przestrzenne problemy złożonego zespołu.
Odnosi się wrażenie, że cały konkurs (zarówno między projektantami, jak i jury) dotyczył sposobu zdobienia elewacji.
Dwa projekty (Zemtsova i Yaveyna) pozbawione były wyraźnych śladów historycznych stylizacji. Projekt Gierasimowa dość dokładnie odtworzył styl stalinowskiego imperium lat czterdziestych. Projekt Atayantsa ukazał coś antyczno-hellenistycznego w interpretacji Ivana Fomina na początku XX wieku.
„Ostatnie posiedzenie jury trwało cztery godziny, choć raczej trudno mówić o czterech godzinach i czterech projektach. Architekci w jury - prezes Akademii Architektury Aleksander Kudryavtsev, Przewodniczący Związku Architektów Federacji Rosyjskiej Andrey Bokov, przewodniczący Związku Architektów Sankt Petersburga Oleg Romanow i były przewodniczący Związku Architektów św. Petersburg Vladimir Popov - prowadził kampanię wśród swoich kolegów w jury za projekt swojego przyjaciela, rówieśnika, kolegi z klasy i kolegi Jurija Zemtsova, ale nie był przekonany. W jury oprócz architektów znaleźli się Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili i Daniil Granin z inteligencji, Vladimir Gusev i Michaił Piotrowski ze środowiska artystycznego, przewodniczący Naczelnego Sądu Arbitrażowego i Rady Najwyższej Anton Iwanow i Wiaczesław Lebiediew z sądów i Boris Ejfman z teatru oraz minister Władimir Medinsky i gubernator Georgy Połtawczenko od władzy. A teraz większość nie-architektoniczna zagłosowała na Atayants”.
Szczególnie interesujący jest sposób, w jaki jury jest składane. To strasznie przypomina jury konkursu na Pałac Sowietów w 1931 roku. Nie zabrakło też wszystkich stworów w parach, śmietanki od najwyższych urzędników (partyjnych), z kierownictwa architektonicznego i z „kulturalnej elity”.
A wynik konkursu okazał się bardzo podobny - zwyciężyło „wykorzystanie najlepszych technik architektury klasycznej”.
To prawda, stalinowskie jury było parawanem bez słów, ale tutaj głosy były podzielone.
Różnica polega na tym, że wtedy była prawdziwa tragedia, a teraz raczej farsa. Nie jest to jednak zabawne. Równie poważny, co majestatyczny - jak architektura zwycięskiego projektu.
Moim zdaniem to kluczowa fraza artykułu: „Wydaje mi się, że centrum Petersburga to takie miejsce, że każda modernistyczna architektura wygląda tu jak strach na wróble wśród marmurowych rzeźb. Jednak to jest moja ocena i żaden współczesny architekt z Petersburga nie poparłby mnie tutaj. Myślą o czymś innym”.
Oznacza to, że są miejsca, w których można budować tylko historyczne stylizacje. A St. Petersburg jest jednym z nich.
Można zrozumieć, dlaczego ta opinia nie jest popularna wśród architektów, którzy nie mają skłonności do stylizacji. Moim zdaniem takich miejsc w ogóle nie ma. A konstrukcja antycznych podróbek i tak jest okrutna. Znak upadku zawodowego. Ale jeśli w jakimś pustym miejscu czasami może być nawet zabawnie, to obok prawdziwej architektury historycznej jest moim zdaniem zupełnie nie do zniesienia. Najlepszym sposobem moralnego niszczenia zabytków architektury jest otaczanie ich nowoczesnymi imitacjami i stylizacjami dla nich.
Nowa architektura, nie próbująca udawać czegoś innego, może być dobra lub zła, ale strachy na wróble ogrodowe obok prawdziwych starych budynków wyglądają jak podróbki. Niezależnie od jakości wykonania.
To, że rosyjska publiczność woli złe stylizacje niż złe nie-stylizacje, jest zrozumiałe. Przez ponad 80 lat w ogóle nie budowano nic porządnego. Stąd zerowe doświadczenie życia w dobrej nowej architekturze. I naiwne pragnienie antycznych podróbek.
Ale Petersburg nie jest jedynym miastem z historycznym centrum. I delikatnie mówiąc, nie najstarszy. I można odnieść wrażenie, że poza doświadczeniem radziecko-rosyjskim po prostu nie ma innego.
Wydaje się, że istnieje bezpośredni związek między oficjalnym odtworzeniem dzikiego systemu sowieckiej cenzury architektonicznej w postaci Moskiewskiej Rady Architektonicznej (zapewne nie jedynej) a dominującym podejściem do stylizacji jako głównej „metody twórczej”.”.
Kolejny ważny, zresztą pryncypialny cytat: „Muszę powiedzieć, że nasza społeczność architektoniczna jest potwornie archaiczna. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek przy zdrowych zmysłach pomyślałby o zarzucaniu Dolce & Gabbana lub Diorowi używania klasycznych wspomnień w projektowaniu. W literaturze, żeby udowodnić, powiedzmy Sorokinowi, że stylizowanie rosyjskiej prozy klasycznej jest zbrodnią przeciwko duchowi innowacyjności, a więc jest to niemożliwe - to jest jakaś prowincjonalna komedia. Niezwykle trudno sobie wyobrazić, że w sztuce ktoś by się spierał, czy da się rysować jak Plastov, czy po prostu jak Malewicz, jest to niezwykle trudne, te spory przeszły do historii pół wieku temu. Panie, narysuj, co chcesz! Ale architekci nadal zaciekle walczą z kolumnami, jakby to był rok 1954”.
Wydaje mi się, że tutaj następuje zmiana problemów z obolałej głowy na zdrową. Nie obserwuję żadnej „walki z kolumnami”, przynajmniej w architekturze. Przypuszczam, że w ogóle nie istniała. Była i jest walka z eklektyzmem. Również architekci w 1954 roku nie walczyli wcale z kolumnami jako takimi, ale z dzikim (i po prostu archaicznym) sposobem projektowania.
I w żadnym wypadku prawo każdego człowieka do „malowania, jak chce”, nie stało się dziś przedmiotem dyskusji i powodem do konfliktów zawodowych. Takie prawo jest świadomie niezbywalne. Chodzi o prawo do nazywania rzeczy po imieniu. Eklektyzm - eklektyzm. Stylizacje - stylizacje.
Klasyczne (lub jakiekolwiek inne) reminiscencje w designie, literaturze czy architekturze to kwestia gustu i poczucia humoru. Czasami są dobre, czasami nie. Ale „reminiscencje” są czymś więcej niż nieprecyzyjnym słowem w odniesieniu do omawianych zjawisk. Klasyczne reminiscencje i stylizacja „jak klasyka” to nie to samo. Stylizacja na coś i lub dla kogoś jako metoda na poważną kreatywność to w dzisiejszych czasach dość silny zawodowy absurd. „Indus Winter Grains” to tylko stylizacja, a nie reminiscencje.
Projekt Atayants odwołuje się do projektu Ivana Fomina z 1914 roku. Nie ma tam „klasycznych wspomnień”. Projekt Fomina był ekstrawagancką próbą rozwiązania problemów urbanistycznych XX wieku eklektycznymi metodami XIX wieku. Metody, które sam Fomin porzucił po 10-15 latach. To, co było wybaczalne i zrozumiałe w czasach rewolucji zawodowych na początku XX wieku, dziś wygląda jak anegdota. Bez względu na to, jak dokładnie ta anegdota została stylizowana na wybraną próbkę. Stylizacja ma pełne prawo istnieć, bo ktoś ją lubi. Ale…
Sztuka stylizacji architektonicznej i sztuka projektowania architektonicznego nie są bynajmniej synonimami. Powiedziałbym, że są to dwa różne zawody. Mają zasadniczo różne systemy oceny jakości pracy. Wydaje mi się, że dla Ivana Fomina stało się to jasne prawie sto lat temu.
Ale jest jeden moment w tej historii, w którym w pełni zgadzam się z Grigorij Revzinem.
Cytuję: „W rekomendacji jury jest życzenie, aby zwycięzca„ odmówił bezpośredniego korzystania z form dawnej architektury”. To tak, jakby sugerować napisanie „mróz i słońce, cudowny dzień”, rezygnując z oklepanych sformułowań „mróz”, „słońce” i „cudowny dzień”. To zabawne, kiedy ludzie o zdrowych zmysłach piszą takie bzdury w oficjalnym dokumencie i podpisują go”.
Rzeczywiście, przy zdrowych zmysłach tego nie piszą. Jednak pozwolę sobie założyć, że istniały co najmniej dwa rozsądne umysły (bardziej prawdopodobne, że nawet dwa zbiorowe). Jeden nalegał, aby pierwszą nagrodę przyznano stylizacji antycznej, a drugi nalegał, aby w ramach rekomendacji do dalszego wzornictwa odstąpić od stylizacji antycznej.
Oczywiście schizofrenia, ale orientacyjna. I wskazując, moim zdaniem, źródło wszystkich kłopotów w wielkiej architekturze rosyjskiej.
Kiedyś, 80 lat temu, architektura radziecka w naturalny sposób przestała istnieć, gdy znalazła się pod kontrolą państwa i powstały rady artystyczne o dziwacznej kompozycji. Do tej pory w rosyjskiej społeczności biurokratycznej i kulturalnej panuje „konsensus” (Boże wybacz mi za niegrzeczne słowo), że zawsze tak powinno być. Że naczelny urzędnik wydziału architektonicznego ma prawo być głównym cenzorem i regulować działalność artystyczną kolegów niższego szczebla. A same wydziały istnieją po to, by uporządkować pracę architektów niższego szczebla. Pozwólcie, że zasugeruję, że w postaci absurdalnych zaleceń, takich jak ta powyżej, obserwujemy egzotyczne przejawy konfliktów wewnątrzresortowych.
To, że w całym cywilizowanym świecie architekturę i władzę łączą zupełnie inne relacje, wciąż pozostaje poza zasięgiem społecznego zrozumienia.
