Wywiad jest dostępny w formacie wideo; poniżej możesz przeczytać transkrypcję tekstu.
Pełną listę członków Arch Council można zobaczyć tutaj >>
Nagranie wideo wywiadu. Część 1.
Nagranie wideo wywiadu. Część 2.
Archi.ru:
Rozmowy o nowym składzie rady architektonicznej trwają już od pół roku, praktycznie od momentu, gdy objął Pan funkcję naczelnego architekta Moskwy. Dlaczego tak długo?
Sergey Kuznetsov:
Wydaje mi się, że to nie same rozmowy toczą się od tak dawna, ale od tak dawna zajmujemy się wydaniem uchwały i pracami nad rozporządzeniem o Radzie Arch, jej funkcjach i uprawnieniach (ja wyciągnie z pozycji, patrz tutaj). Okazało się to nie lada wyzwaniem. Zacieśniamy ramy pracy w strukturach koordynujących, a rada archikatedry jest oczywiście strukturą koordynującą. Jest walka z korupcją i tak dalej. Z obiektywnych powodów rozpatrzenie wszystkich szczegółów z prawnego punktu widzenia zajęło dużo czasu. I tak została wydana uchwała o Arch Council.
Ale dlaczego tak długo nie jest dla mnie pytaniem. Nigdy nie byłem inicjatorem tych rozmów. To, że interesują się nim nasi architekci i społeczność, moim zdaniem, jest dobre i świetne, ponieważ jest wyznacznikiem zainteresowania działalnością architektoniczną w ogóle. Ale z drugiej strony zauważyłem, że architekci mają taką cechę - nie wiem, czy jest coś podobnego w innych zawodach, ale na pewno nasza: kwestia statusu i prestiżu spotkań gdziekolwiek jest sama w sobie zbyt ważna. Osobiście podejrzewam, że w niektórych przypadkach mamy do czynienia nie tyle z chęcią walki o jakość architektury, ile z chęcią obecności w ważnym narządzie. Może się mylę, nie chcę być brzydki w oczach tych ludzi, którzy szczerze chcą uczestniczyć w pracy i osiągać wspólny sukces. Ale obfitość i gęstość rozmów wynika raczej z pierwszego czynnika niż z potrzeby podjęcia pracy i jak najszybszego zastanowienia się nad czymś.
Archi.ru:
Czy można zmienić skład Arch Council?
Sergey Kuznetsov:
Tak, oczywiście, że jest to możliwe. Co więcej, jest to konieczne. Chciałem, aby skład był zmieniany tak bardzo, jak to możliwe, i ta propozycja przeszła. Jest dla mnie oczywiste, że rada arch. Nie powinna być bardzo duża - inaczej będzie dużo dyskusji, sprzeczności, rozmów. Duża liczba zgromadzonych ludzi z trudem może podejmować decyzje, a w tym przypadku Rada Najwyższa byłaby nieskuteczna. Dlatego chciałem, aby sam skład był niewielki. Ale ponieważ jest wielu ludzi, którzy chcą pracować w radzie, abyśmy mogli to zmienić i na zmianę rozwiązywać te problemy. Interesujące byłoby wtedy porównanie decyzji podjętych przez jeden skład rady i inny. Zmiana składu byłaby zresztą zdarzeniem, które w pewnym stopniu mogłoby nadać działaniom Arch Council dodatkową fabułę.
Każdego roku mamy obowiązkową rotację. Ponadto w pierwszym składzie nie wybraliśmy całego limitu wymaganych miejsc: zgodnie z rozporządzeniem może być od 12 do 21 członków Rady Arch, obecnie jest ich 15. Pozostałe miejsca - w zależności od aktywnej stanowisko niektórych architektów w publicznym polu dyskusji, w zależności od tego, czy w tej dziedzinie pojawią się nowe nazwiska, do rady można dołączyć jeszcze kilka osób. No cóż, jeszcze raz podkreślam, że rotacja nie będzie w stu procentach. Oznacza to, że nie jest konieczne, abyśmy wymieniali wszystkich raz w roku. Ale będzie jakiś limit, nie pamiętam teraz, czy jest ustalony w rezolucji, czy nie. Oczywiście co roku zauważalnie będziemy odnawiać skład Arch Council.
Archi.ru:
Kto podejmie tę decyzję i kto podjął ją teraz?
Sergey Kuznetsov:
Decyzja została podjęta kolegialnie. Ogólnie zasada tworzenia Arch Council była dość skomplikowana. Nie żebyśmy usiedli i spisali listę miłych dla naszych uszu nazwisk i zdecydowaliśmy, że będzie to rada archikatedralna. Poszliśmy dość trudną ścieżką: zebraliśmy rekomendacje od przedstawicieli różnych organizacji publicznych związanych w taki czy inny sposób z projektowaniem: Narodowego Stowarzyszenia Projektantów, Rosyjskiego Związku Architektów, Moskiewskiego Związku Architektów, instytucji edukacyjnych (MARHI, Akademia Architektury, Strelka) - wszyscy, którzy lub w inny sposób są aktywnie obecni na polu dyskusji. Przeprowadziliśmy wywiady z dość dużą liczbą specjalistów i sporządziliśmy rozszerzoną listę wszystkich rekomendowanych osób.
Następnie wybrali pewną górę tej listy - tych, o których wspominano częściej niż innych. I już z tym topem współpracowali ściślej. Były w nim pewne permutacje. A potem rozpoczęła się koordynacja: po rezygnacji skład został uzgodniony z kierownictwem Stroycomplex. Ostateczna kompozycja została zatwierdzona przez kierownictwo kompleksu Stroycomplex i miasta i została sporządzona na zasadach, które opisałem. Dalsze decyzje będą podejmowane według tego samego algorytmu.
Archi.ru:
Ale z kim byli przesłuchiwani - architekci, urzędnicy?
Sergey Kuznetsov:
Powiedziałem - National Association of Designers, jest konkretny lider, Michaił Posokhin, podali swoją listę. Nie wiem, na czym polegał mechanizm, ale, jak przypuszczamy, odbywały się wewnętrzne spotkania stowarzyszenia, na których sporządzali swoją listę. Związki architektów podały swoje listy. Oznacza to, że wszyscy, z którymi rozmawialiśmy, pisali listy. I nie było ich wszędzie od dwudziestu osób. Listy zawierały czterdzieści lub więcej osób. Z tych list zebrano kompozycję. Oczywiste jest, że przesłuchanie każdej osoby jest bardzo trudne - chociaż mogę powiedzieć, że było sporo wniosków o włączenie do Arch Council w takiej formie. Widać, że ludzie są tym zainteresowani, ale podchodzę do tego zainteresowania z powściągliwym optymizmem i wierzę, że wiele osób ma inną motywację, która wydaje mi się odpowiednia do pracy w Arch Council.
Archi.ru:
Lista okazała się bardzo ciekawa i bardzo różnorodna. Są w nim ludzie z tak zwanego dawnego czasu, są ludzie z nowego czasu, a nawet jest jeden obcokrajowiec. To jest bardzo nowe. Czy nie jest to sprzeczne z regułami i prawami Moskwy?
Sergey Kuznetsov:
I nie ma tu żadnych reguł, więc myślę, że to normalne. Oczywiście ideologia Arch Council, wyjaśniająca, dlaczego lista jest dokładnie taka, nie jest wyjęta z sufitu, jest przemyślana. Powinna istnieć równowaga, jak słusznie powiedziałeś, między ludźmi - nie nazwałbym ich ludźmi dawnymi i nowymi - a ludzie, którzy pracowali z miastem, wiedzą o tym, są między innymi nośnikami informacji referencyjnych - a ponadto mogą wyjaśnić logikę akceptacji pewnych rozwiązań. Projekty Rady Architektonicznej są zawsze rozpatrywane w kontekście sąsiednich terytoriów i zawsze istnieje zapotrzebowanie na posiadaczy wiedzy, którzy są dobrze zorientowani w podejmowaniu decyzji na tych terytoriach.
Oczywiście musi istnieć ciągłość: nie ma potrzeby wylewania dziecka wodą. Nie możemy za każdym razem rozpoczynać planowania urbanistycznego od zera. Anulujmy wszystko i przyznajmy, że wszystko, co się wydarzyło, było bardzo złe i zacznijmy rzeźbić własne. Ludzie też przyjdą po nas i powiedzą, że wszystko było bardzo złe. I zaczniemy w nieskończoność, podczas gdy inni zrobią sto kroków, my zrobimy dwadzieścia pięć kroków z tego samego miejsca, a na końcu pozostaniemy w sumie pięć kroków od zera. Myślę, że to źle. Musisz krytycznie ocenić, ale także zrozumieć, jakie decyzje logiczne są podejmowane, znaleźć coś dobrego i nadal z tego korzystać w przyszłości.
Istnieje równowaga między przedstawicielami władz, urzędnikami - a ludźmi rynku komercyjnego czy sfery publicznej (można to inaczej nazwać). Tutaj również równowaga jest mniej więcej o połowę. Osoby, które będą wdrażały decyzje i które będą ponosić za nie odpowiedzialność, będą w radzie w dyskusjach z osobami reprezentującymi interesy szerokiego kręgu środowisk zawodowych i opinii publicznej. Należy również rozumieć, że wymieniony skład Rady to bynajmniej nie wszyscy, którzy będą mogli wziąć udział w dyskusji. Na spotkania zaproszeni zostaną specjaliści z określonych dziedzin - konsultanci, eksperci. Nie jest to również zabronione, ale wręcz przeciwnie, jest zalecane. Celem rady będzie oczywiście podejmowanie jak najbardziej kompetentnych decyzji: wszystko jest otwarte, dostępne, zrozumiałe. Nie oznacza to, że zebrała się pewna grupa lobbystów, którzy chcą bronić pewnych rzeczy lub, przeciwnie, ich ograniczać. Decyzje będą oczywiście podejmowane w głosowaniu proceduralnym, ale dyskusja będzie szersza.
Archi.ru:
A jednak dlaczego Stiman, a nie, powiedzmy, Jose Acebillo?
Sergey Kuznetsov:
Wiesz, od razu powiem, że wpadłem na pomysł, aby zaprosić zagranicznego specjalistę do wypróbowania. Myślę, że jeśli doświadczenie się powiedzie, zaprosimy więcej. Dlaczego Shtiman, a nie ktoś inny? Po pierwsze, taki organ nadal będzie istniał, jeszcze nie istnieje, ale pracując nad planem zagospodarowania przestrzennego i planem miasta chcemy, w ramach kontynuacji konkursu na Wielką Moskwę, uczynić biuro „Wielkiej Moskwy” specjaliści, konsultanci, którzy pomogą nam stworzyć plan zagospodarowania przestrzennego miasta … Tam będzie wystarczająco dużo cudzoziemców, bo wielu obcokrajowców wzięło udział w konkursie na Wielką Moskwę. Nie odczuwamy braku doświadczenia międzynarodowego. Dlatego nie było celu, aby zaprosić wielu obcokrajowców.
Dlaczego Hans Stiman? Jego kandydatura, oczywiście, wyda się wielu interesująca. Wyjaśnię bardziej szczegółowo. Wydaje mi się, że pod wieloma względami odpowiada to ideałowi. Po pierwsze był głównym architektem Berlina i to przez dość długi czas. A Berlin to bardzo ciekawe miasto modelowe, to połączenie dwóch szkół urbanistycznych - zachodniej i wschodniej, które połączył. W rzeczywistości było dwóch Berlina. To rzadkie miasto w Europie, które aktywnie rozwijało się na przestrzeni ostatnich 10-20 lat. Nie znam żadnego innego miasta z kultowych, stolic, które zostałyby tak zbudowane. Ponadto - w centralnej części najważniejsza urbanistyka. W rzeczywistości, przy bezpośrednim udziale Hansa Stimana, powstało nowe centrum miasta.
Wcześniej Berlin był jednym z europejskich miast drugiego planu. Jeśli cofniemy się 20 lat temu, to musimy przyznać, że pchnięcie nastąpiło w 1989 roku, wraz z upadkiem muru berlińskiego: wcześniej nikt nie postrzegał Berlina jako interesującego punktu na mapie Europy. Były postrzegane jako napięte politycznie, ale ciekawe architektonicznie, gwarantuję, że nie. W ciągu tych niewiele ponad 20 lat dokonano kolosalnego skoku. Taki rozwój urbanistyczny, jaki otrzymał Berlin, a także rozwój wizerunku, nie był znany żadnemu miastu. Dziś to jeden z najmodniejszych punktów na mapie Europy, najciekawszy iz punktu widzenia urbanistyki doskonale rozwiązany - nie ma problemu korków i transportu w ogóle, socjologia miasta funkcjonuje w interesujący sposób. Miasto jest złożone, wielonarodowe, nawiasem mówiąc, jedno z największych pod względem liczby diaspor - w szczególności w Berlinie jest znacząca diaspora turecka. Istnieją trudności, które mamy również w Moskwie, ale tam są one już skutecznie rozwiązywane w taki czy inny sposób. Myślę więc, że suma doświadczeń Hansa Stiemanna jest bardzo interesująca.
W dodatku jest to osoba, która ma kolosalne umiejętności i wiedzę w dziedzinach, których szczególnie nam brakuje. To jakość samej architektury: to, powiedzmy, spójność i ciągłość podejmowania decyzji - od decyzji urbanistycznych i masterplantu po detale, gdzie znajduje się wejście do budynku, jaka jest wielkość tego wejście, z czego wykonana jest klamka wejściowa - w najmniejszym szczególe …Nie znam innego specjalisty na tym poziomie, który jednocześnie posiada olbrzymi zasób wiedzy, wyrastający w oparciu o niemiecką szkołę urbanistyczną i doświadczenie urbanistyczne: miał w życiu wydarzenia, które pozwoliły mu przejść przez dużo w praktyce. Dlatego wydał mi się bardzo interesującym kandydatem. Przyznaję, że możemy wtedy pracować z kimś innym, ale myślę, że na początek będzie to ciekawe doświadczenie.
Archi.ru:
Jak zostanie to wdrożone w praktyce? Osoba mieszka w innym mieście. Jak często będzie się odbywać Arch Council? Czy przyjdzie na spotkania?
Sergey Kuznetsov:
Do arch. Rada będzie się odbywać częściej niż raz w miesiącu. Zaprosimy go, przyjdzie, zgadza się na to. Nie widzę w tym żadnych trudności.
Archi.ru:
Teraz o członkach naszej rady. Z 15 osób naliczyłem około sześciu praktykujących architektów - kierowników i zastępców kierowników dużych warsztatów (Evgeny Ass, Alexey Vorontsov, Andrey Gnezdilov, Yuri Grigoryan, Vladimir Plotkin, Sergey Tchoban).
To mniej niż połowa całej kompozycji. Dlaczego tak się stało?
Sergey Kuznetsov:
To mniej niż połowa, ale więcej niż jedna trzecia. Myślę, że to dobry procent. Musieliśmy również uwzględnić osoby, które nie są architektami, ale np. Przedstawicieli Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa (Irina Savina, I Zastępca Wydziału Dziedzictwa Kulturowego Moskwy - ok. Archi.ru). Jest to również konieczne, wiele pytań z tym związanych. Naczelny architekt miał być członkiem rady architektonicznej - uważam, że jest to mój obszar odpowiedzialności i nie jestem też praktykującym architektem.
Jest też wielu ludzi, których włączyliśmy: Grigorij Revzin, dziennikarz i krytyk architektury, z dużym bagażem międzynarodowego doświadczenia. Jest komisarzem rosyjskiego pawilonu na Biennale w Wenecji - w Europie nie ma chyba bardziej znaczącego wydarzenia nasyconego architekturą niż to, jak sądzę, Biennale. Poza tym, jak nikt inny, zna tematykę architektury, doświadczenie międzynarodowe, aktualność architektury - choć nie jest też architektem.
Pomyślałem, że było kilka osób, które należało uwzględnić. Zostało kilka miejsc dla architektów, już je zapełniliśmy. Wydaje mi się, że to normalna, niezła równowaga. Pytanie brzmi: dla kogo jest architektura? Jest taki filozoficzny. Architekci nie pracują dla siebie. Mimo to architektura jest dla szerokiego grona ludzi. Celem było dotarcie do jak największej liczby zainteresowanych osób. Zdobądź przedstawicieli tych, którzy są odpowiedzialni i tych, którzy są zainteresowani. Tak, architekci są przedstawicielami środowiska zawodowego, ale społeczność nie powinna przeceniać siebie i swojego znaczenia. Społeczność nadal służy ludziom i klientom, wyrażając opinie rynku i tych ludzi. Dlatego rola osób ze społeczności jest ważna, ale nie jest ostateczna.
Archi.ru:
Powiedziałbym, że to bardzo pozytywne stanowisko. Ale jeśli podejdziemy do tego z drugiej strony: kiedy tych sześciu architektów wniesie swoje projekty do Arcyrady, jak będą je rozważać? Opuścić salę?
Sergey Kuznetsov:
Zadałeś pytanie, które słyszę zaskakująco często, chociaż ja sam nie postrzegam tego jako problemu. Szczerze mówiąc, nie mamy ograniczeń co do rozpatrywania własnych projektów lub braku możliwości głosowania nad nimi. Słyszałem o różnego rodzaju doświadczeniach w tym zakresie. Ktoś mówi, że wyszli z sali, a ktoś nie. Jak było wcześniej, nie pamiętam dobrze. Ale nie pamiętam, żeby ktokolwiek wstawał i wychodził. To jest proces publiczny. Nie wierzę, że ktoś zapomniawszy o swoim sumieniu zacznie bronić nieudanej decyzji, zdając sobie sprawę, że leży ona na widoku całej publiczności. To byłoby niewłaściwe zachowanie. I wydaje mi się, że w naszej radzie nie ma nieodpowiednich ludzi. Więc to nie ma znaczenia, zależy to od architekta i nie jest to zabronione. Ochroną Twojego projektu nadal powinien zajmować się autor projektu, nie ma znaczenia, czy jest on członkiem rady, czy nie.
W końcu możemy podjąć pewne decyzje w radzie. Zacznijmy pracę - i jeśli zrozumiemy, że okaże się to niepoprawne, w końcu podejmiemy decyzję, że autor nie głosuje na swój projekt.
Archi.ru:
Wśród sześciu wymienionych architektów jest Siergiej Tchoban, z którym ostatnio pracowałeś w biurze SPEECH. Chociaż opuściłeś to biuro, wszyscy doskonale wiedzą, że utrzymałeś dobre przyjaźnie. Jak możesz skomentować tę kandydaturę i jak do niej doszło?
Sergey Kuznetsov:
Głupotą jest ukrywanie lub mówienie, że ta kandydatura nie jest ze mną spokrewniona. Wszyscy to rozumieją, wszyscy wiedzą, że jesteśmy partnerami od dawna, stworzyliśmy biuro, które obiektywnie rzecz biorąc, działa pomyślnie, a efektem tej udanej pracy jest między innymi to, że jestem dziś głównym architektem. Myślę, że sukces urzędu odegrał w tym ważną rolę i to nie tylko moje osobiste zasługi czy godność.
Co do jego kandydatury. Oczywiście było wiele dyskusji i rozmów na ten temat, ale całkiem słusznie powiedziałeś, że dzisiaj poza długą wspólną historią nie mam twórczych ani gospodarczych kontaktów z moim biurem. Zostawiłem założycieli i autorstwo projektów. Moje współautorstwo pozostało tylko w bieżących, już rozpoczętych projektach. Nie będę się wypierał, może zdecydujemy się wspólnie zaprojektować coś innego, ale teraz staram się nie tylko uczestniczyć w projektach biura SPEECH, ale też nie brać udziału w innych projektach. Uważam, że jest to swego rodzaju moratorium, jest to poprawne. Myślę, że będę się tego trzymał, przynajmniej przez chwilę, zobaczymy.
Siergiej ma kolosalne doświadczenie, przede wszystkim zagraniczne, co jest dla nas bardzo ważne. Teraz byłoby dziwne stwierdzenie, że jesteśmy na poziomie zrozumienia profesjonalizmu, z jakim powstają obiekty architektoniczne na Zachodzie, w Europie czy w USA. To doświadczenie jest przydatne do studiowania. Nie musisz go kopiować, ale musisz wiedzieć i rozumieć. Mogę obiektywnie powiedzieć, że w Rosji nie ma ani jednej osoby z takim doświadczeniem w projektowaniu zagranicznym jak Tchoban. Można to powiedzieć na pewno i bezwarunkowo. Poza tym Siergiej ma bardzo dobre doświadczenie w pracy w Rosji, nawiasem mówiąc, nie tylko związanej z „SPEECH”. W Petersburgu są projekty, które powstały jeszcze przed powstaniem „SPEECH”, odznaczone wieloma nagrodami i wyróżnieniami. Dziś, jeśli weźmiecie jakąkolwiek literaturę na temat architektury rosyjskiej, zarówno w Rosji, jak iw kontekście europejskim, pojawią się jego projekty. Chociaż nasze wspólne projekty również otrzymały wiele nagród i wyróżnień. Zatem kwalifikacje nie budzą wątpliwości. Z ostatnich dużych wydarzeń - Biennale w Wenecji: otrzymało specjalne wyróżnienie. Po raz pierwszy rosyjski pawilon został wyróżniony przez jury. Uważam, że biorąc pod uwagę sumę tych czynników, co najmniej dziwne byłoby nie uwzględniać takiego specjalisty w zarządzie. Nie ukrywam, że wywarłem duży wpływ na skład rady, zgłosiłem dużą liczbę propozycji. Pomyślałem więc, że ta propozycja powinna zostać złożona, przedstawiłem ją i została przyjęta, więc Siergiej Tchoban jest w Radzie Arch.
Archi.ru:
Planujesz zorganizować wiele konkursów, zwłaszcza dla kultowych witryn. W jaki sposób konkursy będą połączone z przemyśleniami na głównych radach? Czy wyniki konkursu będą brane pod uwagę na spotkaniach, czy są to procedury równoległe?
Sergey Kuznetsov:
Obecnie pracujemy nad regulaminem zawodów. Myślę, że konkursy pod auspicjami Moskiewskiego Komitetu Architektury - chcemy coś takiego wprowadzić - mogłyby w zasadzie być wyłączone z rozpatrywania. Są to konkursy, w których konsultujemy z klientem skład jury, zakres zadań, parametry, które wprowadza, sprawdzamy zasadność decyzji, które chce zawrzeć w konkursie. Myślę, że takich konkursów nie można później zgłaszać radzie. Ponadto, oczywiście, w skład jury wejdzie zauważalna liczba osób z Arch Council. Rada musi się z tym zgodzić.
Teraz trudno odpowiedzieć w stu procentach. Myślę, że wiele konkursów - tak, ale o niektórych można dyskutować i tam, i tam. Obecnie piszemy rozporządzenie, będzie ono nadal dyskutowane.
Archi.ru:
Jeśli rozporządzenie w sprawie Arch Council jest gotowe, jak zmieni się teraz funkcja Arch Council? Czy spotyka się częściej czy rzadziej? W jakim stopniu jego decyzje będą mniej lub bardziej doniosłe?
Sergey Kuznetsov:
Odpowiedź na to pytanie wiąże się z pytaniem o konkursy. Są w szczególności obiekty publiczne, głośne, takie, które niezależnie od tego, czy jest to konkurs, czy nie, czy to moja decyzja, czy nie, zostaną przekazane przez władze miasta do rady np. Ze względu na to, że istnieje polecenie od prezydenta, aby rozpatrzyć ten przedmiot na radzie. Oczywiście, dominuje funkcja rady miejskiej zajmująca się rozpatrywaniem kultowych miejsc.
Na razie zakłada się, że rada przedstawi obiekty, które mają GPZU i kilka tomów. Początkowo wydawało mi się, że błędem jest dyskutowanie na Arch Council o funkcjonalności czy objętości, czy o takich pytaniach jak „podać kubaturę metrów kwadratowych, czy nie” - to pytanie do specjalistów, którzy dokonują obliczeń. Oczywiście możemy powiedzieć, że to oszuści, kupieni - ale z tym też będziemy walczyć.
Należy rozumieć, że zmieniłoby to radę w swego rodzaju organ lobbingowy, który stałby się natychmiast celem dla osób skłonnych do rozwiązywania problemów ekonomicznych za pośrednictwem rady, co jest błędne. Jestem zwolennikiem rozważenia na temat gminnych obiektów, których zakres został już określony. Np. Dali kilogram gliny, co z niej uformować - talerz, popielniczkę czy czajnik? To kwestia rady, co uformować z kilograma gliny, ale kilogram samej gliny już tam jest. Dodatkowo można wprowadzić pewnego rodzaju ograniczniki: kwestie wysokości, szerokości, głębokości, światła - można dyskutować, ale kwestia powierzchni nie jest kwestią porady. Chociaż zapewne w imieniu władz miasta takie kwestie można rozważyć. Jeśli np. Administracja miasta mówi: nie rozumiemy, ile metrów można tu zrobić, rozważmy to na radzie, - no cóż, nie zabraniajmy. Wszystkie pytania, które można zadać w celu uzyskania porady, są nadal trudne do opisania. Myślę, że mogą to być bardzo różne pytania. Życie pokaże.
tekst rozmowy jest przetwarzany literacko
i nie jest dosłowną transkrypcją filmu wideo
wywiad przeprowadzony przez Julię Tarabarinę, transkrypcja Alla Pavlikova
Nowy skład Rady Miejskiej Moskwy: powrót do czytania / | \
dodanie:
Fragment regulaminu Rady Architektonicznej Miasta Moskwy zatwierdzonego przez burmistrza Sobianina 23 stycznia 2013 r.:
powrót / | "Zgodnie z dokumentem Rada Architektoniczna jest stałym organem kolegialno-doradczym przy Komitecie Architektury i Urbanistyki miasta Moskwy, który opiniuje projekty i rozwiązania z zakresu architektury i urbanistyki. Rada została powołana w celu praktycznej realizacji jednolitej polityki urbanistyczno-architektonicznej w Moskwie, poprawiającej jakość projektów wykorzystywanych w działalności inwestycyjno-budowlanej w stolicy. Do głównych zadań Rady należy profesjonalna ocena projektów urbanistycznych i architektonicznych oraz prac badawczych z zakresu architektury i urbanistyki, analiza istniejących i nowo opracowanych standardów z zakresu urbanistyki, architektury i pokrewnych rodzajów działalności projektowej."
źródło: informacja prasowa Moskomarkhitektura
powrót / |
