Projekt kompleksu biurowego Mirax Plaza jest dobrze znany każdemu, kto interesuje się nowoczesną Moskwą (zobacz nasz tekst o projekcie 2007). Chociaż po kryzysie i odejściu kultowego inwestora kompleks stracił dumną nazwę, ale dwie surowe, graniastosłupowe wieże salutujące miejskie wieżowce z przeciwległego brzegu rzeki Moskwy są prawie ukończone i są wyraźnie widoczne z samochodów przejeżdżających wzdłuż Trzeciej Transportu. Pierścień.
Jednak wieże to tylko część całej koncepcji. Jego druga część to zespół dziesięciokondygnacyjnych budynków wpisanych na zgrabnym owalnym planie u stóp wieżowców. Budynki z żółtawego kamienia, ściskane energicznymi żebrami, przypominającymi poziome latające przypory, miały stanowić kontynuację serii stalinowskich budynków przy Prospekcie Kutuzowskiego, tworząc kontrastującą przeciwwagę z wieżami biurowymi.
Ale, jak to często bywa, rozwój projektu nie przebiegł zgodnie z planem. Nadzór nad budową części „wyspy” (budynek zwrócony w stronę Prospektu Kutuzowskiego i stanowiący zaokrąglony „nos” owalu) przeszedł do kolejnego warsztatu, projekt został zmieniony i budynek nie został zbudowany zgodnie z przeznaczeniem. Można powiedzieć, że uogólniono i uproszczono: było mniej kamienia, więcej szkła, chociaż żebra poziome zostały zachowane, stały się cieńsze i bardziej monotonne. Bloki elewacyjne z poziomych, żółtawo-piaskowych, z oznaczeniami charakterystycznymi dla sąsiednich domów stalinowskich - przybrały szarawo-różowe, pionowe i przypominają muszlę, z którą w latach 70. XX wieku stykały się radzieckie kina i instytucje.
Budynek przy Kutuzovsky Prospekt, zbudowany bez nadzoru SKiP. Zdjęcie: panoramio.com, Stargate
Nowa fasada ze swoją gładkością zbliżyła się do wież biurowych, a mniej do domów Kutuzowskiego Prospektu. To tak, jakby jedna ważna gałązka została wyjęta ze spójnej figuratywnej struktury zespołu, przez co architektoniczna działka straciła pewną dozę napięcia, siły oporu szkła i kamienia.
Takie historie nie mogą nie być niezadowolone, a zwłaszcza (co jest całkiem słuszne) denerwują autorów projektu. Cóż, wtedy wydarzyło się co następuje.
Pracując z kolejnym dziesięciopiętrowym budynkiem, który stanowi przedłużoną część owalu od strony Trzeciego Pierścienia (na planach kompleksu oznaczono go literą „B”), stało się jasne, że nie będzie możliwe zachowanie poprzedniego kształtu ze względu na zmianę zasad zagospodarowania przestrzennego sąsiedniego odcinka linii kolejowej. „O ile wcześniej warunki zakładały możliwość zamontowania słupów stylobatu budynku na odcinku linii kolejowej, to teraz służby tego działu wykluczyły taką możliwość z rozważań” - mówią architekci. Innymi słowy, zgodnie z pierwotnym projektem, bryła budynku „B” i tory kolejowe przecinały się: wypukły łuk fasady wisiał nad tunelem, który przecinał bryłę budynku wzdłuż cięciwy - ale teraz budynek musi się cofnąć w granice swojej witryny.
Klient ogłosił przetarg na projekt adaptacji dziesięciopiętrowego budynku - oczywiście w celu zachowania powierzchni zabudowy w nowym projekcie przy minimalnych kosztach. Dla SK&P była to szansa na zwrócenie własnego obiektu i doprowadzenie go do logicznego zakończenia. Znając dobrze projekt („jak własną kieszeń”) architekci szybko znaleźli rozwiązanie problemu. Oczywiście projekt znacznie się zmienił (w opisanych okolicznościach nie mogło być inaczej), ale autorzy „starali się w jak największym stopniu uwzględnić już wzniesione konstrukcje i podjęli decyzje, jeśli tak powiem, w tryb rekonstrukcji. " Jednym słowem, zaproponowano tylko niezbędne zmiany, przywracając projektowi wszystkie przydatne obszary.
Prawidłowy, narysowany na kompasie, ale wystający zbyt daleko łuk owalnego planu musiał zostać odcięty, cofając się od ścieżek - plan kadłuba przestał być segmentem i uzyskał wymuszony fazowany zarys, jak na telewizorze z lat 60., kiedy rogi są zaokrąglone, a ściany proste.
Aby zrekompensować utraconą powierzchnię użytkową, architekci podzielili rozbudowany budynek na pięć części, zastępując cztery atria otwartymi dziedzińcami. Każdy z powstałych pięciu tomów został „wydłużony” poprzez zwężenie przestrzeni dziedzińców. Umożliwiło to zwrócenie wszystkich utraconych metrów bez zwiększania wysokości budynków. Dziedzińce stały się bardziej jak krótkie odcinki bulwarów dla pieszych: wszystkie prowadzą do podłużnej wewnętrznej ulicy łączącej wszystkie budynki. Z drugiej strony budynki wiszą nad przestrzeniami dla pieszych z głębokimi konsolami, zyskując kilka użytecznych metrów i tworząc małe zadaszenia nad powstałymi bulwarami.
Charakterystyczne jest, że architekci nie uczynili swoich dziedzińców-ulic przejezdnymi, zastrzegając je dla pieszych. Można to postrzegać jako przypomnienie luksusowych atriów, które zostały odwołane - dziedzińce z pewnością straciły luksus swoich szklanych powierzchni rozciągniętych na dziesięć pięter - ale pozostają one bezpiecznymi, wygodnymi przestrzeniami. Jednak w przeciwieństwie do atriów, dziedzińce są otwarte dla miasta, a przez to bardziej demokratyczne: każdy może tu spacerować. Jest to zasada europejska, a nie moskiewska; Moskwie wciąż trudno jest pozbyć się niekończących się ogrodzeń i punktów kontrolnych, więc otwarte wewnętrzne ulice centrum biurowego są, choć niewielkim krokiem w stronę mieszkańców.
Oczywiście trzeba było również zrewidować fasady: teraz składają się one z tego samego naprzemiennego ułożenia poziomych pasów z kamienia i szkła, co wieże. Na końcach, w miejscach zaokrągleń, paski są cieńsze - tutaj odpowiadają grafice budynku, zbudowanego od strony Prospektu Kutuzowskiego. Jak widać, ostatecznie architekci doszli do jednej z najczęstszych - jeśli nie „klasycznej” - techniki elewacyjnej w architekturze biurowej. Skutecznie zamarznięty strumień kamiennych obręczy, który w pierwszym projekcie przywodził na myśl stulecie prędkości i tym podobnych rzeczy stworzonych przez człowieka, zamienił się w szacowną ulicę biurową. Jednak projektowi udało się przywrócić integralność - jest to szczególnie ważne dla autorów. Ulice dziedzińca, dzielące niegdyś jednoczęściowy budynek na pięć tomów, na pierwszy rzut oka od strony Trzeciego Pierścienia, będą wyglądały jak wąskie wąwozy i nie naruszą jedności systemu elewacji. Andrey Nikiforov jest przekonany, że zachowała się również idea „owalnej wyspy”.
Można się tylko cieszyć, że rozproszony, podzielony projekt został niespodziewanie „naprawiony”. Ta historia po raz kolejny potwierdza, że dobry architekt jest w stanie pomóc klientowi wyjść z trudnej sytuacji i odzyskać utracony projekt, przywrócić projekt do jego dawnej całości i znaleźć nowy wizerunek.
Ciekawy jest też wspomniany wcześniej „nowy obraz” - wynikający z transformacji. Jest spokojniejszy, bardziej praktyczny i jeszcze bardziej demokratyczny. Chociaż „Mirax Plaza” był inteligentnie powściągliwy i kontekstualny, nadal był dynamiczny, drogi i skuteczny. Miał zadziwiać i zadziwiać: szklanymi atriami, latającymi obręczami fasad, regularnymi łukami okręgów. W jego architekturze istniało napięcie kontrastowe: między szkłem a kamieniem, wieżami i aleją (z których jedna reprezentuje potęgę pieniądza, druga to potęga tyrana). Zaprzeczenia miasta zostały w nim uchwycone i zamienione w dźwięczną, energiczną fabułę. Odpowiadało to jego czasowi: okresowi nieco szalonego szybkiego wzrostu, aroganckich inwestorów, gigantycznych projektów.
Teraz kontrasty zanikły, opozycja złagodniała, a fabuła ogólnie przeszła na inny poziom: w dużej mierze przestała być produkcją teatralną zamrożoną w kamieniu, a stała się bardziej naturalną historią kompromisów, rozsądnej ekonomii i architektonicznej integralności.. Kompleks wycofuje się z przeszkody, na którą dumnie stanął jego poprzednik, ale odsuwa się na bok, pozwalając miastu wejść. To wszystko są znaki czasu i być może nie najgorsze.
