Archi.ru: Alexander Andreevich, zacznijmy od samego początku. Jak powstało biuro, którego nazwa pochodzi od konkretnej dzielnicy Moskwy?
Alexander Skokan: Pod koniec lat osiemdziesiątych Rada Ministrów ZSRR była klientem projektu zagospodarowania dzielnicy Ostożenka. Jak wiadomo, teren ten nie był zabudowywany od lat trzydziestych XX wieku - ogólny plan z 1937 r. Zakładał, że przez teren Ostożenki przebiegała aleja z Pałacu Sowietów do Łużnik. W rezultacie pałac nie został zbudowany, a teren pozostał nietknięty, porośnięty chwastami i był, muszę powiedzieć, bardzo malowniczy i prawdziwie moskiewski. A Rada Ministrów musiała gdzieś budować domy dla swoich wybojów - w tym czasie moda na mieszkanie w samym centrum miasta kwitła już z mocą i siłą - więc wybór padł na Ostożenkę. Plan odbudowy tego terytorium został zamówiony przez Moskiewski Instytut Architektury, aw tym celu utworzono specjalny zespół w instytucie. W szczególności byli to Andrei Gnezdilov i Rais Baishev, którzy z kolei mnie zaprosili. Początkowo było to Centrum Naukowo-Badawcze MARCHI, a potem, gdy projekt został obroniony i zatwierdzony, postanowiliśmy istnieć samodzielnie, a Instytut łaskawie nas puścił. Potem stało się coś nieoczekiwanego: rozwiązano Radę Ministrów, zmienił się system polityczny, a my zostaliśmy z naszym projektem w naszych rękach i staliśmy się jakby głównymi specjalistami od rozwoju Ostożenki. Wielu inwestorów natychmiast rzuciło się w ten obszar i na początku wszyscy nas słuchali, a my im doradzaliśmy, prowadziliśmy i poprawialiśmy. To był niesamowity czas!
Archi.ru: Projekt przebudowy Ostożenki, który opracowałeś, odniósł ogromny oddźwięk w środowisku zawodowym. Jakie dokładnie, Twoim zdaniem, były powody tego sukcesu?
AS.: Postawiliśmy sobie wtedy bardzo konkretne, ale nie typowe dla tamtych czasów zadanie - przywrócenie historycznego otoczenia, aw tej koncepcji nie chodziło nam o renowację dworów czy budowę nowych obiektów o podobnych wymiarach, ale przywrócenie tkanki urbanistycznej dzielnicy. W tamtych czasach w Moskwie było zwyczajowo myśleć albo w oddzielnych działkach, albo w blokach, ale tak naprawdę wprowadziliśmy dodatkową skalę, udowadniając, że każdy blok składa się z posiadłości ziemskich o unikalnych granicach i proporcjach. Co prawda zamiast burżuazyjnego słowa „własność ziemi” powiedzieliśmy wtedy „moduł kompozycyjny i urbanistyczny”, ale istota tego nie uległa zmianie - w rzeczywistości staraliśmy się przywrócić pierwotne zasady urbanistyczne, według których miasta zawsze istniał. Nie dyktowaliśmy deweloperom, co dokładnie można zbudować na tej czy innej stronie, a co nie, ale, jak powiedzielibyśmy teraz, określiliśmy potencjał urbanistyczny każdej lokalizacji. Biorąc pod uwagę nasłonecznienie, otoczenie itp. określił gęstość, liczbę kondygnacji itp. Potem oczywiście zaczęły się problemy - inwestorzy ciągle przychodzili i prosili o rzucenie stu lub dwóch metrów kwadratowych. Stopniowo sytuacja się zmieniała, projekty były koordynowane bez nas, a my staliśmy z boku i obserwowaliśmy, jaka to straszna siła - pieniądze. A jednak jestem przekonany: gdyby na początku nie było przedsięwzięcia ograniczającego rozwój tego obszaru, wszystko byłoby znacznie gorzej.
Archi.ru: Czy sam zgadzasz się z definicją dzisiejszej Ostozhenki jako „złotej mili”?
A. S.: Zgadzam się, że ten obszar nie jest podobny do wszystkich innych. To prawda, że ta odmienność ma zarówno pozytywne, jak i negatywne strony. Pustynia Ostożenka wieczorami iw weekendy stała się przypowieścią w językach, a to, niestety, jest wynikiem, którego w ogóle się nie spodziewaliśmy. Ale jako część środowiska miejskiego wydaje mi się, że jest to bardzo zrozumiałe i ciekawe miejsce. To dzięki wypracowanym regułom, które były przestrzegane i zapewniały logiczny rozwój. Podobną próbę podjęto później na bulwarze Tsvetnoy, ale z mniejszym skutkiem. Poza tym kiedyś przedstawiliśmy podobną propozycję dla Zamoskvorechye, ale tam nie zostaliśmy generalnymi projektantami dzielnicy i znowu sprawy nie poszły dalej niż rozwój koncepcyjny. Więc tak, Ostozhenka to zupełnie wyjątkowe miejsce dla Moskwy.
Archi.ru: Twoje biuro zbudowało około 10 budynków w rejonie Ostożenki, a łącznie jest ich około 60 w Moskwie, ale w ostatnich latach pracowałeś więcej w regionie. Jaki jest tego powód?
A. S.: Cóż, powiedziałbym, że wypędzono nas z miasta. Styl, w jakim pracujemy, był niejako niezbyt spójny z otoczeniem Łużkowa, zawsze cierpieliśmy na bezczelność, której były burmistrz nie lubił tak bardzo. To prawda, że w stolicy nadal realizujemy pojedyncze projekty - teraz na przykład budujemy domy przy Smoleńskim Bulwarze i na Nabrzeżu Preczistenskim. Ale główne miejsce pracy faktycznie znajduje się teraz w regionie moskiewskim - projektujemy w Widnoje, Odintowie, Bałaszycha, Mytiszczi, Ljubertsy.
Archi.ru: Aleksandrze Andriejewiczu, jesteś uważany za jednego z twórców podejścia ekologicznego w architekturze i to on był podstawą większości twoich projektów realizowanych dla historycznego centrum Moskwy. Ale oczywiście praca w regionie moskiewskim wymaga zupełnie innych algorytmów?
A. S.: Algorytm jest tylko jeden - walka z nadmiernymi pragnieniami inwestora, który po przejęciu kawałka ziemi stara się wycisnąć z niego maksimum. Niestety, obecne normy są na tyle niejasne, że nie sposób zabronić tego deweloperowi. W rezultacie nieustannie projektujemy więcej, niż jest w stanie udźwignąć przestrzeń, io wiele więcej, niż jest to konieczne, aby stworzyć humanitarne środowisko. Oczywiście staramy się unikać i znaleźć rozwiązania, które przynajmniej w jakiś sposób kompensują tę nadmierną gęstość. Na przykład dom w Odintsovo ma ponad 180 tysięcy metrów kwadratowych. Ciekawie prezentuje się jako plastikowa forma - gigantyczne otwory, konsole, zabawa sylwetką i kolorem. Ale nie wiadomo, jak przytulnie i wygodnie będzie mieszkać?
Oczywiście przy takiej skali dziwne i głupie jest mówić o podejściu do środowiska, ale jestem tego pewien, że z jego kluczowej jakości - trafności - może i powinien korzystać architekt. Na przykład ten dom został pomyślany jako jeden z pierwszych w mieście, przy wjeździe na autostradę Mozhaisk. Rodzaj dużej litery. A duża litera może być efektowna, ozdobna, choć kierujemy się nie tylko logiką lokalizacji obiektu, ale także samego placu budowy. Konstrukcja architektoniczna zawsze wyrasta z miejsca, z wymiarów terenu, z nasłonecznienia. Nawet jeśli jest to potwór, jest to potwór z określonego miejsca. Więc w zasadzie moje podejście do projektowania nie uległo zmianie - bierzesz pod uwagę wszystkie okoliczności związane z miejscem, czasem, sytuacją, kontekstem przestrzennym i czasowym.
Archi.ru: Czy Twoim zdaniem podejście środowiskowe jest nadal aktualne jako metoda twórcza?
A. S.: Istotą podejścia środowiskowego było to, że środowisko to coś więcej niż architektura, w rzeczywistości jest to życie społeczne. Nigdy nie projektowaliśmy wykwintnych rzeczy, które inspirowałyby architektów - staraliśmy się stworzyć przestrzeń do życia. Teraz wydaje mi się, że podejście środowiskowe stało się w dużej mierze hasłem politycznym, wygodną podstawą biurokracji architektonicznej i jest wykorzystywane jako uzasadnienie dla systemu zatwierdzeń. Ponadto w architekturze domowej modne jest teraz podejście bardziej projektowe, tj. projekt „rzeczy”. Osobiście powtarzam, wydaje mi się, że to nie jest opcja - można zrobić wspaniały samochód - i będzie wyglądał efektownie na każdym tle, zarówno historycznym, jak i zaawansowanym technologicznie, ale budynek zawsze jest podyktowany miejscem, w którym jest budowany.
Archi.ru: Jak rozumiem, podejście do projektowania nie jest ci bliskie, ale czy jest jaśniejsze niż, powiedzmy, historyzm? Wiem, że kiedyś odmówiłeś zaprojektowania obiektu na miejscu wypalonej apteki na początku Ostożenki, argumentując swoją odmowę tym, że jest tam już za dużo nowoczesnej architektury, a nie chcesz robić architektury historycznej i nie będzie.
A. S.: Tak, jestem przekonany, że architektura powinna odzwierciedlać swój czas. Jednak kiedyś zgrzeszyliśmy. Zaprojektowali budynek na placu Turgieniewskim i spośród wielu opcji narysowali jeden a la historyczny, a naczelny architekt miasta powiedział, że może zgodzić się na tę konkretną opcję bez przedstawiania jej Radzie Publicznej, a inwestor natychmiast się na to zgodził.. Odmówiliśmy zrealizowania tej opcji i opuściliśmy projekt, a według naszych szkiców, projekt przypomniał nam ktoś inny - okazał się typowym tego typu pseudo-historycznym budynkiem. Szczerze mówiąc, osobiście zawsze staram się ją ominąć.
Archi.ru: Szczerze mówiąc, przypomniałem sobie historię o przychodni, aby cię zapytać: to znaczy, twoim zdaniem, może być dużo nowoczesnej architektury?
AS: Oczywiście, że tak. Nikt nie odwołał pojęcia miary. A potem nowoczesny budynek musi być nienagannej jakości, aby mieć prawo zaistnieć w historycznym środowisku, a kwestia jakości - nawet nie projektu, ale realizacji - jest chyba najbardziej bolesna dla naszej branży. W przeciwieństwie do swoich zachodnich kolegów rosyjscy architekci nie mogą kontrolować wyboru wykonawcy i materiałów, a tzw. Nadzór architektoniczny często sprowadza się do pustej formalności. W rzeczywistości nasza odpowiedzialność kończy się na rysunkach, a jeśli pracownikowi nie pozwolono tego zrobić, to wszystko, rozważ, możesz położyć kres przedmiotowi.
Archi.ru: Z ilu z nich jesteś w pełni zadowolony po zbudowaniu ponad 60 obiektów?
Jak jeden! Bank jest nienagannie zbudowany na skarpie Prechistenskaya, naszej pierwszej realizacji. Wszystkie inne obiekty mają zastrzeżenia jakościowe i znaczące.
Archi.ru: Wow! Po takim uznaniu boję się nawet zapytać, jakie są Pana (i) zdaniem perspektywy dla zawodu architekta w Rosji …
A. S.: Jeśli chodzi o ilość pracy, perspektywy są dobre. Zaprojektowanie i zbudowanie zajmie bardzo dużo czasu. Ale to, jak wysokiej jakości będzie konstrukcja, to duże pytanie, ponieważ architekt nie ma rzeczywistych mechanizmów, które zmusiłyby dewelopera do wydania wysokiej jakości konstrukcji. A obecny niedobór mieszkań tylko przyczynia się do tej sytuacji. Więc dla samej architektury nie widzę nic dobrego. Oczywiście jest też architektura prywatna - droga, wyrafinowana, wzorowa, ale tutaj często problemem staje się gust klienta, który wciąż jest daleki od ideału.
Archi.ru: Na zakończenie chciałbym zapytać o prace nad projektem planowania terytorium aglomeracji moskiewskiej. Umowa na jego realizację została już zawarta?
A. S.: Tak. I otrzymano materiały. Teraz sformułowaliśmy główne problemy naszego miasta i próbujemy zrozumieć, które z nich można poddać architektonicznej „obróbce”. Kryzys systemu transportowego, złe zagospodarowanie terenu, sytuacja ekologiczna - wszystko to leży na powierzchni. Ogólnie rzecz biorąc, szukamy tego, z czym i jak architektura może pomóc sobie poradzić. Jest jeszcze bardzo wcześnie, aby mówić o konkretnych propozycjach - właśnie rozpoczęliśmy współpracę z naszymi partnerami, Instytutem Geografii Rosyjskiej Akademii Nauk i francuskimi urbanistami - ale z zadowoleniem przyjmuję sam pomysł rozszerzenia Moskwy. I nie w obecnym kształcie, kiedy na południowy zachód pędzi wielki występ, ale w zasadzie - miasto w końcu przebiło się przez pierścień. W rzeczywistości powstał precedens, legalna okazja do traktowania miasta i regionu jako jednego organizmu. A ta widoczność to dopiero pierwszy etap na drodze połączenia miasta i jego okolic.
