Terje Nipan (Norwegia), Natalia Dushkina (Moskwa, historyk architektury, profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury) i Alexey Novikov (Moskwa, ekonomista, szef rosyjskiego biura Standard & Poor's). Główną częścią programu była prezentacja Terje Nipana, norweskiego eksperta w dziedzinie ekonomii konserwacji dziedzictwa i współczesnej restauracji. W swoim wystąpieniu ekspert skrytykował panujący w naszym kraju punkt widzenia, że korzyści ekonomiczne i staranna renowacja zabytków architektury są nie do pogodzenia, a na licznych przykładach pokazał, jakie korzyści może przynieść gospodarce dziedzictwo.
Według pana Nipana, nawet z tak znanych miejsc jak Wieża Eiffla i Alhambra widać, jakie są potencjalne atrakcje. Przyciągają ogromną liczbę turystów, którzy nie tylko zostawiają w tych krajach swoje pieniądze, ale także zapewniają mieszkańcom pracę. Całkowity roczny dochód Unii Europejskiej z turystyki wynosi 404 miliardy euro, ponadto obszar ten zapewnia pracę 8 milionom ludzi. Innymi słowy, turystyka przynosi państwu znacznie większe dochody niż nieruchomości, a zatem znacznie bardziej opłaca się wykorzystywać zabytki architektury jako obiekty kultury. Osobno w swoim raporcie Terje Nipan poruszył temat oceny zabytków jako obiektów nieruchomości i zasugerował przyjęcie największej wartości, jaką można za nie dziś zaoferować na rynku, jako ocenę zabytków.
Mówiąc o zachowaniu dziedzictwa architektonicznego, Terje Nipan przekonująco argumentował, że renowacja historycznych budynków jest znacznie korzystniejsza i tańsza niż budowa nowych budynków. Z ekonomicznego punktu widzenia inwestowanie pieniędzy w renowację jest znacznie bardziej opłacalne, ponieważ w tym przypadku pieniądze pozostają w kraju - potrzeba więcej pracy i mniej materiałów. Co więcej, wszystkie niezbędne materiały z reguły są lokalne, co oznacza, że w tym sensie istnieje pewna oszczędność. Tym samym wszystkie pieniądze wydane na renowację pozostają w kraju i nie trafiają np. Do Chin, jak ma to miejsce przy zakupie tanich materiałów i narzędzi do budowy nowych budynków. „Inwestycja 1 euro w renowację przynosi 10 euro dochodu”, podsumował Terje Nipan.
Natalya Dushkina, profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury, skomentowała to przemówienie: „Słyszeliśmy relację osoby z innej rzeczywistości, która pochodziła z kraju, w którym przestrzega się prawa i gdzie panuje szczególny stosunek do dziedzictwa kulturowego. W Norwegii zachowuje się z maksymalną autentycznością. Nie wiemy nawet, jak dbać o pomniki”. Według Natalii Duszkiny Rosja musi rozwinąć taką dyscyplinę naukową, jak ekonomia konserwatorska, ponieważ na Zachodzie od dawna jest badana przez specjalne komitety naukowe i całe instytuty. „Wydaje mi się, że warto pomyśleć o wprowadzeniu takiej specjalności np. W Wyższej Szkole Ekonomicznej. Poza tym uważam, że raport Terje Nipana powinien zostać pokazany w urzędzie burmistrza, bo były po prostu śmiertelne liczby, które dowodzą, że połowy historycznego miasta nie da się zniszczyć, jak to się dzieje w Moskwie. Czas zrozumieć, że rekonstrukcja nie jest panaceum na zachowanie dziedzictwa architektonicznego. Choć oczywiście dla inwestorów pracujących w trybie szybkich pieniędzy, kiedy za 5 lat muszą zarobić 300%, odbudowa jest dużo bardziej opłacalna niż odbudowa”.
Ekonomista Aleksiej Nowikow w swoim przemówieniu zwrócił także dużą uwagę na niedorozwój gospodarki konserwatorskiej w Rosji. Pytanie, czy dziedzictwo kulturowe może mieć wartość ekonomiczną, nazwał retorycznym. Dodał jednak, że nie ma żadnego sensu mówienie, że zabytki architektury mają wartość ujemną i przynoszą tylko koszty. Oczywiście w relacji do PKB wskaźnik dziedzictwa architektonicznego jest bardzo niski, ponieważ PKB uwzględnia jedynie szacunkowy koszt najmu wtórnego rynku nieruchomości i dlatego, aby poznać rzeczywisty koszt zabytków architektury, konieczne jest jak najszybsze opracowanie innych metod oceny takich obiektów.
Tym samym głównym rezultatem pierwszej dyskusji na temat nowego cyklu spotkań było uznanie dużego potencjału gospodarczego dziedzictwa kulturowego. Wszyscy eksperci byli jednak zgodni co do tego, że aby zmienić dotychczasowy system ochrony zabytków, należy najpierw zmienić stosunek społeczeństwa do obiektów historii i kultury, gdyż gospodarka, podobnie jak wszystkie inne sfery życia, zależy przede wszystkim od mentalność.
