W czerwcu magazyn „Kommiersant Dengi” opublikował przejmujący artykuł Grigorija Revzina zatytułowany „Moskwa już została zbudowana”, poświęcony polityce urbanistycznej Siergieja Sobianina. Dlaczego burmistrz zdecydował o zakazie budowy w centrum? I dlaczego „jakikolwiek nowy budynek jest dziś postrzegany jako zły”? Revzin uważa to za „zapłatę za 20 lat Łużkowa”, podczas którego na moskiewskim rynku budowlanym pojawił się biznes, który nie opłaca się odnawiać starego, a następnie go sprzedawać. Na tak niezdrowej glebie kwitły ruchy miejskie, takie jak Arhnadzor z hasłami „zachować wszystko, co pozostało” - krytyka wydaje się być raczej działaniem politycznym, ale planowanie urbanistyczne jest błędne: „Paryż, Rzym, Florencja, Monachium, Lozanna, Londyn, Wiedeń itd. - zbudowano miasta. A Moskwa nie."
Blog Andreya Barkhina zgodził się z tym wnioskiem. Sergeykostikov komentuje: „Po powrocie z tych miast, no cóż, z tych, w których byłem, miałem podobne uczucie. Przechodząc przez nie, pomyślałem jak architekt: co bym tutaj, w tym miejscu, zrobił, żeby było lepiej. I zdałem sobie sprawę, że nie jestem w stanie nic zrobić. Ale w Moskwie, nawet jeśli są takie miejsca, to dwa lub trzy kroki od nich trzeba coś zrobić. Wielu architektów starszego pokolenia uważa, że Moskwa jest miastem „niezmontowanym” i aby stała się lepsza, wystarczy ją „złożyć” w zespoły placów. Ale rozumiem, że fasady to tylko dekoracja, tło sceny. Nie mamy ważniejszego i ważniejszego, wokół którego buduje się miasto”. Według shurikbarne problem tkwi w wyobcowaniu samych mieszkańców: „To nie zespoły mówiły, że miasto powinno zamarznąć - to nudne! Miejscowi go nienawidzą, to cała różnica. Cała subkultura nienawiści Moskali do Moskwy. Moim zdaniem dwadzieścia procent to nie własne wady Moskwy, ale przypisywane temu mitologia, której ludzie są praktycznie zmuszani do podporządkowania swojego życia”.
Obrońca praw miejskich Siergiej Ageev skrytykował artykuł Revzina na samej stronie internetowej Kommiersant: „Moskwa nie została jeszcze zbudowana, możemy się z tym zgodzić. Cała reszta to szarpanie. Nieco ponad 3% wszystkich budynków w mieście to zabytki i niewielu zgodzi się, że to z ich powodu Moskwa nie ma rzymskiej kompletności. Tak, na środku są podarte kawałki. Ale trzeba je starannie cerować, a nie burzyć przez dzielnice”- powiedział aktywista. - „Nowa administracja nie wprowadziła jeszcze żadnych drakońskich zasad, ale po prostu postanowiła sprawdzić, jak przestrzegane są dotychczasowe”. Ageev, w przeciwieństwie do Revzina, nie uważa swojej miłości do starych baraków za nienaturalną: „Nikt nie mówi, że„ nasze wszystko”to barak, w którym pił Erofiejew. Ale prawdopodobnie wielu zgodzi się, że muzeum ludowe daczy Carycyno i Erofiejewa jest lepsze niż parking dla sprzętu do zbiorów”.
W kontekście powyższej dyskusji zwracamy uwagę na kolejny ciekawy post na blogu Andreya Zhvirblisa. Autor postanowił sprawdzić, czy w imię rozwoju nowoczesnej infrastruktury rzeczywiście konieczne jest wyburzenie „zrujnowanego” funduszu zabytków. Podczas krótkiego spaceru po centrum Moskwy okazało się, że wolą wyburzać to, co może stać, a puste działki i opuszczone place budowy wciąż nikogo nie interesują. Na przykład za nowym budynkiem centrum handlowego Tsvetnoy, który powstał w miejscu Rynku Centralnego, nadal znajduje się zaśmiecona pustka. Miasto buduje się najwyraźniej nie ze względów urbanistycznych, więc czy warto kontynuować - pyta autor bloga.
Tymczasem problemy współczesnego rozwoju historycznego miasta stały się przedmiotem gorącej dyskusji wśród petersburskich blogerów. Powodem była ocena nowych budynków, których autorzy, zdaniem holicińskiego blogera, „okazali się prawdziwymi artystami i w przeciwieństwie do niezliczonych miernot i cierpiących na megalomanię (jak M. Reinberg czy Y. Zemtsov) nie sprzeciwiali się historyczne miasto, ale udało się taktownie wkomponować swoją zabudowę w niepowtarzalny klimat Starego Petersburga”. Klasyfikacja ta obejmuje głównie budynki mieszkalne stylizowane na północną secesję i neoklasycyzm. Numery 6, 7 i 8, które wzbudziły najmniej sympatii opinii publicznej, to dwa budynki mieszkalne na ulicy Znamenskaya, imitujące secesję oraz neoklasyczny hotel przy Ligovsky 61. Na liście znajduje się również znany hotel przy placu Ostrovsky autorstwa Jewgienija Gierasimowa.
Katkout pisze: „Numer 6 to rzadki brud. A także 7 i 8. Około 6: Nie lubię tych płaskorzeźb, widziałem, jak ten dom został zbudowany, pod nimi wszystko jest krzywe, ukośnie, ale zostały przyklejone i wszystko zakryte. " Pomortzeff zgadza się z tym: „Nie było tu zapachu„ sztuki architektonicznej”i„ prawdziwych artystów”. Twórcy budynków wykazali się jedynie umiejętnością naśladowania (czasem umiejętnie, czasem nie) stylów minionych epok. Budowanie takich domów na początku XXI wieku, zwłaszcza w takim mieście jak St. Petersburg, jest po prostu nieprzyzwoite … Choć może jest lepsze niż inne budowle ostatnich lat”. Holicin, oczywisty tradycjonalista, nie rezygnuje ze swoich pozycji i jedyny mankament np. W nr 7 widzi „przerośniętą dolną część, wykonaną w formie galerii o wysokości 2 kondygnacji, która mocno przypomina korbusowskie perwersje z „Domy na nogach”. Co do tego ostatniego, m_mbembe jest przekonany, że jest to wymuszone, „zgodnie ze współczesnymi wymogami, pod każdym nowoczesnym porządnym domem powinien znajdować się garaż podziemny”. Skrytykował stylizację av_otus na drobiazgi: naklejony wystrój, jego zdaniem, w żaden sposób nie koreluje z przednimi osiami, cytaty są słabo „wyrwane” z historycznych kamienic, „wysoki poziom szczegółowości nie jest warunkowane czymkolwiek, jest to jakaś aplikacja nałożona na standardowy postmodernistyczny blank "… Shurikbarne wypowiedział się również przeciwko pseudo-stylom: „Po prostu nie wierzę, że nasi ludzie będą w stanie mieszkać w dużych miastach historycznych jako Europejczycy, a maksimum, które można zrobić bez popadania w hipokryzję, to zachowanie oryginałów i nie dodawać nowych znaczeń … Wtedy, kiedyś - może. Egipcjanie nie budują teraz nowych piramid”. Ale il_ducess ma inne zdanie: „Jeśli teraz budują w ten sposób w Petersburgu, to wy, mieszkańcy Petersburga, macie wielkie szczęście. W Moskwie tego, co się teraz buduje, nie można nazwać architekturą”. Sam Holicin dodaje, że jednym z głównych kryteriów wyboru do jego recenzji było to, że wszystkie, z wyjątkiem nr 7, zostały zbudowane bez wyburzania zabytkowych budynków. Dziękuję im przynajmniej za to.
Pod względem sporów urbanistycznych Perm nie pozostaje w tyle za stolicami: nadal trwają dyskusje między zwolennikami i przeciwnikami założeń nowego masterplanu, które lobbuje gubernator. Blogger Denis Galitsky niedawno skrytykował strategię rozwoju miasta KCAP. Galitsky jest oburzony faktem, że gubernator „przepycha” budowę „idealnych kwartałów” niskich budynków mieszkalnych określonych w planie generalnym, które absolutnie nie nadają się do lokalnych warunków: „Sama idea zawężenia całego spektrum preferencji mieszkaniowych mieszkańców Permu do jednego typu zabudowy miejskiej jest absurdem. Jeśli pojawienie się „Chruszczowa” było uzasadnione ekonomicznie i społecznie - po wojnie, to taka standaryzacja, w centralnych regionach Permu, jest już całkowicie klinicznym znakiem”. „Takie„ idealne kwartały”- kontynuuje Galitsky - to dość typowe budynki na południu Europy”. Charakteryzują się wszystkimi wadami petersburskich „podwórek-studni”, wejścia są wykonane nie na dziedziniec, ale bezpośrednio na chodnik ulicy, a jej przestrzeń wewnętrzna jest podzielona między wszystkich właścicieli mieszkań na ulicy. 1 piętro.
Architekt Alexander Lozhkin opowiada się za głównym planem: „Denis, dlaczego piszesz bzdury? Przyjrzyj się planowi zagospodarowania przestrzennego, a przekonasz się, że chodzi o zwiększenie różnorodności typów mieszkań i przywrócenie typologicznej nierównowagi w mieście, w którym co najmniej dwa typy budynków mieszkalnych zniknęły z praktyki budowlanej ostatnich dwóch dekad: M i L. Jeśli spojrzysz na ofertę deweloperów pokryzysowych na sprzedaż, Chruszczow wyda ci się eleganckim domem. Sześciokondygnacyjny budynek ma wysokość około 20 metrów, więc plac o wymiarach 30x30 metrów i tak będzie nasłoneczniony”. A drobne konsole Galitsky: „Denis, nie martw się, ani jeden mniej lub bardziej rozsądny deweloper, jeśli nie jest„ dostawcą pożyczek z banku na wycofanie się z klujnika”, nie podejmie się takiego projektu i pomyślę sto razy o perspektywie sprzedaży tzw. chirkunovok … Wszystkie ławice w planie ogólnym zamieni się w niezabudowane dziury. Już nie.
Architekt Aleksander Rogożnikow również odpowiedział na stanowisko Galitskiego. Bloger jest oburzony uporczywym odrzucaniem cywilizowanych zasad zabudowy mieszkaniowej wśród permów jako alternatywy dla osiedli mieszkaniowych: „W rezultacie mamy takie samo radzieckie podejście do rozwoju, które nadal dręczy w osiedlach podmiejskich, obciążonych dzisiejszymi warunki ekonomiczne: infrastruktura, dojazdy…. A więc - miejsce do spania na obrzeżach miasta - przygnębiające otoczenie. Nie ma nic do zrobienia, jest przestępstwo, jest wysypisko”.
Wraz z urbanistyką społeczność architektoniczna wciąż dyskutuje o polityce - przypomnijmy, że ten temat uchwycił warsztat zawodowy kilka tygodni temu po wiadomościach o wejściu Związku Architektów Rosji do partii Frontu Ludowego bez zgody jej członków.. Alexander Lozhkin zostawił ciekawy komentarz na swoim blogu. Powodem było oficjalne oświadczenie Prezesa SA Andrieja Bokowa, w którym tłumaczył tę decyzję koniecznością wpływania na obowiązujące przepisy. Lozhkin nie zgadza się: „Czy jesteś na 100% pewien, że cały ten zestaw czynów jest destrukcyjny dla zawodu? Czy był to temat dyskusji, okrągłych stołów, konferencji? Nie dyskusje w Prezydium Prezydium, czy konferencje z niezwykle dziwnym i ograniczonym światopoglądowo i wiekowo składem uczestników, ale naprawdę szeroka dyskusja - w Internecie, w prasie fachowej?” Dmitrij_sergeev zgadza się z Lozhkinem: „Odniosłem wrażenie, że list Bokova jest gorączkową próbą wyjaśnienia przebicia”. Padunskiy kontynuuje: „Wątpię, czy Unia przystępując do Unii będzie w stanie wyciągnąć rękę. Ta organizacja nie została do tego stworzona. Bokov nie może tego nie zrozumieć”. Sam Łożkin jest pewien: „współdziałanie SA i władz może być tylko w formie pełnego zatwierdzenia przez pierwsze ze wszystkich działań drugiego”. Pomysł, by jakoś wpłynąć na prawo, wydaje się architektowi naciągany: „Władze w ogóle nie potrzebują regulacji urbanistycznych, już bardzo dobrze wiedzą, co, gdzie i ile zbudować; projektanci rysują, co mogą. Obaj osiągnęli ze sobą doskonałe porozumienie i kończymy na planowaniu dokumentów o bardzo wątpliwej wartości praktycznej. A kod miasta, tak, właśnie został poprawiony, aby uprościć sterowanie ręczne”.
Na koniec naszego przeglądu przejdźmy do ostrego, ale mało poruszanego w prasie tematu - problemów renowacji drewnianych zabytków architektury. Wśród architektów-konserwatorów często nie ma zgody co do metodologii wykonywania takich prac, w efekcie niektórzy zarzucają innym eksperymentowanie na żywych budynkach, a nawet ich niszczenie. Najbardziej uderzającym przykładem ostatnich lat jest kościół Przemienienia Pańskiego w Kizhi. Teraz blogi aktywnie omawiają renowację najstarszego drewnianego zabytku w Rosji - kościoła złożenia szaty ze wsi Borodava. Na jej czele stoi architekt-konserwator Aleksander Popow. Jak podaje blog Arkhnadzor, „Popow odrestaurował pierwotną architekturę kościoła. Oznacza to, że zamiast całkowicie tradycyjnego obrazu, który jest znany kilku pokoleniom, przedstawiono światu konstrukcję, która na ogół mało przypominała kościół - bez głowy i krzyża”. Niektórzy zarzucali architektowi „niepohamowaną ambicję twórczą”. Popov cierpliwie reaguje na krytykę. Oprócz pytań dotyczących grodzi i przebudowy pomnika, eksperci byli zaniepokojeni pomysłem ukrycia go do konserwacji w tymczasowym pawilonie. Według Natalii Samover będzie to najazd na zespół klasztoru Kirillo-Belozersky: „W praktyce domowej cały kościół nigdy nie był schowany pod szkłem. Moim zdaniem lepiej byłoby usunąć przyszły pawilon z terenu klasztoru. Na nim można zbudować luksusowe, nowoczesne muzeum, a jego perłą będzie pawilon z najstarszym kościołem w Rosji. Nawiasem mówiąc, pawilon będzie bezpieczniejszy na terenie takiego parku pod ochroną”.
Ofiarą nieodwracalnej renowacji nazywany jest także inny zabytkowy zabytek, kościół Eliasza Proroka zbudowany w 1696 roku w Bełozersku. W społeczności dziedzictwa architektonicznego pojawiło się niepokojące stwierdzenie. Ta historia ponownie przedstawia słynnego konserwatora Aleksandra Popowa: to jego zespół zdemontował kościół zeszłego lata. Jak pisze grus57, „nikt na świecie nie zmontuje go lepiej niż ci, którzy go zdemontowali”, co jest logiczne. Złoży go jednak inna firma budowlana, która w maju wygrała odpowiedni konkurs. Co więcej, obiecali odebrać go w zaledwie 4,5 miesiąca, „więc istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że ta firma pozostawi kościół niedokończony. Albo się nie podda, ale przekręci to w wyznaczonym czasie na zupełnie nieznanym obiekcie … , - Jestem pewien, że sam grus57 Aleksander Popow napisał już protest do Ministerstwa Kultury, ale nie otrzymał odpowiedź jeszcze. Na anton_p_maltsev można przeczytać kronikę wydarzeń, a na blogu seredina77 - dyskusję na ten temat.
