Nie jest przypadkiem, że w nazwie tego festiwalu pojawia się pojęcie miasta, a nie pomnika - ideą organizatorów jest ochrona przed zniszczeniem nie tylko budynków, ale historycznie ukształtowanych terenów, środowiska i panoram - a to dużo. bardziej skomplikowane.
Rozmowa o dziedzictwie w jakiś sposób ożywiła się - przypomnijmy niedawne posiedzenie rządu na temat legislacji w dziedzinie ochrony zabytków. W przeddzień Zodchestvo w Izbie Architektów otwarto konferencję poświęconą tematyce miasta historycznego, wydaje się jednak, że dialogi w ramach zawodu na ten temat toczą się samodzielnie, a dialog z władzami, jak Aleksander Kudryavtsev zauważył, że jest budowany na poziomie „przeszkadzasz w pracy”. Fachowcy są niekiedy zmuszeni do uzyskania informacji o budowie w strefie bezpieczeństwa, jak mówią „spod podłogi”.
Dotychczasowe statystyki są bardzo rozczarowujące. Prezes Instytutu Odbudowy Miast Historycznych Witalij Lepsky w swoim raporcie przytoczył dane z budżetu państwa - okazuje się, że na renowację zabytków przeznacza się około 500 mln rocznie, co jego zdaniem wystarczy na odbudowę zaledwie 400 mln. spośród 25 tysięcy zabytków w kraju. Spośród budynków, które są obecnie chronione, 60% znajduje się na skraju zagrożenia. W latach władzy radzieckiej i następnej dekady kraj stracił do 50% kościołów i do 90% majątków szlacheckich! Dziś wmawia się nam, że w ciągu ostatniego roku Moskwa nie straciła ani jednego pomnika - a statystyki mówią coś przeciwnego - każdego dnia w kraju jest jeden, ale umiera, a w stolicy, jak wiecie, procesy postępują o godz. przyspieszone tempo. Mówiąc o zachowaniu zespołów urbanistycznych, w 2007 roku do ochrony przyjęto tylko 8 panoram historycznych. I pomimo tego, że całe historyczne dzielnice Kazania zostały zburzone, Rostów Wielki i dziesiątki innych miast po cichu upadają ze spustoszenia. Tymczasem w Rosji są miasta takie jak Torzhok, Suzdal, Veliky Ustyug, które jako całość potrzebują ochrony, jak Rzym, Florencja, Praga …. Gdzie mogę znaleźć fundusze na ich przywrócenie?
Patronat prawie nie ratuje sytuacji. Jak dotąd, według rankingów międzynarodowych magazynów, rosyjski biznes ma najmniejszą społeczną odpowiedzialność w porównaniu z biznesem zachodnim. Potrzebujemy programu, który może przyciągnąć długoterminowe inwestycje sektora prywatnego w tym obszarze. W tym sensie powinniśmy się oczywiście uczyć od Stanów Zjednoczonych, gdzie od 30 lat funkcjonuje tzw. Trustowa forma zarządzania zabytkami - dziś przetestowana tylko w Torzhoku. Według jednego z autorów tego programu, Donavana Ripkemy, który wygłosił wykład w Zodchestvo, jego istotą jest wykorzystanie historycznych budynków do celów gospodarczych.
Jak wyjaśnił Donavan Ripkema, program ten składa się z 4 głównych punktów. Przede wszystkim promocja marki czy wizerunku samego miasta działa na rzecz rewitalizacji historycznych centrów, aby zwabić tam przede wszystkim kupujących, a następnie najemców. Po drugie, zespół organizatorów procesów - architektów, bankowców, menadżerów, pracujących całkowicie bezpłatnie. Ripkema z dumą przypisuje to niezwykłej amerykańskiej tradycji wolontariuszy. Po trzecie, budowany jest nowy model gospodarki centrów, który wspiera interesy inwestorów. Wreszcie odnawia się zabytkowe budynki. Zwykle dla Amerykanów nie jest to cel sam w sobie, a jedynie środek do gospodarczej rewitalizacji regionów.
Według Donavana Ripkemy Amerykanie nie znają tak starannego podejścia do renowacji z zachowaniem późniejszych rozszerzeń, które jest popularne wśród profesjonalistów w Rosji. Jego zdaniem budynki powinny pozbyć się późnych rozbudów, a potem - odważnie dostosowywać się do współczesnych potrzeb, obijać się reklamami, robić gabloty itp. Donavan Ripkema: „Nie toczymy długich dyskusji o tym, czym jest autentyczny wygląd, nie dbałość o teorię konserwatorskiej budowli to po prostu standardy „dobrej restauracji”, do których się kierujemy. Nie mamy wątpliwości, że budynki muszą być przystosowane do nowoczesnych funkcji”.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie powyższe sprawiają, że zastanawiasz się, czy ten program jest rzeczywiście ekonomiczny, a nie sposobem na zachowanie dziedzictwa? Dla Donavana Ripkemy najważniejsze jest to, że daje dobre efekty - za każdego zainwestowanego w niego dolara z 1,5 miliarda zainwestowanych w ciągu 25 lat otrzymali w efekcie 23 i prawie 200 tysięcy odrestaurowanych budynków. Program powstał oczywiście w warunkach amerykańskich, ale czy gdzie indziej się sprawdzi, Ripkema według niego jest obojętny. Czy ta droga kompromisu jest odpowiednia dla Rosji - nie restrykcyjna renowacja, ale też ostateczne zniszczenie, nie przekształcanie budynków w muzea, ale adaptacja do nowoczesnych funkcji? Yuri Gnedovsky, Alexander Kudryavtsev pozytywnie oceniają doświadczenia Amerykanów.
Jednak dosłownie próbując programu Ripkema w naszych warunkach napotykamy pewne trudności. Po pierwsze, wolontariuszy jest bardzo mało, a po drugie do prowadzenia dialogu z biznesem w Rosji potrzebne jest prawo, w przeciwnym razie „remont” budynku może zakończyć się jego zniknięciem. Jak wiadomo, moratorium na prywatyzację zabytków zostało już, zgodnie z doświadczeniem Zachodu, zniesione, ale ograniczenia nałożone na nowego właściciela najwyraźniej nadal nie obowiązują. Co więcej, Komitet Mienia Państwowego, jak zauważył Witalij Lepsky, sprzedając pomniki z prawej i lewej strony, nie dysponuje lokalnymi specjalistami do monitorowania i oceny ich stanu, a angażują się w to organizacje wolontariackie, takie jak MAPS, „Moskwa którego nie ma”itd., jednak dialog z władzami również zawodzi. O tym opowiada skandalicznie słynny film Andreya Loshaka „Tu jest biuro”. Zostało to pokazane przed rozpoczęciem dyskusji zorganizowanej przez C: SA w kontynuacji rozmowy rozpoczętej na konferencji.
W dyskusji udział wzięli Ilya Lezhava, Alexander Skokan, Alexey Klimenko, Alexander Kudryavtsev, Boris Levyant, Marina Khrustaleva, Rustam Rakhmatullin, Elena Grigorieva, Jose Asebillo i Alessandro De Magistris. Pierwsze pytanie, które prowadząca okrągłego stołu, Irina Korobyina, skierowała do uczestników dyskusji - „Czy można pogodzić interesy starego i nowego?”. - brzmiało jakoś retorycznie. Mimo to publiczność podzieliła się na zwolenników pryncypialnego „tak” i „nie”. Według Rustama Rakhmatullina „stare i nowe są rozdzielone przez prawo…. Nowa musi się rozwijać w dziedzinie nieobjętej ustawą o dziedzictwie”- zauważył Rakhmatullin, ważne jest również, aby zaufać prokuratorowi, aby prawo było wdrażane. Alexander Skokan, przeciwnie, uważa, że kwestia dotyczy tylko „ilości i tempa odnowy”, samego procesu nie da się zatrzymać. Ogólnie rzecz biorąc, w kulturze rosyjskiej, zdaniem Skokana, słowo „remake” nigdy nie miało negatywnego znaczenia. Bliski był również Ilya Lezhava, dla którego pytanie brzmi, kto i jak reguluje proces odnowy miasta. Alexander Kudryavtsev przypomniał o odpowiedzialności zawodowej architektów i tych, którzy świadomie budują z naruszeniem prawa. A Aleksiej Klimenko był przekonany, że skoro kwestia współistnienia starego i nowego została pomyślnie rozwiązana w wielu krajach, to w Rosji można sobie z tym poradzić.
Mówiąc o pozytywnych doświadczeniach, jednym z gości festiwalu był czeski architekt Oleg Haman, który wygłosił krótki i pouczający wykład o tym, jak połączyć wizualną integralność historycznego miasta z nowoczesnymi wieżowcami. Wiadomo, że centralna część Pragi jest chroniona przez UNESCO jako rezerwat kulturowo-historyczny, a mimo to nawet Praga nie jest odporna na pojawienie się wieżowców. Odkrywając, gdzie te nowe dominanty umieścić w najbardziej bezbolesny sposób w przypadku panoram, architekci podzielili Pragę na obszary zgodnie z charakterystyką wolumetryczną i przestrzenną, w których próbowali znaleźć średnie wysokości. Następnie drapacze chmur podzielono na 4 grupy - po 50, 80, 100, 120-150 m każda i zaczęto eksplorować panoramy miast na tych terenach z 33 punktami widokowymi, „wklejając” na przemian różne typy drapaczy chmur. Po wysłuchaniu Olega Hamana Jurij Gnedovsky wyraził nadzieję, że w Pradze nigdy nie pojawią się drapacze chmur, ale sam Haman jest przekonany, że to kwestia czasu.
Nowoczesna architektura podąża za względami ekonomicznymi i jest oczywiste, że stare miasto jest dla wielu niewygodne. Z drugiej strony Donavan Ripkema w przekonujący sposób pokazał, jak historyczne centrum może rozwijać gospodarkę miasta, a nie tylko drenować zasoby. Na pytanie Iriny Korobyiny, czy taka praktyka jest możliwa w Rosji, Rustam Rakhmatullin odpowiedział przecząco. Jego zdaniem Moskwa nigdy nie stanie się centrum turystyki międzynarodowej, ale dla turystyki krajowej konieczne jest zachowanie tego, co mamy. Przedstawiając fakty, wymienił kilka regularnych strat, m.in. majątek Szachowskich, który jest obecnie odbudowywany dla teatru "Helikon-Opera", w wyniku czego z przestrzeni miejskiej tj. całe zespoły są wyłączone z programu wycieczki, a wkrótce w Moskwie nie będzie w ogóle nic do oglądania. Aleksiej Klimenko przypomniał, że władze Moskwy mają dokładnie odwrotny pomysł - stworzyć miejski pierścień turystyczny. Opierając się na swoim doświadczeniu w odbudowie Barcelony, José Acebillo podkreślił, że dla absolutnie wszystkich miast ekonomia jest centralną kwestią projektową. Problem zachowania historycznych centrów nie ogranicza się jednak do turystyki - jest to jego zdaniem możliwe w USA czy Azji, ale nie do przyjęcia dla Europy i Rosji.
Pod koniec dyskusji Irina Korobyina zasugerowała przejście od słów do czynów i wyrażenie opinii na temat priorytetowych działań, które pozwolą wyjść z sytuacji spuścizny w naszym kraju. Jak zauważył Aleksander Kudryavtsev, „wszystko, co dzieje się teraz, jest traktowane jako wyjątek, w walce. Państwo nie daje nam żadnych znaków, co zrobi z gigantycznym dziedzictwem zabytków”. Kudryavtsev wezwał do nawiązania do doświadczeń amerykańskich trustów. „Nie należy tu demonizować biznesu” - powiedział - „Wystarczy im pokazać, co mają robić. Wyjściem jest system zarządzania dziedzictwem jako zasobem materialnym”.
Według Michaiła Chazanowa pracę architekta utrudniają regulacje - powinny one być wydawane od razu, uważa Chazanow, zamiast tego regulacje stają się przeszkodami, a wraz z nimi „zbiorową odpowiedzialność rad”. Boris Levyant zaproponował ogłoszenie moratorium na niektóre zabytki na 15 lat, jego zdaniem nie ma sensu odnawiać zabytków przy dotychczasowej niskiej jakości pracy. Nawiązując do tradycji Włoch, Alessandro De Magistris zauważył, że wiele zależy od kultury samego architekta. Kontynuując tę myśl, Aleksander Kudryavtsev zaproponował bojkotowanie wątpliwych konkursów, które naruszają regulamin przez same warunki, jako działanie priorytetowe, zarówno na poziomie udziału w jury, jak i zawodników. Alexander Skokan zwrócił uwagę na problemy w edukacji architektów, gdzie odwaga i innowacyjność są zachęcane od dawna - skąd w takim razie będzie konserwatyzm związany ze spuścizną? Mianowicie, w naszej kulturze brakuje konserwatyzmu, uważa Rustam Rakhmatullin. Wracając do faktów, przypomniał sobie, jak niedawno zaczęto rozbierać słynną piekarnię Filippovskaya, a w mieście nie było już ani jednej apteki ani fryzjera, który istniał w tym miejscu przed rewolucją. Władze miasta, zdaniem Rakhmatullina, reprezentują ideologię lat 90., a XXI wiek jest już na podwórku….
Podczas gdy czcigodni profesjonaliści omawiali problem na poziomie teoretycznym, młodzi odpowiedzieli na niego konkretnymi projektami. W ramach festiwalu odbyły się konkursy prac studenckich na najlepszą koncepcję i szkic-pomysł, rozwijające wątek wpisania nowoczesnych elementów architektonicznych w historyczną tkankę centrum miasta. Sympatie jury zdobyły głównie projekty zrealizowane dla Kaliningradu - to trzech z czterech zwycięzców. Srebrny dyplom otrzymał Varvara Domnenko za projekt kompleksu Hotel Hoffman Hotel i przebudowę terytorium na wschód od Altstadt, złoty dyplom - Olga Yatsuk za projekt kompleksu sportowo-rozrywkowego „Plac Wagnera”, nagroda specjalna jury - Evgenia Yatsuk za projekt Wodnego kompleksu turystycznego w strukturze zrekonstruowanego centrum Kaliningradu …
Należy zauważyć, że od 2002 roku w Kaliningradzie rozważany jest nowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym nowe uregulowanie dotyczące rozwoju centrum. Wszyscy trzej autorzy, posługując się formami przedwojennej zabudowy, zrezygnowali jednak z dokładnego ich kopiowania na rzecz przemyślenia historycznej przeszłości przeplatanej nowoczesnymi tomami w strukturze projektowanych zespołów. Brązowe medale otrzymali Alain Kharinkin i Petr Vasiliev za projekt Centrum Biurowego na Wałach Paweleckiej, który jest rekonstrukcją zabytkowego budynku nadając mu nowoczesny modernistyczny wygląd, nawiązujący do pracy JSB Ostożenki.
Przeszłe „Zodchestvo” pokazało, że społeczność zawodowa jak zawsze okazała się hojna pomysłami, co więcej, tym razem konkretne propozycje brzmiały z mocą i głównymi. Wydaje się więc, że teraz, aby rozwiązać problem zachowania historycznego środowiska miast, pozostaje porozumienie z władzami, przywołując słowa Aleksandra Kudryavtseva: „powierzyć ten problem państwu”.
