Znany krytyk Grigorij Rewzin być może nigdy nie wypowiadał się entuzjastycznie o Łuku Moskwie. Krytyczne zapiski w jego tekstach nie zniknęły nawet po tym, jak kuratorem festiwalu został założyciel magazynu Project Russia Bart Goldhoorn i dodał do niego program NEXT dla młodych architektów. Artykuł „Choroba zakrzywienia dzieciństwa” w Kommersant sceptycznie odnosi się do tegorocznej wystawy młodych architektów: „Wystawa okazała się być o edukacji architektonicznej, a to jest dziwna edukacja. Nasi młodzi architekci nie wiedzą, jak wykonać w domu klimatyzację, instalację wodno-kanalizacyjną, ogrzewanie, nie interesuje ich kwestia metrów kwadratowych, konstrukcji, czy jakiejkolwiek wygody. Uczą się myśleć koncepcyjnie. Uczy się ich rozluźnienia, prowokacji, paradoksów”. Młodzi architekci „projektują” budki dla ptaków, domki z balonów, wycinają małe ludziki z warkoczykami z tektury - „ekspozycję wyróżnia swego rodzaju wyluzowana życzliwość, częściowo przypominająca klimat kreskówki” - zauważa Revzin. „To taki trend, teraz są to pewnego rodzaju roślinożercy, nie tylko ludzie, ale i stokrotki”. Tymczasem za tą dziecinnością rodzi się pytanie: „Gdzie oni uczą tych, którzy wiedzą jak o funkcjach, konstrukcjach, inżynierii, ekspozycjach, marketingu?” Revzin nie znalazł odpowiedzi na to pytanie na wystawie.
Opinie czytelników, którzy zgodnie z oczekiwaniami skomentowali artykuł na stronie Kommiersant, okazały się dokładnie odwrotne. Odwiedzający wystawę w większości zgadzają się z Revzinem: „… Takie jest właśnie wrażenie - wystawa rękodzieła w przedszkolu. I wygląda to tak dziwnie na tle tych wszystkich zachodnich architektów z ich ideami zrównoważonej i zorientowanej społecznie architektury”(Elena Bulatova). A uczestnicy wystaw z urazą korygują autora: „Nie trzeba utożsamiać wszystkich szkół tym samym pędzlem. Oprócz Moskiewskiego Instytutu Architektury w Rosji nadal istnieją szkoły architektoniczne, które nie zajmują się tworzeniem pustych form. Nie rzeźbimy twoich mitycznych kostek. Społeczna orientacja na środowisko jest generalnie naszą specjalizacją. Nie wspominając o sektorze ekonomicznym w edukacji, marketingu i silnych nauczycielach w strukturach”(Nadya Snigiryova, studentka V roku Państwowego Uniwersytetu Technicznego Wołogdy, zaprezentowana w Arch Moscow wśród 4 szkół architektonicznych). Nieuchronnie i od razu pojawia się temat stolicy - prowincje: „Dzieci z innych miast robią mniej piękne modele niż w Moskiewskim Instytucie Architektury, ale jest wiele dobrych decyzji o funkcjonalizmie, budowie i rozwiązywaniu problemów społecznych. Ale kto potrzebuje tych dzieci nie z Moskiewskiego Instytutu Architektury z mniej pięknymi modelami?” (Tatiana Kozlova).
Tak czy inaczej, jest oczywiste, że problem dotyczy nie tylko szkół architektonicznych, ale także organizacji ich ekspozycji. Nie tylko Grigorij Revzin bezskutecznie próbował odnaleźć dzieła obiecanych „kilkuset architektów z 12 krajów”, wiszące „w różnych zakamarkach”. Tatyana Kozlova dodaje w komentarzach: „Gdzie jest klarowna struktura wystawy, gdzie jest zrozumienie, na jakiej podstawie w ten czy inny sposób obiekty są umieszczane. O ile rozumiem, niektórych obiektów nie widziałem, bo zgubiłem się i pogubiłem, w CHA jest jakiś chaos, czy to nikomu nie przeszkadza?”
Olga Sobolevskaya, autorka materiału na portalu RIA Novosti, również była przesiąknięta krytycznym podejściem do Arch Moscow. Z wystaw biur architektonicznych, które tym razem były rekordowo nieliczne, wyciągnęła smutny wniosek: „Choć kuratorzy forum architektonicznego podkreślali, że koncepcje urbanistyczne są priorytetem dla architektury, przemawiają projekty rodzimych uczestników pokazu. odwrotnie”. Autor znalazł tam tylko przykłady rozwoju wypełnień, być może z wyjątkiem projektu Evgeny Ass, Vlada Savinkina i Vladimira Kuźmina, w którym studenci architektury pod kierunkiem tych słynnych nauczycieli oferują różne opcje reorganizacji przestrzeni publicznej w centrum małego miasteczka Satka na południowym Uralu.
Ciekawe, co myślą na tym tle główni bohaterowie festiwalu, młodzi architekci - Afisha zapytała uczestników nagrody Avangard o ich projekty i stosunek do aktualnej polityki urbanistycznej Moskwy. Architekci, jak się okazało, nie są tym drugim zainteresowani, ale bardzo zależy im na własnym rozwoju. Według jednego z 4 finalistów nagrody, Igora Chirkina, który zaprezentował na konkurs wspaniałą biurową szopę, „jedyną dobrą rzeczą, która wydarzyła się w związku z nowymi wydarzeniami, jest odbudowa Parku Gorkiego i przeprowadzka Garażu. " Artem Ukropov zatwierdza konserwację historycznego centrum jako pilną czynność, „dopóki nie zostanie wynaleziony realny plan dalszego rozwoju”, a Nikita Asadov uważa, że w Moskwie wszystko jest złe - „i z dobrego, tylko niektóre małe fragmenty napotykają przestają być zauważalne, jeśli cofną się o dwa kroki. " Dla architektów o wiele bardziej interesująca jest praca nad klauzulami, których tematem jest „chata do czytania”, która tak naprawdę niewiele daje do refleksji nad palącymi problemami miasta. Na przykład, jak Aleksiej Ryumin skomentował klauzule: „Zadanie wydawało mi się nieco absurdalne, starałem się to odzwierciedlić w swojej decyzji. Mam na myśli wzajemną dekoracyjność pomieszczenia i jego funkcje - to już nie pokój z książkami, ale „cokolwiek-przestrzeń” Deleuze'a, której architektura mówi bardziej o statusie i ideologii społecznej instytucji, w której znajduje się ten pokój, niż o czytając książki."
Komentarze pozostawione do tego materiału w Afisha są przesycone ironią Revzina, pisze Bulatey: „Mówią, że wkrótce odbędzie się wystawa„ VeloMoskva-2011”, na której młodzi wynalazcy rowerów zademonstrują swoje modele - z kwadratowymi kołami, rower wykonany z rzeka i chmura itp.” no_blogo kontynuuje: „Subtelne! Kierunek jest prawidłowo uchwycony. Wydaje mi się, że aby poprawić wygląd historycznej Moskwy, należy przede wszystkim stworzyć strefę wykluczenia dla wszelkiej sztuki awangardowej i współczesnej”.
Niestety w prasie nie było prawie żadnych komentarzy ze strony kuratora festiwalu Barta Goldhoorna na temat tego, jak Arch Moscow NEXT spełnił swoje zadanie - w końcu początkowo był postrzegany jako społeczna winda dla młodych architektów. Z artykułu Grigorija Revzina możemy wywnioskować, że ta winda raczej nie zadziała. Ale dyrektor Centralnego Domu Artystów Wasilij Byczkow, który w przeddzień festiwalu udzielił wywiadu magazynowi Expert, nie ma wątpliwości co do celów Łuku Moskiewskiego. Byczkow uważa, że trudność w przyciąganiu młodych architektów do konkursów leży poza zakresem zawodu, po prostu nie mają oni doświadczenia w procesach koordynacyjnych, a przy obecnym poziomie korupcji może to być dla dewelopera zbyt kosztowne. Wasilij Byczkow patrzy na samo dzieło architektoniczne bardzo trzeźwo: „Koncepcja Łuku Moskiewskiego zawsze koncentrowała się na idei społecznej odpowiedzialności architektury wobec społeczeństwa. Jestem za maksymalną regulacją, za ograniczeniem swobody architekta w budownictwie masowym i za maksymalną swobodą twórczą przy tworzeniu unikatowych obiektów, ale w dialogu ze społeczeństwem.” Z tego samego wywiadu można dowiedzieć się, że dyrektor Centralnego Domu Artystów jest zwolennikiem standardowego rozwoju i ścisłej regulacji masowego budownictwa w miastach. Logika Wasilija Byczkowa jest następująca: mamy wielu złych architektów, co oznacza, że trzeba ich jak najściślej regulować (absolutnie wszystko, łącznie z kolorem, materiałem i rozmiarem), aby niczego nie zepsuć. Ciekawe stanowisko dla organizatora głównej moskiewskiej wystawy architektonicznej.
Jeden z głównych bohaterów ostatniego festiwalu, szef holenderskiego biura UN Studio Ben van Berkel, jest znacznie bardziej wolny od eksperymentów architektonicznych. W rozmowie z Afishą Holender powiedział, że jest obecnie zaangażowany w dwa duże projekty rosyjskie - budowę teatru tańca Borysa Ejfmana w Petersburgu oraz odbudowę terytorium WOGN. Ben van Berkel zauważył, że lubi „ekstrawagancję” radzieckiej architektury, ale uważał, że terytorium WOGN jest całkowicie martwe. Jego projekt renowacji obejmuje wiele nowych i niezwykłych budynków - Muzeum Dźwięków, szkołę biznesu rolniczego, miniaturowy park Rossija, a nawet spiralne budynki mieszkalne nad wodą. Architekt uważa, że innowacje nie kolidują z zachowaniem kontekstu kulturowego: „Wcześniej miasta ulegały radykalnej zmianie, teraz nowe formy pojawiają się zgrabnie i stopniowo. Podejście modernistyczne i poszukiwanie wspólnego stylu, uniwersalnej harmonii już dawno przestały działać”. W tej kwestii van Berkel przyznał, że nienawidzi Miesa van der Rohe - „moim zdaniem to niesamowicie przereklamowany architekt, którego powtarzano tyle razy, że jest to wręcz nieprzyzwoite”.
Liderami festiwalu stały się ekspozycje Bena van Berkela, Vladimira Plotkina i Hiszpanii. Reszta na ich tle jakoś zupełnie wyblakła i być może tylko jeden obiekt został zapamiętany przez wielu odwiedzających wystawę ze względu na jego ekscentryczność - jest to „pasożyt biurowy” biura ZaBor. Na blogu „KR Properties” szczegółowo omawiamy ten projekt. Ludziom się to podoba, chociaż wrażenia z obiektu są raczej sprzeczne, pisze d_jennifer: „Obcy statek utknął podczas lądowania. Najważniejsze, żeby ściany domów wytrzymywały. " oleg_kozyrev zajmuje się stroną techniczną: „Po prostu nie rozumiałem, jak naprawdę wytrzymają ściany domów i przepraszam, kwestia kanalizacji nie była jasna”. shadow_of_raven oferuje rozwiązanie: „Umieściłbym stalowe pale-filary + rurę w kanałach i instalacjach. Interesuje mnie coś innego - jak chodzić po takiej drabinie zimą? Wrócisz !!! " mf_beauty nie podoba się temu projektowi: „To jest z tej samej serii, co dodanie przeszklonych i betonowych strychów nad czteropiętrowymi budynkami w Arbat. Cóż, to nie na miejscu”. Ogólnie rzecz biorąc, „brzydki, chociaż pomysł jest świetny”, podsumowuje alex_men_1981.
Ogólnie blogerzy niechętnie wypowiadali się na temat festiwalu, choć, sądząc po komentarzach, przybyło wielu. Niektórych, co zaskakujące, odstraszył artykuł Revzina, który, jak ujął to jeden z użytkowników LiveJournal, „zatruł łuk Moskwę kurzem”. Jednak fotograf Ilya Varlamov, jeden z głównych chronografów moskiewskich wydarzeń, nie przegapił festiwalu i opublikował fotorelację z długimi komentarzami. Jego oceny są jednak również krytyczne: „Żadne duże biuro nie przedstawiło niczego wydajnego. A te projekty, które pokazali nasi architekci, można od razu wyburzyć po wybudowaniu, bo mają 20 lat, ale zagraniczni architekci mają na co popatrzeć”.
Na blogu seg_o pojawiła się kolejna fotorelacja - autorka była niezadowolona z wizyty, ponieważ na wystawie było bardzo mało architektury: „Moskwa potrzebuje nowej platformy dla architektów. Pożądane jest, aby nie był to pięciodniowy, ale całoroczny i regularnie aktualizowany, oczywiście, nie tak drogi.”
