Nowa wersja „Biurowca przy autostradzie Mozhaiskoje” zdobi okładkę trzeciego numeru magazynu „Biuletyn Architektoniczny”; magazyn opublikował wywiad z Alexeyem Bavykinem, w którym architekt opowiada historię transformacji swojego projektu. Ta historia okazała się dość dźwięczna - w każdym razie projekt w rezultacie zmienił się prawie nie do poznania.
Przypomnijmy, że projekt centrum biurowego pojawił się w 2006 roku. Gigantyczny, 11-piętrowy łuk wydawał się zarówno rzutem Łuku Triumfalnego w Beauvais, jak i przypomnieniem ruin rzymskich akweduktów, które są podobnie wplecione w budynki. Wchodzący w jego otwór szklany nos przypominał wylatującą z tunelu lokomotywę parową, a łuk wyglądał jak bariera dla „lokomotywy nowoczesności”, pozostałość po miejskim murze obronnym, pokonaną iw efekcie zniszczoną. Temat ten jest dobrze znany, ale łuk domu stał się jednym z najbardziej pojemnych i dokładnych architektonicznych wcieleń. Chciałem pomyśleć, porozmawiać, napisać i spierać się o łuk na autostradzie Mozhaisk, a to nie jest coś, co często zdarza się przy projektach architektonicznych. Nic dziwnego, że łuk domu został zauważony przez krytyków i kolegów architektów, pojawiło się wiele publikacji, a jesienią 2008 roku projekt został włączony do ekspozycji rosyjskiego pawilonu na Biennale w Wenecji.
Wtedy wydarzyło się co następuje. Przez jakiś czas projekt istniał i rozwijał się, opisywaliśmy nawet jego drugą wersję. Na którym zakończono twórcze poszukiwania i tak naprawdę zaczęła się historia. W październiku 2008 roku (model domu łukowego był nadal wystawiany w Wenecji) na posiedzeniu Rady Publicznej burmistrz wyraził niezadowolenie z projektu, mówiąc, że budynek „wygląda na niedokończony”, a Jurij Roslyak i Jurij Grigoriew wypowiedzieli się przeciwko „ celowe zrujnowanie”budynku. Projekt został zalecony do przerobienia i usunięcia łuku. Zaraz po poradach na portalu OpenSpace pojawił się artykuł architekta i krytyka Kirilla Assa - autor dość ostro skrytykował projekt za „uproszczenie ideologii architektonicznej” i zasugerował „znalezienie bardziej precyzyjnego i złożonego pomysłu”; jego zdaniem burmistrzowi nie podobała się „prosta koncepcja budynku”.
Ryzykując reputację prostaka, zauważę jednak, że w ten sposób każdy, kto pisał o tym projekcie, został podzielony na dwie oczywiste części (żeby nie powiedzieć na dwa obozy): historykom i krytykom sztuki spodobała się ustalona fabuła w nim, a jedyny architekt, który napisał o tej historii, skrytykował ten spisek do puchu. Przy okazji chciałbym zaznaczyć, że w ten sposób w naszej prasie odbyła się niemal dyskusja. A dyskusje o projektach architektonicznych - nie skandale, jak wokół Mariinsky czy Okhta Center, a właśnie argumenty, które nie są obce opiniom o projektowaniu artystycznym - tak rzadko pojawiają się w naszej przestrzeni poradzieckiej, że sam ten fakt sprawia, że projekt Bavykina jest bardziej prawdopodobny. być uznanym za bardziej interesujący niż zwykły.
Po tym, jak rada odrzuciła łuk, Jurij Grigoriew został włączony do zespołu projektowego budynku przy autostradzie Mozhaisk, a projekt został zmieniony. Zmieniona wersja została zatwierdzona przez Radę Społeczną w czerwcu 2009 roku; burmistrz wyraził jednak również niezadowolenie z nowej wersji, nazywając ją „brzydką” i porównując z jakiegoś powodu do stoku narciarskiego Michaiła Chazanowa w Krasnogorsku. W maju 2010 roku Alexey Bavykin pokazał nową wersję domu na wystawie w budynku Związku Architektów Rosji; wystawa nosiła tytuł „Metamorfozy”, a przemiana łuku była jednym z głównych tematów na niej.
Wydaje mi się, że w historii przeróbki tego projektu są pewne dziwactwa i niekonsekwencje. Po pierwsze, kiedy projekt został „oblał”, to wszyscy, którzy mu się sprzeciwiali, krytykowali ruiny, a nie łuk. I usunęli łuk. Wtedy od razu wydało mi się dziwne, że burmistrzowi nie podobał się łuk, bo zazwyczaj lubił łuki. Na drugiej radzie, gdzie projekt został zaakceptowany, ale nazwany dziwakiem, ofensywny epitet kojarzył się ze stokiem narciarskim w Krasnogorsku. Która część projektu budowlanego na autostradzie Mozhaisk jest podobna do zjazdu z Krasnogorska? Zgadza się, pozioma belka przecinająca łuk. Oznacza to, że Jurijowi Łużkowowi nie podobały się szklane objętości - to całkiem logiczne, nigdy ich nie lubił. Ale usunęli łuk! Jeśli mówimy o gustach Jurija Łużkowa, należało się spodziewać, że szklana gablota zostanie usunięta, a łuk zostanie pozostawiony, ale okazało się na odwrót. Moim zdaniem jest to nielogiczne.
Po drugie, Jurij Grigoriew - który wtedy wszedł do zespołu autorów - i który w konsekwencji, logicznie rzecz biorąc, zainicjował usunięcie łuku - również, jak się wydaje, zawsze był przeciwnikiem „patyków” i pryzmatycznych amerykańskich drapaczy chmur. okresu zimnej wojny. Znane są nawet przypadki, kiedy z inicjatywy tego architekta takie łuki pojawiły się w projektach na wskroś modernistyczno-geometrycznych. Chociaż trzeba przyznać, że łuki, które pojawiły się z inicjatywy tego architekta, były nieco mniejsze od łuku Bawykina. Ale nadal jest nielogiczne, że dana osoba dodaje łuki do niektórych projektów, a usuwa łuk w innych. Potraktuj mnie za prostaka, ale nie rozumiem, dlaczego tak się dzieje. I nawet podejrzewam, że tego w zasadzie nie da się wytłumaczyć - dlaczego nagle wszyscy, którzy wydawali się kochać łukowate formy w różnych wcieleniach (poza Kirylem Assem, nie wiem nic o jego związku z łukami) - w tym przypadku okazał się być pod łukiem Bavykin i wyczerpany -Tak u nasady. Myślę, że to będzie tajemnica historii.
Ale kontynuujmy. Latem w magazynie „Architectural Bulletin” ukazał się wywiad, w którym Alexey Bavykin w pierwszej osobie opowiedział historię projektu. Z tej historii jasno wynika, dlaczego autor po swojej decyzji artystycznej został, szczerze mówiąc, z zupełnie arbitralnych powodów odrzucony przez radę, nie zrezygnował z projektu i nie odmówił dalszej pracy. Powód jest prosty - fatalna rada pojawiła się dokładnie na początku kryzysu, w momencie, gdy rosyjscy architekci i klienci zaczęli odczuwać jej presję z pełną siłą. A za budynek przy autostradzie Mozhaisk, zdaniem Aleksieja Bawykina, „… nasz miły, łatwowierny klient zapłacił większość pieniędzy za etap„ projektu”, a część na dokumentację roboczą” - kryzys nie pozwolił pieniądze do zwrotu, a architekci zostali zmuszeni, chcąc nie chcąc dokończyć prace w oparciu o panujące warunki. Jednak teraz, gdy nowy projekt jest gotowy, Alexey Bavykin nikogo nie wini - ani burmistrza, którego samowola zniszczyła pierwotny plan, ani klienta, który nie mógł lub nie chciał bronić tego planu przed władzami. Architekt lekko kiwa głową tylko w stronę wystawy na Biennale - jak mówią, losy wielu innych „sąsiadów” w pawilonie również okazały się niefortunne. A wszystko po co? Na otwarciu przeciekał dach … Cóż, wróćmy z przesądów z powrotem do rzeczywistości i spójrzmy, co się w rezultacie wydarzyło podczas trzeciej edycji budynku przy autostradzie Mozhaisk.
Zachowało się skrzyżowanie dwóch tomów, pomyślane od samego początku: długiego, skierowanego wzdłuż szosy i krótkiego, stojącego w poprzek. Łuk zamienił się w sześcienny szklany pylon z płaskimi nieprzezroczystymi prętami na rogach żeber i gzymsach. Tematyka ta jest bliska architekturze początku lat 30. i późnych 70. XX wieku, powstały pylon przypomina łącznik w portyku biblioteki Lenina Shchuko-Gelfreicha i jednocześnie - portyk muzeum (także Lenina), zbudowany przez Leonid Pavlov w Gorkach. Być może istnieją inne, bliższe analogie, gdzieś w architekturze muzeów i teatrów lat siedemdziesiątych, ale znaczenie jest takie samo - zszyty tom Bavykina zachował cechy klasyki (w bardzo lekkiej wersji późnego modernizmu); przeszywający „nos” pozostał lokomotywą rakietową. Czyli fabuła plastyczna, mówiąc ściśle, nigdzie nie poszła, ale całość nabrała wyraźnych cech podobieństwa z architekturą lat 70.-80. - tak zresztą sam autor definiuje ją, dodając, że nowa wersja lubi, że ta opcja może być jeszcze lepsza niż poprzednia. Niewiele osób wierzy temu stwierdzeniu, uważając je za kokieterię i próbę faire la bonne mine au mauvais jeu; ale na próżno, ponieważ architekt ma w rzeczywistości rację.
Według Aleksieja Bawykina architekci wstępnie obliczyli kubaturę budynku na podstawie parametrów nasłonecznienia; Mówiąc najprościej, architekci narysowali go tak, aby nie zasłaniać światła słonecznego mieszkańcom pobliskich domów panelowych. Nieco później, starając się uczynić dom bardziej widocznym i nawiązać dialog z centrum miasta, jego część zamieniono w łuk, „widząc” go w określonej już objętości. Michał Anioł powiedział, że każda rzeźba jest ukryta w kawałku kamienia, zadaniem rzeźbiarza jest tylko jej uwolnienie; architekci zrobili coś podobnego, „uwolnili” łuk z woluminu. To, co wydarzyło się później (po włączeniu Jurija Grigoriewa do zespołu autorów) może wydawać się procesem odwrotnym: jeśli architekci na początku „zobaczyli” łuk wewnątrz pryzmatu i pozwolili mu krystalizować, to „zawinęli” go z powrotem do Tom.
Oczywiście w środku nie ma łuku; jest szkło, które świeci w nocy, bardzo nowoczesny i współczesny obraz, są piękne panoramiczne windy, które będą świecić w górę iw dół nad autostradą. Znając jednak historię projektu, można by pomyśleć, że znalazłszy się w niesprzyjającym środowisku, założył szklaną gablotę i schował się przed oczami. Mówiąc obrazowo, łuk „zamarzł” w kwadratową szklaną górę lodową, jak mamut w swojej syberyjskiej krze… Prawdopodobnie teraz będzie wystarczająco dużo trudności w projekcie architektonicznym (o co pytał Kirill Ass w swoim artykule). Jednak sam Bavykin w wywiadzie mówi dokładnie odwrotnie - plan jest uproszczony.
Ale porównania to porównania, a cała ta historia z usunięciem łuku z projektu kusi, by go skomentować. Kolegialność jest dobra, ale intencja autora jest zniwelowana. Po przejściu kamieni milowych akceptacji moskiewskie projekty stają się w pewnym stopniu wynikiem zbiorowej twórczości, nabierają konotacji swego rodzaju kolegialności. To już nie jest pracownia architektoniczna, ale okazuje się, że coś w rodzaju Kostroma artel: zaproponował Antip, poprawił to Lavrenty. Warsztat ma różne zadania: na przykład chronić rynek, aby wszyscy jego (warsztatowi) uczestnicy mieli wystarczającą ilość zamówień. I upewnij się, że rzemieślnicy w warsztacie nie obrażają się nawzajem … Ale cóż mogę powiedzieć, epoka lodowcowa.
Może wraz z odejściem Jurija Michajłowicza nastąpi odwilż? Może łuk zostanie zwrócony? Czy też nisza ekologiczna pozostanie z mamutami?
