Pierwsze dni Biennale w Wenecji były po prostu obfitujące w wydarzenia. Pawilony narodowe rywalizowały ze sobą o przyciągnięcie dziennikarzy, którzy w nadziei na najlepsze recenzje wypełniali je winem i przekąskami. Na alejkach Giardini, w pawilonach lub po prostu na ulicach odbywały się wywiady i sesje zdjęciowe z gwiazdorskimi architektami. Nowy moskiewski instytut Strelka, o którym pisaliśmy już w maju tego roku, zdołał przyciągnąć na swoją prezentację w Piccolo, liczną rzeszę bractwa pisarskiego, mimo duszności na sali i bez alkoholu. Zainteresowanie instytutem jest dość zrozumiałe, ponieważ autorem programu edukacyjnego jest AMO (oddział badawczy OMA), na czele którego stoi jej założyciel Rem Koolhaas. Właściciel Złotego Lwa Biennale, jak można się domyślić, był jednym z prelegentów.
Prezentacja została zorganizowana zgodnie z zasadą okrągłego stołu. Pytania zadał Shumon Basar, architekt, pisarz i kurator z London Architectural Association, a odpowiedzi udzielili prezes Strelka Ilya Oskolkov-Tentsiper, członkowie Rady Powierniczej Instytutu Dmitry Likin, Alexander Mamut i Oleg Shapiro, przedstawiciele AMO Reinier de Graf (Reinier de Graaf) i Michael Schindhelm oraz oczywiście sam Rem Koolhaas.
Odkąd Strelka po raz pierwszy została zaprezentowana międzynarodowej publiczności, dyskusja rozpoczęła się od pomysłu samego instytutu oraz od tła zawodowego i politycznego, na którym powstał. Przypomnieliśmy z jednej strony korupcję urzędników krajowych połączoną z formalistycznym podejściem architektów rosyjskich, z drugiej strony prywatne inicjatywy tworzenia ważnych społecznie projektów i chciwe zainteresowanie młodego pokolenia profesjonalistów wszystkim, co nowe. Uczestnicy prezentacji zwrócili szczególną uwagę na medialne zainteresowanie Strelki. Szczególnie dużo mówił na ten temat Ilya Oskolkov-Tsentsiper, jeden z najwybitniejszych rosyjskich przedstawicieli tej branży. Według niego ambicją instytutu jest nie tylko tworzenie nowych pomysłów, ale także przybliżanie ich szerokiej publiczności, nie tylko zawodowej. Idealnie byłoby, gdyby Strelka stała się - nie mniej - platformą publicznej dyskusji i krokiem w kierunku demokratyzacji społeczeństwa.
Rem Koolhaas podsumował pięć tematów, którymi zajmie się szkoła: konserwacja, projektowanie, przestrzeń publiczna, energia i rozrzedzenie. Wyjaśniając, dlaczego wybór padł na te szczególne problemy, zauważył, że pomimo ich globalnego charakteru, wszystkie one niezwykle dokładnie odpowiadają różnym aspektom życia w Rosji i są najbardziej istotne dla naszego kraju. Odpowiadając na jedno z pytań Shumona Bazara, Rainier de Graaf rozpoczął od stwierdzenia, że Rosja jest krajem demokratycznym, a swoją odpowiedź zakończył tym samym zdaniem pytającą intonacją. Ta niepewność w stosunku do Rosji, tajemniczość procesów w niej zachodzących, najprawdopodobniej stała się przyczyną entuzjazmu, z jakim AMO zaczęło pisać program.
Wydawało mi się, że zachodni dziennikarze mają raczej pozytywne wrażenie o Strelce. W szczególności Financial Times po prezentacji opublikował wręcz entuzjastyczny artykuł o nowej szkole.
Dołączając do tego projektu nieco ponad miesiąc temu jako pracownik AMO, osobiście obserwuję entuzjazm wszystkich, którzy przygotowują program dla Strelki i zainteresowanie nim zarówno holenderskiej, jak i międzynarodowej społeczności architektonicznej. Widzę też, jakie osoby są rekrutowane do pracy w instytucie - jako inicjatorzy tematów badawczych, wykładowcy wizytujący czy członkowie komitetu dydaktycznego. Jak mi się wydaje, po zebraniu w jednym miejscu ludzi tego kalibru można śmiało założyć, że na Strelce utworzy się wystarczająca masa krytyczna, aby zrodzić te wszystkie nowe pomysły i podejścia, o których mówili mówcy w Wenecji. Ponadto, jako osoba, która niedawno opuściła Rosję i nadal aktywnie komunikuje się ze swoimi dawnymi kolegami, wiem, z jakim gorącym pragnieniem nasi studenci-architekci chcą zintegrować się ze światową społecznością architektoniczną, „przebić się” w zawodzie i zacząć zmieniać swoje Miasto. Dlatego uważam, że dla Strelki wszystko powinno się ułożyć.
