Pamiętali Andreę Palladio i, niestety, na pogrzebie obchodzono 500. rocznicę jego urodzin. Krytycy sztuki napisali małe artykuły. Konferencje teoretyczne odbywały się w ciszy. Odnotowano jego wielki wpływ na architekturę światową i narodową. Rozmawiali o proporcjach, o betonowych budynkach, które stały się pomnikami. Wystąpienia przygotowywane były przez znajome wąskie grono specjalistów i można było zauważyć, że mimo różnicy tematów, niemal każdy spektakl wyrażał niezadowolenie z obecnego stanu architektury z niewielkim żalem. Ale to jest los współczesnych teoretyków. Piszą dla siebie. Nikt nie ma już nadziei wpływać na historyczny proces rozwoju architektury.
Mówienie o architekturze pachnie jak kurz z książek. Ten język jest zbyt skomplikowany i nie jest już interesujący ani dla praktyków, ani dla konkretnego klienta, ani dla laika. Z drugiej strony krytycy architektury starają się mówić bardziej zrozumiałym językiem. Mówią do czytelnika poprzez błyszczące magazyny powierzchownie w kontekście palących problemów lub modnych tematów. Ale subiektywnych opinii jest tyle, ile jest krytyków. Pamiętam, że pod koniec lat 80. istniała teoria, że wraz z rozwojem technologii komunikacyjnych zniknie potrzeba drapaczy chmur i wymrą one jak relikt przeszłości. Że nie będzie konieczne, aby wszyscy siedzieli w jednym biurze, a Ty możesz pracować w swojej wiosce w dowolnym miejscu na świecie. To był dobry pomysł. Dziesięć lat temu grzesznym uczynkiem napisałem artykuł dla magazynu Project Russia. Artykuł zatytułowany był „Godzina potwora”, w którym przedstawiłem moje przypuszczenie o rychłym odrodzeniu neoklasycyzmu. Ale oczywiście nie było przebudzenia. Co więcej, te potwory, których tak się bałem, są teraz wszędzie. W ciągu tych dziesięciu lat zainteresowanie drapaczami chmur w „fantastycznej przestrzeni” wzrosło tak bardzo, że ich zdjęcia wypełniają obecnie wszystkie magazyny. Zmieniające się fasady stały się rzeczywistością. Technologie cyfrowe i budowlane zdominowały cały proces projektowania. Każda osoba ma telefon komórkowy. Ale czy w architekturze pojawiły się nowe pomysły? Dziesięć lat to dużo czasu. W tym okresie narodziły się i kwitły całe epoki stylów architektonicznych. Rosyjski nowoczesny. Okres awangardy i konstruktywizm. Okres pasji do "Papierowej architektury" również dotrzymał tego terminu.
Pomysł zawsze był najważniejszy. Ale dla prostoty percepcji wymagane było jego plakatowe ucieleśnienie. Pamiętając projekty konkursowe wykonane z Sashą Brodskim - w końcu mieliśmy też swój symbol - małego człowieczka w czapce i płaszczu przeciwdeszczowym z parasolką. Pamiętając o tych nieszkodliwych projektach, po raz pierwszy myślisz, ile zależy od symbolu pomysłu. W końcu ma naprawdę mistyczne znaczenie. Tak więc w „Biblii konstruktywizmu”, pierwszej książce Le Corbusiera z 1923 roku, plakatem symbolizującym tę ideę był samolot - mały samolot. Został również zawarty w jego traktacie o architekturze „Styl i epoka” autorstwa M. Ya. Ginzburg. To naprawdę wtedy miał miejsce zamach stanu. Wtedy po raz pierwszy w teorii rozwoju stylu architektonicznego wysunięto symbol technologiczny, a nie człowieka.
Kaznodzieje nowoczesnego modernizmu najczęściej wspominają w argumentacji o nowym stylu…… telefonie komórkowym. To jest nowy symbol technologii, a idea jest taka sama.
Mówiąc jeszcze prościej, dziś mamy tylko dwa główne sprzeczne pomysły architektoniczne. Stara klasyka, która łączy w sobie wszystkie stylistyczne typy architektury, której symbolem jest człowiek urodzony na ziemi … I nowy modernista, którego symbolem jest pomysł technologiczny zrodzony z mężczyzny.
I nie trzeba wybierać, niezależnie od opinii teoretyków - po przejściu przez laboratorium XX wieku zwyciężyła idea modernistyczna.
Gdzie ten pomysł może prowadzić, możemy tylko spekulować. Logicznie rzecz biorąc, architektura będzie zależała tylko od ścieżek rozwoju technologii. Rozwój technologii - z gospodarki. Proces budowy nie jest już prowadzony przez architektów, nie przez klientów, ani nawet przez urzędników państwowych, ale przez siły odśrodkowe ogólnego mechanizmu gospodarczego. Ten samochód dopiero zaczyna nabierać prędkości i nie da się już zatrzymać. Już teraz postrzeganie świata z samochodu, poprzez ekran telewizora, poprzez wirtualną przestrzeń komputerową, wymaga nowych rozwiązań przestrzennych w architekturze. Jest prawdopodobne, że w architekturze muszle, dawniej zwane fasadami, zaczną się poruszać, będą ekranami wideo, zmieniać kształt i kolor. Powstanie sztuczna natura. Sztuczne słońce. Te same siły odśrodkowe będą wymagały ciągłego odnawiania tej przestrzeni. Zmienią się moda i technologia, zmieni się też architektura. Unikalne przedmioty nie będą mogły tak pozostać. Te same zasady ekonomiczne wymuszą klonowanie schematów architektonicznych i technologicznych w liczbie mnogiej. Fikcyjny świat wkrótce wypełni przestrzeń życiową, zamieniając prawdziwy w kupę śmieci. Czytaliśmy te założenia gdzieś w dzieciństwie lub widzieliśmy w jakimś filmie. Ale zawsze pozostały dwie rzeczywistości. Jedna przerażająca to stacja kosmiczna lub miasto przyszłości. Kolejnym pożądanym jest pole, las, rzeka i dom.
W końcu wciąż istnieje nieprzewidywalny czynnik ludzki i można mieć nadzieję, że podobnie jak ostatnim razem moje przewidywania się nie spełnią.
Spośród wypowiedzi teoretycznych na ten temat interesująca jest opinia Alexandra Rappoporta, który wciąż polega na ludzkim umyśle, aw niedawnym wywiadzie „Design versus Architecture” przyjął następujące optymistyczne założenie: „Przez długi czas w XX wieku, wierzono, że architektura umarła i zostanie zastąpiona projektem. Na tej fali zmian gustów i ocen, zmiany rozumienia architektury, wszystko buduje się do dziś. Niedawno wpadłem na pomysł tzw. Klaustrofobii planetarnej, która, jak mi się wydaje, będzie efektem końcowym takiej postawy … … Generalnie mam wrażenie, że całkowita śmierć nadejdzie w raj dla projektantów. I będziesz musiał się z tego wydostać … Obiekty projektowe staną się czymś w rodzaju owadów, które z naszego punktu widzenia są takie same. A to, co wiąże się z życiem, losem, z miejscem urodzenia człowieka, pochówku jego przodków, zacznie odzyskiwać wartości. Wtedy zmieni się taktyka i strategia twórczości architektonicznej. I zamiast budować Gazpromowe drapacze chmur, będą budować niskie budynki, ale z niepowtarzalnym układem i dekoracją rozpocznie się złożona, wyrafinowana gra z jasnymi, żywymi roślinami…”.
W rzeczywistości trudno w to uwierzyć. To także fakt, że przed tsunami nowoczesnego modernizmu będzie można coś uratować. Ale wierzę, że do końca stulecia, gdzieś z dala od wścibskich oczu, będzie też oryginalna druga rzeczywistość. Świat, który Andrea Palladio widział na własne oczy. Aby być uczciwym, Palladio miał szczęście. Bóg otworzył mu oczy i dał mu trochę więcej do zrobienia dla architektury niż jego koledzy z rzemiosła. Ta „mała” była sztuką, która wciąż budzi podziw. To właśnie ta sztuka dała mu prawo do miana pierwszego wśród równych sobie, a epoka architektury nazywana była palladiańczykiem, a jego następcy nazywali się palladianami. Ale jest jeden bardzo ważny szczegół w tym temacie, którego brakuje, a którego nie zrozumiemy głównej tajemnicy nieśmiertelności jego spuścizny. Bycie Palladyjczykiem to nie tylko umiejętność kopiowania starożytnych fantazji i konstruowania kolumn i portyków w proporcjach. A to znaczy - twórczo rozumieć architekturę, tak jak rozumiał ją Andrea Palladio. Przytoczę ostatnie wersety raportu A. Radzyukevicha, czytanego na Akademii Sztuk Pięknych: „… Metoda twórcza Palladia opiera się na jego postawie, która dziś może wydawać się nam archaiczna, ale to nie pokazuje, że Palladio jest przestarzały, ale że my sami poszliśmy gdzieś nie tam. Oto, co pisze o swoich działaniach: „… kiedy kontemplując piękną maszynę wszechświata, widzimy, jakimi cudownymi wysokościami jest on wypełniony i jak niebiosa w swoim cyklu zastępują w nim pory roku i utrzymują się w najsłodszym harmonia ich miarowego przebiegu - nie wątpimy już, że świątynie, które budujemy, powinny być podobne do świątyni, którą Bóg stworzył w swojej nieskończonej dobroci…”.
Jeśli nadal są ludzie, którzy poprawnie rozumieją i podzielają ten światopogląd, oznacza to, że palladiazm wciąż żyje. A jeśli ktoś nazwie mnie Palladyjczykiem, nie zaprzeczę.
