Dziedzictwo i nowoczesność VKHUTEMAS
Zastanawiając się nad wpływem VKHUTEMAS na kształtowanie się kultury designu XX-XXI wieku (jak brzmi jeden z tematów konferencji), trudno zignorować twórczą interakcję Le Corbusiera z Ivanem Leonidovem - chyba najsłynniejszym z Absolwenci VKHUTEMAS. I jedyny rosyjski architekt XX wieku, który zdobył uznanie na całym świecie. Zaskakujące jest, że do tej pory problem ten nie wzbudzał należytej uwagi, a jedynie mimochodem był poruszany w pracach S. O. Khan-Magomedov i niektóre posty w zasobach sieciowych o celowo powierzchownym charakterze. Wydaje się, że nadszedł czas, aby ten temat wprowadzić do obiegu naukowego jako samodzielny problem. Celem tego artykułu jest wstępne zebranie i systematyczne przedstawienie dostępnych informacji na ten temat, które pogrupuję w cztery odcinki.
Odcinek 1. Wczesny korbusizm Leonidowa
Ivan Leonidov należy do wąskiej grupy studentów i absolwentów VKHUTEMAS 1925-1926, studentów A. A. Vesnin, w którym formalne i stylistyczne wpływy Le Corbusiera przejawiały się wcześniej w architekturze radzieckiej. Biorąc pod uwagę realizacje Le Corbusiera opublikowane w 1925 r., Logiczne jest, że motywy formalne dwóch wczesnych willi były przedmiotem reprodukcji przed innymi: willą Besnus w Vaucresson (1922) i domami La Roche-Jeanneret w Paryżu (1922-1925). [Do tego należy dodać dom Cooka w Boulogne-Billancourt (1925), dla którego Leonidov, w przeciwieństwie do swoich konstruktywistycznych kolegów, nie ma motywów. - Uwaga autora artykułu].
Uderzającym przykładem interpretacji formalnej tematyki tych dwóch willi mogą być projekty Leonida klubów robotniczych na 500 i 1000 osób (1926) [1]. Plany i fasady klubów są wariacjami na temat motywów domów La Roche-Jeanneret: Leonidov powtarza plan w kształcie litery L z zakrzywioną przestrzenią (Le Corbusier ma galerię sztuki). Elewacje klubów powtarzają motyw elewacji Le Corbusiera w rytmie kwadratowych otworów drugiego piętra ponad wstęgowym oknem pierwszego. (rys. 1).
Ten sam motyw odnajdujemy także w architekturze stylobatów w projekcie dyplomowym "Instytutu Lenina" (1927).
[2]. Od tego pierwszego z projektów, które stworzyły reputację Leonidova jako radykalnego awangardowego artysty, rozpoczyna się niezależna ścieżka twórcza architekta. Ostatni raz bezpośrednie zapożyczenie tematu formalnego Le Corbusiera pojawia się w konkursowym projekcie Izby Rządu dla Alma-Aty (1928). Są to charakterystyczne wykusze, powtarzające się w wykuszu willi w Vaucresson - pryzmatyczne loże z solidnymi trójstronnymi przeszkleniami [3] (rys. 2).
Odcinek 2. Wynalezienie modernistycznego pryzmatu
Le Corbusier i Leonidov w konkursie na projekt gmachu Związku Centralnego (1928-1930)
Rok 1928 był punktem zwrotnym zarówno w rozwoju radzieckiej awangardy, jak iw karierze Le Corbusiera. Bezpośredni kontakt moskiewskiego środowiska architektonicznego z francuskim mistrzem podczas wieloetapowego konkursu na budowę Centrosojuza okazał się owocny dla obu stron. Szczegółowy opis przebiegu konkursu zawiera jego książka J.-L.-Cohena
[4], skoncentrujemy się na części tego spisku bezpośrednio związanej z Iwanem Leonidowem.
Twórczy kontakt Le Corbusiera z Leonidowem miał miejsce podczas trzeciego, zamkniętego etapu konkursu późną jesienią 1928 roku [5]. W przeciwieństwie do okien wstęgowych w projekcie Le Corbusiera (rys. 3, na górze po lewej) Leonidov zaproponował ciągłe przeszklenie elewacji. Reszta projektu Leonidova - pryzmat założony na pilota i zakończony tarasem na dachu - całkowicie odpowiada „5 punktom” Le Corbusiera i można go nazwać Corbusianem (rys. 3, na dole po lewej). Już w projekcie roboczym, którego rozwój rozpoczął się w styczniu 1929 r., Le Corbusier zastąpił pasiaste przeszklenia elewacji ulic szklanymi ścianami. Widzimy je w zbudowanym budynku (ryc. 3, u góry po prawej).
Opinia, że Le Corbusier zmienił swój projekt pod wpływem Leonidowa, była wielokrotnie wyrażana przez jego współczesnych. WIĘC. Khan-Magomedov cytuje kilka podobnych recenzji, wśród nich jest świadectwo Leonida Pavlova o otwartym uznaniu przez Le Corbusiera wpływu Leonidowa
[6]. Jednak wpływ ten nie ogranicza się do wyglądu szklanych ścian w Le Corbusier. To od Leonidowa po raz pierwszy pojawił się typ konstrukcji, zapożyczony przez Le Corbusiera, już uformowany, a następnie związany z jego nazwiskiem: wolnostojący wielokondygnacyjny pryzmat ze ślepymi końcami i całkowicie przeszklonymi podłużnymi elewacjami. Leonidow po raz pierwszy proponuje takie rozwiązanie w projekcie Instytutu Lenina (1927), rozwija je w projekcie Centrosojuza (1928), a kilka lat później - Domu Przemysłu (1930). Biorąc pod uwagę trójramienną wieżę w projekcie Ludowego Komisariatu Tyazhpromu (1934), możemy powiedzieć, że w twórczości Leonidowa w pełni ukształtował się typ modernistycznego pryzmatu korbusowskiego w jego najpowszechniejszych późniejszych wersjach.
Idea „przezroczystego pryzmatu” jest fundamentalna dla Le Corbusiera, począwszy od wrażeń z jego młodzieńczych podróży. Aż do projektu Tsentrosoyuz ucieleśniał go tylko w skali 3-4-piętrowych prywatnych willi. Równolegle Le Corbusier dalej rozwijał koncepcję „redan” dla budynków wielokondygnacyjnych, czyli zygzakowego połączenia brył pryzmatycznych, czego szczególnym przykładem jest jego „Tsentrosoyuz”.
Pierwsze wielokondygnacyjne budynki nie w postaci kombinacji pryzmatów, ale pojedynczego, wolnostojącego pryzmatu pojawiły się w pracach Iwana Leonidowa, począwszy od Instytutu Lenina (1927). Wszystkie pryzmaty Leonidowa mają wspólną cechę - ciągłe oszklenie fasad ze ślepymi końcami. I właśnie tych pryzmatów zaczyna używać Le Corbusier po powrocie z Moskwy. Pierwszym z tych graniastosłupów, które później mocno weszły do formalnego słownika korbusizmu i powielono na całym świecie, był „Dom Szwajcarski” w Paryżu (1930-1932), zgodnie ze schematem kompozycyjnym Leonidowa Tsentrosoyuz: wielokondygnacyjny pryzmat podniesiony powyżej parter z całkowicie przeszkloną fasadą i klatką schodową wyprowadzoną na zewnątrz - jednostka windowa (rys. 3., u dołu po prawej). Dzięki szybkości budowy Le Corbusier wykonał swoją pierwszą szklaną ścianę w „Domu Szwajcarskim” - wcześniej niż witraże Centrosojuza, zaprojektowane przed tym paryskim budynkiem.
Tak więc twórcza interakcja Le Corbusiera i radzieckich kolegów, wśród których szczególne miejsce zajmował Leonidov, miała złożony charakter wymiany, armatę wzajemnych wpływów. Wychodząc od początkowego impulsu Le Corbusiera i przenosząc swoje tematy formalne na szerszą skalę, Leonidov i Ginzburg z Milinisem zaproponowali nowy typ konstrukcji, który z kolei został zapożyczony przez Le Corbusiera - całkowicie, jako jego własny. I dzięki autorytetowi mistrza już w latach powojennych ten typ upowszechnił się - od gmachu ONZ w Nowym Jorku po Zgromadzenie i budynki mieszkalne w Brasilii Oscara Niemeyera.
Odcinek 3. Osobiste kontakty i relacje między Leonidovem a Le Corbusierem
Przez wiele dziesięcioleci, od jednego do drugiego tekstu poświęconego Leonidowowi, wędruje recenzja Le Corbusiera o nim jako „poecie i nadziei na konstruktywizm” [7]. Jest to niewątpliwie najwyższa pochwała w ustach tego mistrza modernizmu, do jakiego był w ogóle zdolny - który uważał „zdolność wzbudzania”, „poezję” i „liryzm” za ostateczne cele i miarę wartości twórczości architektonicznej. [8]. Pierwotne źródło tego komplementu i okoliczności jego pojawienia się z reguły nie są wskazywane i pozostają mało znane.
Jest to mocno zakorzeniony cytat z artykułu Le Corbusiera „Defense de l'architecture” [9], napisanego późną wiosną 1929 r. Na podstawie wrażeń z jego pierwszej i w przeddzień jego drugiej wizyty w Moskwie. Ten tekst jest bardziej niż interesujący dla zrozumienia zarówno ogólnego kontekstu, jak i szczegółów stosunku Le Corbusiera do Leonidowa i wymaga obszernego cytowania: „Wracam z Moskwy. Widziałem, jak z taką samą bezwzględnością przeprowadzano tam ataki na Aleksandra Vesnina, twórcę rosyjskiego konstruktywizmu i wielkiego artystę. Moskwa jest dosłownie rozdarta między konstruktywizmem a funkcjonalizmem. Tam też panują skrajności. Jeśli poeta Leonidow, nadzieja architektonicznego „konstruktywizmu”, z entuzjazmem 25-letniego chłopca gloryfikuje funkcjonalizm i wykluczy „konstruktywizm”, wyjaśnię, dlaczego to robi. Faktem jest, że rosyjski ruch architektoniczny jest moralnym wstrząsem, manifestacją duszy, lirycznym impulsem, estetyczną kreacją, credo współczesnego życia. Zjawisko czysto liryczne, wyraźny i wyraźny gest w jednym kierunku - w kierunku rozwiązania.
Dziesięć lat później młodzi ludzie, którzy na fundamencie pracy i owoców swoich starszych (Vesnina) wznieśli wdzięczną, czarującą, ale kruchą budowlę własnego liryzmu, nagle zaczynają odczuwać pilną potrzebę uczenia się więcej, poznawania z technologią: obliczenia, eksperymenty chemiczne i fizyczne, nowe materiały, nowe maszyny, przymierza tayloryzm itp. itp. Pogrążając się w tych koniecznych zadaniach, zaczynają przeklinać tych, którzy opanowawszy już to menu, są zajęci samą architekturą, czyli najlepszym sposobem wykorzystania wszystkich powyższych elementów”.
Fragment ten jest niezwykle interesującym świadectwem konfliktu w moskiewskim gronie konstruktywistów, polegającego na krytyce braci Vesninów, którzy założyli „konstruktywizm” przez „młodzież”, która przyswoiła sobie antyestetyczną retorykę A. M. Ghana i utylitarny patos „metody funkcjonalnej” M. Ya. Ginzburga. Konflikt, który był częścią szerszego rozłamu w całej europejskiej awangardzie. Pomiędzy niemieckimi „funkcjonalistami” (B. Taut, G. Meyer, K. Taige z L. M. Lissitzkim, który do nich dołączył) a Le Corbusierem, którego historyzmu projektowi „Mundaneum” towarzyszy całkowicie oburzające stwierdzenie, że „pożyteczne jest brzydkie”, Wywołał skandal w kręgach europejskiej awangardy. Le Corbusier ostro dostrzegł sprzeczność między modną retoryką „naukową” a głębokimi, figuratywnymi i estetycznymi motywami leżącymi u podstaw radzieckiego konstruktywizmu. Sprzeczność, szczególnie żywo, niemal komicznie przejawiała się w pasji Leonidowa - błyskotliwego wizjonera i otwartego antyużytecznika. Sposób, w jaki pisze o tym Le Corbusier, sugeruje, że mamy przed sobą wspomnienie bezpośredniego świadka, który osobiście dobrze znał Leonidowa w 1928 roku. Co, gdyby nie ten tekst, można by kwestionować, biorąc pod uwagę nieobecność Leonidowa na znanych nam fotografiach Le Corbusiera z jego sowieckimi kolegami. Oprócz tego artykułu Le Corbusier w liście do Karla Mosera z 1928 r., Poświęconym utworzeniu składu radzieckiej delegacji na kongres SIAM w 1929 r. We Frankfurcie, podkreślił Leonidowa jako „jasną osobowość” [10] - rekomendując włączenie go do sowieckiego grona i jednocześnie umiejętnie odrzucając wątpliwości co do celowości zaproszenia LM Lissitsky'ego, jego głównego radzieckiego przeciwnika w awangardowym środowisku.
Jeśli dotarły do nas tylko pośrednie dane o pierwszych osobistych kontaktach Le Corbusiera z Leonidowem, to ich ostatnie spotkanie jest bezpośrednio opisane we wspomnieniach I. I. Leonidov Maria, wydawnictwo S. O. Khan-Magomedov [11]. Ten interesujący tekst opowiada, jak po przybyciu do Moskwy w 1930 roku Le Corbusier wyraził chęć odwiedzenia „warsztatu architekta Leonidowa”. W ten sposób stawiając stronę przyjmującą w trudnej sytuacji, ponieważ Leonidov, ścigany przez rapopistów w tym czasie na nerwowy wyprysk, nie miał nie tylko warsztatu, ale nawet własnego domu. W rezultacie zaaranżowano spotkanie Le Corbusiera z Leonidowem, było też wspólne ich zdjęcie „w zoo ze słoniem”, a sam Leonidov, którego reputację wzmocniła uwaga europejskiej gwiazdy, wkrótce otrzymał mieszkanie w kamienicy przy Bulwarze Gogolewskim, 8. Na tej samej galerii z kolegami-konstruktywistami, w sąsiedztwie Barshch, Milinis, Pasternak i Burov. Porównując tę narrację z rzeczywistym timingiem, dowiadujemy się, że Le Corbusier był w Moskwie w marcu 1930 roku, podczas gdy prześladowania Leonidowa nabrały tempa w drugiej połowie roku. Bez kwestionowania tego niezwykle cennego materiału dowodowego wydaje się, że ten moment w życiu Leonidowa wymaga dalszych wyjaśnień. W każdym razie fakt, że Le Corbusier, być może nawet nie zdając sobie z tego sprawy, uczestniczył w losach Leonidowa w trudnym momencie jego życia, potwierdza ogólny wniosek, że Leonidov jako „błyskotliwa osobowość” przyciągnął uwagę Le Corbusiera, i miał zauważalny wpływ na twórczość mistrza europejskiego modernizmu.
Odcinek 4. Ludowy Komisariat Leonidowa ds. Przemysłu Ciężkiego i Zgromadzenia w Chandigarh Le Corbusier
W przeciwieństwie do dwóch pierwszych przypadków, związek między budynkiem Zgromadzenia w Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) a projektem konkursowym Ludowego Komisariatu Przemysłu Ciężkiego Iwana Leonidowa (1934) wydaje się mniej oczywisty i nikt nie był jeszcze brany pod uwagę. Podzielę się moimi argumentami na rzecz tego założenia. Na pierwszy rzut oka przychodzi na myśl Ludowy Komisariat Przemysłu Ciężkiego Leonidowa - przede wszystkim ze względu na hiperboloidę sali deputowanych - decyzję, która wydawała się absolutnie oryginalna na Zachodzie lat pięćdziesiątych, na długo przed tym, jak Leonidow stał się znany w latach pięćdziesiątych XX wieku. w ogóle na Zachodzie. Powszechnie akceptowaną wersją źródła tej decyzji jest zapożyczenie przez Le Corbusiera form chłodni kominowych elektrowni w Ahmedabad, których szkice zachowały się w jego zeszytach. Zaryzykuję sugestię, że indyjskie wieże chłodnicze nie były pierwotnym źródłem decyzji Le Corbusiera, ale raczej przypomnieniem jego znacznie wcześniejszych doświadczeń.
Przede wszystkim warto dowiedzieć się, jakie jest prawdopodobieństwo, że projekt Leonidowa był znany Le Corbusierowi. I. G. Lezhava przekazuje swoją rozmowę z N. Ya. Collie, który zaświadczył o szczególnym zainteresowaniu Le Corbusiera radzieckimi pismami architektonicznymi, w szczególności w SA [12]. Kontakty Le Corbusiera z sowieckimi kolegami zostały przerwane dopiero w 1937 roku: przyjął wybór na członka korespondenta nowo zorganizowanej Akademii Architektury [13].
Wiadomo, że Vesninowie wysyłali radzieckie czasopisma do Le Corbusier do 1936 roku. Biorąc pod uwagę szczególne podejście Le Corbusiera do Leonidowa, wydaje się niezwykle nieprawdopodobne, aby nie zwrócił on uwagi na projekt konkursowy NKTP Leonidov, opublikowany w 10. numerze „Architektury ZSRR” na rok 1934. Zatem założenie, że projekt Leonidowa jest nieznany Le Corbusierowi, nie wydaje mi się wiarygodne.
Sam hiperboloid nie jest jedyną rzeczą, która łączy oba rozwiązania architektoniczne. W obu przypadkach mamy połączenie jaskrawo nowoczesnych (i Leonidowa - bezpośrednio futurystycznych) form ze schematem kompozycyjnym, który kieruje nas do tradycyjnych klasycystycznych prototypów. Neoklasyczne ukierunkowanie projektu Leonidowa zostało przeze mnie szczegółowo przeanalizowane [14]. Wielokrotnie wskazywano również na neoklasyczne pochodzenie rozwiązania Le Corbusiera. Na przykład A. Widler, między innymi, wskazuje na berlińskie Stare Muzeum (Altes Museum) K. F. Schinkel jako prototyp budynku Chandigarh Assembly [15]. Zarówno u Leonidova, jak i Le Corbusiera hiperboloida pełni rolę „nowoczesnej” wersji klasycystycznej kopuły. Wreszcie Le Corbusier odtwarza główną technikę kompozytorską Leonidowa, który w swoim projekcie dał paradygmat modernistycznego zespołu publicznego jako zbiór ekstrawaganckich rzeźbiarskich tomów wystawionych na stylobacie. Już samo porównanie tych dwóch grup tomów daje dodatkowe argumenty przemawiające za powinowactwem kompozycyjnym obu obiektów. Analizę porównawczą przedstawiono na rys.4.
W obu przypadkach mamy kombinację hiperboloidy (pokazanej na czerwono), pionowego pryzmatu pokazanego na niebiesko (dla Le Corbusiera jest to szyb windy) i tradycyjnie trójkątnego obiektu zaznaczonego na zielono (trójwiązkowa wieża Leonidowa i piramida latarni nad Salą Senatu). W obu przypadkach istnieją przejścia między obiektami (pokazane na żółto). W przeciwieństwie do licznych przejść Leonidowa, Le Corbusier ma tylko jedną taką kratownicę przejściową prowadzącą do zakrzywionej trybuny na ukośnie ściętym dachu hiperboloidy. Ale jego postać jest rozpoznawalna Leonidowa. Sam kształt krzywoliniowej trybuny jest zbliżony do półkolistych trybun - „chags” wieży Leonidowa. Liczbę powyższych zbiegów okoliczności i podobieństw trudno uznać za przypadkową. Co więcej, Ludowy Komisariat Leonidowa ds. Tyazhpromu wydaje się być prawie jedynym logicznym i kompletnym wyjaśnieniem enigmatycznego planu Le Corbusiera.
Wpływ Leonidowa na światową architekturę przyzwyczailiśmy się przez jego odkrycie na Zachodzie w latach 80. i jego wpływ na kształtowanie się nurtów neomodernizmu i dekonstruktywizmu. Ale teraz, po rozważeniu jego twórczej interakcji z Le Corbusierem, należy postawić pytanie o wkład Leonidowa w kształtowanie formalnego języka architektury „ruchu nowoczesnego” u samych jego początków. W szczególności takie charakterystyczne „słowa” tego języka, jak typ wielokondygnacyjnego budynku graniastosłupowego oraz hiperboloida jako forma modernistycznej budowli użyteczności publicznej czy religijnej.
[1] CA, 1927, nr 3, str. 100-101. [2] CA, 1927, nr 4-5, str. 119-124. [3] CA, 1928, nr 2, str. 63-65. [4] J.-L. Cohen, „Le Corbusier i mistycyzm ZSRR”, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Tamże, s. 93–95. [6] S. O. Khan-Magomedov, „Ivan Leonidov”, M., Rosyjska Fundacja Awangardy, 2010. s. 317–325, s. 321 - relacja Leonida Pawłowa. [7] Na przykład S. O. Khan-Magomedov, „Architektura radzieckiej awangardy”, księga I, M., Stroyizdat, 1996. str.471. [8] Ozenfant i Jeanneret, „Pure création de l'esprit” w L'Esprit Nouveau 16, maj 1922, s. 1903-1920. [9] Le Corbusier, „Defense de l'architecture” w L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, nr 10, s. 58–60. Napisane w maju-czerwcu 1929 r. [10] J.-L. Cohen, „Le Corbusier i mistycyzm ZSRR”, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, „Ivan Leonidov”, seria „Idole awangardy”, M., 2010, s. 334. [12] I. G. Lezhava, „Total Recall”, URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, „Le Corbusier i mistycyzm ZSRR”, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, „Style„ Narkomtyazhprom”, Architectural Bulletin, nr 2–2013 (131), s. 46–53. [15] A. Vidler, „The Architectural Uncanny”, The MIT Press, 1992, s. 91.
